Loading ...
Por Denise Madueño, no Estadão:
O presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), Gilmar Mendes, em encontro reservado ontem com um grupo de deputados, relatou a existência de uma espécie de consórcio formado por juízes e delegados que, no futuro, poderia agir como uma “milícia”, abalando os alicerces da Justiça. Mendes, segundo afirmaram deputados ao Estado, disse que há casos em que o juiz, consorciado a delegados, passa a fazer a instrução do inquérito, colhendo provas, muitas vezes direcionando essa captação de provas, e depois julgando. O juiz, nesse esquema, acaba exercendo papel de polícia e se afasta de sua missão de julgar.
No entendimento de um dos parlamentares presentes no encontro, essa espécie de milícia jurídico-policial relatada por Mendes favorece o aparecimento dos “justiceiros”, que se sentem acima da lei, e instauram um clima de terror. Mendes teria dito que o grupo possui comportamento paramilitar e parajurídico e que, no futuro, tornaria-se uma “milícia”.
De acordo com deputados, Mendes comentou que as varas especializadas, como a de combate à lavagem de dinheiro, são mais suscetíveis ao aparecimento desse tipo de “consórcio” porque o convívio entre juiz e delegados é mais freqüente.
O presidente do Supremo Tribunal Federal (STF), Gilmar Mendes, em encontro reservado ontem com um grupo de deputados, relatou a existência de uma espécie de consórcio formado por juízes e delegados que, no futuro, poderia agir como uma “milícia”, abalando os alicerces da Justiça. Mendes, segundo afirmaram deputados ao Estado, disse que há casos em que o juiz, consorciado a delegados, passa a fazer a instrução do inquérito, colhendo provas, muitas vezes direcionando essa captação de provas, e depois julgando. O juiz, nesse esquema, acaba exercendo papel de polícia e se afasta de sua missão de julgar.
No entendimento de um dos parlamentares presentes no encontro, essa espécie de milícia jurídico-policial relatada por Mendes favorece o aparecimento dos “justiceiros”, que se sentem acima da lei, e instauram um clima de terror. Mendes teria dito que o grupo possui comportamento paramilitar e parajurídico e que, no futuro, tornaria-se uma “milícia”.
De acordo com deputados, Mendes comentou que as varas especializadas, como a de combate à lavagem de dinheiro, são mais suscetíveis ao aparecimento desse tipo de “consórcio” porque o convívio entre juiz e delegados é mais freqüente.
Assinante lê mais aqui
À “franga” do comentário da 1:02 AM,
INJUSTO e TOLO é o modo como vc tenta rebater o que escrevi com, aí sim, tolices vagas e reticentes!!!
Não vou usar o seu afeminado “ai, que preguiça…”, vou disser simplesmente: NÃO ME ENCHA O SACO!!!
Fico satisfeito ao constatar que entre pessoas honestas não há necessidade de haver um único ponto de vista. Quaisquer deles será sempre impregnado de justiça, de racionalidade depois de afastar qualquer tendência ao corporativismo e à ideologia.
Nós, podemos não estar certos, mas os princípios ético-morais sempre estarão e serão sempre os mesmos em qualquer lugar da terra…
Quem precisa de melhor norte?
Rei, bom dia!
Há brasileiros para impedir que estepaiz seja mais ridicularizado.
“r. júnior”,8:58 PM,vc. não faz idéia da preguiça que me acomete,ao começar a pensar em tentar esmiuçar para vc. os equívocos contidos em seu comentário,ao nivelar,INJUSTA e TOLAMENTE,o Ministro e Juiz Gilmar Mendes ao lamaçal que é a política brasileira,principalmente,daquela parte que está impregnada com tanto esquerdismo(crimoso,imoral,pervertido,indecente,autoritário,etc.)!
A sua ótica(equivocada) é a mesma verificada nas mentes débeis e limitadas,verificadas nos falsos analistas políticos e jornalistas da Banânia,que,sem perceberem,fazem o papel de inocentes úteis à causa revolucionária,urdida e executada pela esquerda,sem que,ao menos,estes idiotas chamados “analistas políticos” ou “jornalistas” se dêem conta do que está acontecendo bem diante dos seus próprios narizes!
Ai,que preguiça…
Sr. Reinaldo,
não é possivél conviver, produzir e pagar impostos com um sistema pseudo democrático, onde não existem instituições com um mínimo de cridibilidade em todos os setores, não escapa um.
A representatividade da população é nula pois um pais em que mais 54 % dos cidadãos não tem ensino fundamental, no existe chance nem de implantar absolutamente nada que não seja populísta.Com a derrocada dos valores no poder judicial, cheio de marxistas e oportunistas, não existe chance alguma de o Brasil chegar a ser um dia um grande pais.
os principais responsáveis pelo que ainda virá, são os partidos políticos em geral e especialmente, FHC e o PMDB por dar base de apoio a os vagabundos, mais serão os primeiros a serem mordidos pela besta.
não ví ainda as propostas emanadas pelo forum da Veja, mais é urgente aglutinar a parte da população mais esclarecida e formar um novo partido político,formado por pessoas da mais alta qualificação e sem passado de militancia em qualquer corrente política e verdadeiramente de derecha, chega de fazer joguinho de cena e compactuar com o atual estado de coisas, caso contrario já já será necessário de forças paramilitares similares as da Colombia para combater os marxistas que já se apoderaram do estado.
Caro Reinaldo,
Alguém comentou acima que o Dantas e o Lula levaram um grande susto, acredito que o do Lula foi maior, considerando que o D.D. já tinha o lulinha faz muito tempo na sua folha, até passagens ao japão já pahou para ele; no foi Dantas pela Telemar que comprou a gamecorp?; até se fala muito dos negócios do Lulinha com Dantas sobre terras no Pará; a compra da fazenda em Valparaiso do pequarísta a porteira fechada pelo Lulinha em 47.000.000,00( por lá se comenta que forom mais de 150.000.000,00 a vista). Esso todo é verídico?
Se Gilmar Mendes considera “consórcio” e formação de “milícia” qualquer contato entre delegados e juízes (os quais pouco ocorrem), gostaria de saber o que Mendes diria da conversa dele com o Demóstenes Torres. Aquilo sim caracterizaria “consórcio” e “milícia”, se seguirmos a mesma ótica de Mendes. Afinal, o senador liga para o presidente do STF e combina com ele o ajuizamento de uma ação e qual será a decisão do ministro!
Aquilo sim é uma POUCA VERGONHA!!! Se essa banânia fosse um país um pouco menos calhorda GILMAR MENDES deveria ser impichado!!! E o tal senador deveria perder o mandato por falta de decoro!!!
Mas estamos no Brasil… Estamos no governo esquerdopata do Lulla… E o presidente do Supremo é o Gilmar Mendes…
Ao colega acima: eu também não vi nada de diferente nos argumentos de Mendes. Ele faz leis próprias (em suas decisões, conforme manifestação do MPF sobre o HC de Dantas e outros julgados pelo Ministro) e quando resolve falar, comete vingança. Ou não lhe parece um certo caráter retributivo das ações de de Sanctis/Abin/PF? A reportagem de Veja desta semana sobre os grampos deixa bem claro a razão dos comentários de Gilmar.
Agora você pergunta se está certo. Eu lhe devolvo a pergunta: alguém está certo? A lei, ao que parece, não é respeitada por qualquer dos lados. Acaba sim desacreditada. E ainda dizem estarmos num estágio avançado da democracia…
E para encerrar, permita-me:
depois de conhecer “a metafísica” do De Sanctis eu não duvido que ele, a PF e o MP tenha se vingado na condenação dos “ricos” citados, por todos os crimes do Brasil.
Eu apostaria que, desde o inquérito, a denúncia a condenação estão cheio de vícios e coisas suspeitas; quem viver verá.
Não quero fazer as pessoas desacreditarem da lei. Mas elas têm de saber que tem gente fazendo leis próprias e ao invés de fazer justiça cometem vingança.
Tá certo isto?
Não vi nada de diferente nos argumentos.
O Dantas é criminoso sem crime;
O Plenário do STF corroborou a decisão.
Argumentos, argumentos são como papel; voce pode preferir qual usar.
Brasileiro tem memória MUITO curta!!! Fizeram de pronto a relação Protógenes/Fausto na crítica de Gilmar Mendes. Mas esqueceram do mais importante: o início da crise.
Até onde lembro, a maioria aqui comemorava a PRISÃO DE DANIEL DANTAS, nunca vista antes nesse país (parafraseando o apedeuta, que deve ter ficado tão assustado quanto o próprio preso ao saber da notícia). E quais foram mesmo as críticas? O uso indiscriminado de algemas e a exposição à Rede Globo das imagens da prisão.
Engraçado é que quando o de Sanctis condenou Edemar Cid Ferreira, o banqueiro molecão, que ganhou um artigo no CPC via Sarney com pedido pessoal atendido por Lula, ninguém achou ruim. Sobre a PF, nem faço defesa, pois não vi um petista algemado. O próprio Fausto merece críticas, pois acovardou-se ao não pedir a prisão de Gilberto Carvalho e Greenhalgh. Mas essa não é de longe a questão.
O problema é o comentário do supressor de instâncias, Min. Gilmar Mendes. Sentindo-se desautorizado pelo pedido de preventiva, acabou chutando o CPP e a CF para salvar Dantas. Peraí!!! Ele soltou Dantas e não foi com base na lei!!! Utilizou do próprio orgulho ferido para decidir algo que não existe em termos legais. O dito ’super democrata’ foi autoritário como sempre (leiam as decisões do sujeito) e não deu a mínima para a democracia. O comentário de hoje, portanto, padece de um vício muito grande. Não é a primeira vez. A tal frase do ‘direito achado na lei e não na rua’, muito correta por sinal, tem um destino certo para um professor da UNB.
Sinceramente. Dantas é um bandido. Tem influência no governo e na oposição. Teve relações na elaboração da lei de privatizações com Gilmar Mendes, à época, uma espécie de consultor jurídico de FHC (hoje ele é cumpridor de decisões que o Demóstenes quer; ninguém lembrou do pedido de decisão de um senador para um ministro???). O lugar de Dantas é na cadeia. Muita gente não o quer lá. Garanto-lhes que a tal ‘milícia’ que Mendes critica é justamente a que quer Dantas preso. Sim, eles cometem erros. Protógenes é um psicopata marxista (desculpe pelo pleonasmo!). De Sanctis é um idealista boboca. Mas lembrem-se, eles não soltam bandidos notoriamente conhecidos da nação. Se passaram por cima da lei, foram tão errados quanto o presidente do STF, que fez o mesmo.
Não critiquem, portanto, só um dos lados, quando ambos estão errados. E esse choro do Gilmar, para mim, tem razão de ser: acho, sinceramente, que o medo de ser pego num desses grampos conversando com quem não deveria, sobre um assunto que não poderia, é muito grande.
Mas fazer o que? Ele pode dizer que não sabe e ficar propagandeando esse terrorismo do qual ele é parte. Não se esqueçam: Dantas está solto e não foi com base na lei.
“Anônimo disse…
Informação super relevante essa do Presidente do STF, Gilmar Mendes. Revela mais um iceberg do projeto revolucionário da esquerda. Tudo contaminado. O diabo é saber quem será o Stalin ou Mau desse negócio. Faz-se urgente e necessária ação organizada da sociedade brasileira. É de cansar ver tanta sede de totalitarismo. É preciso esmagar a cabeça da cobra.
6:17 AM”
Subscrevo,TOTALMENTE,caro anônimo!!!
KIRK
É de pasmar a cara de pau deste pessoal: não tem mais nada pra acusar o homem e agora vão agora acusar a linguagem…
Ora, façam o favor!
No Brasil de “sujeitinhos” e, (não vou citar o Lula), eu não vou repetir.
Está escrito na passagem de Lula por Pernambuco, exemplo mais recente.
Queria ver como os “melindrosos” se sentiriam ao ver a autoridade da instituição atacada, a figura do Presidente aviltada e ninguém levando a questão à sério porque não têm “profundidade” para avaliar a gravidade da situação.
E, os críticos do Dr Gilmar Mendes arranjariam nem que fosse uma cor errada para poder criticá-lo.
Coitado do homem, por mais competente, por mais honesto, por mais imparcial e por mais guardião servil da constituição que seja, seu único e maior defeito foi ter sido indicado pelo FHC.
O mesmo vale para o Dantas.
Seu crime foi ter sido amigo do ACM; foi não ter cedido o comando aos petistas dos fundos de Pensão;
Foi a lei das privatizações não permitir que os fundos tivessem o controle do grupo.
Jeito, modo agressivo, conversa mole pra boi dormir, que aliás, petista desocupado adora!
O De Sanctis e sua turminha estão com o filme queimado. Ainda bem!
Bem q ele poderia tambem tecer esclarecimento sobre outro tipo de milicia q ha tempos existe.
Conluio entre juizes de 2 instancia e advogados “amigos”,que absolvem sem nenhuma tese jurídica réus sabidamente culpados por crimes de colarinho branco.
Por falar em moralidade e ética no judiciário, basta cruzar os nomes dos conselheiros da UFPa nos últimos anos com os membros do MPF-Pa. Caso em que até um deles dá parecer em processo envolvendo a UFPA, já tenho na pesquisa.
Mas isso não é novidade. É preciso apenas que se leia o que escreveu o delegado no processo e calcular quando custou de recursos públicos cada lauda. Ou, os ¨elogios¨ que Nassif fez, os quais sempre servem para medir o quando do nosso dinheiro vai para o esgoto.
Sandices ditas pelo chefe do Poder Executivo devem ser recebidas e tratadas como aquilo que são, ou seja, puras sandices (especialmente no caso brasileiro), certo? E as ditas pelo chefe do Poder Legislativo também. Mas sobre as ditas pelo representante do STF você não fala nada, só por simpatizar com a maior parte das idéias do homem.
Veja bem: não estou a criticar o teor das falas do Gilmar Mendes, mas a forma. “Coisa de gângster”, juízes agindo no futuro como “milícias”, obrigatoridade de a PF cumprir o que o STF mandou “rindou ou chorando”, dentre outras, são algumas das frases ditas de “personalidade forte” que não deveriam sair da boca de um Presidente do STF. Muitos juízes no país inteiro estão realmente irritados muito menos com o teor dessa ou daquela decisão (essa contrariedae sempre houve, em maior ou menor grau, sempre que o STF julgou temas polêmicos), mas sim com a forma como o representante em questão vem proferindo as suas idéias.
Goste dele ou não, Reinaldo, você tem que admitir que as palavras são completamente inadequadas para o cargo. E isto não tem relação alguma com as “cobranças de isenção” que você corretamente repele. Isto é uma cobrança de coerência.
- Consórcio entre juízes, delegados e advogados.
- Consórcio entre vereadores e prefeitos.
- Consórcio entre deputados, senadores e o presidente.
- Consórcio entre a população para pagar todas as contas.
Juiz só de concurso. Juiz ACHADO NA RUA, nomeado por apedeuta ou político profissional, torna-se refém do padrinho. É como eu sempre digo: general sem ter sido tenente, capitão… não tem autoridade para comandar. Presidente que nunca dirigiu carrocinha de pipocas, banca na feira-livre ou lancheria de subúrbio, não tem experiência para dirigir um país…
Por mais que acusem, por mais que falem, não há nem petista, nem esquerdista, nem umbandista que possa tampar o sol com uma peneira.
Gente que é capaz de considerar um Ministro do Supremo Tribunal Federal suspeito, só pode estar julgando os outros por si.
Mas que a gente tem que reconhecer a verdade da acusação de “trío acusatório” - delegado,promotor, juíz - feito pelo Advogado do Dantas, isto tem. Gostemos ou não!
Não é que ele tinha razão ?
Não tem nem sol, nem peneira prá esconder o que ficou visível para todo o País.
Quem têm olhos vê. Quem não tem,fica com a versão que conte com mais apoiadores.
TIO REI,ISSO TÁ CHEIRANDO A GOLPE….AINDA MUITO NO INÍCIO,MAS QUE ESTÁ SERVINDO COMO BALÃO DE ENSAIO,AH ISSO TÁ!!!E OLHA,ESTA É UMA IMPRESSÃO QUE JÁ FREQUENTA “AS ESQUINAS” E RODINHAS DE PAPO,INCLUSIVE COM A PRESENÇA DAQUELES QUE DIZEM “IH,VC TÁ VIAJANDO”;”EH,PARA COM ISSO”,”NÃO VAI ACONTECER NADA DISSO”, …E POR AÍ VAI.
HUM,HUM…AÍ TEM,TIO REI…TEM DEDO DE “ESQUERDOPATAS” QUE NÃO QUEREM FREQUENTAR A ÁREA DO “OSSO” NOVAMENTE!!!
AFINAL,DEMORARAM 23 ANOS PRA CHEGAR NO FILÉ!!!!VAI VALER TUDO PARA NÃO VOLTAR.
Quero aprender: “…e que, no futuro, tornaria…”
Não seria tornar-se-ia?
Cão sarnento às 9:06 AM ( o segundo deles).
Pega a espingarda!
Bom, então a coisa é muito pior do que se pensava.
Já vivemos numa democracia de fachada há vários anos. Agora ficamos sabendo que vivemos num estado de direito de mentirinha.
Como diz o Olavo de Carvalho, este país não tem futuro. Está condenado.
Isso não te soa alguns sinos?
A dupla Protógenes x De Sanctis não vem à cabeça?
Um é um justiceiro social de carteirinha, o outro é um destrambelhado indigenista.
Liga da Justiça é para os fracos…
REI.
AO QUE PARECE, QUALQUER SEMELHANÇA COM PROTÓGENES E SANCTIS DA VIDA É MERA COINCIDÊNCIAS.
OS JUIZES E POLICIAIS FEDERAIS, PROCURADORES DA REPÚBLICA, COM LOUVÁVEIS EXCESSÕES, SE TORNARAM VESTAIS ACIMA DO BEM E DO MAL, SÃO OS NOVOS ROLAND FRESLEIRS DO MOMENTO.
TRISTE FIM. E O MÉTODO DO APEDEUTA, QUE POSA DE ESTADISTA E VÍTIMA, ESTÁ DANDO CERTO COMO PLANEJADO. SE ELE SE MUDAR PARA OS EUA E OBTER A CIDADANIA AMERICANA, PODERÁ ATÉ EMPLACAR…..EM ALGUMA CADEIA LÁ.
Rods
Também existem consórcios entre ministros do STF e banqueiros…Daniel Dantas que o diga…
Reinaldo, isso tem nome.
É um nome feio e evoca um passado nada edificante.
Chama-se processo inquisitorial.
Ao contrário do que muitos pensam, o Santo Ofício era até mais ponderado do que as justiças côngeneres do seu tempo, porém, padecia de um mal que se revelou terrível.
O fato de o juiz participar da investigação corroía sua isenção com os resultados que, hoje, todos conhecemos.
O processo acusatório, no qual a separação de papéis, entre juiz e acusador, é obrigatória foi uma grande conquista civilizacional.
Tenho certeza que o Juiz De Sanctis abomina a inquisição, faz parte do seu “prête à porter” ideológico.
Dadas as insuficiências intrínsecas de sua própria escola de pensamento, contudo, ele nem é capaz de perceber que se tornou um Torquemada.
O mesmo ocorre entre promotores e juízes. Especialmente nas justiças estaduais, onde os gabinetes de trabalho de ambos ocupam o mesmo prédio e até o mesmo andar.
Reinaldão,
Veja a justiça achada na rua aí…
Gente mal formada intelectual e moralmente em qualquer lugar que vá quer passar sobre a lei.
Tenho horror destes juízes que querem legislar sua lei pessoal.
O risco é maior do que se imagina. Tão perigoso quanto mandar as crianças para uma escola instrumentalizada é ter uma Justiça que decide ao arrepio da Lei.
Aparelharam o Estado. Aparelharam a Justiça.
Quem nos protegerá delles!?
Informação super relevante essa do Presidente do STF, Gilmar Mendes. Revela mais um iceberg do projeto revolucionário da esquerda. Tudo contaminado. O diabo é saber quem será o Stalin ou Mau desse negócio. Faz-se urgente e necessária ação organizada da sociedade brasileira. É de cansar ver tanta sede de totalitarismo. É preciso esmagar a cabeça da cobra.
Justiceiros que se sentem acima do bem e do mal e procuram fazer cumprir a lei desrespeitando a lei?
Olha o direito achado na rua aí gente.
O mais triste é que daqui a pouco o susto passa e o estupro institucional continuará.