Não, eu não vou desistir de defender o estado de direito!

146 Comentários

Biriba

-

31/07/2011 às 6:00

Reinaldo lé pelos idos de 1963/64, na Capital Prnambuana, já existia “Lolita”,e aqui varias definições antigas como:”Frango, Fresco, Pederasta, e tantos outros, já com novas definiçõs atuais, e que naquela época, já era uma Vergonha para uma familia que tinham alguns que enveredavam por este caminho, hoje já é um orgulho, inagredicavel não? E por cima não se conhece em que Art, Itens e Paragrafo na nossa Contituição que se refira a tal Direito, mas sinto que já é a hora de dar-mos um grito, de Fora este novos governantes, que teve seu começo no Gov. do PT, que vergonha!!!, hoje é assunto mais tratado, que as Irregulares neste Ministérios atuais, é chegada a hora do Bastaaaaaaaaaaaa, ora p…..



Celsão

-

30/07/2011 às 18:39

Reinaldo, confundi mesmo.
Se é favorável ao confronto claro e aberto de idéias, porque deixa de publicar os comentários dos eleitores quando eles não te agradam, ou quando eles vão de encontro com a sua ideologia.
É ou não é censura?
Já fui eleitor de Collor e FHC e percebi o erro que cometia, mudei, mude vc também, não fique fiel as ideologias porque o ser humano tem que evoluir, e se ficar preso a ideais de 30 anos atrás vai tropeçar na história.



Kildare Pereira da Silva

-

30/07/2011 às 17:41

Sr . Reinaldo:
Não apenas esse filme deve ser proibido,mas também:
1°)A produção e a comercilalização de revistas e vídeos de sexo explícito,os quais constituem crime de Lenocínio,jamais liberdade de expressão.
“Filmes pornográficos incentivam anomalias sexuais,a prostituição e o homossexualismo;contribuem para o turismo sexual(como é que a Polícia Federal concede visto de entrada para turistas realizarem filmes pornôs no Brasil?),tráfico de mulheres e a prostituição de menores;alimentam pedófilos e estupradores.Se já é inadmissível que jornaleiros e camelôs vendam escancaradamente material pornográfico,depois da internet,chegou a vez do aparelho celular abrir espaço ao pornô!Onde está o Estatuto da Criança e do Adolescente que não é cumprido?Onde está o ministro da Justiça que não toma providências?E onde está a oposição no Congresso Nacional que não se manifesta?”
2°)Proibir a veiculação de músicas pornográficas.
3°)Proibir anúncios sexuais,por exemplo,nos classificados dos jornais.
“Se incentivar a prostituição é liberdade de expressão,não há moral no seu mundo(sr. Reinaldo)!”
p.s.:O PT também não tem moral,pois é um partido marxista.

Se incentivar a prostituição é liberdade de expressão,não há moral no seu mundo(Sr. Reinaldo)



Douglas

-

30/07/2011 às 16:11

Henrique Rossi, esse papo de “legitimação das condutas nele representadas” é balela. E das grandes. Só doente acha normal pedofilia, necrofilia e outras “filias” do gênero. Não quer assistir? Ótimo! Também não vou. Mas não aceito a imposição do Estado sobre o que devo ou não devo ver. Já sou grandinho pra saber o que é certo. Nessa sua tese, já já o SBT vai à falência. Já pensou se as magistradas proíbem a exibição de Chaves por causa dos cascudos do Seu Madruga?



Douglas

-

30/07/2011 às 15:51

Censura é censura! Se querem uma indicação etária ao filme que respeite dos direitos das crianças e adolescentes, tasquem a máxima permitida de 18 anos. Afinal, quem é maior é capaz. Não é isso que diz a lei? A partir daí, cada um que fume com seu cachimbo, desde que o fumo seja permitido. Com essas atitudes estatais, daqui a pouco seremos verdadeiros zumbis de George Romero. E desde já vou me mudar pra perto do shopping.



Henrique

-

30/07/2011 às 15:06

O problema, Reinaldo, é que você está sempre “a flertar com um ente de razão estatal” para um monte de outras coisas…a afirmar a autoridade estatal pra esmagar o cidadão e outras supostas liberdades individuais… assim a sua tão propalada Lógica é sempre meio oportunista… ou será que não tem nada de Lógica aí e tão somente moralidade católica?! (ambígua, histérica e autoritária como quase tudo que advém de um fanático religioso)



Buzina

-

30/07/2011 às 8:48

Só uma pergunta, como acham que se censura um filme em tempos de internet?
É estúpida essa tentativa de censura prévia, o filme em poucos dias se tornou uma dos mais baixados na internet.
Conseguiram promover o filme de uma forma que ele nunca conseguiria sozinho.

Se o argumento era proteger a sociedade contra uma obra nociva, parabéns, conseguiram exatamente o contrário, pois divulgaram ela de forma inimaginável.



Eduardo

-

29/07/2011 às 23:25

Perfeito, Reinaldo!



Almir Borges

-

29/07/2011 às 23:10

Não parece entrar na cabeça das pessoas o conceito de “liberdade de expressão”. Para eles essa liberdade existe até que toque em algum ponto que não lhes agrada. Daí, então, ela passa a poder ser coibida - em “casos excepcionais”. Não existe exceção na lei, até onde a conheço. Não me lembro de nenhum dispositivo constitucional que permita a censura em determinados casos. Portanto, não se pode evocar estatutos e leis ordinárias para transcender a norma constitucional. A questão não é de um filme ser aceitável ou não. Daqui a pouco, estaremos como naquelas teocracias muçulmanas que prescrevem a morte àquele que ofende Alah e o seu único profeta. Mr. Flint teve garantido pela Suprema Corte Americana o direito de publicar sua revista - um nojo - “Hustler”. Um nojo, sim, mas a liberdade de expressão contida na Constituição dos Estados Unidos é cumprida na maioria dos casos. Mas, nós não tivemos nenhum Thomas Jefferson para elaborar uma emenda que proíbe o Congresso de legislar qualquer peça que cerceie a liberdade de expressão.



Sperle

-

29/07/2011 às 21:59

Alguns de Vcs já viram o tal filme? Eu já. É horrendo. Concordo com a proibição.



Henrique Rossi

-

29/07/2011 às 19:40

Sr. Objetivo,
Você mesmo cita diversos recursos jurídicos que podem fundamentar minha posição!!! Mas há muitos outros… Em relação à argumentação das magistradas (cujos julgamentos assombrosamente refletiram meu ponto de vista), adiciono que, se o filme fosse liberado, haveria certa legitimação da conduta nele representada, inequivocamente nociva aos valores da sociedade brasileira e de qualquer outra, pois o filme teria sido considerado aceitável, quando não é aceitável! Ninguém pode cometer assassinato, como ninguém pode propagandear o que vai nesse filme. De fato, você está certo, em sua mensagem anterior, ao dizer que não precisamos de guias. E, neste caso, o Estado cumpre muito bem o seu papel em não permitir que um cineasta qualquer se arvore guia da sociedade produzindo uma obra nefasta que causa, em certo grau, a legitimação da pedofilia. Penso que também todos os filmes que divulgam a ideologia abortista devam ser proibidos não somente aqui no Brasil, mas, em nome do perigo que representam para o ser humano, em todo o mundo.



Newton França

-

29/07/2011 às 18:33

O estado brasileiro se acha o grande papai, só ele sabe o que é bom para o povo.



Sr. Objetivo

-

29/07/2011 às 18:27

Ao Henrique Rossi:

Você se equivoca totalmente. Não existe qualquer regra constitucional que expressamente vede a exibição de qualquer filme do gênero. O que há são os princípios genéricos que preordenam o Estado a garantir a dignidade da pessoa humana (art.1º, III) e a proteção à família (art.226 e §§, em especial o § 8º, e o art.227). O ECA, diploma legal infraconstitucional, por sua vez, no seu art.71, estabelece que as obras de educação, cultura e lazer devem respeitar a criança como pessoa em processo de desenvolvimento.

Ora, o filme é destinado ao público adulto e não iria, nos cinemas, desrespeitar a criança, a não ser que se interprete a disposição legal como uma proibição a que a imagem infantil seja usada de forma degradante em uma obra. A menos que a obra seja apologética da pedofilia, do infanticídio e de outras anomalias e violências contra a criança - o que, aí sim, a CF e o ECA repudiam - não vislumbro razão jurídica para sua interdição, sem se forçar a mão na exegese (”jus espichandi”).



Marlene

-

29/07/2011 às 18:01

Se o PSDB pretende voltar ao governo é melhor cuidar da coisa agora antes que ela vire sucata.



Henrique Rossi

-

29/07/2011 às 17:19

Sheila,

As novelas com valores “não saudáveis” não se comparam ao estupro de um neo-nato por um homem adulto, convenhamos. Como afirmei em meu comentário, há as garantias de normalidade institucional E liberdade de expressão na Constituição. Como se sai do imbróglio, não sei. Sei apenas que, em casos graves, a liberdade de expressão pode ser contida em nome dos direitos da maioria. Quem não concordar com isso que batalhe para mudar essa Constituição que aí está…

Sr. Objetivo,

Eu concordo com o dispositivo constitucional de proibição à veiculação de obras de arte ou livros que contribuam para a criação de um estado social onde a pedofilia não seja considerada tão grave. As magistradas que impediram a exibição do filme agiram no interesse da sociedade brasileira, prevenindo o desenvolvimento da percepção (monstruosa) de que a pedofilia pode ser aceita e incorporada às práticas sociais comuns. Afinal, é claro que o Estado tem autoridade para isso (segundo a Constituição) e para muitas outras (segundo a mesma Constituição). Imagino que, se um filho seu for assassinado, você vai querer que o Estado faça justiça (e não você mesmo, correndo por aí de arma nas mãos atrás dos bandidos). Pois bem, quero a mesma coisa: justiça, e, como não poderei fazê-la pelas minhas próprias mãos, espero que o Estado a faça em meu lugar. Assim como também espero que, como o Reinaldo já afirmou com tanta propriedade diversas vezes, o Estado não se intrometa em assuntos que não lhe dizem respeito; em nome da mesma justiça, em nome da mesma Carta que afirma suas reais atribuições.



José Claudio do Amaral

-

29/07/2011 às 17:00

Desculpe Rei… Censurarem e não “sensurarem”.
Caramba, como é duro chamar os petralhas de ignorantes e outras ofensas e depois eu mesmo cometer um erro de português desse tamanho. Isso é pra eu aprender a não rotular os outros e começar a ter um mínimo de caráter.



José Claudio do Amaral

-

29/07/2011 às 16:41

Rei, o dem ao invés de ficar sensurando o governo, pelos seus desmandos e corrupções, que assolam o país, vai se preoculpar em sensurar um filme, antecipadamente? Ora, está em exibição pelo mundo a fora, e que ainda irá chegar ao Brasil, oxalá que não, um flme, no qual se insinúa que jesua cristo era gay e que mantinha casos com os apóstolos. Vênia máxima Reinaldo, todavia, por mais democráticos que sejamos e a favor da liberdade de expressão, um filme desse tipo, tem que ser censurado mesmo, e acredito que vc irá concordar com a sensura, em relação ao citado filme em tela. Na minha opinião, não é porque somos um país democrático, que seremos obrigados a deixar entrar no Brasil, toda a merda, que eles denominam de filmes. Eu bem sei que já existe a sensura prévia, por faixa etária. Mas convenhamos, filmes que incitam a violência ou que denegrem a imagem de jesus cristo, dos bons costumes e da familia, a nós cristãos, não interessa. Haverão de perguntar, mais nós não somos um país laico? é claro que somos! Mas a maioria é cristã, e como em toda a democracia, se respeita a minoria, mas prevalesce a vontade da maioria. Eu também conheço a obra-prima do nabokov, a lolita, que é uma pedofilia as avessas, uma vêz, que é a adolescente, que se insinúa para o padrasto. Seria o mesmo que dizer, uma pseuda-inocente e ordinária. Portanto, democracia à parte, mas merdas, já basta a que temos por aqui, as que vemos nas tvs brasileiras, e principalmente, nas novelas. Se fossem os PTralhas, eu estaria preoculpado, pois era um motivo a mais, para eles sensurarem a liberdade de expressao, que é tudo que os mesmos querem, o franklim martins, que o diga. Mas com se trata do dem, é um partido tão insignificante, que não se deve ser levado a sério. Contudo, meus parabéns Reinaldo, pela sua coerência!



sinistro

-

29/07/2011 às 16:33

O que eu sei é que a culpa é do PT e do Lula…



Marcelo Poa

-

29/07/2011 às 16:31

Concordo 100% com o Reinaldo. Censura é anadmissível. Não podemos passar por um retrocesso. Vamos todos lembrar que durante a ditadura ficamos mais de vinte anos com aqueles velhos gagás nos dizendo que filmes, livros e músicas podíamos ter acesso. Éramos tratados como crianças por aquele bando de velhos retrógrados. Então meus caros, CENSURA NÃO !!!



José Alberto Scur

-

29/07/2011 às 16:28

O nosso ex-radialista leria isso, mas hoje acho que não lê mais.

Vocês vivem no país do medo, da patrulha e se acostumaram

Esqueça o fato, a versão é mais criativa
#102971 semana atrás
Até o final dos anos 80 era comum (na verdade, pretensamente intelectual e “engajado”) nas festinha ter um cidadão que trazia o violão e cantava Pra Não Dizer Que Não Falei Das Flores, de Geraldo Vandré. E se não cantasse, alguém pedia: “Canta Caminhando e Cantando, meu?”. E ninguém reclamava, com medo da pecha de burguês, alienado ou qualquer adjetivo da época.
Essa música era uma espécie de hino entre os jovens, que a achavam cheia de conteúdo, quase mística. A biografia do autor ajudava - e muito. Todo mundo sabia que Vandré compusera aquilo em protesto pela ditadura, que fora punido severamente pela ousadia em 1968, sendo seviciado, espancado no pau-de-arara e castrado. Tocaram fogo em seu cabelo e suas barbas, era o que corria de boca em boca. Revoltante. Tornara-se um homem triste, traumatizado, buscando na música o refresco para suas tragédias, embalado pela coragem ímpar. Praticamente um Che Guevara da MPB. Várias vezes dado como morto. Um ícone, quando ícones ainda viviam fora do desktop.
Um belo dia, o paulistano (por adoção) Vandré reapareceu, vivinho da silva, e contou nunca ter sido espancado ou torturado pela repressão. Cabelos e barba, intactos. Idem para outras partes anatômicas. E declarou não só ter o maior respeito pelas Forças Armadas, como compusera o hino da força aérea brasileira, batizado de Fabiana. O pessoal da antiga esquerda teve ganas de castrá-lo de verdade, pela audácia de desmentir com fatos a versão que “todo mundo sabia”.
Dia 20 de julho outra interessante historinha saiu do armário. Ou melhor, do túmulo. Salvador Allende era o presidente eleito do Chile até 11 de setembro de 1973, quando foi deposto num sangrento golpe de estado, orquestrado pelo exército chileno. No mesmo instante que seu cadáver foi levado para fora do Palácio La Moneda, já circulavam histórias sobre sua bravura ao enfrentar os golpistas com um fuzil Kalashnikov AK-47 presenteado por Fidel Castro (esse, então, nunca viveu a realidade; prefere a lenda). Entre outras façanhas, dizia-se que Allende matara dezenas de soldados golpistas, resistindo até à morte no palácio presidencial, e que só fora covardemente fuzilado quando sua munição terminara; e, só pra desmoralizar, os militares encenaram e difundiram um suicídio. Bom, a esquerda chilena fez tanto barulho, e por tanto tempo, que seu corpo foi exumado e periciado por ordem judicial. Foi suicídio mesmo. Até Isabel Allende admitiu o ato extremo do pai. Não havia mais dúvidas. Mas lenda é lenda e outras virão. Vão manter a morte matada em detrimento da morte (auto) morrida.
Lógico, isso não desmerece Allende ou Vandré, nem absolve a ditadura brasileira ou sua congênere chilena dos crimes cometidos. Ditadura é ruim em qualquer situação, seja de esquerda ou direita, centro ou circulante. Mas é interessante perceber como essas lendas urbanas esquerdistas são tão fortes, tão intensas, que logo surgirão outras, dizendo, talvez, que Vandré não é ele, e sim um robô ou um clone criado pela repressão, ou que os legistas chilenos e a família do morto matado foram subornados pelos porcos capitalistas da direita sanguinária.
Falando nisso, você conhece aquela outra lenda, digo, fato absolutamente verídico, que todo mundo também sabe (o escritor Fernando Morais a repete sempre e nem fica vermelho), que na invasão da Baía dos Porcos (1961) Fidel Castro enfrentou sozinho, e com apenas uma pistola Makarov russa, um pelotão inteiro de agentes da CIA? E matou todos, sob uma chuva de balas (destemido, impávido a ponto de humilhar Rambos e Xuazenêgas) sem sofrer um arranhão? Pois é…
Fonte: Esqueça o fato: a versão é mais criativa!



Sam Spade

-

29/07/2011 às 16:27

Gedeão - 29/07/2011 às 14:48 matou a pau…embora, sempre lembrando, que os petralhas estão na nossa cola….lembrar que petistas são sujos nunca é demais…



Cecília

-

29/07/2011 às 16:18

GEDEÃO,

AMEI O SEU COMENTÁRIO. O maior FRIO NA ESPINHA é essa petezada se aproveitar dessas pisadas de bola. Eles (dirceu) já não estão se aproveitando do escândalo na Inglaterra (tabloides) para criticar a autorregulamentação, preconizando o tal controle social da mídia?



Sam Spade

-

29/07/2011 às 16:16

Volto a afirmar, eu assisti A Mulher que Estuprou o Demônio e nada me afetou…muito pelo contrário…não vai ser um filme dos balcãs que vai “intoxicar” minha mente..”Menas” né gente..



Sheila

-

29/07/2011 às 16:11

Reinaldo, como quase sempre, concordo com sua argumentação em princípio.

HENRIQUE ROSSI: Então tá. Vamos censurar aquelas novelas globais ridículas e cheias de VALORES que não são SAUDÁVEIS…



Sam Spade

-

29/07/2011 às 15:59

Caraca comentaristas, Reinaldo só afirmou que desde criancinha é contra a censura, como bom democrata ele só falou isso, nada mais do que isso.



Sr. Objetivo

-

29/07/2011 às 15:46

Ao Henrique Rossi:

Quanto à integridade moral da pessoa humana, ainda que o filme a ofenda, que eu saiba, sua exibição nos cinemas seria restrita a pessoas adultas com livre escolha para assistir à película ou não, o que dispensaria inteiramente a necessidade da intervenção estatal, a menos que nos consideremos crianças diante do Estado.



Sr. Objetivo

-

29/07/2011 às 15:38

Ao Henrique Rossi:

Não entrevejo como um filme poderia, por mais violento que fosse - e há muitos sendo exibidos na tv -, poderia ameaçar a integridade física e a vida da pessoa humana. Poderia, sim, encorajar a prática de crime contra a integridade física e a vida humanas, o que acarretaria, por óbvio, a responsabilização criminal dos seus distribuidores e exibidores (o autor não é brasileiro e não está no Brasil, daí que não poderia ser responsabilizado pelas leis brasileiras). Todavia, pelo que se diz (não assisti ao filme), não se trata de uma apologia ou incitação à pedofilia, mas apenas de cenas fortes que simulam tal prática, e sem o uso de menores de carne e osso. Assim sendo, a princípio reputo abusiva a sua proibição.



capitão

-

29/07/2011 às 15:36

OFF-TOPIC! OFF-TOPIC!

Reinaldo, você já ouviu falar disto?: PL 1780/2011 - para tornar obrigatório nas escolas o ensino da “cultura árabe e da tradição islâmica?
Isso é alguma preparação de terreno?
Temos alguma aula obrigatória de História Italiana, Tradição Japonesa? Cultura Tupi-Guarani?
Isso parece não cheirar bem.



Douglas

-

29/07/2011 às 15:27

Reinaldo, não percebeu o erro conceitual que acabou de cometer? Se é um democrata, defende a ideia de que as leis promovam o bem-estar do povo sob a égide do Leviatã, certo? Logo, se uma obra de arte, qualquer que seja, ameace ou agrida essa instituição (por consequência, àqueles que são protegidos por ele) ela deverá ser censurada. A título de curiosidade, não foi esse o argumento dos militares para o golpe e regime militar? Defender a livre expressão artística de qualquer um é um valor liberal. E isso, obviamente, você não é.



Henrique Rossi

-

29/07/2011 às 15:17

A Folha está com um texto muito curto em sua capa a respeito da mesma questão. Segundo ele, há insegurança jurídica quanto a esta polêmica por um motivo bastante simples: há também a garantia constitucional de proteção à população contra ataques desnecessários aos valores sadios que se espera encontrar em qualquer sociedade equilibrada. De modo muito resumido, discutiu-se o seguinte:

“Se a Constituição garante, de um lado, a liberdade de expressão, ela também garante, de outro, a chamada preservação da vida e da integridade da pessoa humana.”

Então, Reinado, não se está apelando a um mecanismo anti-constitucional ao se proibir a exibição de uma estupidez como este filme. Apenas se está recorrendo a um mecanismo jurídico previsto na mesma Carta, mas que, infelizmente, por dificuldade mesma do assunto, entra em aparente conflito com a necessária defesa da liberdade de expressão, garantida pela mesma Constituição. Assim, não acho que você esteja superestimando o caso. Está, conforme seus princípios sólidos, defendendo uma garantia constitucional. Parabéns a você. Só que o outro lado da questão também tem garantias constitucionais. E agora, como fazemos???



Sara de Saron

-

29/07/2011 às 15:12

REINALDO…APENAS UMA SUGESTÃO. ASSISTA HOJE ÁS 16:00hs NA CNT SÃO PAULO, o programa “vitória em Cristo”. Olhe só a satisfação e obsessão do amigo do “da çilva” em mentir para o Repórter da Revista Veja, está lá. Ele mesmo afirma…valeu!



BHDESACOCHEIO

-

29/07/2011 às 15:10

Retificação:

A notícia não é do ESTADAO e sim do G1.



José do Norte

-

29/07/2011 às 15:10

Reinaldo, também nós que nos posicionamos contra a exibição do filme não nos importamos de promovermos a incômoda atitude de nos posicionarmos contra a exibição do filme. Assim como sempre se argui que a democracia não deve ser utilizada para a autodestruição, o mesmo se dá com a exibição de um filme que ultraja o ECA.



Sr. Objetivo

-

29/07/2011 às 15:09

Ao ocidental, das 13:50:

Não é tão simples assim. Reitero aqui um comentário que fiz alhures para ilustrar meu argumento:

“Um exemplo hipotético para bem diferenciar uma manifestação pela descriminação da maconha da apologia ou incitação:

Uma marcha de pais de maconheiros pela descriminação do porte da droga, para que seus filhos não tenham contato com traficantes do submundo e ficha criminal. Esses pais, decerto, não estariam fazendo apologia ou incitação ao uso da droga. No caso de manifestação feita pelos próprios usuários, somente se poderia saber se há apologia ou pedido de descriminação pelo conteúdo concreto da manifestação e nunca a priori, sob pena de se estar fazendo censura prévia.”

Defender descriminação de qualquer conduta criminosa - até do homicídio, mormente em alguma circunstância especial (ex: para vingar a morte ou o estupro)- não é incitar ou fazer apologia rigorosamente falando. Propor descriminalização não é forçar a descriminalização. Se a tese for rejeitada, a postulação não dará em nada. Assim, quanto mais absurda for a reivindicação, tanto mais difícil será seu acolhimento. Mas interditar a priori que se defenda que alguma conduta nã mais seja considerada crime é censura prévia, a meu ver.



BHDESACOCHEIO

-

29/07/2011 às 15:05

Caros,

Não é um comentário, e sim uma notícia:
Morte de 2 engenheiros no Peru (ESTADÃO ONLINE - hoje).
De acordo com Felipe, alguns jornais locais do Peru noticiaram que os brasileiros poderiam ter sido mortos por campesinos peruanos contrários a construção de uma hidrelétrica. “Essa possibilidade provavelmente será levada em conta no inquérito policial”, diz.



Gedeão

-

29/07/2011 às 14:48

Prezado Reinaldo,
Penso que nessa tema qualquer raciocínio vai andar no fio da navalha.
O filme é um lixo considerando as sinopses publicadas.
O partido político (PT) que está no governo tem viés autoritário.
Prece-me que caso é da escolha do menor dano ou da proteção do bem maior. Você escolheu a irrestrita liberdade de expressão e a justificou muito bem.
Se tivessemos um Poder Judiciário confiável a controvérsia chegaria democraticamente a um termo dentro da legalidade.
O problema não é o filme nem a censura. O cerne da questão é ainda não estarmos seguros das nossas instituições.



Lullica

-

29/07/2011 às 14:24

Liberdade não é fazer o que se quer mas o que tem que ser feito. Agora é preciso integridade, leveza de espirito e sabedoria para discernir o que tem que ser feito, essa talvez seja a grande viagem da mente e da alma humana



Mako

-

29/07/2011 às 14:22

Caro Reinaldo, você nem precisa explicar tanto. A defesa do princípio não tem a ver com a qualidade ou falta de qualidade da obra. Se jogarmos os princípios no lixo, jogamos também a constituição e aí cada um faz o que quer. Embora isto seja tipicamente petralha, essa doença um dia passará, não antes de matar muitos brasileiros.



Barge

-

29/07/2011 às 14:13

Concordo plenamente com o senhor,para o senhor ter uma Ideia de como esta este Pais,o Deputado Jean Willys,em coluna no Carta Capital comparou os cristãos brasileiros com o assassino de Jovens na Dinamarca.
mais do que revolta e repudio por esta afirmação,ficamos simplismente sem entender de como uma pessoa faz uma declaração desta e não é punido.
Sr. Reinaldo e profundamente triste ,ter este personagem a constantemente atacar os Cristãos.
pois tenho certeza que foi este Odio que fez com que o Assassinato na Dinamarca acontecesse.
Jean Willys é muito Baixo,já desceu ao limite do desrespeito do Humano.
um representante do povo,não pode ofender as pessoas a este Nivel.



theo

-

29/07/2011 às 14:13

Nabokov e Machado de Assis tem semelhanças estilíticas quando desenvolveram a narrativa na terceira pessoa em seus respectivos romances, mantendo o leitor com dúvida o tempo todo sobre o caráter de seus protagonistas.



ocidental

-

29/07/2011 às 14:06

Devemos obedecer a Constituição VIGENTE,porque ,senão,agiríamos como o Anta Y Mala que jurou obedecer a Constituição… NÃO-Vigente em seu país,o Peru.



astier basilio

-

29/07/2011 às 13:58

Rei, a censura tem sempre bons sentimentos



Socram

-

29/07/2011 às 13:57

Caro Reinaldo,
Sou seu fã incondicional, mas às vezes vc me confunde. Quando vc fala da marcha dos maconheiros você é contra a manifestação (neste caso eles também não teriam o direito de se expressar).No caso do filme não seria também uma apologia a pedofilia?
Abraço



Guga

-

29/07/2011 às 13:54

Tio Rei,

já tem Juiz admitindo prova obtida de foram ilícita em processo!!! Socorro !!

http://www.conjur.com.br/2011-jul-28/juiz-prova-ilicita-aceita-for-moralmente-licita.

Juiz do TRE baiano diz que prova ilícita pode ser aceita
Por Rodrigo Haidar

O presidente do Tribunal Superior Eleitoral, ministro Ricardo Lewandowski, deu liminar para que o prefeito da cidade de Marcionílio Souza (BA), Edson Ferreira de Brito (PMDB), e seu vice, Edson Pires de Souza, voltem ao cargo para o qual foram eleitos em 2008. O Tribunal Regional Eleitoral da Bahia havia cassado o mandato do prefeito em maio passado, usando para isso provas consideradas ilícitas.

O relator do processo no TRE baiano, juiz Josevando Sousa Andrade, afirmou que mesmo a prova “obtida por meio pouco recomendável” deve ser levada em conta pela Justiça se servir para “salvaguardar valores maiores, in casu, a supremacia do interesse público”. Os outros quatros juízes presentes à sessão acompanharam o voto do relator e mandaram dar posse ao segundo colocado nas eleições…



Danilo

-

29/07/2011 às 13:54

Embora eu não goste do PT, tenho que reconhecer que essa questão não tem nada a ver com ele, mas sim com a própria definição e dos limites da liberdade de expressão. Portanto essa discussão pertence à qualquer país democrático.

Deveria ser permitido fazer apologia ao nazismo? Ao ódio aos negros? Ao estupro? Um país que impões essas restrições pode ser chamado de democrático? É isso que deveria ser discutido.



Anônimo

-

29/07/2011 às 13:52

Tio Rei,

vc viu isso? Já tem Juiz admitindo prova ilícita em processo !!

http://www.conjur.com.br/2011-jul-28/juiz-prova-ilicita-aceita-for-moralmente-licita

Juiz do TRE baiano diz que prova ilícita pode ser aceita
Por Rodrigo Haidar

O presidente do Tribunal Superior Eleitoral, ministro Ricardo Lewandowski, deu liminar para que o prefeito da cidade de Marcionílio Souza (BA), Edson Ferreira de Brito (PMDB), e seu vice, Edson Pires de Souza, voltem ao cargo para o qual foram eleitos em 2008. O Tribunal Regional Eleitoral da Bahia havia cassado o mandato do prefeito em maio passado, usando para isso provas consideradas ilícitas.

O relator do processo no TRE baiano, juiz Josevando Sousa Andrade, afirmou que mesmo a prova “obtida por meio pouco recomendável” deve ser levada em conta pela Justiça se servir para “salvaguardar valores maiores, in casu, a supremacia do interesse público”. Os outros quatros juízes presentes à sessão acompanharam o voto do relator e mandaram dar posse ao segundo colocado nas eleições…



Anônimo

-

29/07/2011 às 13:51

Acho que, agora, entendi sua opinião.
O kit gay é um erro por interferir na vida de pessoas que estão em formação. Por isso deve ser proibido nas escolas, mas não para adultos que quiserem, por conta própria assistir.
A proibição que o DEM-Rio quer interfere no direito de quem qdeseja assitir o filme em casa.
Ou seja, a exibição de filmes inúteis para crianças é normal (só deixa de ser aprovada devido à indignação da sociedade), enquanto outro tipo de filme deve ser censurado até para adultos.
EITA VOCAÇÃO PARA DITADURA QUE OS PODEROSOS TÊM NESTE PAÍS!!



ocidental

-

29/07/2011 às 13:50

Há vários comentários ,neste Blog, confundindo a marcha da maconha com o filme censurado.Afirmam que o Reinaldo criticou a liberação da marcha por ela fazer apologia ao crime e ir contra a Constituição. E que agora se contradiz ,criticando a censura ao filme -afinal ele também faz apologia ao crime (de pedofilia ).Enfim :se a marcha deveria de ter sido proibida,assim também o filme deve ser proibido.Mas a marcha obriga a nós todos a assisti-la,quer pela TV,quer porque a Avenida Paulista é nosso caminho obrigatório.Já o filme,assiste quem quer.Provavelmente a grande maioria não assistirá.A Constituição é clara,quando proibe a censura prévia a filmes,livros e imprensa.Já uma passeata não está feita ainda,é algo que ainda acontecerá,trata-se de um vir a ser,mas tem um objetivo já antecipado:vamos reclamar do direito de fumar maconha.Está bem avisado que querem porque querem fumar maconha,ou pelo menos ter o direito de falar que querem,para isso impedindo ostensivamente o livre fluir do espaço público .Já um filme,um livro ,um quadro,um artigo de jornal nem sempre têm a intenção de afrontar a Constituição,muitas vezes são censurados porque quem censurou entendeu tudo errado e de acordo com seus preconceitos e envieses.Por isso a censura prévia é tão deletéria,porque escolhe quem pode e quem não pode publicar.Peca contra a Democracia e contra a liberdade de expressão.E isto está escrito na Constituição.E a Constituição é a CARTA MAGNA da sociedade e paira acima de todos e de tudo,inclusive acima dos magistrados,juízes e ministros e do próprio presidente da república.Para isso ela existe,para impor ordem e coerência.É ela quem norteia a nós todos.Pelo menos deveria.Não pode ser interpretada por analogia,ou por livre escolha ou por livre pensar,ou porque a ‘vontade das ruas’ assim o quer.Se diz que pode,pode;se diz que não pode,não pode.Se diz que não pode haver censura,então não pode.Se diz que não pode haver apologia ao crime,então não pode.Se cita o crime,o define,então é porque é crime.O filme em debate (mesmo sendo muito ruim,como dizem alguns-não o assisti) está causando repulsa,portanto pode estar contribuindo para o aumento de repulsa à pedofilia.Os livros de Sade foram,sim,proibidos.O próprio Sade foi proibido de escrever e trancafiado.No entanto hoje sabemosa que ele,Sade,estava querendo mostrar à humanidade o quanto o romantismo,se levado mesmo a sério e às últimas consequências,poderia ser fatal à própria humanidade. Hoje,mais do que nunca, Sade deveria estar sendo estudado nas universidades,na mesma linha de Freud,Nietzche e Hobbes.Enfim,o debate é longo.Todas as crianças deveriam ser ensinadas,desde sempre, a respeitar e entender a Constituição Brasileira,para não acontecer,como li neste Blog,de as pessoas afirmarem que os ministros do supremo sabem mais do que o Reinaldo,e que ,por isso, estão certos em suas decisões de contrariar a Constituição Brasileira.Nem o Reinaldo sabe mais do que a Constituição e muito menos os Ministros do Supremo.Ela é quem sabe mais,enquanto vigir.Precisamos parar de pensar,falar e agir como quem está sempre a pedir ‘a bênça Nhonhô’ ,como tão bem dizia o querido Paulo Francis.



Anônimo

-

29/07/2011 às 13:50

Embora eu não goste do PT, tenho que reconhecer que essa questão não tem nada a ver com ele, mas sim com a própria definição e dos limites da liberdade de expressão. Portanto essa discussão pertence à qualquer país democrático.

Deveria ser permitido fazer apologia ao nazismo? Ao ódio aos negros? Ao estupro? Um país que impões essas restrições pode ser chamado de democrático? É isso que deveria ser discutido.



ricardo

-

29/07/2011 às 13:44

e por falar em noruega, que coisa ridícula o texto da marina silva na folha de hoje. o que é aquilo, filosofia de duende?



Esquerda é pornô

-

29/07/2011 às 13:40

É cada vez mais nojento a invasão na vida do cidadão em nome de uma coisa patética chamada cidadania.
Cidadania é educação é o poder da família na educação dos seus filhos depois vem a escola e depois o Estado. Vigaristas pseudo intelectuais esse governo PT e os tantos delinquentes, estes sim, deveriam ser banidos por serem absolutamente pornográficos, anti éticos, anti civilização,etc.
Nove anos de PT é pornografia pura. Chega de politicamente correto. Lixo da história. E os DNITS, e Haddad, e a Cultura??e o Palocci? Vão à….



Maria Helena

-

29/07/2011 às 13:09

Bom mesmo é no Maranhão. Lá existe um refrigerante com o nome de Cola Jesus. Depois que inventaram o Jesus Zero, a igreja estrilou e quer tirar a marca do mercado, porque considera desrespeito à figura de Cristo. Não parece piada?



AJS-RJ

-

29/07/2011 às 12:58

Pelo “andar da censura camuflada vermelha”, eu sou um “perfeito idiota”, e agora, um “grupo de autoridades” vai decidir o que devo assistir, comer, beber, etc… é isso! vai PQP censura.



Marcello Castellani

-

29/07/2011 às 12:49

O PIOR que poderia ser feito foi proibir o tal filme já que atiçará a curiosidade por ele. Vejam vocês que o politicamente correto é um tiro no pé do maluco que se aventura a seguir por esta via.



Marcello Castellani

-

29/07/2011 às 12:47

A propósito, não assistirei ao filme em questão, caso o liberem, por não gostar do tema em si!



Marcello Castellani

-

29/07/2011 às 12:41

Francamente, o Brasil tornou-se um país repugnante. O “politicamente correto” tomou conta do país e qualquer perversão tornou-se aceitável se colide com o desejo de quem tem alguma força política enquanto que coisas preciosas são sacrificadas e destroçadas (como por exemplo a própria Constituição Federal). Aquela do STF de rasgar a CF no que tange ao homossexualismo foi de arrepiar. Agora é a censura prévia que vai se instalando fagueiramente, rasgando o que restava da CF. Em apenas 9 anos de PT o país deu uma guinada de 180º querendo retroceder o país em 100 anos! O pior é que nem é por mera ideologia e sim por absoluto apego ao “vil metal”, ao dinheiro do contribuinte, ou seja, por pura corrupção moral. Enquanto o país vai descendo ladeira abaixo em educação e outros direitos básicos eles vão se locupletando com velocidade assustadora - alguns ganhando 10 milhões de reais em apenas 2 meses!!! - fazendo com que a descrença na justiça se alastre perigosamente. Hoje, em pleno século 21, o Brasil é um lugar sem lei, representando de maneira, digamos moderna, o velho oeste americano, onde matar ou morrer é tão comum quanto comer arroz com feijão.
Que país é este?



Braflokan

-

29/07/2011 às 12:34

Assim como não se deve fazer apologia às drogas, nao se deve fazer apologia à violência, aos crimes em geral, e muitos filmes, séries, mini-séries, realities etc o fazem. Sou a favor de se classificar com muito cuidado (na dúvida, ser rigoroso) todos eles, e alguns deveriam ter classificação tal que só mesmo críticos poderiam assistir, isto é, não estariam abertos ao público. Promover LIXO, não! Podem chamar de censura, se quiserem, mas é isto mesmo que deve ser feito.



Clerto Alves

-

29/07/2011 às 12:32

Belas palavras, caríssimo Reinaldo. Repudio apenas a forma deselegante com que você trata ou alcunha “algumas” pessoas. Entendo que a liberdade de imprensa não condiz com a falta de respeito. Outrossim, a dita “liberdade de imprensa”, também não passa de ideologia. A idéia de que eu possa falar ou escrever o que quero, como quero, da forma que quero, sem respeitar direitos e garantias individuias, que são absolutamente CONSTITUCIONAIS. Voc? diz em determinado momento, confudir a cabeça de muitas pessoas. Acho que não. A sua revista tem no Brasil de hoje, dois grupos que a lêem e ambos sabem exatamente o que você deseja.

Belo texto caríssimo,

Clerto Alves
Canindé - Ceará



Juarez

-

29/07/2011 às 12:22

Rasgo na Constituição e estímulo à pirataria. Do Estado Democrático de Direito ao Estado de Erro Democrático.



Benne de BH

-

29/07/2011 às 12:20

Reinaldo,
ao contrario de muitos que aqui opinaram, eu baixei e assisti ao filme.
O que me pareceu :
1- filme de baixa qualidade, atores beirando ao amadorismo estudantil, produção barata;
2- as cenas de pornografia explicita estão até bem mais contidas do que muito filme nacional. Há a exposição rápida do membro masculino e o resto são vaginas e nádegas que são encontradas aos borbulhões em similares do gênero;
3- a cena da criança exposta ao ato sexual é feita em planos diferentes o que possibilita gravar um e depois outro e editar.
4- As cenas de estupro de presumidamente menores, são mais induzidas na cabeça de que assiste do que expostas na tela. São flashes muito dispersos como se fosse uma alucinação do personagem central;
5- A cena que mais poderia chocar é novamente induzida na mente do assistente, pois aparece uma mulher parindo uma criança mas é de tal maneira mal feita que fica-se em duvida se é realmente real. Por mim, aposto que é montagem. Depois aparece um recém nascido ainda com cordão umbilical sendo suspenso pela mão enluvada de alguém (não mostra quem exatamente para que o assistente deduza que é o protagonista) e depois aparece o protagonista fazendo movimentos de vai e vem com os quadris, filmado da cintura para cima, simulando um coito e gritos e choros estridentes de uma criança. Tudo sem mostrar nada. Só o adulto em seu vai e vem. Existe um estupro em andamento ? aonde?

Sinceramente não assistiria de novo. Achei péssimo e não recomendo a ninguém.
Quanto aos pedófilos de plantão, terão frustradas suas expectativas. Voltem ao 5 x 1 .



Reuben

-

29/07/2011 às 12:14

Caro Reinaldo, respeito e admiro sua inteligência, posições democráticas e muito mais que parte de você. Apenas, as vezes, discordo em certas questões pontuais que nem mesmo me atrevo a comentar neste espaço dada a magnitude de sua capacidade em relação a minha para analisar certas questões. Neste caso discordo de você somente sobre “ser até um dever dos católicos protestar” contra o filme Je Vous Salue, Marie, de Godard, e do livro O Evangelho Segundo Jesus Cristo, de Saramago. Explico; Levando em conta que o cristianismo também é baseado na falsa presunção de que Yeshuah era o verdadeiro Messiach e que o segundo testamento carece de confirmações históricas e verdadeiras sobre os reais fatos acontecidos naquele período histórico, podemos concluir que o cristianismo também afronta a nossa razão e nossa fé com a descrição de fatos improváveis e alterações das festas e tradições do judaísmo. Acredito que toda suposição, estória ou ilação sobre a vida ou relatos sobre Yeshuah pode ser manipulada por qualquer pessoa, pois é fato consumado que primeiramente isso foi feito por Roma com a oficialização da religião cristã no Império por Teodósio (390dc) e depois pela Santa Sé. Não preciso lembrar você das atrocidades cometidas pela Santa Sé durante centenas de anos usando o nome de D-us em vão (e até do sofrido homem Yeshuah). Abraços.



Pablo

-

29/07/2011 às 12:13

Olá Reinaldo.

Concordo totalmente com sua defesa da constituição, e não atrevo a acrescentar nada ao que fo escrito. Quero apenas parabenizá-lo pela lembrança do livro Lolita, que já li três vezes com imenso prazer. Fico imaginando se nossa liberdade de esclha fosse deixada ao talante dos bom intencionados de sempre, todos ficaríamos privados de obras primas como o livro de Nabokov.

É bom não esquecer disso.

Um abraço.



Washington

-

29/07/2011 às 11:58

Tanto na ditadura militar quanto na ditadura do atual governo a aristocrácia é a mesma. Grandes empresas, grandes fortunas, grandes intelectuais, famosos de todo o Brasil continuam mamando na teta da vaca desde o golpe militar até hoje.
É ilusão achar que em menos de 50 anos os antigos poderosos largaram o estado nas mãos dos “revolucionários”. A mesma burguesia impera, pais, filhos ou netos, não importa, eles ainda são os senhores do país. Presente de pai pra filho.
Viver outra ditadura é duro, porr. nehum. que esses militares fizeram para nos proteger da esquerda. Quanto lamento por não ter desfrutado de filmes, livros, tecnologias, desfrustado do mundo por conta de uma censura boçal. Bem,e será que agora chegou outra que no final vai fechar as portas do país para proteger nossa indústria.
Reinaldo, o filme do Srdjan Spasojevic mais parece uma estratégia de marketing, é uma bosta, um enlatado americano, com muito sangue e sadismo. Esse diretor que conquistar fama através da po`^emica, o filme é uma bost. mto grande.
Mas, não deixei de ver o trailer do dito cujo e deixar que minha propria moral o censurasse. A minha individualidade tem a capacidade de saber o que é bom para a minha consciência. Meu eu sabe filtrar a realidade. Tenho capacidade de ser uma persona.



Rubem

-

29/07/2011 às 11:52

Reinaldo,

Concordo com a censura é um absurdo, seja ela qual for, e que de fato Lolita é uma boa leitura pelo romance em si.

Entretanto discordo que Lolita seja apenas isso. Sua leitura também nos leva a reflexão sobre os limites da sexualidade humana, afinal o desastre que se abate é fruto da perversão…

Também discordo de sua opnião sobre o Evangelho, o qual li por duas vezes e acho um bom livro. O livro não é uma re-interpretação do evangelho como pensam alguns e isso Saramago deixa claro.

É apenas uma crítica aos dogmas da Igreja e até do Cristianismo provavelmente, sob a ótica de um Ateu, na qual o autor utilizou-se da própria história de Jesus, a reescrevendo, isto sim, sobre a ótica do ateísmo.

Posso até estar errado, mas essa é minha opnião.

rubem



Fabio

-

29/07/2011 às 11:44

A questão é muito complexa. Como definir se um filme faz apologia a algum crime, ou se tal crime faz parte apenas da ficção, do enredo da história? Levando ao pé da letra, a maioria dos filmes deveria ser censurada, pois haveria apologia ao crime nos filmes policiais, à destruição da natureza nos filmes que envolvem o tema, à prostituição… Sendo o filme apelativo e atentatório a valores prezados pela sociedade, que a sociedade “censure” o filme e não o veja. O grande problema que vejo é o fato de o estado querer decidir o que a população pode ou não assistir. Trata-se de uma obra de ficção, basta escolher não o assistir, e o assunto acaba. A complexidade está em definir se a lei é aplicável ao que ocorre durante uma obra de ficção. Talvez coubesse ao STF do enredo do filme agir (hehe). Não sou jurista, portanto não vou discorrer a respeito. Mas fica a questão.



magoo

-

29/07/2011 às 11:43

Nossos togados não são mais o s mesmos, a conveniência e conivência sobrepujou nossa CF, por isso até brindes e estadia eles já estão aceitando de “amigos”, isso só pode ser o fim da moral e da justiça, onde um togado está há vários anos sentado em cima do mensalão e nada de julgamento, será que prescreve?
O velhaco mullo e falecido diz que só sai lá pelos anos de 2050, a turminha que elle colocou lá vota com o caráter torto do velhaco.



Sam Spade

-

29/07/2011 às 11:42

Só de lembrar que Calígula, O Último Tango em Paris, O Império dos Sentidos e A Tara das Cocotas na Ilha do Pecado foram censurados me dá arrepios. Essa gente está brincando com o mais infame inimigo das liberdades: a censura. Como a maioria, também (como ninguém, acho eu) viu o filme e já partiram prá censura, coisa abjeta. Se o filme de fato faz apologia de práticas não recomendáveis (como as marchas da maconha), isso é fácil de identificar, que seja proibido em último caso, censura nunca é bom. Afinal, assisti A Mulher que Estuprou o Demônio e o Menino da Ilha (um clássiso 70tista de sexo animalesco) e não me considero um cara pervertido. Isso sem falar noutro cult em que Claudio Cavalcanti (Contos Eróticos) se apaixona por um melancia, a união de dois reinos, o animal e o vegetal, Vereda Tropical….heheh



Robes Mendes

-

29/07/2011 às 11:36

Ô, petralha desatento (8:22):
Vou te ajudar. Leia isto:
“Se ficar caracterizado que o tal filme faz mesmo a apologia da pedofilia, aí a situação muda de figura.” (Reinaldo, no post de 28/07/11).

Vc conseguiu ler e entender?



Sandra

-

29/07/2011 às 11:33

Marquês de Sade já descrevia coisas do tipo, e nunca passou pela cabeça de ninguém proibir Sade. Há algum risco de Sade ser considerado paradigma moral? Estamos perdendo a noção do que é repugnante?



Robes Mendes

-

29/07/2011 às 11:26

Ô, Petralha DESATENTO das 8:22:
“(…) como o senhor, sem ver o filme, TEM CERTEZA absoluta que ele NÃO faz apologia ao crime, (….)?

Leia com ATENÇÃO, pois o Reinaldo, CATEGORICAMENTE, diz o contrário do que vc está afirmando.
Volta lá e leia mais uma 50 vezes que talvez vc consiga ENTENDER.



Fábio de Carvalho Pereira

-

29/07/2011 às 11:24

Desculpe, faltou a fonte:
http://www.bahianoticias.com.br/noticias/entrevistas/2011/07/25/206,luiza-maia.html



Fábio de Carvalho Pereira

-

29/07/2011 às 11:22

Enquanto isso aqui e ali estão semeando a censura. O plano da deputada Luiza Maia (PT Bahia) é demais para cabeça. Essa senhora criou o Projeto de Lei nº 19.203/2011, que prevê que o Estado não contrate bandas ou artistas que, com suas músicas, possam ofender a figura feminina ou fazer apologia à violência, Não poderemos mais ouvir Noel Rosa (”O Maior Castigo Que Te Dou”), Lupicínio Rogrigues (“Judiaria”), Chico Buarque (”Geni e o Zeppelin”), Titãs (”Polícia”), Tihuana (Tropa de Elite) entre tantos outros. É piada tragicômica. Teremos que ouvir apenas músicas de elevador, orquestradas ?



Augusto Araujo

-

29/07/2011 às 11:12

Criticar o livro do José Saramago, chamando-o de tolice, dizendo, ainda, que o escritor era ignorante no mérito, trata-se de uma arrogância desmedida Sr. Reinaldo.O Senhor não é superior a ele em nada. Pena que os comentários aqui postados também são CENSURADOS.



Paulo

-

29/07/2011 às 11:06

Esses filmes servem para “amaciar” a indignação humana. Lembro-me de assistir ao filme Império dos Sentidos, em plena ditadura, e como naquela época ele causou um certo choque. Mas serviu como ponta de lança para a permissividade que estaria por vir. Um grande filósofo brasileiro já disse que a “marcha da pedofilia” é só uma questão de tempo nesse país do PT, do sociopata Lula e da bipolar Dilma.



Sam Spade

-

29/07/2011 às 11:04

Francy Granjeiro - 29/07/2011 às 10:32. Francy, se vc não é pretralha tem rabo, patas e focinho para tanto. Que tal fazer um “turisminho” aqui por Santa Catarina (o outono/inverno é a melhor época) e desfilar alegremente pelas BRs 101, 282 e 470….



Robinson

-

29/07/2011 às 11:04

Essa porcaria de filme é entretenimento pra quem hein?



Tuco

-

29/07/2011 às 11:02

.

Por tudo o que se vê - e por tratar-se de
realidade - este vídeo veiculado no Youtube
nos traz o verdadeiro terror:
http://www.youtube.com/watch?v=gzA6InRWxCc
‘
Censurada deveria ser a atitude desses canalhas
e de seus, não menos canalhas, familiares.

.



Akhenathon

-

29/07/2011 às 10:59

Reinaldo, o que você acha disso?
.
Promotoria acusa Testemunhas de Jeová de discriminação
O Ministério Público Federal no Ceará entrou com ação civil pública para impedir a igreja Testemunhas de Jeová de praticar suposta discriminação contra “ex-fiéis”.
http://www1.folha.uol.com.br/poder/951391-promotoria-acusa-testemunhas-de-jeova-de-discriminacao.shtml



BRASILEIRO DE LUTO

-

29/07/2011 às 10:57

Reinaldo, sempre recorro ao Rui, que deveria ser exemplo para os nosso “juristas, advogados, JUIZES, MIISTROS, DESEMBARGADORES, Entidades, políticos, jornalistas, e outros.
-
-

“Quanto maior o bem, maior o mal que da sua inversão procede.” Rui Barbosa
-
-“É preciso ser forte e conseqüente no bem, para não o ver degenerar em males inesperados.” Rui Barbosa
-
-
“Embora acabe eu, a minha fé não acabará; porque é a fé na verdade, que se livra acima dos interesses caducos, a fé invencível.” Rui Barbosa
-
-
“A existência do elemento servil é a maior das abominações.” Rui Barbosa
-
-

“Toda a capacidade dos nossos estadistas se esvai na intriga, na astúcia, na cabala, na vingança, na inveja, na condescendência com o abuso, na salvação das aparências, no desleixo do futuro.” Rui Barbosa

“Outrora se amilhavam asnos, porcos e galinhas. Hoje em dia há galinheiros, pocilgas e estrebarias oficiais, onde se amilham escritores.” Rui Barbosa
-
-
Encerro com Coelho Neto… esse pensamento, em relação ao cumoprimento da lei, é um dos que mais gosto… diz tudo.
-
-
” Pugna pelos direitos que te confere a Lei,

respeitando-a em todos os seus princípios,

porque da obediência que se lhe presta,

resulta a Ordem,

que é a Força suave que mantém os homens em harmonia. ”

Coelho Neto



Ricardo

-

29/07/2011 às 10:56

“Ateus fazem campanha para mostrar que são vítimas de preconceito”

Xxxiii !!! lá vem mais uma “minoria” querer ganhar espaço … já já vão pedir uma secretaria no governo do PT !!

http://delas.ig.com.br/comportamento/ateus+fazem+campanha+para+mostrar+que+sao+vitimas+de+preconceito/n1597105763135.html



BRASILEIRO DE LUTO

-

29/07/2011 às 10:48

“Por vezes é penoso cumprir o dever, mas nunca é tão penoso como não cumpri-lo” Alexandre Dumas
-
-

“A imprensa é a vista da nação. Por ela é que a nação acompanha o que lhe passa ao perto e ao longe, enxerga o que lhe malfazem, devassa o que lhe ocultam e tramam, colhe o que lhe sonegam, ou roubam, percebe onde lhe alvejam, ou nodoam, mede o que lhe cerceiam, ou destroem, vela pelo que lhe interessa, e se acautela do que ameaça.” Rui Barbosa

–

-
Reinaldo, estamos nessa… eu pouco posso fazer, não tenho microfone, CâMERAS, cargo eletivo (e jamais terei), mas estou aqui, e tenho certeza que, também, todo cidadão de bem ..
-
“Maior que a tristeza de não haver vencido é a vergonha de não ter lutado !” Rui Barbosa
-
-

“Eu não troco a justiça pela soberba. Eu não deixo o direito pela força. Eu não esqueço a fraternidade pela tolerância. Eu não substituo a fé pela supertição, a realidade pelo ídolo.” Rui Barbosa
-
“As leis que não protegem nossos adversários não podem proteger-nos.” Rui Barbosa
–



SILVIO

-

29/07/2011 às 10:42

AS ESTRADAS NO SUL DO PAÍS SÃO PIORES QUE AS DO PARÁ….



Francy Granjeiro

-

29/07/2011 às 10:32

Mandam o Avião do JN no Ar pros 5º dos infernos no extremo norte…sempre quando estou de férias vou ao Nordeste ….tem estados com BRs ótimas. Porque o JN no Ar não vai??? lá?kkkkkkkkk….Porque o JN no Ar não vai??? lá?kkkkkkkkkkkk



Francy Granjeiro

-

29/07/2011 às 10:31

Eu tambén não vou desistir [rsrs] Mandaram o Avião do JN no Ar visitar 3 das “piores” estradas do Pará para mostrar numa longa reportagem. Eu viajei há algum tempo pelo Nordeste (entre Porto de Galinhas e Natal) numa estrada em obras, mas a estrada estava um espetáculo. Porque o JN no Ar não vai lá? Preferem ir no Japão que deve ser metade de muitos estados do Brasil em tamanho.



Joca

-

29/07/2011 às 10:25

A coisa vai mal quando a autocracia cria as leis que prescrevem todos costumes. Um ou outro vai lá, mas a merd. está trilhando a tirania. Se depender dessa turma vamos ter um bando de bichon.s ou hermafroditas povoando nossa terra. Todos iguais, um só sexo, todos uniformizados e rezando a mesma cartilha.
Um filme a mais ou a menos não vai fazer tanta diferença, Hollywood tem ótimas películas. O que não pode acontecer é colocar fogo em todos as idéias que não interessam ao governo como ocorreu com o Raiche III.



Antonio Pedro Lourenço

-

29/07/2011 às 10:21

Reinaldo, existem advações dispensáveis quando se trata de investidas de touro chamado Lula. É um tipico personagem previsível, que aprendeu nao temer, nem se envergonhar das proprias atitudes. É uma besta!
Agora, note-se, ele sai às ruas, certamente estimulado pelo amiguinhos, para voltar logo ao Palácio do Planalto, para retomar LOGO, a chefia direta da quadrilha. A herdeira está assustando, embora todos nós saibamos qual o tamanho desse susto. Mas, que os amiguinhos aquadrilhados ( e são Muitos ) nao estão satisfeiros… Coloque-se, depressa, o Touro na arena!



Sr. Objetivo

-

29/07/2011 às 10:18

Ao Leitor Atento:

Também apontei essa possível contradição em outro post, embora concorde com Reinaldo sobre o filme. Salvo melhor juízo, acho que Reinaldo mudou de posição na questão da “marcha da maconha”. É o que faz crer o fato de não mais tê-la citado no artigo deste post.

Com a palavra, RA.



Silvio

-

29/07/2011 às 10:18

O tema é bastante complexo. Também sou um dos adeptos da total liberdade de expressão.Mas segundo seus argumentos e coerente com posição anti-censura, a passeata da maconha também deveria ser liberada, até que se provasse,durante ou após a manifestação, que esta estaria estimulando o consumo da erva, tornando-se comprovadamente um ato ilegal.Mas jamais poderia ser cerceada por antecipação. Se alego que irei matar alguém, não posso ser preso por assassinato,até porque a violência ainda não ocorreu e por mais determinado que eu pareça estar, não se teria certeza de que a ação se concretizaria. Se a liberdade de expressão vale para o citado filme, vale também para este tipo de manifestação em favor das drogas. Os preceitos são os mesmos. Cabe à sociedade, após tais expressões de pensamente/vontade ocorrerem, enquadrar e responsabilizar aqueles que por ventura tenham ultrapassado os limites legais.



SILVIO

-

29/07/2011 às 10:15

OLHA O SENSO COMUM DE GRAMSCI AI GENTE !!!!



Rodesiludido

-

29/07/2011 às 10:10

Tudo indica que não esta faltando quem queira destruir o estado de direito em nossa frágil democracia.



Rodesiludido

-

29/07/2011 às 10:04

Tô dizeno: ôbama, pôbama, cabra da muléstia, seus pobremas é de alta médicina, nestepais nois arresolve essas coisa num avuo, aprochegue.



Roberto Flores Martins

-

29/07/2011 às 9:53

A Corte Suprema iniciou este processo de desconstrução da Lei e da Constituição, especialmente na legalização do casamento gay e na liberação da marcha da maconha!E isso sem declarar inconstitucional os artigos que vetam expressamente estas decisões. Portanto, para retornar ao Estado de Direito só vejo uma saída, ou o Supremo reforma suas decisões ou será necessário abrir um processo de impechment contra os Ministros daquela Corte!



Maria

-

29/07/2011 às 9:49

Todos sabiam – A polêmica envolvendo o ministro Nelson Jobim, da Defesa, que afirmou ter votado no tucano José Serra na eleição presidencial de 2010, continua causando polêmica e falatório na Esplanada dos Ministérios. Com perfil diferente do antecessor, a neopetista Dilma não deve deixar o assunto passar em branco. Pelo menos é isso que dizem os políticos mais próximos à presidente.

Vivendo um período de ostracismo desde que foi mantido no cargo, a pedido do então presidente Luiz Inácio da Silva, o gaúcho Jobim há muito pensa em deixar a equipe de Dilma Rousseff e voltar para a advocacia. Nelson Jobim só não foi ejetado da pasta porque ele é o primeiro civil que conseguiu unir as Forças Armadas e conta com respeito dos respectivos comandantes. Como Dilma há muito vem procurando um atalho para se livrar do peemedebista, especialmente porque o projeto FX-2, de renovação da frota de caças da FAB, não foi bem digerido pela nova governante, Jobim pode ter apresentado à presidente uma saída.

Independentemente do que possa acontecer no rastro da declaração, o fato que marcou a semana que ora termina nada tem de novidade. Na seara política nove entre dez dos seus frequentadores sabem da longa amizade entre Jobim e José Serra. E nada há de errado ou estranho manter na equipe ministerial alguém que votou em um adversário da presidente. Até porque, quando venceu a corrida presidencial do ano passado, Dilma Rousseff fez questão de afirmar que governaria com todos os partidos, inclusive os da oposição. É verdade que tal afirmação não passou de diplomacia de ocasião, mas o ser humano normalmente é refém das próprias palavras.



sonia mesquita

-

29/07/2011 às 9:42

Na decada de 70, eu era adolescente, cuidava de um bebe na casa de um professor, eu sempre fui leitora voraz, e naquela epoca o livro Ultimo Tango em Paris estava proibido, eu nao sabia, peguei sem a licenca do casal o livro, comecei a ler e levei pra escola e ler no recreio, qdo vi, estava rodeada por professores e diretor que diziam me entregar pra policia, pois eu estava lenmdo um livro proibido, qdo penso nisto hoje sinto arrepio, eu era tola e inocente, afinal fazer sexo nao era normal como hoje entre quase criancas, ja imagiunou se me entregam a policia, eu ainda nao tinha nocao de muita coisa, eu seria usada, abusada, violentada, eu sinto um medo atrasado sabe, tenho receio de censuras, levando em consideracao as mulheres peladas na tv, cenas fortes de dizem ser amor ne nas novelas, aquela de marina casar com leo e dormir com o pedro tbem nao é bom ensinamento creio eu, mas sobre o filme deve ser nojento, pois nao creio que o mundo precise ver um bebe ser violentado, so de pensar é doloroso, e IMAGINO QUE EM TODOS OS CONFLITOS QUE TIVERAM E TEM POR ESTE PLANETA, NAO IMPORTA OS PAISES, AS MULHERES E MENINAS SEMPRE, SEMPRE, FORAM VIOLADAS, ARREBENTADAS, E CRIANCAS TBEM SEMPRE FORAM USADAS, e nao precisa ir muito longe, é so andar nas estradas brasisleiras acima de brasilia, que verao que muitas maes entregam filhas de tenra idade pros caminhoneiros, so que isto nao importa, mas tenho uma pergunta, como os cinegrafistas deste filme filmou isto tudo e nao entregou os pedofilos a policia, como foi feito este filme, o que aconteceu depois das filmagens com o bebe, as criancas e os loucos da hora? o filme nao interessa, eu gostaria de saber como foi feito isto tudo, e cade o pessoal que realizou isto tudo.



Carlos Alberto Bárbaro

-

29/07/2011 às 9:38

Reinaldo, uma pergunta: Se o “A serbian movie”, uma obra de ficção, fica censurado no país por supostamente incitar a pedofilia, por que um documentário como o “Hércules 56″, que comprovadamente defende o assassinato como um direito dos militantes, teve, e tem, censura livre?



Rafael

-

29/07/2011 às 9:28

Não podemos esquecer do caso do Estadão que está sob censura há mais de 2 anos.



Renata

-

29/07/2011 às 9:28

E como acabou ficando a situação de “Je Vous Salue Marie” hoje? Foi censurado à época, mas e atualmente? Está liberado em vídeo? Como terminou a história toda?



Maria Helena

-

29/07/2011 às 9:25

Continuo afirmando: em nome dessa famigerada liberdade de expressão muitos jornalistas irresponsáveis se acham no direito de cometer crimes tranquilamente, como se chupassem um picolé. Só para lembrar: acabaram com a vida de um casal dono de uma creche em São Paulo, alguns anos atrás, veiculando, irresponsavelmente, mentiras cabeludas como verdades incontestáveis. Até hoje eu não sei se alguém pagou pelo estrago. Sem falar nas calúnias diárias a que muitos cidadãos comuns estão expostos e que ninguém reclama, porque foi JORNALISTA que falou e está falado. E não adianta dizer que existe justiça para condená-los, porque, depois de feita a lambança, nunca mais o fulano se reergue. Não nos esqueçamos de que a difamação costuma fazer vítimas eternas.



Daniel Capdeville

-

29/07/2011 às 9:25

De Celso Melo em sentença cassa decisão do TJ-MG que não reconheceu união estável homoafetiva.
“O ministro ressaltou ainda que o direito à busca da felicidade se mostra gravemente comprometido quando o Congresso Nacional, influenciado por correntes majoritárias, omite-se na formulação de”
_LINK: http://www.jusbrasil.com.br/noticias/2785867/ministro-do-stf-cassa-decisao-que-nao-reconheceu-uniao-estavel-homoafetiva



Beto

-

29/07/2011 às 9:24

Reinaldo, respeito tua opinião, mas nesse caso concordo com a não-exibição do filme. Obra que faça apologia a crime, tenho sérias dúvidas se a democracia deve permitir. Apologia a drogas, apologia a estupro, pedofilia, etc… é difícil malhar prematuramente o DEM ou o Ministério da Justiça nessse caso.
Ainda mais num país com tantas disparidades como o Brasil. Crimes sexuais ocorrem sim, em muitas partes do país de forma horrível e impune, pra que ainda mais incentivo indireto, que seja, a isso?



Mané Fernandes

-

29/07/2011 às 9:23

Prezado Mestre:
Sua posição de defensor intransigente da legalidade constitucional é mais que louvavel. Nesse quesito nada a obstar.
O que nós, os pobres “argumentistas” contrários a esse estado de “coisa” em que estepaiz se transformou, é que a tal constituição cidadã, feita nas coxas de interesses espúrios da época, não consegue ser suficiente clara e justa para fazer o Brasil andar em direção ao futuro, com a tal ORDEM E PROGRESSO estampada na bandeira Nacional.
Neste caso, ou se muda a bandeira ou se RASGA !!! a constituição. E em seu lugar, seja feito um novo CONTRATO SOCIAL capaz de transformar este enorme território de vacas leiteiras, num pais onde os cidadãos tenham o pleno direito de viver como seres humanos civilizados.
No mais, como diria J. Vital, “CONTRA ARGUMENTOS NÃO HÁ FATOS”



JB

-

29/07/2011 às 9:19

“Buscai em PRIMEIRO LUGAR o Reino de Deus e a sua justiça e todas estas coisas vos serão dadas em acréscimo.”

(Nosso Senhor Jesus Cristo, segundo o TESTEMUNHO de Mateus, Cap. 6, vers. 33)



Rickd

-

29/07/2011 às 8:35

Reinaldo, em muitos países como Australia, Alemanha, Inglaterra e França, filmes são proibidos.

Na Australia, qualquer filme que tenha crueldade e cenas chocantes é banido. Esse filme será banido também em outros países com democracia consolidada.



Fernandez

-

29/07/2011 às 8:35

No final das contas, este lixo onde um recém nascido é molestado, vai acabar tendo a projeção que não deveria ter por causa deste maldito “não vi, mas proibi”.



Leitor Atento

-

29/07/2011 às 8:22

Sr. Reinaldo,

Às vezes não entendo suas posições.

Não faz muito tempo o senhor defendeu a proibição da Marcha da Maconha pelo STF. À época, muito antes da passeata ocorrer, como que prevendo o futuro, o senhor tinha certeza absoluta que os manifestantes iriam fazer apologia ao crime. O senhor alegava que neste caso o Código Penal prevaleceria sobre a liberdade de expressão prevista na Constituição. O STF por unanimidade liberou a manifestação. Afinal como se poderia acusar uma pessoa de manifestar apologia ao crime muito antes dela se manifestar?

Neste caso o filme, que foi proibido ou sofreu cortes em paises que são exemplos de democracia, está aí. Basta assisti-lo para se chegar a uma conclusão. Embora haja fortes inícios que ele faz apologia ao crime (pedofilia), o senhor é a favor da exibição do filme, alegando que a liberdade de expressão é garantida na Constituição.

O que não entendo em sua posição é a seguinte: como o senhor, sem ver o filme, tem certeza absoluta que ele não faz apologia ao crime, sendo que na Marcha da Maconha, sem ela ocorrer, o senhor tinha certeza absoluta que ela faria apologia ao crime?



inaldo duprat duarte

-

29/07/2011 às 7:55

Nao dei procuração a ninguém para dizer o que devo ver, ler ou ouvir. Se alguém já assistiu ao tal filme, seja quem for, tenho o direito constitucional de também fazê-lo. Aos poucos eles estão nos aproximando dos regimes de exceção. Infelizmente há muito poucos Reinaldos, pois eles só aparecerão quando não houver mais tempo.



JulioK

-

29/07/2011 às 7:55

Reinaldo,

Estes senhores não devem ter coisa melhor para fazer.
Eu nem sabia desses filme (e sou bem informado com o que é relevante no mundo e não só na Banânia), mas agora vou assistir só para saber do que se trata!!



Domenico DiCocco

-

29/07/2011 às 7:29

Sou a favor que se censure o seguinte:
A influencia dos traficantes do RJ sobre as criancas e adolescentes
A Prostituicao infantil que anda a solta nas praias do Nordeste
A frequencia de criancas e adolescentes nas cracolandias
A participacao de criancas e adolescentes nas paradas glbtzyxxz, marchas da maconha etc
Criancas com roupas inapropriadas dancando funk nas tvs
Criancas pedindo esmolas nas esquinas do brasil
Criancas aprendendo malabares em Ongs enganadoras

E sou capaz de apostar que nenhuma dessas criancas, na relacao acima, iria assistir o tal do ” Serbian film”, mas assistem todos os dias ,nas tvs, os piores exemplos possiveis para a formacao de uma pessoa.



Marcus Meyer

-

29/07/2011 às 6:40

Concordo plenamente. Se manifestar em contrário faz parte do jogo democrático, mas censurar já é demais. Não podemos flertar com o absolutismo do estado!



Jackson

-

29/07/2011 às 0:10

“Je Vous Salue Marie” foi censurado por Celso Furtado, ministro da Cultura de Sarney. Eu estudava na FGV. Numa aula do Mantega, onde se discutia um trabalho acadêmico a ser realizado (uma entrevista com o Celso Furtado), foi lembrado ao professor a censura ao filme. De pronto, Mantega respondeu que aquilo não era uma pergunta para se fazer ao maior economista do Brasil. Hummm…..
Ah, sim! Gostei muito do último parágrafo.



ana1973

-

28/07/2011 às 23:51

Censura prévia do Estado é anticonstitucional e abre precedentes perigosos. Censura prévia tem que ser feita pelo indivíduo - será que ele aguenta ver cenas tão horriveis, mesmo que o filme concorra na modalidade de horror e fantasia? Censura prévia também caberia aos organizadores do festival, quais são seus critérios? Tudo por dinheiro?
A proibição do filme, se fosse o caso, teria que vir por iniciativa da sociedade e não do Estado, como defende o texto do Reinaldo.



Andre

-

28/07/2011 às 22:48

Reinaldão, leia o que vai no link abaixo. Mais uma criatura “bem intencionada” quer dizer qual a “cultura” financiar com dinheiro público. Eu diria para ela: NENHUMA. Para mim os “parangolés” e os “chicos” e “betânias” que vendam suas “qualidades” para quem interessar possa.
http://www.correio24horas.com.br/noticias/detalhes/detalhes-2/artigo/votacao-de-projeto-que-visa-zerar-verba-publica-para-bandas-com-letras-maliciosas-depende-de-uma-ass/



Rafael

-

28/07/2011 às 22:04

Tomando carona no comentário do kaos, realmente temos que ter o direito de assistir filmes e ler livros cujos autores, pessoas monstruosamente ignorantes em religião, usam para alertar o mundo sobre as invencionices religiosas do cristianismo.



Kaos

-

28/07/2011 às 21:53

Reinaldo escreveu … “e do livro “O Evangelho Segundo Jesus Cristo”, de Saramago, duas tolices bastardas sobre o cristianismo”.
Prezado Reinaldo, os artistas tem o direito que alertar as pessoas sobre as invencionices religiosas do cristianismo. Todas as pessoas também tem direito de ler a bíblia, só que devemos informar que ela foi escrita por homens comuns, sabe-se lá com que interesses.



Sr. Objetivo

-

28/07/2011 às 21:42

Confissão: sou o Mr. Constitucionalista em novo nick.



Jaber carnib

-

28/07/2011 às 21:41

Caro Reinaldo.
Esse sujeito ainda existe? Pensei que já tivesse ido pra caixa prego.



Estranho no ninho

-

28/07/2011 às 21:39

Reinaldo,
Embora ache que prá tudo tem um limite, tenho medo maior que a abertura começe com um filme, livro, sei lá e termine no que um bando de loucos achar que é melhor para todos. Portando, dos males o menor, radicalismo na defesa da liberdade de expressão me parece a melhor opção….to contigo nessa!
Abraço



Alexis de Tocqueville

-

28/07/2011 às 21:12

As vozes favoráveis à censura se fizeram ouvir com estridência nos Estados Unidos por ocasião da publicação dos romances “Ulisses”, do irlandês James Joyce, e “O Amante de Lady Chatterly”, do inglês D. H. Lawrence, por considerar que essas duas obras-primas da literatura ocidental se prestavam a fazer a apologia da devassidão. Em 1922, ano de seu lançamento por Joyce, “Ulysses” teve sua publicação embargada nos EUA por iniciativa do então procurador do distrito de Manhattan. Em 1933, o juiz John M. Woolsey, despendendo argumentos lapidares a favor da liberdade de expressão, liberou a publicação da obra magna de Joyce. As alfândegas americanas impediram a importação de exemplares de “O Amante de Lady Chatterley” por reputá-lo libertino. Em 1959, após o juiz federal Frederick van Pelt Bryan assentar que as acusações de obscenidade que haviam sido insistentemente assacadas contra ele eram descabidas tendo em vista seu propósito de redenção social e seu valor literário, “O Amante de Lady Chatterley” foi publicado nos EUA pela prestigiosa editora Grove.
O escritor francês Gustave Flaubert foi submetido a julgamento em razão de seu romance “Madame Bovary”, acusado por seus críticos de estimular o adultério. Durante o julgamento, Flaubert, ao ser indagado pelo promotor sobre a identidade real da personagem Emma Bovary, replicou prontamente: “Madame Bovary sou eu!”.



Felipe Araujo

-

28/07/2011 às 21:04

Caro Reinaldo,

não assisti ao referido filme e dele não tenho qualquer conhecimento. Mas o certo é que no Brasil é crime expor, divulgar ou transmitir cenas de sexo explícito ou pornográficas envolvendo crianças e adolescentes, ainda que se utilize de simulação (arts. 240 a 241-E do ECA). Se for esse o caso - e não sei se é - realmente concordo com a decisão.
Espero ter contribuído de alguma forma para o debate.
Fique com Deus.



Henrique Rossi

-

28/07/2011 às 20:53

Reinaldo,
Essa questão demandaria mais tempo e espaço, mas vejamos o que sai. Começo desta constatação: censura é algo que sempre existiu e que sempre existirá. PONTO. Ninguém sai defecando pela rua e é aplaudido (se bem que em uma suposta “instalação” móvel de artistas modernos isso seria possível). A Globo, por exemplo, não pode mostrar ato sexual explícito às 11 horas da manhã. Começa daí. Se divergimos, então, é quanto ao método de salvaguardar a liberdade de expressão e as garantias de segurança institucional da maioria, ao mesmo tempo! Sustento a opinião de que esse filme é necessariamente abominável e, no meu mundo ideal (talvez um tanto próximo da comentada Noruega, que também o vetou), ele não tem lugar. Sustento, pois, minhas calorosas congratulações às duas magistradas que agiram conforme um padrão mínimo de normalidade. Quanto à banana, nunca apreciei muito…



PAULO ROBERTO URBANO DA CRUZ

-

28/07/2011 às 20:52

O diretor deve estar radiante, pois com a censura um filme mediócre se transforma em obra prima. Deixe que o publico decida, filmes medíocres são rejeitados sem a necessidade de algum iluminado para dizer se deve ser visto ou não



Jorge Silveira

-

28/07/2011 às 20:28

Só prá lembrar,caro Reinaldo: o filme “O último tango em Paris” foi proibido durante alguns anos pela ditadura, ninguém sabe a razão. No mínimo, os militares entendiam que a nudez da Maria Snheider ofendia a moral e os bons costumes. Hoje, o filme do Bertolucci é reprisado quase todos os meses nas televisões fechadas, apresentado como “cult” - a interpretação do Marlon Brando vale o filme. Mas o que antes era censura, hoje está se banalizando até em decisões judiciais!



di Carvalho - Minas/ Sul

-

28/07/2011 às 20:20

REINALDO,
A CENSURA ESTÁ SEMPRE POR AÍ POR CAUSA DA POLEMICA QUE ELA TRAZ CONSIGO. DO CONTRÁRIO, ELA NÃO ATINGE NADA, PERMANECE CENSURADA.
FALEI???



Vera L.

-

28/07/2011 às 20:17

Reinaldo,
Pelo jeito o filme é asqueroso. Se não tivesse essa publicidade toda porque foi proibido, MUITOS não veriam por não saber da existência. Agora foi parar na internet. Eu jamais veria um filme com essa fama macabra. A CENSURA prévia popularizou a nojeira. Não foi a primeira vez que aconteceu isso, publicidade para porcaria porque proibiram. O autor deve estar feliz feito pinto no esgoto.



Melo

-

28/07/2011 às 19:48

Ultramontano,

essa é versão que eu assisti. Se for pra ver que seja a completa.

Agora eu meio que me arrependo de ter exposto minhas retinas àquele material.

Creio que não seja essa a denúncia e justificativa da censura. Vejo muita gente falando sem sequer ter visto.

A fala de um deles:

“Não quero entrar no mérito do filme, nem assisti a ele - diz Santos. - Mas somos uma empresa que precisa ter cuidado ao relacionar sua imagem com um filme que trata de pedofilia. É um tema pesado, e achamos melhor cancelar a exibição.”

“Saber que há cenas de estupro de crianças e até de um recém-nascido me levou a pedir a liminar que determinou o recolhimento da fita - diz Cesar Maia. - Isso (o filme) fere os valores das famílias e o Estatuto da Criança e do Adolescente.”

“É nobre advogar contra a pedofilia - diz Travancas. - A liberdade de expressão acaba quando começa a pedofilia. Eu não vi o filme ainda porque não recebi uma cópia, e acho que não preciso ver.”

Por seu critério, O Exorcista era pra ser censurado, afinal de contas ela se masturba com uma cruz…

Um dia desses eu vi uma entrevista onde a atriz fala que não sabia do que se tratava a cena. Achava que ela estivesse matando alguém!



mestre

-

28/07/2011 às 19:36

Tenho recebido uma enxurrada de emails com petiçoes e abaixo assinados de gente indignada com a censura ao filme, feita pelo DEM. Por que não ficaram tão indignados quando o PT tb burlou a constituição e liberou o Battisti? Coerencia, minha gente, coerencia!



Sr. Objetivo

-

28/07/2011 às 19:12

“A imprensa brasileira é censurada pelos interresses econômicos. É esculachada pelo pensamento UNICO neo liberal”

Não entendi, IRAN. rs



Flaviane Perillo

-

28/07/2011 às 19:10

Reinaldo, respeito muito suas opiniões e na maioria sempre concordo com você, mas neste caso, fico a favor da ação de vetar o filme no festival, pois o que vale mais; os princípios éticos da sociedade ou a democracia sem valores? Neste caso…, em especifico, trata-se de violência extrema, com “tons artísticos”, como se a morte na forma mais cruel entrasse no direito de ser democrata, se expondo de forma brutal dizimando a sociedade em sangue, sofrimento e dor. Acredito que quando elegemos nas urnas políticos, desejamos que estes sejam idôneos, coerentes com as boas ações para uma sociedade mais justa, mais solidaria, mais saudável e cada dia mais democrata, e vetando esta ação de brutalidade expressada em “arte” para o publico em geral, eu acho certo e muito democrata, pelo voto que confiamos nos políticos. Agora, se a questão é ver o tal filme, que este seja vendido ao público que deseja comprá-lo.
Sei que você não vai concordar mas, precisava dizer que a proibição é uma ação da real democracia.



Ultramontano

-

28/07/2011 às 19:10

“”"Acabei de ver o filme.
É pesadíssimo, mas de forma alguma faz apologia a pedofilia… trata a pedofilia como algo tão repulsivo como as demais cenas do filme.”"”

Melo,

O problema não é a apologia, que não existe ( muito pelo contrário, o protagonista ameaça até se auto-mutilar quando o obrigam a ter relações sexuais com uma criança), mas, o fato é que o ator que faz o papel de filho do protagonista- e que é uma criança!- foi exposto a cenas absurdas (inclusive a uma de sodomização, a voyeurismo)! Assistam a versão uncut - em idioma sérvio com legendas em inglês - e confirmem o que eu estou falando. Aquilo exorbita a mera discussão de idéias, aquilo é crime, PURO E SIMPLES.



Elcio

-

28/07/2011 às 19:06

É caso também de retirarem das prateleiras e das programações de TV os filmes Saló (Pasolini) e Laranja Mecânica (Kubrick)?
Estou com a impressão (vi o trailer no Youtube) que esse filme Sérvio é apenas um abacaxi violento, com fotografia estilo “Jogos Mortais”. E no fim de tudo, faz um tremendo marketing para não mostrar muita coisa. Ainda bem. É papagaiada. Não tem, pelo visto, e nem de longe, a mesma pega dos que eu citei.



Memyself

-

28/07/2011 às 19:00

Considerando que ninguém é obrigado a ir ao cinema, é de uma estupidez absurda o argumento de que se quer proteger crianças, famílias or whatever! Lembro-me de um filme nacional (que tive que assistir, tema de trabalho de faculdade) chamado os 7 gatinhos (sim, faz muito tempo). Se aquilo pode passar nas telas brasileiras sem destruir as famílias, as inocências e a infância, qualquer coisa pode. Não vou ver o raio do filme. Aliás, há anos não vou ao cinema. Mas não preciso de ninguém para me dizer o que devo ou não devo ver, nem o que minha família deve ou nào deve ver. Se bobear, já tem gente baixando o filme na internet e espalhando por aí, só porque alguma alma sensível resolver ser a moral dos outros. E que moral, hem? Cammon!



IRAN

-

28/07/2011 às 18:54

A imprensa brasileira é censurada pelos interresses econômicos. É esculachada pelo pensamento UNICO neo liberal. Eu se fosse um jornalista mostraria os doi lados da moeda o leitor que tirasse suas conclusões e não desta forma nefasta que permeia as redações.Formador de opinião.



Mané Fernandes

-

28/07/2011 às 18:50

Aliás…imaginemos o que pode acontecer quando as fanzocas da Sandy ficarem sabendo das declarações dela sobre prazer sexual.
Igual aquela enxurrada de nascimentos depois que a Xuxa declarou a queira fazer uma filha independente de pai.
Meu Deus…



Mané Fernandes

-

28/07/2011 às 18:45

Mestre:
Essa discussão é como andar no fio de uma navalha.
E acredito eu, que não exista lugar nenhum do mundo onde as crianças possam suportar ver uma obra prima como LOLITA sem querem imitar a heroina.
Se isso é bom então viva a liberdade.
Aliás, aqui onde vivo atualmente, as meninas de cinco e seis aninhos já sabem tudo sobre prazer sexual.
Os videos piratas são fartos e vendidos a “três por cinco reau”.
Acho que essa discussão é “perca de tempo”.
A pirataria se encarregou de resolver a questão.



Carlos Eduardo Carvalho Ribeiro Machado

-

28/07/2011 às 18:39

Desculpe não é idéia mas atitude de censurar Swift.



Carlos Eduardo Carvalho Ribeiro Machado

-

28/07/2011 às 18:35

Reinaldo, peço se não for abuso, comentar de forma mais profunda a idéia de Swift e César Maia, eu achei isso uma das coisas mais caricatas e tão deprimentes do cenário político atual!!!!!!



jus naturalismo

-

28/07/2011 às 18:34

Reinaldo,

No contexto faz sentido , ué, mas esse parágrafo destacado caberia muitas interpretações:”Aliás, a ideologia tornada uma “verdade natural” está na raiz do meu rompimento com a esquerda, já lá se vão vinte e tantos anos, caminhando para 30″.
De qualquer forma sua face “direitista” tem mais tempo do que eu de vida.
Viva a democracia!



Rolando

-

28/07/2011 às 18:31

O que me causou mais espanto foi essa idiotice vir de um partido como o DEM.



Fernando

-

28/07/2011 às 18:21

Caro Reinaldo,

Acho que nesse caso a livre exercício de opinião está sendo levado ao limite, não? Não considero errado quem entra no justiça contra a exibição do filme, mas também não deixo de dar razão ao seu argumento da inconstitucionalidade da medida. Qual é o mal menor?

Abcs

Fernando



anonimo

-

28/07/2011 às 18:18

Temos um bando de gentinha gerenciando e policiando por aqui, e só podia dar nisso.
Não há com o que se surpreender, infelizmente.



Marcelo Poa

-

28/07/2011 às 18:14

Censura é o que mais querem os petralhas. Estão louquinhos e não param de falar na tal da “ley de los medios”.
O certo e o justo independem de visão ideológica. O Dem e o César Maia estão errados nesse caso. Como estariam errados todos os esquerdistas que tentassem banir a exibição do filme.
Deixem os processos judiciais para depois da exibição do filme e não antes. Censura prévia é coisa de ditadura.



Roubocoop

-

28/07/2011 às 18:10

Por esse critério “Memórias de minhas putas tristes” também seria proibido. Mas como se trata de Gabriel Garcia Marques aí é que não tem problema, mesmo.
.
Outro escritor qualquer seria censurado.



Melo

-

28/07/2011 às 18:05

Acabei de ver o filme.

É pesadíssimo, mas de forma alguma faz apologia a pedofilia… trata a pedofilia como algo tão repulsivo como as demais cenas do filme.



marta

-

28/07/2011 às 18:01

O corruPT do lullorota conseguiu apodrecer e empobrecer todas as instituições. Com o STF não foi diferente. Lullorota (por sorte delle e azar do Brasil) foi o presidente que mais nomeou ministros, como nuncaantesblablablá. Cheio de amigos dos amigos, nano dos nano, companhero dos companhero, vc queria o que?