Loading ...
Fiquei, com efeito, encantado com alguns representantes ditos “religiosos” na audiência pública. Dois, em particular, ofendem a inteligência, havendo uma, de pessoas favoráveis ou contrárias ao aborto de anencéfalos. No caso, falaram a favor.
Comecemos pelas tais “Católicas pelo Direito de Decidir”. Estarem estas senhoras representadas numa audiência pública é um ofensa à lógica e à religião. Ofende a lógica porque elas são militantes pró-aborto sem qualquer locução adjetiva. As ditas católicas não são favoráveis ao aborto de anéncéfalos apenas. Não! Elas são favoráveis ao aborto, qualquer um. De fetos com cérebro também. Para elas, um miolinho a mais, um a menos, tanto faz. Que lógica explica o convite? Não falam em nome dos católicos. Falam em nome de sua entidade.
Mas ofendem também a religião. Como podem se dizer católicas se renegam um princípio básico da religião? Quem as reconhece nessa condição? A ser assim, vamos fundar o “Islamismo pelo Direito de Decidir”. Ou o “Judaísmo pelo Direito de Decidir”. Ou o “Hinduísmo pelo Direito de Decidir”. Basta que a gente se diga pertencente a tal religião, e teremos, então, o status de uma dissidência. Mas “decidir” o quê? Ah, sei lá: no caso do hinduísmo, por exemplo, poderia ser “Pelo Direito de Decidir Consumir Carne de Vaca”. E militaríamos pelo direito de comer carne de porco em todas elas…
Ora, falta a essas senhores um mínimo, pequenino mesmo, senso de decoro. Por que não criam a sua ONG pró-aborto, tenha ela o nome que tiver, e não param de usurpar o nome do catolicismo para defender uma prática renegada por essa Igreja? Aliás, já passou da hora de a hierarquia católica brasileira declarar a excomunhão dessas senhoras — porque se auto-excomungaram. É um procedimento da religião que elas abraçaram. Ou sigam os preceitos ou caia fora. Felizmente, existe o direito de decidir não ser católico.
Quanto a Igreja Universal do Reino de Deus, dizer o quê? Vejam o trecho que cita o pastor para dizer que a Bíblia admite o aborto: “Se o homem gerar cem filhos, e viver muitos anos, e os dias dos seus anos forem muitos, e se a sua alma não se fartar do bem, e além disso não tiver sepultura, digo que um aborto é melhor do que ele”.
Trata-se de uma referência estúpida, bucéfala, ignorante, rasteira ao Eclesiastes (6,3). É o que dá ouvir, na condição de “religião”, uma teologia mais jovem do que o uísque que eu bebo. Afirmar que há, no trecho, endosso ao aborto é pura delinqüência teológica e bíblica. O aborto é empregado apenas como um extremo da fealdade. Não há endosso. É o exato oposto. E de onde o pastor tirou essa pérola de interpretação? Das iluminações de autoproclamado “bispo” Edir Macedo, dono da seita.
Reproduzo, abaixo, trecho de um post que escrevi sobre este senhor no dia 13 de outubro de 2007:
*
Há uma entrevista na Folha com Edir Macedo (…). Quem assina o texto é Daniel Castro, e quem responde pode ser uma “legião”, já que foi feita por e-mail e intermediada pela cúpula, digamos assim, religiosa da seita. Há alguns dias, postei aqui um texto dizendo que o petismo é a Universal da política, e a Universal, o petismo da religião. Quem me dá razão é Macedo. Leiam uma pergunta e uma resposta:
FOLHA - Alguns políticos então da base da Igreja Universal, como o bispo Rodrigues, foram atingidos em cheio pelos escândalos do primeiro mandato de Lula. A corrupção não é um pecado imperdoável?
MACEDO - Jesus ensina que o único pecado imperdoável é a blasfêmia contra o Espírito Santo. Para os demais, há perdão se houver arrependimento.
É a “igreja” de que o PT precisa. Se Deus censura a safadeza, os petistas podem ficar tranqüilos: o “deus” de Macedo perdoa. A sua “teologia” é bastante elástica pra isso. Tão elástica, que ele encontra uma justificativa teológica para o aborto. Se havia desconfianças sobre a filiação da tal Universal ao cristianismo, não há mais. Leiam:
“Sou favorável à descriminalização do aborto por muitas razões. Porém, aí vão algumas das mais importantes:
1) Muitas mulheres têm perdido a vida em clínicas de fundo de quintal. Se o aborto fosse legalizado, elas não correriam risco de morte;
2) O que é menos doloroso: aborto ou ter crianças vivendo como camundongos nos lixões de nossas cidades, sem infância, sem saúde, sem escola, sem alimentação e sem qualquer perspectiva de um futuro melhor? E o que dizer das comissionadas pelos traficantes de drogas?
3) A quem interessa uma multidão de crianças sem pais, sem amor e sem ninguém?
4) O que os que são contra o aborto têm feito pelas crianças abandonadas?
5) Por que a resistência ao planejamento familiar? Acredito, sim, que o aborto diminuiria em muito a violência no Brasil, haja vista não haver uma política séria voltada para a criançada.”
Trata-se de uma formidável coleção de asneiras, talvez ditadas pelo diabo. Se Macedo acredita até mesmo na remissão do corrupto, por que não na das crianças que vivem nos lixões? Se opta pelo aborto como saída menos dolorosa, por que não por outras práticas igualmente homicidas que trariam mais controle social? A Igreja Católica é contra o aborto e conta com milhares de entidades espalhadas mundo afora para cuidar de crianças abandonadas. E o que Macedo tem feito? Se o aborto diminuiria em muito a violência no Brasil, há de se supor que diminuiria também em muito o número de seus fiéis, não é mesmo?, já que é evidente que boa parte da força de sua “igreja” se concentra entre os miseráveis. Existe também lixão religioso no mundo.
Santo Edir Macedo! Seu “deus” perdoa corruptos, mas não perdoa os fetos!
Se for para ouvir esse tipo de formação “teológica”, o Supremo poderia economizar tempo e dinheiro. Já sabemos qual será a decisão. O resto é só carnificina — também teórica.
Este vídeo foi feito para fomentar uma maior aceitação social das crianças na Alemanha. Foi realizado por diversos meios de comunicação privados, dentro de uma campanha que contou com o apoio de personalidades da vida pública, apresentadores de televisão e esportistas que não cobraram cachê pela sua participação. Também receberam o apoio de importantes grupos editoriais e financeiros. Desde a liberalização do aborto no país os dados oficiais falam de quatro milhões de abortos, e não é leviano dizer que a cifra real seja o dobro. Este clima tem provocado que as crianças sejam valorizadas como um efeito não desejado do prazer sexual. Curiosamente, depois da campanha, a natalidade tem crescido na Alemanha. O vídeo é emocionante. Olha aquí: http://es.youtube.com/watch?v=pJtlrYmZe6Y
Santiago Chiva (Granada, Espanha)
Reinaldo,
So mais um comentario, antes do post sair da pagina.
Por que cargas d’agua esse assunto esta no STF e nao no Congresso? Nao seria o caso de se convocar um plesbicito? Por que meia duzia de iluminados (cientistas e magistrados) acham que podem decidir por uma nacao inteira algo que as pesquisas dizem que 80% nao quer? Suspeito, nao?
Alem disso, alguem ja pensou na quantidade de quadrilhas de falsificacao de atestado de anencefalia que isso gerara? E outras “cositas mas”, como prefeitura querendo controlar seu nivel de pobres falsificando a diagnose de criancas como anencefalicas? Como vai se controlar para a correta aplicacao de uma lei dessa? No Brasil, cheio de instituicoes falhas e que funcionam mal, quero ver como se controla isso…
E os medicos, tem gente suficiente treinada para atender o Brasil todo? Ja se pensou na quantidade de diagnosticos errados que isso pode gerar? E o direito da mae decidir ter a crianca, vai ser respeitado, ou vai ser que nem esterilizacao “compulsoria” em hospital publico?
Questoes a se pensar se temos condicoes de manter uma lei como essa no pais.
Anônimo das 6:07 pm
Meu caro, essas mães não quiseram assassinar suas crianças, mas deixaram que tudo transcorresse como uma gestação qualquer.
Hoje, guardam boas recordações de seus bebês, assistiram-nos em seu curto tempo de vida e lhes deram um enterro digno.
Se eleas tivessem assassinado esses pequeninos em suas entrenhas, duvido muito que tivessem a mesma paz que têm hoje.
Obrigado Kirk.
A propósito, o livro Provas de contato, de Raúl Rivero é interessantíssimo, do jornalista cubano que conta histórias escabrosas das prisões cubanas.
Um abraço,
Reaça
É nessas horas que é bom ler Jó 3:1-23.
O Pastor Cláudio Moreira foi conciso e direto ao ponto. Os evangélicos não podem permitir que Edir Macedo se torne o seu porta-voz. E devem expressar publicamente esse mister.
Olá Reinaldo, bom dia!
Sou pastor presbiteriano e leitor assíduo do seu blog.
Acerca do texto de Eclesiastes 6.3 utilizado pelo grupo da IURD em defesa do aborto, uma variante textual (tradução alternativa, equivalente ou literal do texto/língua original) para o termo “aborto” seria “natimorto”. O escritor sacro diz que seria melhor não ter nascido, ou “nascido morto”, do que ser longevo, ter a bênção de muitos filhos e mesmo assim morrer infeliz; em sua visão, antes não tivesse nascido! Portanto, a interpretação do grupo acima é espúria e porcamente feita.
MARAVILHOSO!!!!!
OBRIGADA,REINALDO!
BIXO, SOU TUA FÃ!
RECOMENDO A AUDIÇÃO DO PROGRAMA TRUE OUTSPEAK,DO DIA 25/08/08,COM O OLAVÃO!
ESTE ESTÁ IMPERDÍVEL!E MUITO INFORMATIVO E EXCLARECEDOR!
O OLAVÃO NÃO FAZ QUASE URINAR,DE TANTO RIR!
HÁ UM ASSUNTO MUITO GRAVE TRATADO PELO OLAVÃO,E QUE NÃO POSSO COMENTAR AQUI!
PARA SABEREM DO QUE TRATA,POR FAVOR,OUÇAM O PROGRAMA DA ÚLTIMA SEGUNDA-FEIRA!
GRATO!
PARABÉNS,caro amigo REAÇA,às 9:56 PM!!!
KIRK
Anônimo das 9:47 PM,parece que nem a sua própria sogra você tem capaciadde intelectual para compreender!he,he,he
Só podia ser mesmo um analfabeto funcional,imoral,intelectual e espiritual!He,he,he
E não será eu quem terá a paciência de tentar lhe ensinar,heuristicamente,como fazer você entender o que quiz dizer a sua sogra!He,he,he
Finalizando:tenho muita pena da sua sogra em ter um genro como você,seu mala sem alça!He,he,he
RISOS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
O que aconteceu, caro Soberano, acabou o Detefon?
Pois um idiota (deve ser apenas um pela insistência patológica no vocábulo “canalha”!) do filo PeTralha (claramente perceptível pela sanha babona e pelo relativismo moral) escapou da sanitização, lá pelas 3:15 e 3:24 hs.
Nos dias atuais é bom ter estoque em casa, hein?
Um abraço.
Reinaldo,
Qual eh a dificuldade de se entender que a lei eh uma convencao, parte reflexo da sociedade e parte um anseio por algo melhor?
Ouvi de um jurista ha mais de 15 anos atras que a lei nao eh necessariamente justa mas eh a lei. Ele brincava dizendo “dura lex, sed lex , mas nao eh de latex”. Justica eh a decorrencia eventual da aplicacao da lei.
Tomar a lei como a verdade eh um erro basico, ou sera que alguem consegue justificar de forma irrefutavel por que devemos usufruir do direito aa educacao? Eh algo que consideramos um bem que deve ser acessivel a todos mas o que ha de fundamental e irrefutavel nesse consenso?
Por que devemos considerar a todos iguais perante a lei se a NATUREZA nos fez individuais e unicos? Pode-se argumentar que justamente a individualidade de cada contradiz qualquer ordenacao aprioristica, mas isso tem algo de fundamental? Pode-se argumentar que a lei deve ser cega para “ter a chance” de ser justa, mas o que ha de fundamental nisso? Ja fomos diferentes mesmo antes de nascer e nada que fizessemos em vida mudaria o status perante certos grupos. Num certo momento, por que muitos desejavam e a muitos convinha, resolvemos acabar com essas diferencas. Sao valores que inventamos e defendemos, nada de fundamental como a lei da gravidade aa qual seria inutil e estupido se opor ou discordar.
Por outro lado, aos fetichistas por Ciencia e cientistas, pensem um pouco e se respondam, a questao em discussao eh se este ou aquele conteudo cientifico eh verdadeiro ou nao (como FOI o julgamento de Galileu e o questionamento feito a Newton pelos eclesiasticos da epoca), ou a questao nao aborda em nada a veracidade ou nao de um conteudo cientifico, mas somente a tentativa de se justificar uma reivindicacao pelo direito ao aborto dos anencefalos (o que sera seguido, obviamente, pela expansao desse principio a outros casos num futuro proximo, pois a motivacao ultima eh o direito ao aborto de forma irrestrita pelo menos ate o terceiro mes) sob novos argumentos que embasados em certos conteudos cientificos procura blindar o seu conteudo aas criticas de carater mais geral completamente pertinentes visto que se trata de uma lei que provera, caso aprovada, um direito que nao necessariamente a maioria da populacao deseja.
Essa discussao, ao contrario do que quer nos fazer crer o fanatismo oportunista na Ciencia e nos cientistas, se assemelha mais aa aplicacao de determinado conteudo cientifico uma vez que na teoria ja se tornou possivel ser aplicado, ou seja, semelhante aa discussao sobre o uso da fisica nuclear na producao de armas de destruicao em massa, da tecnologia computacional e de telecomunicacoes para vigiar e controlar as pessoas violando sua privacidade/intimidade, da biotecnologia para a clonagem humana, producao de armas biologicas, limpeza racial, etc. E sendo assim, nao ha nada de FORO INTIMO pois nao eh a escolha/preferencia individual que esta em analise, mas a legitimidade legal, ou seja, se a sociedade pretende aceitar o principio que legitimaria o USO de tal conhecimento, e tambem nao ha nada de cientifico pois nao eh a veracidade do conteudo que esta em questao, mas a aplicabilidade, e ha varios conteudos cientificos que nao sao aplicados por que a sociedade assim o deseja.
Cientistas numa discussao dessas sao pessoas comuns e a Ciencia eh conteudo de segunda importancia, caso contrario, proponho aos senhores/senhoras tao adeptos a um cientificismo demode, por que ao inves da tao falha Democracia nao colocamos cerebros brilhantes planejando, segundo o conhecimento avantajado de que dispoe, a vida das demais pessoas comuns. A resposta eh simples, por que tal forma de se pensar ja existiu e nao agradou a ninguem, inclusive aos proprios cientistas que viveram sob esse regime (eh claro que para boa parte dos demais cientistas ao redor do mundo foi opio).
Isso nos leva ao ponto prncipal, essa questao do aborto dos anencefalos nem toca a Ciencia, so diz respeito ao
Reinaldo,
Sumi, é verdade. Mas o dever me chama, portanto, estou de volta. Nem que seja só por um instante. Não digo isso para me acusar alguma importância, ou chamar a atenção –coisa que detesto–, mas porque me sinto compelido a fazer tal intervenção permanecendo em paz com a minha consciência.
Me refiro ao tema do aborto em voga aqui no blog e em todo o Brasil. Li seus posts recentes sobre o tema e, de maneira geral, concordo. Só não concordo integralmente pois ainda acho muito polido o seu tratamento a certos indivíduos ou entidades que não merecem tal consideração. No entanto acho que isto pode ser mudado com um pouco mais de informação sobre tais pessoas.
É claro que sou contra o aborto! Com cérebro ou sem. Por isso trago a você e aos leitores informações preciosas e testemunhos contundentes a respeito do assunto. Peço, encarecidamente, a todos, MESMO OS QUE SÃO A FAVOR, que leiam e vejam o que segue abaixo. Se você puder, Reinaldo, coloque os links dos vídeos abaixo disponíveis no blog. Considero um serviço à civilização, e um dever moral cristão alertar o maior número possível de pessoas sobre coisas que elas não parecem estar muito atentas.
Leiam o texto deste link,
http://www.acidigital.com/vida/aborto/nathanson.htm
,e acessem estes outros,
http://www.youtube.com/watch?v=-tNU_1FteoE (neste link, prestem atenção nas partes 2 e 3),
http://www.youtube.com/watch?v=pR5g49NNKHU
que dão acesso aos vídeos protagonizados pelo mesmo autor do depoimento do texto acima.
Não consigo dizer mais nada a respeito desse assunto, o aborto, a não ser indicar a todos o que vai acima. Mais eloqüente, impossível.
Sobre aquela entidade obscura chamada “católicas pelo direito…”, leiam,
http://www.olavodecarvalho.org/semana/050409globo.htm
http://www.olavodecarvalho.org/semana/050430globo.htm
http://www.olavodecarvalho.org/semana/071231dce.html
Novamente, depois de elencar os artigos acima, nada preciso acrescentar sobre esta entidade, a não ser dizer: preste bem atenção, Reinaldo, com quem você esta lidando.
Léo
Bem vê-se que o anônimo das 2:59 PM não entende,em profundidade,o que são e o que representam,os princípios e valores morais para a elevação e a manutenção de condutas que garantam a liberdade,a integridade da família,o respeito nas relações humanas,o direito à propriedade privada,o respeito e obediência ao estado de direito,observância e cumprimento da Lei,etc.!!!
Mas tudo isto de nada adianta escrever ou falar!
Todo esquerdista/ateísta/humanista,amparado na frieza da lógica-razão(marxismo/materialismo,cientificismo/iluminismo),preocupa-se-isto quando se preocupa,de fato-mais com a ética do que com a moral!Já leram ou ouviram um esquerdsita/ateísta/humanista comentar ou mergulhar em temas sobre o valor e importância dos valores morais?Provavelmente não,não é mesmo?Por que será,não é?Claro que sabemos!Esquerdismo/ateísmo/humanismo não comungam com valores e princípios religiosos,cristãos,conservadores,ocidentais,burgueses(como costumam ser chamados os cristãos por parte dos marxistas culturais,em seus textos e livros cujos conteúdos obedecem a uma estratégia sutil de denegrir,enfraquecer e destruir as bases do mundo ocidental e cristão:a moral judaico-cristã!!!)…
KIRK
Reinaldo, já faz algum tempo, mais ou menos 1 ano e meio, bem quando eu comecei a ler teus textos, tu publicasse um “tratado” - pelo menos e achei isso - sobre aborto de anencéfalos que me emocionou de verdade. Era sobre uma família, tinha passado na TV, bastante humilde, que tinha uma criaturinha assim, mas mesmo assim reagia a presença de pessoas, aos carinhos, a luz. Não consegui mais achar este texto. Neste momento, com esse imbrólio todo no SFT, acho que deveria ser publicado de novo.
Laudir
“Trata-se de uma formidável coleção de asneiras, talvez ditadas pelo diabo.”
Talvez não, Reinaldo! É com certeza!
A IURD, como bem disse Nosso Senhor Jesus Cristo, é “sinagoga de satanás”.
Toda vez que eu leio alguma reportagem sobre a Igreja Universal eu compreendo perfeitamente quando Jesus criticava os “fariseus hipócritas”.
Sr (a)anônimo (a) 2:59 PM
Há leitores que assustam. Já vi vários comentários proferindo ‘aborto é crime’ como se um dogma religioso (o que é) fosse parte da cultura jurídica.
R.: Você defende o aborto como se um dogma religioso (o que é), no caso, da Igreja Universal do Reino de Deus, fosse parte da cultura jurídica.
Por favor. De lei divina (e posterior condenação) vocês devem entender bem. Mas no direito dos homens vocês ficam devendo bastante.
R.: Por favor. De lei macediana (e posterior condenação) você deve entender bem. Mas no direito dos homens você fica devendo bastante.
Ora, nenhuma lei é absoluta. Nem mesmo a constituição. Não sejam estúpidos. Respeitem o estado laico em que vivem. Vocês não são obrigados a nada, mas não queiram transformar sua opinião em regra.
Nem mesmo o dono deste blog faz isso, pois apenas realiza a desconstrução de argumentos pífios pró-aborto, expondo sua opinião, sem atacar quem diverge.
R.: Também não queira transformar sua fé nos dogmas da Igreja do Edir Macedo em regra. Respeite o estado laico em que vive.
A lei permite alguns casos de aborto, muito piores que dos anencéfalos.
A lei permite matar e não ser condenado. Permite o furto também, sem condenação (princípio da insignificância). A lei permite diversas condutas, positivas e negativas, sem qualquer tipo de punição.
R.: A lei NÃO permite aborto em hipótese nenhuma (exceto nesse caso agora da anencefalia). O aborto consta no Código Penal que só mostra CRIMES, logo ele é crime também. O Código Penal diz é que o aborto em certos casos não acarretará em pena, mas não deixa de ser crime.
Se dessem a devida atenção ao tema, veriam que os 10 mandamentos católicos de nada valem em termos legais. Até pegar a mulher do próximo deixou de ser crime (adultério já era).
R.: Para a Igreja Católica pegar a mulher do próximo e matar são pecados. a diferença é que se eu cometo adultério eu tenho tempo de me arrepender e ser perdoado, e ainda, compensar de alguma forma.
E se eu fizer aborto? posso ressussitá-lo?
Portanto, peguem os terços e rezem. É o melhor para vocês. Lhes darão valores imensos e de muito bom grado. Mas não esperem a mesma reação de outras pessoas. Até porque, já dizia Jesus, não devem atirar a primeira pedra, aqueles que têm pecado…
R.: Portanto, pegue seu dízimo e seja exorcizado pelos bispos da IURD. Lhe dará valores imensos e de muito bom grado. Mas não esperem a mesma reação de outras pessoas. Até porque, já dizia Jesus, não devem atirar a primeira pedra, aqueles que têm pecado…
“Anônimo disse…
“Cris disse…
Rei, minha família pertence a religião católica, mas como eu não frequento, não tenho religião, tenho princípios.
Entendo seu ponto de vista, embora não concorde inteiramente com você.
Acho muito fácil para os homens discutirem este assunto, pois não vivenciam a gravidez.
O assunto “aborto” é muito complexo e acredito que as mulheres deveriam ter o direito de decidir.
Abraços
Cris
9:56 AM”
Cris,Se segundo você “as mulheres deveriam ter o direito de decidir.”,LHE PERGUNTO,AGORA:e os nascituros ou fetos,não deveriam TER,TAMBÉM,o DIREITO de decidir???!!!
O Direito Natural DÁ o direito ao nascimento ao nascituro ou feto!!!
O perigo de morte covarde,sofrido pelo nascituro ou feto,agora,deve-se aos novos deuses de carne e osso,impregnados de materialismo/ateísmo/humanismo,que se julgam deuses para decidir quem viverá e quem será ASSASSINADO!!!
Cris,eu seria contrário a qualquer tipo de aborto,ou assassinato de nascituros ou fetos,ATÉ SE FOSSE O SEU!!!
VIVA A VIDA!!!
QUE DEUS ENCURTE OS DIAS DOS DEFENSORES DA MORTE PARA OS INDEFESOS e I-N-O-C-E-N-T-E-S réus,os NASCITUROS,cujo ÚNICO CRIME FOI TEREM SIDO CONCEBIDOS E TEREM SEGUIDO A ORDEM NATURAL DAS COISAS,QUE É VIR À LUZ,NASCER!!!
QUE OS MALDITOS INSTINTOS ASSASSINOS E COVARDES,PRESENTES E MANIFESTADOS PELOS DEFENSORES,JUSTIFICADORES E SIMPATIZANTES PELO VIL,ABOMINÁVEL,DESUMANO,ANTICRISTÃO,ASSASSINO,COVARDE,DEMONÍACO E CRUEL CRIME CHAMADO ABORTO,POSSAM,UM DIA,SER DOMESTICADOS,NÃO COM A RAZÃO,COM A LÓGICA,POIS ESTAS DÃO GUARIDA E FOMENTAM SEMELHANTES MONSTRUOSIDADES,MAS QUE POSSAM SER COMBATIDAS EM CADA CORAÇÃO E MENTE HUMANA,COM AMOR,COM DEUS NO CORAÇÃO,COM AQUILO,ENFIM,QUE NOS FAZ SERMOS VERDADEIRAMENTE HUMANOS!!!
KIRK
7:58 PM”
Texto corrigido,caro Reinaldo!!!
“QUE DEUS ENCURTE OS DIAS DOS DEFENSORES DA MORTE PARA OS INDEFESOS e I-N-O-C-E-N-T-E-S réus,os NASCITUROS,cujo ÚNICO CRIME FOI TEREM SIDO CONCEBIDOS E SEGUIDO A ORDEM NATURAL DAS COISAS,QUE É VIR À LUZ,NASCER!!!”
Haha, o Eddie Brock pediu a mesma coisa a Deus para o Peter Parker. Parece minha sogra: é contra o aborto e defende pena de morte pra político rsrs
Ao Lucas, comentário de 2:03
“Ainda,a coisa começa assim: não tem cérebro? Aborta. Depois tem Síndrome de Down? Aborta também…”
Depois veja o que aconselha o sr. Caio Fábio a um casal que espera um filho com síndrome de down:
http://www.caiofabio.com/novo/caiofabio/pagina_conteudo.asp?CodigoPagina=0185100004
Como muitos já disseram, senhores como esses NÃO podem ser considerados representantes da opinião evangélica no Brasil… Estão muito longe do evangelho!!!
Boa noite!
Vai contestar a coluna da Mayana Zatz?
“Cris disse…
Rei, minha família pertence a religião católica, mas como eu não frequento, não tenho religião, tenho princípios.
Entendo seu ponto de vista, embora não concorde inteiramente com você.
Acho muito fácil para os homens discutirem este assunto, pois não vivenciam a gravidez.
O assunto “aborto” é muito complexo e acredito que as mulheres deveriam ter o direito de decidir.
Abraços
Cris
9:56 AM”
Cris,Se segundo você “as mulheres deveriam ter o direito de decidir.”,LHE PERGUNTO,AGORA,e os nascituros ou fetos não deveriam TER,TAMBÉM,o DIREITO de decidir???!!!
O Direito Natural DÁ o direito ao nascimento ao nascituro ou feto!!!
O perigo de morte covarde sofrida pelo nascituro ou feto,agora,deve-se aos novos deuses de carne e osso,impregnados de materialismo/ateísmo/humanismo,que se julgam deuses para decidir quem viverá e quem será ASSASSINADO!!!
Cris,eu seria contrário a qualquer tipo de aborto,ou assassinato de nascituros ou fetos,ATÉ SE FOSSE O SEU!!!
VIVA A VIDA!!!
QUE DEUS ENCURTE OS DIAS DOS DEFENSORES DA MORTE PARA OS INDEFESOS e I-N-O-C-E-N-T-E-S réus,os NASCITUROS,cujo ÚNICO CRIME FOI TEREM SIDO CONCEBIDOS E SEGUIDO A ORDEM NATURAL DAS COISAS,QUE É VIR À LUZ,NASCER!!!
QUE OS MALDITOS INSTINTOS ASSASSINOS E COVARDES,PRESENTES E MANIFESTADOS PELOS DEFENSORES,JUSTIFICADORES E SIMPATIZANTES PELO VIL,ABOMINÁVEL,DESUMANO,ANTICRISTÃO,ASSASSINO,COVARDE,DEMONÍACO E CRUEL CRIME CHAMADO ABORTO!!!
KIRK
Reinaldo Azevedo!!! Louve a Deus, todos os dias, pelo condão maravilhoso que o SENHOR lhe concedeu, qual seja, o bom uso sagrado da inteligência. Há muito desisti de postar comentários, pois, ultimamente, utilizo a Internet discada da Oi Telemar e, diga-se de passagem, céus…
Hoje dei sorte, nessa mesmíssima hora. Se alguém ainda perde tempo em acreditar que a “igreja” universal se preocupa com a fé das pessoas, com o seu sofrimento, atrabiliariedades, tribulações e a salvação do espírito, digo já, PERDE MESMO O SEU PRECIOSO TEMPO. Mas isso é lá com eles e nada podemos fazer. É o livre arbítrio. Há um Padre Sandro aí em cima que também é dos nossos, qual seja, é verdadeiro. E comunga, como nós, das doze condições elencadas no Salmo 14, necessárias para se viver em paz com Deus! Quanto as tais “católicas”, conclamo a todos os CATÓLICOS a enviarmos e-mail de repúdio à CNBB, a fim de exigir o devido RESPEITO ao SENHOR DEUS TODO-PODEROSO! Utilizar-se de expedientes mesquinhos para se obter os seus parcos minutos de fama, convenhamos, é falta de respeito e apêndice da má-educação!
PS: É pena que só de vez em quando essa conexão discada me permita a tanto. Mas, independente disso, leio o Blog todos os dias.
Yara, querida, meu vizinho do primeiro andar, o Ricardo Gomes, está aborrecidíssimo com você. Me disse ele que gostava muito dos seus comentários e a admirava muitíssimo. Mas que sua referência aos “ricardo gomes” o fez mudar de idéia. Está fulo da vida com seu comentário. Anda até armado. Uma pistola de cabo em madrepérola, muito bonita, por sinal.
Tentei mostrar-lhe que você, Yara, não teve intenção de ofendê-lo. Lembrei-lhe, inclusive, que seu nome não é Ricardo Gomes, mas Prudêncio da Anunciação Ribeiro, como está em sua carteira de identidade e na relação oficial dos condôminos. “Ricardo Gomes” é apenas o apelido que lhe pespegou o Mirinho, nosso vizinho do terceiro andar, que vê alguma semelhança sua com um antigo jogador de futebol.
Nada adiantou. Continua brabo. A raiva passará. Em três dias, como sempre.
Weimar
“Sobre esse assunto, indico um site muito interessante:
http://www.anencephalie-info.org/p/index.php
Nele, constam relatos de mães que deixaram seus bebês anencéfalos nascerem normalmente. Há histórias muito tocantes.”
Mas a questão é essa: ter o direito de decidir. O horrível nisso tudo é ser proibida a escolha. Uma mulher (ou o casal - se bem que eu acredito que o peso maior vem do posicionamento da mãe a respeito do assunto, que tem uma relação com a gravidez muitíssimo diferente da do pai) que estiver grávida de um bebê anecéfalo tem o direito de amar esse bebê, preparar o enxoval/mortalha, chamá-lo por um nome, considerá-lo um anjinho, achar que ele veio para unir mais o casal ou para reforçar sua crença na caráter divino das coisas e das escolhas, etc, etc. Mas uma outra mulher pode não ter essas mesmas considerações e achar que está carregando apenas um bebê morto-vivo, uma coisa descerebrada e monstruosa, que está apenas sugando toda a sua energia, inclusive emocional, e a troco de nada. Essa mulher tem o direito supremo de decidir se vale a pena levar até o fim essa empreitada ou não, tendo a certeza de não ser considerada uma criminosa e julgada como tal, além de, tomada a decisão, sua implementação ser a mais rápida e segura possível, para não aprofundar o sofrimento de todos os envolvidos.
Uma outra coisa: a grande maioria senão a totalidade das gravidezes de mola são abortadas, se não pelo completo risco à saúde da gestante, pela completa inutilidade daquela coisa que está sendo gerada. E esse aborto terapêutico não é questionado. Por quê? Qual a grande diferença entre um caso e outro? Ambos foram gerados pelo encontro entre os gametas, ambos são vidas, em ambos o embrião teve seu desenvolvimento comprometido por alguma razão ou até pelas mesma razão: ausência de boa alimentação. No entanto, na mola, a intervenção é rápida e não leva a maiores considerações éticas acerca do assunto…
. O Ministro (?) Marco Aurélio de Mello luta desesperadamente para evitar que o PiG o condene à condição de sub-Mendes.
. Mello esgotou sua capacidade de encantar o PiG enquanto presidiu o Tribunal Superior Eleitoral e tentou não dar posse ao Presidente Lula.
. Depois que o Supremo Presidente Gilmar Mendes assumiu o cargo de Supremo Presidente do Supremo Tribunal Federal – o tribunal dos ricos -, Mello voltou à sua empolada insignificância.
. Agora, tenta ressuscitar.
. Quer dizer, voltar ao proscênio, na qualidade de relator da questão da legalidade de um aborto, quando se caracterizar a anencefalia.
. Já na votação sobre as células tronco embrionárias, assistiu-se à provinciana tentativa de Ministros do STF de exibir sua sapiência em Biologia.
. Ministro do Supremo tem que discutir a constitucionalidade das leis.
. E basta.
. O Supremo não é o Legislativo nem o Judiciário.
. Muito menos fica em Harvard ou em Cambridge.
. Agora, o Ministro (?) Mello organiza tertúlias para se ilustrar sobre anencefalia e aborto.
. Serão mais duas tertúlias com religiosos e cientistas para decidir uma questão que dispensa os dois: porque o problema é saber se o aborto, no caso, fere a Constituição.
. O Supremo não deveria ser programa de auditório.
. Com platéia e convidados.
. Desde a criação da TV Justiça, é essa praga.
. Os Ministros se transformaram em pop-stars.
. O que fazer ?
. Nada.
. Ou, como o corajoso juiz De Sanctis, sentenciar que esse país não se pode levar a sério.
. Vejam só: depois da tertúlia de ontem, o Ministro Mello saiu-se com uma besteira de corar o Primo Altamirando.
. Entre a Ciência e a Religião, o Ministro (?) fica no meio termo, que é – segundo ele – onde está a Virtude !
. O que ele, Ministro (?), tem a ver com Ciência, Religião ou Virtude ?
. Nessa secular batalha, o Ministro (?) ficaria com Galileu e Giordano Bruno ou mandava colocar algemas neles ?
. E quem disse que o “meio termo” é a Virtude que separa, em partes iguais, a distância entre Ciência e Religião ?
. Entre o Criacionismo e Darwin, onde fica o Ministro (?) ?
. Na porta do Jardim Zoológico ?
. Sem entrar, todavia ?
. E, no aborto em caso de anencefalia, quem disse que há meio termo virtuoso ?
. Quer dizer: o Ministro (?) vai dar um jeito de ficar bem com o Papa e SBPC.
. Até lá, conseguirá o máximo de exposição no PiG – ainda que menos que o Supremo Presidente …
. E ainda há quem leve esse Supremo a sério !
. Clique aqui para ler sobre o voto do Supremo Presidente Gilmar Mendes na questão da célula tronco embrionária. Dá uma idéia razoavelmente precisa de quem é o Presidente Supremo.
Reinaldo,
você lavou a minha alma com seu texto. Sugiro que veja no site: http://www.zenit.org, de 04 de março de 2008, ou no site da CNBB e verá o manifesto da Conferência dos Bispos sobre essa ONG.
Quem a fundou foi uma ex-freira norte americana com o claro objetivo de destruir a Igreja Católica de dentro para fora. Por isso a estratégia de chamarem-se “católicas”.
De olho nelas!
Fernanda
Ser contra o aborto não é questão de religiosidade ou de foro íntimo. É questão de combater crimes de lesa-humanidade!!!
O maior crime que um ser humano pode praticar é tirar a vida de outro ser humano! Ainda mais se tirar a vida de inocentes e indefesos, crianças extra e intra-uterinos.
E argumentar que deve sofrer aborto o feto defeituoso, sem cérebro, sem braços, sem seja-lá-o-que-for, é argumento que deveria ter morrido com o fim do nazismo!
Alguém disse acima que, para a mãe, pior do que ver seu filho num caixão é saber que seu corpinho abortado irá para a lixão hospitalar, talvez ainda respirando.
ABAIXO O ASSASSINATO DE INOCENTES!!!
Um comentário acima diz que não entende como o STF não se rebela quanto à leitura de um trecho da Bíblia.
Explico: no dia em que isso acontecer, deixaremos de ser um estado laico e seremos, sei lá, um Irã da vida. Votem no bispo para presidente do Brasil rsrs
Juristas devem se ater à lei, nada mais. O show de horrores continua com esses argumento pró e contra aborto. O pior: todos religiosos.
Sei não, mas …
A irmã de uma amiga minha foi fazer um pré-natal e o técnico que fez o exame deu-lhe um pré-diagnóstico errado, dizendo que a criança que ela estava gestando era inviável e que ela deveria fazer um aborto correndo. Felizmente, não se ouviu o que o tal disse e a criança nasceu, um belo menino, forte, espertinho, inteligente. Carece de tomar MUITO cuidado com esses “técnicos” e “médicos” que andam por aí.
A piadinha? Ah, gente, tem coisa pior rolando por aí. Claro que iriam aparecer os santarrões, quem dividava disso. Afinal, eles não conseguem passar um dia sem ler o que o Escorpião Rei escreve.
Para mim, não passa de falso moralismo.
E o Pastor Silas Malafaia é O cara!
PS.: sou católica, pelo direito de decidir mandar essas CDD para o mais profundo dos infernos, em linha direta!
Didi Iashin
Sobre esse assunto, indico um site muito interessante:
http://www.anencephalie-info.org/p/index.php
Nele, constam relatos de mães que deixaram seus bebês anencéfalos nascerem normalmente. Há histórias muito tocantes.
“O anônimo das 11:44 foi o único a apontar o seu humor de péssimo gosto.”
Que bom. Demonstra que a maioria das pessoas é capaz de se ater ao mérito do texto e entende que a linha de tolerância ao humor é traçada por cada pessoa em pontos diferentes do gráfico. O que é engraçado para um, é do desagrado do outro - tem sido assim durante séculos…
“Ele foi educado. Eu sou direto: canalha.”
Você não foi direto. Foi outra coisa, na minha opinião. Nenhum problema em comentar como anônimo. Mas utilizar-se do anonimato para agredir pessoalmente o blogueiro não é bonito. E não é direto.
“Pra você questões sérias são transformadas em grito de torcida organizada, em piada, em ironia.”
Não são. O Reinaldo já escreveu outros textos de alguma forma relacionados ao aborto em que não há uma linha de humor. Neste, há…uma. Se você acha que uma linha de alívio cômico invalida todo o mérito, sinto muito. Sua tolerância ao humor é extremamente baixa, só isso.
Em tempo: você acha que a piada da Ellen Gracie ao final do julgamento sobre o uso das células-tronco embrionárias invalidou o voto da Ministra?
Não, aqui não é um ambiente tão formal quanto o Supremo. Mas quantos não foram os que ficaram, com ou sem razão, cada um tem seu grau de tolerância para tais coisas, indignados com o fato de ela ter fechado o julgamento dizendo que se sentia uma célula-tronco? Afinal, ela estava há horas discutindo o tema sob o frio de rachar do ar-condicionado do Supremo…
“É por isso que você merece a esquerda e a esquerda merece gente como você.”
A esquerda anda de péssimo humor…não se dariam bem.
“Um canalha e um crápula, uma sacana oportunista.”
Certo. Mas você jamais diria isso se pudesse ser identificado, certo? O ataque pessoal você só faz se utilizando do anonimato. E não adianta voltar dizendo que é o “Ricardo Gomes”, se é que me entende…
De novo: adoro anônimos e pseudônimos. Mas usá-los não bem para discordar, às vezes até de modo mais caloroso, mas para acusar ou agredir pessoalmente alguém é complicado.
“Só podia, alguém que dedica todo o seu tempo a falar de crápulas, como os que estão no poder, só pode ser crápula também.”
Absolutamente lógico. Como o médico que vive falando de doença: uma hora pode apostar que acaba doente!
“Gente produtiva de verdade, quem está construindo algo realmente, cuida é da sua vida e não liga pro que existe de mais baixo no mundo.”
Será? O problema é que o que existe de mais baixo no mundo muitas vezes ocupa postos muito altos, sabe? Pô, até o Primo Levi tinha seu humor…ele foi prisioneiro em Auschwitz mas não perdeu a sensibilidade para um Witz (humor, chiste). Mais ou menos como Paul Celan passou por cima de Adorno e não só fez boa poesia depois de Auschwitz, mas inclusive boa poesia sobre o terror…
“Você não. Você se equipara ao que existe de mais rasteiro e baixo nesse mundo. Bom apetite. Eles te merecem e você os merece.”
High and Low, de novo. Os últimos no caráter são muitas vezes os primeiros em poder. Às vezes é necessário dar uma chegadinha no abismo para exercer a cidadania. Mas, lembrando Nietzsche, o Rei tem asas fortes, então pode fazê-lo sem ser engolido pelas trevas da canalhice.
Com açucar, com afeto,
Yara.
Caro Reinaldo,
saiba que sua posição em torno do aborto de anencéfalos está muito bem acompanhada e fundamentada, inclusive por profissionais e argumentos da área médica. Há algum tempo atrás, quando da edição da Resolução CFM 1752/04, a Associação Brasileira de Transplante de Órgãos e a Academia Brasileira de Neurologia reprovaram de forma veemente o aborto de anencéfalos, uma vez que estes têm atividade nos tronco cerebral, o que possibilita sua respiração.
Apesar da conotação de “ausência de encéfalo”, o feto anencéfalo tem parte do encéfalo em funcionamento. Apenas o córtex cerebral é que não funciona, ao passo que o tronco cerebral continua a funcionar, permitindo sua respiração. Ademais, o critério universalmente aceito de morte é aquele que pressupõe a falência de todo o encéfalo (”whole brain formulation”), o que não ocorre neste caso.
Reinaldo,
Sou contra o aborto. Eu o acho um assassinato infame de um ser humano indefeso.
Todavia, sou favorável ao direito da gestante de decidir se quer ou não aquela gravidez. O feto guarda quanto ao organismo da mulher que o abriga uma relação de PARASITISMO. Se a gestante o considera como filho ou como uma “coisa”, são outros quinhentos. E se a gestante interromper a gravidez e a alma dela arder em chamas eternas no mármore do inferno, por conta desse assassinato, problema dela.
São muito diferentes duas situações: as gravidezes de amigas minhas cujos bebês são aguardados com ansiedade, e estão psicologica e financeiramente preparadas pra receber a criança. Outra coisa é a de uma mulher que, por motivos vários, engravidou e, sem querer o bebê, o carrega no útero durante 9 meses, e a criança nasce entre a calçada e a sarjeta. O pior é quando a mulher tenta um aborto clandestino, sem higiene, e morre em conseqüência disso.
Senhores, farei agora uma defesa ao Reinaldo, apesar de divergir de sua opinião. Como eu disse, eu sou pragmática, mas ele não. Ele tem princípios muito sólidos. Acredito que muita gente que se diz contrária ao aborto, na hora H, iria amarelar, como já vi acontecer inúmeras vezes. Mas se há alguém com uma probalilidade 99,9999% de não fraquejar nessa hora seriam ele e dona Reinalda. Portanto, ele tem licença a uma ironia, principalmente quando ofendem sua religião (mesmo porque poderiam defender as mesmas opiniões sem ofendê-la) já que “outro valor mais alto se alevanta”.
Fico pensando se já não é hora de nós católicos deixarmos de nos dirigir a este “clubinho” chamado CNBB. Não é de hoje que percebemos o horror que seus sócios sentem por assuntos sérios, evangelizar, corrigir erros de doutrina não é com eles, mostram agora preocupação com a ecologia, problemas sociais, um de seus mais conhecidos representantes tem a coragem de dizer que LULA é católico a sua maneira, ora se é assim eles devem achar que as Filhas da Besta “CATOLICAS PELO DIREITO DE DECIDIR” também são católicas a sua maneira. Onde está o Sr. Núncio que não faz chegar estes desvios de nossos Bispos a Santa Sé. Se quem deveria não faz devemos nós fazer.
Srs Bispos nós católicos de verdade exigimos a excomunhão pública já de “Católicas pelo Direito de Decidir”!!!
Acho que alguns petralhas escaparam da “malha fina” as 3:15PM e 3:24PM.
Abraços
Reinaldo, sem querer dar pitaco no seu blog, mas já dando. Por que você não faz uma enquete usando o tema do aborto?
Abraços.
Luiz Fernando Magliano
Eu não entendo como o STF não se rebela contra uma leitura tão claramente analfabeta do Eclesiastes (6,3), que não aprova o aborto, só usa a aborto como um tipo de metáfora para dizer que o cara não deveria ter nascido. Com este analfabetismo na leitura da Bíblia os seguidores do Edir Macedo deveriam entrar com ação popular para reaver seus dízimos.
Tá na hora das outras seitas evangélicas se rebelarem contra o “Bispo” Edir Macedo a fim de deixar claro se é verdade que ele não representa todas as outras facções. Ou será que o lucro da propaganda da “Igreja” dele cala as outras?
Parabéns,Richard,2:24 PM!Este “Guido furioso” não é gente normal,definitivamente!
A vida deste sujeito deve ser,mui provavelmente,uma merda!Tamanha é a revolta do mesmo,que chego a ficar preocupado!
Um abraço,caro Richard!
Há leitores que assustam. Já vi vários comentários proferindo ‘aborto é crime’ como se um dogma religioso (o que é) fosse parte da cultura jurídica. Por favor. De lei divina (e posterior condenação) vocês devem entender bem. Mas no direito dos homens vocês ficam devendo bastante.
Ora, nenhuma lei é absoluta. Nem mesmo a constituição. Não sejam estúpidos. Respeitem o estado laico em que vivem. Vocês não são obrigados a nada, mas não queiram transformar sua opinião em regra. Nem mesmo o dono deste blog faz isso, pois apenas realiza a desconstrução de argumentos pífios pró-aborto, expondo sua opinião, sem atacar quem diverge.
A lei permite alguns casos de aborto, muito piores que dos anencéfalos. A lei permite matar e não ser condenado. Permite o furto também, sem condenação (princípio da insignificância). A lei permite diversas condutas, positivas e negativas, sem qualquer tipo de punição. Se dessem a devida atenção ao tema, veriam que os 10 mandamentos católicos de nada valem em termos legais. Até pegar a mulher do próximo deixou de ser crime (adultério já era).
Portanto, peguem os terços e rezem. É o melhor para vocês. Lhes darão valores imensos e de muito bom grado. Mas não esperem a mesma reação de outras pessoas. Até porque, já dizia Jesus, não devem atirar a primeira pedra, aqueles que têm pecado…
COMO DIZ O CONY,NESTE CASO COM RAZÃO,”SER CATÓLICO É PARA QUEM PODE,NÃO PARA QUEM QUER”.
Sou favorável ao aborto sob certas circunstâncias; entre elas, os casos de anencefalia. Contudo, não pretendo comentar aqui as minhas convicçãoes. O que me causa espanto é o nível do tal debate iniciado no STF. Este é um daqueles assuntos que mereciam, e deveriam, ser tratados no mais alto nível. Porém, com as tais senhoras católicas e representantes da Igreja Universal (Edir Macedo, Crivella…) vamos perder uma grande oportunidade.
Ah! Antes que eu me esqueça: tem um anencéfalo na presidencia da república, prova maior de que é possível sobreviver sem cérebro. Ha,ha,ha,ha.ha.!!!.
PS. Desculpem brincar com coisa séria, mas não resisti.
Pablo Lopes .
Reinaldo, eu tenho uma tendência ao pragmatismo. Acho que amor não se impõe por decreto. Muito ao contrário, a chance dele virar ódio é infinitamente maior. Por exemplo, uma mulher que sofreu um estupro. Em cada minuto daquela gravidez ela vai lembrar da violência que sofreu. Se ela for casada, seu marido vai lembrar que aquela é a criança de alguém que pode estar debochando dele naquele momento. Pode acontecer com qualquer um, ou com nossas filhas. Somos tão fortes assim? Outro exemplo: um feto com uma deformação física ou mental. Acredito que uma dúvida que passa pela cabeça de qualquer mãe e pai é: se a criança sobreviver a mim, quem cuidará dela? É duro, mas a gente tem que pensar nisso. Depois de cuidar do seu filho com tanto amor, ele acabaria sujo, faminto, com frio, sem carinho, abandonado? Já vi acontecer isso em famílias com 10 irmãos. Cada um achava que a obrigação era do outro. A gente obriga a criança a nascer, volta para a casa com a consciência leve, feliz, e pronto, nossa obrigação foi cumprida. A partir daí, os pais que se virem, e a criança que se vire também. Quanto às crianças abandonadas, nem acho que adiantaria a legalização do aborto. Já não usou pílula, já não usou camisinha, provavelmente não abortará e continuará abandonando as crianças.
Bem, mas, por isso, não me defino como católica. As religiões falam em nome de Deus. Choca-me quando o pragmatismo vem delas.
REINALDO BOA TARDE. pARABENS PELO ANIVERSARIO, EMBORA ATRAZADO, CONTINUE COM MUITA SAUDE E DICERNIMENTO - QUE TENS, PARA NOS REPRESENTAR, PELO MENOS ME SINTO ASSIM,NA LUTA CONTRA A BOÇALIDADE DESSE GOVERNO DE PETRALIAS. sOU ESPIRITA E SIGO A ORIENTAÇAO DO MESTRE MAIOR, CRISTO, E SOU CONTRA O ABORTO. EDIR MACEDO, DIZER O QUE DE UM CARA QUE USA A”RELIGIAO” PARA ENRIQUECER E ENGANAR OS “FIEIS” TOLOS COM SUA TEOLOGIA CAÇA-NIQUEL. ABRAÇOS.
Caro “guido furioso tentando alcançar o próprio rabo”:
a) Prove para mim, por “A” + “B” que a gestação de uma pobre criança anecefálica é de mais “alto risco” (risco maior de eclâmpsia, como anda dizendo por ai) para a gestante do que a de uma criança normal;
b) Prove para mim que você, eu ou qualquer outro feto (enquanto tal) é capaz de viver fora do útero materno antes de, digamos, uns sete meses de gestação, mané;
c) finalmente, grande retórico e dono de lógica acima de qualquer crítica: o problema com a pequena Marcela, filha da Grande agricultora Cacilda (esse é o seu nome, viu?) não é se ela era uma anecefálica clássica ou não, é que no útero materno e com os meios de diagnóstico disponíveis na maioria dos postos de saúde deste nosso Brasilzão, ela seria diagnosticada COMO TAL, entendeu? Isso é um FATO e constitui um verdadeiro tiro-no-pé dos “argumentadores” falaciosos como você, não percebe?
Depois, é como o Padre que depôs ontem no STF disse: “É melhor dar um caixão a um filho do que a lata do lixo!”.
Eu sei que é uma pergunta fútil, mas: entendeu ou quer que eu desenhe?
E não se esqueça uma vez mais: você só está aí, todo furioso, rodando em busca da própria cauda, porque a senhora sua mãe não optou pela lata de lixo para você (que Deus a abençõe por isto), embora certamente haja falhado em alguma coisa da sua criação.
Passar bem.
muitas destas senhoras são a favor do aborto porque tiveram uma penca de filhos sem planejar e foram muito infelizes….
Reitero minha opinião, sua conduta como católico não é régua para o catolicismo. Tem católico que defende pena de morte, tem católico que defende aborto, tem católico que usa camisinha, tem católico que tem relação extra-conjugal, tem até padre católico pedófilo que continua fazendo parte da igreja, não foram excomungados. A avaliação e opinião dessas senhoras católicas é tão legítima quanto a sua.
Nâo sabia que seitas satanistas seriam ouvidas no Supremo.
É espantoso que alguém ainda acredite que um grupo PRÓ-ABORTO como esse “Católicas (sic)pelo Direito de Decidir” seja verdadeiramente cristão.
hahaha… como é ridículo!!
Reinaldo,
Quando Macedo cita dos evangelhos “a blasfêmia contra o Espírito” para minimizar, senão desconsiderar, as falcatruas dos seus sequazes (segundo as duas primeiras acepções do Houaiss), invoca para si uma condenação assombrosa.
Uma das funções do Espírito Santo, conforme explicada por Jesus, é convencer uma pessoa de seus pecados, chamá-la à consciência, oferecer-lhe o perdão, propor-lhe o arrependimento.
Assim, o dito pecado contra o Espírito Santo é nada mais que o endurecimento irreversível do coração, o que mantém o pecador inalcançável para os apelos da 3ª Pessoa da Trindade. Foi o que aconteceu com faraó, como bem descreve Moisés a batalha do egípcio contra o Deus. (Ver Êxodo 7:13, 22; 8:15, 19, 32; 9:12, 34, 35; 10:20, 27; 11:10; 14:8).
Pelo que se pode perceber acima nas referências ao texto mosaico, das duas uma:
a) Ou o, digamos “bispo”… Rodrigues e seus parceiros do braço de sustentação política da Universal resistiram ao Espírito Santo e saíram no encalço de faraó rumo à estrada da perdição,
b) Ou o Senhor, por leniência para com a igreja de Macedo, anulou um de seus mandamentos (não furtarás) e agora é lícito que cada um de nós se apodere do que não nos pertence.
Como Macedo e sua cúpula não tomaram a atitude enérgica que se espera de quem se auto-intitula “bispo” da Igreja de Cristo, pode-se, com toda evidência, perceber que ele é, no mínimo, conivente com os delitos de sua grei.
Já o texto pinçado e distorcido pelos pastores da igreja do “bispo” a fim de propor uma espécie de teodicéia para o crime do aborto revela, indubitavelmente, a orientação espiritual da seita. O cinismo abominável do argumento desbarranca para o escárnio. Eles pregam o homicídio preventivo como forma de justiça social. Mais um pouco e poderiam evocar novamente o Filho do Deus para fazer apologia ao suicídio e à eutanásia:
“Mas qualquer que fizer tropeçar um destes pequeninos que crêem em mim, melhor lhe fora que se lhe pendurasse ao pescoço uma pedra de moinho, e se submergisse na profundeza do mar.” Mateus 18:7
E como os “macedianos” parecem gostar tanto de buscar autoridade nas Escrituras – em especial nas palavras do Mestre – para relativizar o Mal, deixo a eles o veredicto de Jesus:
“Se Deus fosse o vosso Pai, vós me amaríeis, porque eu saí e vim de Deus; pois não vim de mim mesmo, mas ele me enviou. Por que não compreendeis a minha linguagem? é porque não podeis ouvir a minha palavra.Vós tendes por pai o Diabo, e quereis satisfazer os desejos de vosso pai; ele é homicida desde o princípio, e nunca se firmou na verdade, porque nele não há verdade; quando ele profere mentira, fala do que lhe é próprio; porque é mentiroso, e pai da mentira. Quem é de Deus ouve as palavras de Deus; por isso vós não as ouvis, porque não sois de Deus.” João 8:42-44, 47
“Se o homem gerar cem filhos, e viver muitos anos, e os dias dos seus anos forem muitos, e se a sua alma não se fartar do bem, e além disso não tiver sepultura, digo que um aborto é melhor do que ele”.
Hei,pessoal da Universal,vocês são burros,analfabetos ou o quê?Leiam bem o trecho.Começa com um “SE” no condicional,caso um homem viva muitos anos e não seja tocado pelo bem era melhor que tivesse sido abortado.Entenderam?Ou como diz o Rei,é preciso desenhar?Explicando de forma fácil e simples,bem no nível de vossa teologia:Um homem que,segundo o trecho viveu “muitos anos” e não foi tocado pelo bem.São vocês que vão decidir quem tem o direito de viver muitos ou poucos anos?Vocês são capazes de adivinhar se um embrião será ou não tocado pelo bem durante sua vida de MUITOS ANOS?Já que é preferível um aborto ao homem que vive muitos anos sem ser tocado pelo bem,nada mais justo que os iluminados da Universal decidirem quem vai viver muitos anos não é?
O mais engraçado é que vocês pregam que Jesus pode fazer um paralítico andar,pregam que Jesus pode fazer um câncer se curar,pregam que Cristo pode fazer uma Aids se extinguir,que ele pode fazer um mendigo virar milionário.Mas esse mesmo Jesus não pode fazer um anencéfalo viver?Anencefalia é demais pra esse Jesus?Que hipocrisia mais diabólica.
Ainda,a coisa começa assim:não tem cérebro?Aborta.Depois tem Sindrome de Down?Aborta também.Vai nascer com paralisia?Aborta.Por quê não abortar um que vai nascer sem um bracinho?É,pensando bem pode ser uma boa abortar aquele outro que vai nascer sem olhos verdes,olhos verdes estão tão IN ultimamente.Botaremos a pontinha do dedão do pé na eugenia.Mas com o tempo,nossas pegadas estarão inteiras,perfeitas e definidas,marcadas pra sempre neste desgraçado terreno.
Reinaldo, discordo de você algumas vezes. Aliás, adoro quando consigo fazer isso. Isso não me impede de considerá-lo um dos meus mestres.
Na questão do aborto, acho que há bons argumentos dos dois lados, mas se essas senhoras querem se posicionar a favor dele, não devem escolher uma religião que o proíba.
Como será que a Igreja Universal interpretaria a frase: É mais feio que bater na mãe?
Sou inteligente o bastante para fala deste grupo “CDD”, elas não merecem o meu comentário. Chega de me engana que eu gosto, eles querem desculpa para aprovarem o aborto, e a IURD é mais uma comédia do que outra coisa. Nem uma serpente, assassina seus filhotes, mas estas cobras da IURD e CDD são coniventes com isto. E ainda somos um povo civilizado.
Reinaldo,
Boa tarde.
Existe outra tradução dessa passagem de Eclesiastes em que a palavra aborto é traduzida como nascido morto. O que esse sr. diria disso ?
Ele precisa ler mais o livro de Jó.
Muito obrigado.
AO “MINISTRO” DO SUPREMO:
QUE TAL A ONG: “RÁBULAS PELO DIREITO DE DECIDIR” DANDO PITACOS NAS DECISÕES DO STF…
GARANTO QUE PIOR QUE A MAIORIA DAS ÚLTIMAS “DECISÕES” DO STF, VAI SER DIFÍCIL…
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
“RÁBULAS PELO DIREITO DE DECIDIR”…TE CUIDA, SUPREMO!
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
TIO REI,
olha o sambinha
“ONTEM À NOITE, FUI À ZONA BOÊMIA
ONDE CONHECI UMA TAL DE NOÊMIA
BISCATE MALUCA CHEGADA A UMA BLASFÊMIA
QUE SE DIZIA:”PETRALHA PELO DIREITO DI DICIDIR”
DIZIA QUE, COMO PETRALHA QUE ERA
ERA MUITO DOIDONA
CURTIA TORTURA, ESCATOLOGIA, COCAÍNA E MACONHA
QUE SEUS CUMPANHEROS PETRALHAS TODOS MORDIAM A FRONHA
MAS QUE ERAM AIDETICAMENTE CORRETOS, TODAS (ELAS) (AS PETRALHAS) USAVAM CAMISINHA
OLHEM BEM PRÁ PETRALHA FEIOSA,
BISCATE HORROROSA
E FALEI: TÔ FORA, BARANGA
FICA AÍ COM ESSA PRATINHA…
DE UM REÁU
TCHAU!
HASHAHAHAHAHAHAHAHAHA
PETRAAAAAAAALHAS!
(PELO DIREITO DE DECIDIR)
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
ABORTO É CRIME(todo e qualquer aborto,mesmo o legal,é imoral e é um crime à lei divina)!
VAMOS PRESSIONAR,VAMOS ENTUPIR AS CAIXAS DE EMAILS DE DEPUTADOS,SENADORES,JUÍZES,PROMOTORES,REDAÇÕES DE JORNAIS,REVISTAS,REDES DE RÁDIO,TV,ENFIM,TODOS OS QUE PODEM,DE UMA FORMA OU DE OUTRA,SEREM ÚTEIS NA DEFESA DE TODA E QUALQUER VIDA!
VAMOS TODOS AGIR,PRESSIONAR,ESCREVER,FALAR,GRITAR,ESPERNEAR CONTRA ESTE CRIME HEDIONDO,INOMINÁVEL,PARA ABORTAR ESTA IDÉIA COVARDE,CRIMINOSA,ASSASSINA,DIABÓLICA,FRUTO DA INSENSATEZ DE “GENTE” PERVERSA,SATÂNICA,DESUMANA,ANTICRISTÃ…
QUE DEUS NOS PROTEJA E NOS ACOMPANHE NA VITÓRIA EM DEFESA DA VIDA DESTES INOCENTES NASCITUROS QUE NEM GRITAR PODEM,NEM UM MÍSERO GRUNHIDO CONSEGUEM EMITIR PARA PEDIR SOCORRO…
VAMOS LÁ,GENTE!
VAMOS ATORMENTAR,democraticamente,mas de forma contundente,firme,certeira,A CONSCIÊNCIA MISERÁVEL,PODRE,IMUNDA,SATÂNICA,COVARDE,DOS DEFENSORES e dos que pretendem votar, favoravelmente,para a legalização DESTE CRIME CHAMADO ABORTO…
LEMBREM-SE:a maioria esmagadora da população brasileira é de direita,ou seja,conservadora,cristã e,portanto,CONTRA o CRIME chamado ABORTO!
sharp random 5:28AM:
Talvez você tenha que ler novamente o texto para ver que a interpretação da IURD nesse caso estaria no nível que eu chamaria de analfabeto funcional. Ou burral se preferir.
Note que não há, sob qualquer luz, forma de identificar o texto como sendo uma defesa do aborto - coisa que o Reinaldo apontou.
O sentido correto é que alguém que nem mesmo chegou a sair do ventre da mãe, cuja vida foi interrompida antes de nascer, teria uma vida mais significativa do que alguém que viveu muito tempo e que no final da vida tivesse uma grande familia e muitos bens, se o último não fizesse o bem.
Maior defesa explícita da vida ainda por nascer que essa na Bíblia eu desconheço.
Ao anônimo das 9:30:
Pode até ser, mesmo porque até os que perseguiram Jesus eram da mesma religião dele, ou seja, interpretaram os escritos incorretamente - por que tinham interesses escusos - então é natural esperar que pessoas utilizassem a Bíblia tambem no futuro para desencaminhar os cristãos. Aliás Jesus advertiu várias vezes os discípulos de que isso ocorreia.
Nesse caso não tem discussão. Quem interpreta de forma errônea o que está lá escrito está é de olho na conta bancária. Em português isso se chama estelionato. Só os trouxas caem. Como no Brasil trouxa é mato …
Em virtude do nível de alguns comentários feitos neste espaço contra os evangélicos, cabe dizer:
A Igreja Universal não representa, nem de longe, a posição majoritária dos evangélicos. Com efeito, trata-se da ÚNICA igreja que conheço favorável ao aborto.
Coloco-me também no direito de discutir se a Universal é, de fato, uma igreja evangélica, no sentido axiológico da palavra, uma vez que ela não se guia, de forma alguma, pelos preceitos universais do “Sola Scriptura, Sola Gratia, Sola Fide”. A graça, na teologia macediana, está condicionada a obras sacrificiais, como a Fogueira Santa e outras que tais.
- O Supremo ERROU, miseravelmente, ao convidar a Universal como se ela fosse representativa da opinião evangélica. Se queriam ouvir uma opinião abalisada sobre o assunto, deveriam ter convidado o pastor Silas Malafaia, da Assembléia de Deus, a maior e mais antiga igreja pentecostal do país, com 100 anos de existência no Brasil. E falo isso como pastor da Igreja do Evangelho Quadrangular, que tem apenas 57 anos de atuação no Brasil.
Não reconhecemos, de forma alguma, a opinião de Macedo como opinião evangélica. Por isso, não aceitamos que os evangélicos sejam criticados por causa dele. Como diz Malafaia: “Quem se diz evangélico e defende o aborto é um analfabeto teológico”.
A hierarquia católica nunca vai declarar a excomunhão das católicas pelo direito de decidir.
Se eu bem me lembro, elas tem escritório em um prédio da CNBB.
E já apareceram no DVD da campanha da fraternidade.
A sua teologia está contida na abril cultural de quem é bispo supremo roberto civita, é mole, obedece à corrente “teologia da libertação” do uisque made in paraguay (não querendo menospreza, mas já menosprezando). Liberte-se deste uisquinho e da teologia.
“Santo Edir Macedo! Seu “deus” perdoa corruptos, mas não perdoa os fetos!”
Parabéns,prezado Reinaldo!
Este Edir Macedo é mais um representante,na Terra,do capeta!
Sinto dó dos coitados(ignorantes ou parvos)dos fiéis da “igreja” deste monstro…
Sempre achei que o auto-proclamado bispo defendesse o aborto para atrair os votos progressistas (dá licença, vou ali vomitar)… agora acho que deve ter algo mais.
Fico imaginando se ele pretende instalar uma “clínica social” para “abortos santificados” em cada templo da Universal e faturar um troquinho a mais. Ou se ele quer faturar em cima do sentimento de culpa ou perda que todo aborto deve trazer naturalmente, mesmo que pequenino, para faturar mais algumas fiéis. Sei lá.
O bispo está certo. Quanto mais pecado, mais gente demandando perdão. Assim cresce a Universal. Parabéns a ele.
Abraço,
Católicas pelo Direito de Decidir, huuummm! Penso nelas. Que saudades da fogueira de antigamente! Cheirinho daquela fumacinha subindo ao céu!… Saiu de moda, pena!
Weimar
P.S. - Gente, pel’amor de Deus, é só gozação! Saudade de fogueira eu tenho, mas da fogueira que meu pai acendia em Vitória da Conquista, rua sem calçamento, pelo São João, e que durava até o dia de São Pedro de quem ele herdou o nome. Pedro, meu pai. E eu, uma das crianças ao lado da imensa fogueira daquela época que já se foi. Pra sempre. Ficou o cheiro, como o sabor das “madeleines” daquel’outro merecidamente famoso, que realmente sabia o que fazer com suas lembranças. Eu apenas lembro e sinto. É tudo.
Você está certíssimo, Reinaldo. Engraçado é que as pessoas que defendem o aborto, incluindo aí o dos anencéfalos, devem ser aquelas que bradam contra o “capitalismo selvagem”: “Este sistema desumano!Tudo não presta joga-se fora e blá blá blá…” Pois é. Os defensores do aborto dos anencéfalos têm o mesmo raciocínio: o bebê não (Deus me perdoe…) presta? Não serve pra nada? Vai incomodar? Joga ‘ele’ fora… É o raciocínio que subjaz a esse pensamento. Estou certa, ou delirei?
Rei,
1) Gestação de anencéfalo é gravidez de alto-risco para a mãe. O direito à vida da gestante prevalece, ainda mais à luz de sua potencialidade para gestar futuro bebê saudável. Só isso, em si, constitui base necessária e suficiente para que o aborto de anencéfalo seja ético.
2) A mãe (o corpo da mãe) não pode ser visto como um mero “incubador de futuro doador de órgãos”, isto é, o anencéfalo. Isso é reduzir uma pessoa - plena e capaz de viver, pensar e sentir, ao contrário de um anencéfalo - a uma coisa. Lembramos que anencéfalos não são capazes de viver ex-útero.
3) O tão-falado caso de anencefalia foi erro diagnóstico. A neném possuía duas estruturas cerebrais (cerebelo e parte do lobo temporal), ausentes em anecéfalos. É falácia tomá-la como exemplo (argumentum ad ignorantiam, viés de confirmação, i.e., “viu, o anencéfalo é capaz de vida, tal como suspeitávamos.”, argumento de meia-verdade, i.e., suprime-se o erro diagnóstico da discussão)
E muitas outras falácias citadas por seus leitores!
A incapacidade para a lógica e para a retórica é doença crônica. Qualquer leigo hoje pode se instruir melhor - até mesmo que muitos juízes, jornalistas ou religiosos!
PS: A Folha de São Paulo pisou feio na bola, em duas ou três reportagens, ao se referir à neném da agricultura como “anencéfala.”
“Para elas, um miolinho a mais, um a menos, tanto faz.”
Reinaldo,
A frase acima, tirada do seu post, é de muito mau gosto. O seu texto pode ser um pouco mais elegante do que isso. Foi uma frase infeliz, dentro de um contexto tão sério e delicado.
Você não precisa desse humor negro rasteiro.
Nos EUA também é assim.Quando a Mídia ou algum politico liberal quer uma opinião dos evangélicos, eles chamam aqueles que comungam do mesmo pensamento deles,Mesmo que essa parcela de evangelicos sejam minorias, eles são usados para “representar” a maioria.
O aborto é crime. Ponto. É o que diz a lei, gostem dela ou não.
“Flexibilizar” o “debate” para discutir se é crime ou não o aborto “em certas condições” já caracteriza prevaricação do Supremo (como no caso Raposa Serra do Sol).
Assim como não existe “meio-grávida”, não existe “meio-crime” nem “menos-crime”. O que existe é o texto da lei e ele é bem claro. Os juízes do Supremo que “flexibilizam” o debate, cedem ao argumento característico da esquerda de solapar as instituições e a lei para criar uma “nova ordem”, onde as leis são o que as entidades ditas “representantes dos movimentos sociais” declamam debaixo da sua autoridade auto-revestida o que é lícito e o que não é lícito.
Até onde vai essa farsa do Supremo Tribunal Federal? Agora o Supremo virou tribuna de debate para discutir se a lei vale ou não vale?
Daqui a pouco teremos audiências públicas no STF para “discutir” se é lícito ou não roubar em certas circunstâncias, se é lícito ou não praticar o sequestro em certas circunstâncias, se é lícito ou não praticar o terrorismo em certas circunstâncias. Não é exatamente esse o ponto de vista da esquerda? De que certos “delitos” podem ser “perdoados” sob certos pontos de vista?
É claro que o Supremo está prevaricando. Está sendo usado para legitimizar um debate criminoso, desde o início escancaradamente fraudulento e jocosamente contrário aos direitos assegurados na constituição federal.
Reinaldo,
A Universal pelo visto eh herdeira de Francis Galton e de suas teses eugenicas.
Pode ate ser uma religiao, mas a servico do que/quem?
Provavelmente Baal Hammon.
além disso não tiver sepultura, digo que um aborto é melhor do que ele
Muito engraçado!
O problema é o uso de “melhor.”
Não há como escapar - a interpretação é ambígüa. Não há como separar o que (”melhor”) foi dito do como foi dito (como exemplo de “extremo de fealdade”). O ethos do texto andou junto com seu pathos. Ooooops.
Por isso a Bíblia é o que é.
Reinaldo,
Eu te falei que seria um show de horrores, ainda que exemplo mais que interessante de democracia judicial. Espere os depoimentos contra aborto. Teremos uma discussão meramente religiosa.
Esse senhor Edir Macedo nao representa os evangelicos coisa nenhuma!
A Igreja Presbiteriana, e muitas outras igrejas evangelicas sao contra o aborto. Edir é uma aberracao Apocaliptica!
Márcia, 9:05: “os deuses não nos revelam tudo logo no início.
Mas no curso do tempo, buscando, podemos aprender algo e conhecer um pouco melhor de tudo.
Quanto à verdade, nenhum homem a conhece como tal. E mesmo se por acaso pudesse anunciá-la, ele próprio não teria certeza. Pois tudo é apenas uma teia de suposições entrelaçadas.”
Xenófanes (500 a.C)
Márcia, apenas os que não têm certezas têm chances de descobrir o que há para ser descoberto. Quem já sabe ou tudo sabe, não saberá nunca. Como diz, nosso mestre (tão querido e tão combatido): Adiante!
saudações fraternas,
Beatriz
Eu costumo ver os telepastores e é inacreditável como citam a Bíblia fora de contexto. Não são todos (o RR Soares por exemplo não faz isso) mas na Universal parece a norma, a começar pelo chefe.
Como o próprio texto aponta: está sendo uma audiência pública, onde os Cristãos estão discutindo. Mesmo que há critérios não muito claros, na seleção dos participantes..
E os demais, onde se encaixam?
Estão excluídos os islâmicos, hinduístas, maometanos, os ateus…e outros tantos…
Pelo que entendo será uma lei para todos, e não para determinado grupo…
Reinaldo,
só agora me toquei que o STF está promovendo a carnavalização do direito. Essa história de audiência pública é uma tolice rematada. O tribunal não decide sobre questões de fato e opinião. Ele só decide aspectos legais (constitucionais e infraconstitucionais, estes com reservas, respeitada a competência do STJ). Se a decisão depende de ouvir os vários segmentos da sociedade, é melhor esperar que o Congresso Nacional edite uma Lei. No caso do aborto dos anencéfalos, bastaria que os juízes das instâncias inferiores tivessem pedido pareceres técnicos de especialistas em medicina e biologia. Sobre assuntos jurídicos e filosóficos, os ministros deveriam ser eles mesmos autoridades nas matérias. Tudo isso está estranho e equivocadamente antijurídico. Nesse passo, o STF deverá adotar a linha “você decide”: disque 080099999 para votar a favor, disque 080099998 para votar contra.
É o fim da picada. Não foi para isso que Kelsen, Ross, Clóvis, Reale e tantos outros batalharam tanto em suas vidas.
Sds.,
de Marcelo.
Prezado Reinaldo,
Sou evangélico e repudio o que este pseudo-cristão chamado Edir Macedo defende. É uma lástima a interpretação que esta seita faz a respeito de tudo o que diz a bíblia, o aborto aí incluído.
Os princípios básicos do cristianismo são jogados para escateio. Pinça-se uma palavra aqui, outra acolá, e pronto. Envernizam com uma camada de hipocrisia e falsidade o contexto bíblico.
Estudos de hermenêutica e de teologia sistemática não fariam mal a essa gente. Pensando bem, acho que não estão muito interessados nisso não!!
Preferem criar um estilo próprio e exclusivo de cristianismo, embasado na tal teologia da prosperidade, que funciona sim, é verdade, mas para poucos privilegiados…………..(o marketing deles é quase perfeito!!)
Senhores Ministros do STF, assistam a alguns dos programas de TV dessa seita e reflitam se realmente ela está apta a falar em nome dos cristãos.
Abraços
“4) O que os que são contra o aborto têm feito pelas crianças abandonadas?”
Esses crápulas fazem essas perguntas imbecis, pensando que todo mundo é idiota…
Oras, os impostos são pagos também pelos que são contra o aborto. E os impostos servem, principalmente, para auxiliar essas crianças, menos favorecidas, a frequentarem escolas, ou creches, e se servirem de hospitais públicos para cuidar de sua saúde. E isto quem têm que cumprir é o governo, para isso é pago pelo contribuinte.
“Tenho leitores altivos, donos do seu nariz.”
Verdade, Rei.
Mas você é, sim, dono não só do meu nariz, como de tudo o mais. Cada célula que me constitui, cada poro na minha pele grita e clama pelo seu nome, lindo.
Eu sou totalmente apaixonada. E muito ciumenta.
Quais os reflexos do amor na independência intelectual, não sei. É questão que deixo para depois…depois de me imaginar deslizando meu nariz, que é seu, pela sua bochecha, feito uma gatinha com saudade do dono.
Acho que me excedi. Risos. Agora foi. Mediação e moderação de comentários servem para isso, Majestades! Não dá para contar com minha moderação, né? Risos.
Bom, poderemos praticar abortos mesmo que tardios a fim de uma atuação terapêutica na sociedade - parafraseando Marco Aurélio Mello que apoia aborto terapêutico -. Eu digo isto por considerar que a criança não é um adulto, mas é um adulto em formação, como se este ser ainda estivesse no ventre. Seria uma interrupção de gestação de um adulto. Por exemplo, um menor infrator seria abortado imediatamente.
As pessoas tem que entender que nós devemos seguir o CRISTIANISMO ou seja os ensinamentos e exemplos dados por Jesus Cristo e não a religiões criadas por humanos corruptos.
E o ensinamento do Cristo é acima de tudo AMOR.
Não matarás, diz o mandamento.
Esse sim foi o ensinamento/mandamento dado por Deus a Moisés.
NÃO MATAR, entenderam? NÃO MATAR!
Rei, minha família pertence a religião católica, mas como eu não frequento, não tenho religião, tenho princípios.
Entendo seu ponto de vista, embora não concorde inteiramente com você.
Acho muito fácil para os homens discutirem este assunto, pois não vivenciam a gravidez.
O assunto “aborto” é muito complexo e acredito que as mulheres deveriam ter o direito de decidir.
Abraços
Cris
Excomunhão sim, sem pestanejar. Não podem falar em nome da Igreja, erraram. A religião católica sempre foi muito clara sobre isso. A igreja católica é essa, a da vida. Não é da morte não.
Excomnhão sim, concordo plenamente. Escolham uma seita mais a medida de suas conviccções, sinto-me ofendido com essa atitude delas e do STF em dar espaço.
Jonas
E assim é a grande maioria das interpretações dos textos bíblicos.
Infelizmente, cada religião puxa o texto prá o que melhor lhe convier.
Anônimo das7:09 AM e demais críticos da Iurd,
deixem de afetar ignorância. “Qual critério para se convidar Macedo para a audiência?” Bancada,Bancada Evangélica,Sufrágio Universal.
Essa é uma das vantagens das ideologia no regime democrático. Ela mobiliza pessoas,massas, que votam e elegem agentes políticos, que criam leis e atos administrativos,etc
Pastores despreparados e pseudopastores descobriram isso faz tempo…Escrevam-se calhamaços apontando seus defeitos, e eles continuarão com poder.
Duas coisas:
1) Li na Folha outro dia: “A Igreja Católica e a IURD divergem (…)”. O erro já comeca aí, a Folha coloca no mesmo balde as opiniões da Igreja Católica e as do Edir Macedo. É a lástima da nossa situacão atual: eles teimam em tratar todas as crencas e religiões como se fossem a mesma coisa, já que para eles são mesmo todas vazias. É o isentismo estúpido em acão. Não dá para comparar a IURD com uma igreja séria (Católica, Batista, Luterana, o que seja).
2) Concordo plenamente com o Reinaldo, está na hora das Católicas pelo Direito de Decidir serem excomungadas. E até processadas: o nome mesmo que se arrogam é um instrumento de trapaca. Espero que a hierarquia católica pare de falar mole, como sempre faz no Brasil, e tome alguma decisão. Aliás, nem precisam tomar decisão nenhuma: as tais católicas já a tomaram por si mesmas. Basta deixar claro que elas já não são nem mais católicas nem nada.
Fernando.
Me sinto tão pequena diante desse assunto….fico imaginando a dor de uma mulher no desesperado ato de abortar….ou de uma que sabe que vai gerar uma criança para o sofrer, seja por doença ou abandono…se junta a isso minha religiosidade que tem no direito à vida um bem divino e, juro Rei, não consigo me posicionar de forma lógica, os sentimentos me dominam de tal forma que fico confusa.
Sobre o Bispo Macedo, sem comentários e sobre o grupo de mulheres que se dizem católicas, realmente a Igreja deveria tomar firme atitude contra elas, jamais podiam se denominar assim.
A noite não acaba nunca, só pode ser o apocalipse.
De fato,em matéria de hermenêutica e exegese, Macedo é um desastre;mas vc escorrega em alguns pontos bíblicos. Vc disse outro dia que Paulo foi fundador da Igreja. Obviamente,o erro de Macedo vai de encontro a um princípio pétreo da teologia cristã:defesa da vida. No seu caso, acho que houve lapso,uma pequena confusão,dada a importância de Paulo para o Cristianismo.
Como Paulo podia ser fundador da Igreja,se ele a perseguiu antes de se converter?
“E também Saulo consentiu na morte dele. E fez-se naquele dia uma grande perseguição contra a igreja que estava em Jerusalém; e todos foram dispersos pelas terras da Judéia e de Samaria, exceto os apóstolos.”
“E Saulo assolava a igreja, entrando pelas casas; e, arrastando homens e mulheres, os encerrava na prisão.” [Atos 8:1,3]
“Circuncidado ao oitavo dia, da linhagem de Israel, da tribo de Benjamim, hebreu de hebreus; segundo a lei, fui fariseu;
Segundo o zelo, perseguidor da igreja…” [Filipenses 3:5,6]
Olá, Reinaldo e leitores deste blog. Sugiro para sua leitura uma edição da Revista Ultimato que trata a questão Edir Macedo no seguinte link -http://www.ultimato.com.br/?pg=revista
a revista é “evangélica” e “descontrói” argumentos de Edir Macedo.
pela vida, sempre!
pax
É, Rei, muito menos dolorosa também fuzilar sumariamente os bandidos, seguindo a mesma lógica ediriana. Vai custar menos aos cofres da segurança. Morto não consome marmitex, não fuma maconha, não usa celular e não tem visitas íntimas.
REI.
A DESMORALIZAÇÃO TAMBÉM, CHEGOU AO STF, É NÃO É DE HOJE.
SE, POR EXEMPLO, O SODALÍCIO FIZER UMA AUDIÊNCIA PÚBLICA PARA DISCUTIR A PENA DE MORTE, DEVERÁ ELE CHAMAR O PCC.
QUE AVACALHAÇÃO!! E OS JORNALÕES DA NOITE, NO SEU PAPEL ESPERADO, NÃO ADENTRAM NOS DETALHES E SE REFEREM AO ABORTO, OU SEJA, AO HOMICÍDIO DE UM FETO, COMO INTERRUPÇÃO DA GRAVIDEZ, OBVIAMENTE DOURANDO A PÍLULA..
Rods
Reinaldo,
No começo deste ano, em função da polêmica do DVD da Campanha da Fraternidade, vários movimentos encaminharam protestos à CNBB por conta destas senhoras.
De minha parte, junto com outras duas pessoas, montamos um mini dossiê e encaminhamos para o arcebispo de Campinas, D. Bruno Gamberini, através do Vigário Geral, Pe José Moraes Busch.
Diante de tantos protestos, a CNBB fez a seguinte declaração:
“Nota da CNBB sobre as Católicas pelo Direito de Decidir
segunda: 03 de março de 2008
Têm chegado à sede da Conferência Nacional dos Bispos do Brasil – CNBB – inúmeras consultas sobre a ONG denominada “Católicas pelo Direito de Decidir”, uma vez que em seus pronunciamentos há vários pontos contrários à doutrina e à moral católicas.
Esclarecemos que se trata de uma entidade feminista, constituída no Brasil em 1993, e que atua em articulação e rede com vários parceiros no Brasil e no mundo, em particular com uma organização norte-americana intitulada “Catholics for a Free Choice”. Sobre esta última, a Conferência dos Bispos Católicos dos Estados Unidos já fez várias declarações, destacando que o grupo tem defendido publicamente o aborto e distorcido o ensinamento católico sobre o respeito e a proteção devidos à vida do nascituro indefeso; é contrário a muitos ensinamentos do Magistério da Igreja; não é uma organização católica e não fala pela Igreja Católica[1]. Essas observações se aplicam, também, ao grupo que atua em nosso país.
A Campanha da Fraternidade deste ano de 2008 reafirma nosso compromisso com a vida, especialmente, com a vida do ser humano mais indefeso, que é a criança no ventre materno, e com a vida da própria gestante. Políticas públicas realmente voltadas à pessoa humana são as que procuram atender às necessidades da mulher grávida, dando-lhe condições para ter e a criar bem os seus filhos, e não para abortá-los.
“Escolhe, pois, a vida” (Dt 30,19). Ainda que em determinadas circunstâncias se trate de uma escolha difícil e exigente, reafirmamos ser a única escolha aceitável e digna para nós que somos filhos e filhas do Deus da Vida.
Conclamamos os católicos e a todas as pessoas de boa vontade a se unirem a nós na defesa e divulgação do Evangelho da Vida, atentos a todas as forças e expressões de uma cultura da morte que se expande sempre mais.
Brasília, 03 de março de 2008″
Infelizmente, o link da declaração não está mais constando no site da CNBB que foi modificado recentemente (há menos de um mês, pois ainda este mês encaminhei a um amigo e estava funcionando).
Somente para seu conhecimento e divulgação.
Reinaldo
Acabo de assisstir a um trecho do debate sobre o aborto de anencéfalos.A senhora que se diz a favor,mãe de um bebê falecido em decorr~encia da anencefalia.Pois bem,em seu discurso ela diz que não é razoável que uma mãe tenha como bercinho um caixão,enfatizando a dor que se sente quando se tem uma gravidez assim,que sabe que terá seu filho apenas para enterrá-lo.
Não terá dor maior aquela que decide pelo aborto?Além de ter que enterrar da mesma maneira, ainda carrega a dor da responsabilidade pela abreviação da vida.Ou não haverá dor,só alívio?
Compreendo a dor destas mães mas não entendo esta seleção que uma mãe deseja fazer.Quando se deseja um filho,se deseja um filho.Com todos seus defeitos e com o prazo de validade desconhecido,como são os prazos de todos nós.
Várias vezes já lhe chamei de mestre, seja pelo fato de ter-me acostumado à maneira pela qual seus leitores o chamam sej porque de fato muito se aprende no seu Blog.
No entanto, jamais usei essa expressão com o fim de ofendê-lo.
Meu!!! Vc atropelou todo o mundo com uma divisão de exército de lógica.
Mais um caso de intermináveis discussões sobre efeitos, e não sobre causas.
Tomam um detalhe - quantos bebês nascem sem cérebro? - para abordar questão moral sedimentada na cultura brasileira, que é contrária à legalização do aborto. Assim como, também, foi contrária à proibição de venda de armas no Brasil.
O que importar são as campanhas governamentais pagas com dinheiro do nosso trabalho para estimular a prática sexual, cujos personagens são mais jovens a cada carnaval.
Ficamos confusos, perplexos, enfim, mudos diante de tantos problemas sérios a resolver - bandidagem cada vez mais armada, desemprego, comida cara, e, no entanto, fica-se discutindo conseqüências. Aí, as pessoas chutam o balde, vão trabalhar porque, afinal, têm mais o quê fazer. E, essa gente desocupada, aliás, remunerada para virar nossa cultura de cabeça para baixo, faz a festa.
`Católicas pelo direito de decidir’ é estranhamente criado por anti-católicas e abortistas que viram na Igreja católica o principal obstáculo para implantação de suas idéias. São lobos mau disfarçados tentando entrar no rebanho .
Para de falar besteirra sobre a IURD, moleque!! As pragas do Egipicio vão cair sobre vc e os seus!!!!!!!!!!!!
Prezado Reinaldo,
Excelente o texto. Aliás, a parcela pró-vida dos seus leitores habituais aguarda ansiosamente um comentário seu sobre o artigo de Petry na Veja desta semana, que está, com perdão da palavra, nojento.
Talvez você não tenha idéia do bem que faz ao “dar a cara às tapas” num assunto desse. Vivemos amargurados, assistindo perplexos ONGs, políticos, artistas defendendo barbaridades sem que se possa fazer quase nada.
Mas o que mais me dói é a omissão criminosa dos bispos brasileiros (falo dos bispos verdadeiros, não “aquilo lá”). Parece-me que o galicanismo tupiniquim ainda não se decidiu a também “dar a cara às tapas”.
O máximo que se consegue extrair é uma carta aberta e mais nada. Uma parcimônia enorme! Nenhuma censura direta. Bula de excomunhão, então, nem pensar.
Como sempre, pego o seu post e repasso para o meu pequeno mundo e assim caminhamos. Queira Deus, que nos deu um pequeno e grande sinal naquela menina anencéfala que viveu mais de um ano (a despeito dos nossos cientistas dogmáticos afirmarem ser isso impossível), nos ajude nisso tudo.
Um abraço,
Fernando A R Farrapeira
farrapa@yahoo.com.br
Se a moda pega teremos uma facção da torcida organizada no Corinthian chamada “Corintianos pelo direito de torcer para o Palmeiras”.
A Igreja já deveria não só ter excomungado, como também ter processado essas satanistas, como há muito tempo já alerta Olavo de Carvalho.
O grande paradoxo
Reinaldo -
Tudo o que você escreveu nesse post infelizmente é verdade.
Pois é, vivemos numa era de imenso progresso científico e tecnológico. e, ao mesmo tempo, convivemos com as maiores burrices no que se refere às coisas essenciais. Perdemos o respeito ao mistério .
Pobre século XXI …
Bobby
Protesto!
Defendo o Estado laico. O aborto foi aprovado por influência de dogmas religiosos da Igreja Universal do Reino de Deus.
REinaldo,
Meu primeiro emprego como estatistica foi na BEMFAM, no Rio de Janeiro. Tive a ingrata surpresa de assistir a uma palestra dessas senhoras do Catolicas pelo Direito de Decidir por la. Caso voces nao se lembrem, a BEMFAM foi uma das responsaveis, com outras ONGs, pela esterilizacao em massa promovida no NE brasileiro, SEM O ENTENDIMENTO COMPLETO DAS ENVOLVIDAS E SEM NECESSARIAMENTE O CONSENTIMENTO DAS MESMAS, que resultou em 25% das mulheres em idade fertil no NE serem estereis na pesquisa sobre planejamento familiar realizada em 96. Legal, ne?
Voltando a vaca fria, assisti a tal palestra. Um monte de nonsenses, e de rotulacoes. Dificil discutir com quem acha que todo mundo que e anti-aborto NECESSARIAMENTE e religioso (na epoca, nem tinha uma religiao, e fui tachada de catolica de direita, sei la o que e isso, se eu fosse canhota seria o que?)… Mas o mais interessante foi que me dei ao trabalho de discutir com elas no final da palestra. Quando perguntei a coisa basica: porque, se voces sao catolicas, voces sao a favor do aborto? Porque nao fundam outra religiao? Como pertencer a um grupo sem seguir suas regras? Funde outro grupo, oras! E a resposta foi nada… Nao sabiam responder, simplestemente. Somente fugindo, e o meu chefe me fuzilando com o olhar por estar constrangendo as senhoras…
Nao suporto gente contraditoria, se voce segue uma crenca, siga a crenca! Se voce discorda, siga outra coisa, ou nao siga nada! Mas ficar nesse “nao ata nem desata”, e de uma baixeza moral e intelectual de indignar.
Qual o critério que foi usado para que um “bispo” da IURgh pudesse estar no encontro? Por que não um luterano, ou presbiteriano ou batista?
Sou evangélico, membro de uma igreja oriunda da Reforma, e aplaudo de pé seu post!
Bom dia Reinaldo,
É o modo petralha de ser e fazer.
David
O que me espanta ? a falta de oportunidade dos pol?ticos. H? todo um mercado inexplorado no Brasil, que os pol?ticos deixam de lado e se concentram todos na mesma fatia de centro-esquerda para a extrema esquerda. N?o h? um pol?tico, nenhuma corrente que ocupe a faixa da direita, dos conservadores. O senador Jorge Bornhausen perguntado certa vez se era de direita negou se dizendo de centro-esquerda. Como n?s, os conservadores, temos horror ? esse tipo de atitude, sentimos o golpe por mais uma oportunidade perdida por esta covarde defec?o.
Fossem os pol?ticos conservadores altivos, donos de seu nariz, n?o estar?amos hoje nesse gueto que nos metemos.
“primeira audiência púbica…” púbLica!
“Basta que a gene se diga…” geNte;
“E miitaríamos pelo direito…” miLitaríamos
Reinaldo, cada um com sua missão.
A sua paciência é pedagógica.
Tenho pelos evangélicos tolerância democrática.
A livre interpretação da Bíblia, que já é um tema difícil, vide a Escolástica, na mão deles virou um monte de bobagem como esta que você apontou sobre o aborto…
Só crente para acreditar nestas bobagens que afastam os homens entre si e afastam todos de Deus.
Criança abandonada não tem nada a ver com religião. Tem a ver com vergonha na cara, tanto dos pais como de toda sociedade.
Uma pessoa verdadeiramente religiosa jamais pensaria numa atitude desta apenas por conforto.
Quem ama bem é capaz de amar a todos. Quem não ama, ou ama mal, precisa de perfeitos e bonitos para amar.
Ser favorável ao aborto, votar no PT, usar golpe baixo para atingir seus objetivos; usar a calúnia como método de ação política, que mais este povo precisa para ser infeliz?
Nossa gente, ainda bem que logo depois de um F5 a tela do meu computador se repletou duma refutação dessa demonstração cabal da DESENVAGELIZAÇÃO promovida na IURD.
Como é possível retrogradar as consciências dos fiéis dessa maneira tão pobre.
Será possível que a grana que arrecadam não serve para formar melhor seus pastores.
Que absurdo mantê-los no primeiro nível de interpretação bíblica:
O nível literal.
Que Deus tenha piedade dessas almas cegas condutoras de outros cegos.