O Leitor
SEGUIR
SEGUINDO
Por Maicon Tenfen
Lendo o mundo pelo mundo da leitura. Este conteúdo é exclusivo para assinantes.
A “direita” só saiu do armário para dar vexame
Se houvesse coerência nos autodenominados movimentos de direita, a primeira coisa que fariam é defender a liberdade de expressão
— A família tradicional corre um sério risco de desintegração.
Quem diz isso são os próprios conservadores, hoje identificados com movimentos que levam as palavras Direita e Liberdade em suas bandeiras. São grupos que, nos últimos tempos, têm exercido uma militância que considera legítimo o fechamento de museus e a queima de bonecas em via pública, como aconteceu ontem, em São Paulo, antes da palestra da filósofa americana Judith Butler.
Se é verdade que o modelo tradicional de família corre perigo, deve haver um culpado para isso. Nas redes sociais, os manifestantes apontam a chamada Ideologia de Gênero como a síntese de uma maldade que quer confundir a cabeça das nossas criancinhas e instalar uma espécie de paraíso gay no Ocidente. Estão equivocados. O surgimento de novos modelos familiares possui origens muito mais remotas.
Quem dá uma boa explicação para o fenômeno é o filósofo Gilles Lipovetsky, nome neutro num debate que, de um lado e de outro, pressupõe a necessária politização das sexualidades. Segundo ele, vivemos numa época em que a onipresença dos smartphones, maquininhas de informação instantânea, está consolidando novos hábitos de consumo e — o eterno tabu — formas alternativas de expressão sexual.
Para Lipovetsky, a chave do enigma está na informação personalizada que passamos a receber em abundância. Com efeito, o século XX construiu uma verdadeira “civilização da tela”. Num primeiro período (1895-1950), com a invenção do cinema e da cultura de massas, houve a criação das grandes marcas (Coca-cola, por exemplo) e a consolidação de padrões generalizantes de consumo e comportamento.
Na segunda etapa (1950-1984), com a chegada da TV e o fortalecimento das grandes empresas de comunicação (CBS, Televisa, Globo), passamos para um padrão de consumo mais funcional, representado por itens domésticos como os refrigeradores e as máquinas de lavar, o que implicava comportamentos mais libertários, mas ainda ligados ao núcleo familiar.
Muita coisa já havia mudado, mas a situação se tornou realmente complexa com a multiplicação das telas a partir dos anos 1980. Já havia mais de um televisor em cada casa quando surgiu a internet e logo depois o “computador de mão”, proporcionando uma segmentação de conteúdos e comportamentos jamais vista em toda a história da humanidade.
As mudanças não estão mais acenando no horizonte. Elas estão entre nós, em curso, e isso já faz algum tempo. A fragmentação do cotidiano em milhares de discursos contraditórios, o hiperconsumismo e a soberania das individualidades são sintomas espalhados por todos os lados. É isso que os teóricos dos anos 1990 chamavam de pós-modernidade. Só que agora não é mais hipótese. É pra valer.
Nesse cenário, quem pensa que pode manter um único padrão de comportamento — ou o “padrão correto” — está se iludindo. Pior: quem acha que a censura a exposições e palestras seria justa ou mesmo eficaz no mundo do Facebook e dos celulares, está apenas demonstrando um desespero que não raro se transforma em rancor.
Mesmo assim os conservadores insistem em eleger bodes expiatórios e culpá-los pela destruição de um mundo que já não pode ser conservado. Nesse sentido, em vez de queimar a inofensiva boneca da Judith Butler, seria mais lógico depredar o túmulo de Steve Jobs na Califórnia. Mais lógico e mais fácil.
Lutar contra o moinho da História, afinal de contas, não é tarefa para qualquer quixote.
Se houvesse coerência nos autodenominados movimentos de direita, a primeira coisa que fariam é defender a liberdade de expressão. Em vez disso, promovem rituais de ódio vexaminosos e — pior! — correm para o colinho do Estado e pedem a censura de palestras, exposições, livros e currículos escolares. Não percebem que isso é coisa de “comunista”?
As liberdades individuais, que são as verdadeiras bandeiras da direita, saem enfraquecidas dessas malhações de Judas abobalhadas.
***
Pessoalmente, não creio que uma sexualidade possa ser formada apenas pelo contexto cultural do indivíduo. Como a maioria das teorias pós-estruturalistas, a Performatividade de Gênero idealizada por Judith Butler é frágil e facilmente contestável com a ajuda da Química e da Biologia.
Outras teóricas igualmente famosas e também identificadas com as causas do feminismo possuem discursos contrários àquilo que os conservadores chamam de Ideologia de Gênero. É o caso de Camille Paglia, crítica feroz de Butler, cujas ideias tentei sintetizar aqui.
Em vez de tentar calar uma pessoa, é só estudar um pouquinho e argumentar com coerência. Garanto que é muito mais produtivo do que ficar acendendo fogueiras e passando vergonha por aí.
Num dos cartazes presentes na manifestação de ontem (que pode ser visto na foto ali em cima), colocaram um menino imitando o pai na hora de fazer o nó da gravata. Só rindo. Os raivosos manifestantes não perceberam que o cartaz está concordando com as ideias da Butler!
Se a masculinidade ou a feminilidade são imanentes, não haveria a necessidade de imitação (influência cultural) para que meninos e meninas ajam conforme o seu sexo biológico.
Isso prova que os pedidos de censura não surgem por acaso. São o resultado de muita, muita burrice acumulada.
Shopping se manifesta sobre ‘calote’ de Taís Araújo
Ivanir dos Santos entra com representação contra Ludmilla: ‘É crime’
Mulher de Jeff Bezos quebra protocolo em festa na Casa Branca
Dívida de Taís Araújo em condomínio vira caso de Justiça
Os achados da nova rodada de escavações no sítio arqueológico de Pompeia
