Curtas & Finas (FHC & Tea Party)

182 Comentários

Pedro Luiz Moreira Lima

-

16/07/2012 às 1:43

Blinder:
Li somente esse trecho e no trecho que nãoli “FHC rasteja miseravelmente; nunca deixou de ser um viralata em busca de afagos… deprimente…”foi virulento.
Quanto ao “canalha” não vi e não li.Não é o meu modo de criticar alguém.
Verdade que você deve impor certas ordens nas críticas,se não virará uma saco sem fim de ofensas – blogue de ódio é insuportável.
Meu abraço
Pedro Luiz
Caro Pedro Luiz, eu te mostrei o trecho do comentário da leitora na qual ela chamou o FHC de canalha. Por esta razao, minha reaçao foi normal desde o começo quando qualifiquei o comentario de rasteiro, abs, Caio

Helio

-

15/07/2012 às 21:59

Caio:
Você já deve ter percebido que convivo bem com as diferenças, procurando aprender com todos os homens. E aceito sem problemas quando estou (ou sou convencido de que) errado. No caso de Bill Maher (and the likes), desconfio de qualquer um que use da vulgaridade para fazer valer seu ponto de vista – isso demonstra o verdadeiro caráter da pessoa, bem como,a vulgaridade em si é algo do qual se deve fugir. O artigo do Krauthammer teve algum mérito pra você ? Abs.
P.S.: Muito correta sua defesa do ex-Pres. FHC. Se ele não tivesse feito nada, sua presidência já teria sido muito importante por pelo resgate do conceito de instituição. Infelizmente, o governo Lula pôs tudo isso a perder. Levaremos, pelo menos, outra década pra nos recuperar.
Valeu, caro Helio, mas ainda nao li o artigo recomendado, abs, Caio

Pedro Luiz Moreira Lima

-

15/07/2012 às 21:49

Blinder:
“FHC, o sociólogo que não entende NADA de povo… só na teoria, do conforto do seu escritório…
Ninguém aqui faz menção ao ESCÂNDALO e à INDECÊNCIA que foi a compra de votos para a sua reeleição! Ninguém cobrou pela punição dos envolvidos nesse episódio – CONVENIENTEMENTE, aliás – muito menos a mídia. Sem falar na Privataria Tucana, as “privatizações-doações”.
A propósito do prêmio, não foi o próprio FHC que disse para esquecermos tudo o que ele escreveu? Então, qual seria sua contribuição intelectual e acadêmica à humanidade? Ter abandonado a “esquerdalha”, e pelos inestimáveis serviços prestados pelo seu governo como praticamente um 51º estado norteamericano?
FHC rasteja miseravelmente; nunca deixou de ser um viralata em busca de afagos… deprimente…”
Estou me referindo a essa observação da Vivi,não prestei atenção a outra.
Em relação ao ultimo parágrafo passei em branco também – poderia ter evitado a expressão, mas sei que concordará o nível de baixaria ao Lula e Dilma é de espantar nem as doenças são respeitadas.
É apenas uma opinião.
Grande abraço
Pedro Luiz.
Caro Pedro Luiz, o dia em que Lula ou Dilma ganharem o premio Kluge e algum leitor chama-los de canalhas, a gente conversa, mas entao qual é o seu ponto? Ainda acha normal a critica da leitora?Abs, Caio

Pedro Luiz Moreira Lima

-

15/07/2012 às 21:14

Blinder:
A vivi fez uma crítica normal – já vi críticas ao Presid.Lula e a Presid.Dilma extremamente grosseiros e de mau gosto.
Discordar da opinião da Vivi no seu conteúdo,normal.
Dizer que a crítica da Vivi ao FHC é rasteira,posso estar enganado mas é inibir críticas de oposição ao FHC.
A compra de votos da reeleição – nunca foi provada pois nunca houve uma investigação.
É uma nódoa que até hoje persegue o ex Presidente e seu período de governo.
Abraços
Pedro Luiz
Caro Pedro Luiz, seu conceito de normalidade é elástico. A leitora escreveu o seguinte:
“E se minha linguagem é rasteira, é o que um canalha como FHC merece! É exasperante ver como vocês o reverenciam! Quanto servilismo, deslumbramento, pedantismo! É nauseante!”
Eu nao acho normal chamar o presidente FHC de canalha, vira lata (no comentario anterior) e qualificar servos este colunista e leitores que sao simpaticos a ele, abs, Caio
E caro Pedro LUiz, voce nem pode comparar o espirito democratico do FHC com o dos seus opositores petistas, estes sim dispostos a inibir criticas ao poder.

Carmem

-

15/07/2012 às 17:53

Vivi – 15/07/2012 às 13:52
.
Pior q rasteira, bem pior.. É bananeira!!! Mostre suas provas, cadê a compra dos votos? Só em site desses baluartes da ética como Nassif..e quem mais? Tem gravações? Contas bancárias? Nada, né? Tipo dossie Cayman…
Mostre as provas, aí quem sabe a gente possa debater …
Muito facil acusar, cheia de marra nessa hora q os mensaleiros, esses sim cheios de provas..q pena, todas contras, estão para ser julgados.
Nauseante mesmo para vc sera a justiça da historia, q ja esta chegando.
Abs

Helio

-

15/07/2012 às 14:13

Caio :
Enquanto caras com Pat Condell e Hitchens têm argumentos lógicos, elegantes e honestos (duros, mas honestos); caras como Bill Maher beiram a raia da pura depravação. Sua forma de criticar é a rasteira, vulgar e não dignificante. Apenas, sua defesa do seu modus vivendi. Não é necessário se ter uma religião pra se ser uma pessoa digna, mas não creio que seja correto usar-se a vulgaridade como propaganda de escolhas pessoais. Um desastre tê-lo na a família – infelizmente, parente não se escolhe.
Helio, o Bill Maher é pesado, mas engraçado, sem fronteiras, é comediante, abs, Caio

Helio

-

15/07/2012 às 13:53

Pedro I;
Dentro de minha ótica, (que convenhamos, não é muita coisa) você tem razão. Porém, vamos com calma. Os erros alheios não se constituem aval pros nossos. Existem responsabilidades individuais e coletivas pelas quais temos que responder (pelo menos dentro do Judaísmo). Pecados involuntários também contam (menos, mas contam)e existem limites bem claros (pelo menos, no caso do Judaísmo) para se invocar ignorância. Qualquer religião que ensine algo que foge à razão, só existem 2 possibilidades possíveis : ou existe algum problema com a razão empregada ou problemas com a religião. O fundamental é que D-us deu a todos os homens o senso-comum. Assim, o que não faz sentido tem que ser investigado melhor. O raciocínio é simples: se D-us criou tudo inclusive as Leis que regem a economia, a física, a matemática, a astronomia, etc., então o conflito vai ser sempre produto de limitações humanas (e em ambos os casos). Em resumo: não somos parâmetros 100% confiáveis até para nós mesmo. E a tentativa do conhecimento de D-us exige muito estudo e reflexão onde não pode deixar de lado a melhor faculdade que Ele nos deu, a tselem Elokim (a nossa semelhança com Ele, i.e., a capacidade de pensar). Salomão disse sobre isso: um ignorante não pode ser um verdadeiro religioso. E Maimônides disse também, estudo da ciência aumento nosso amor por D-us. Quanto à sua mulher, bem…a minha também sofre ouvindo minha opiniões hehehe.

Vivi

-

15/07/2012 às 13:52

Que observação mais bobinha ao meu comentário, Professor Blinder! Faltam-lhe argumentos melhores? Na verdade, não há o que defender, não é mesmo? E se minha linguagem é rasteira, é o que um canalha como FHC merece! É exasperante ver como vocês o reverenciam! Quanto servilismo, deslumbramento, pedantismo! É nauseante!
Nauseante, Caio

Ricardo de Sá

-

15/07/2012 às 0:09

Não sei se o JW Kluge está tão banalizado como o Nobel,mais aqui do outro lado da fronteira,neste México que fala português,não consigo ver em que FHC pode ter contribuído intelectual e academicamente em benefício da humanidade.A percepção é que agora o JW Kluge está escolhendo enredo para desfile de escola de samba.

maisvalia/fabiano

-

14/07/2012 às 17:49

A propósito do prêmio, não foi o próprio FHC que disse para esquecermos tudo o que ele escreveu?
NÃO, MINHA CARA.
ISTO É MAIS UMA MENTIRA DOS ADMIRADORES DO ÇÁBIO, HEHEHE

Vivi

-

14/07/2012 às 12:06

FHC, o sociólogo que não entende NADA de povo… só na teoria, do conforto do seu escritório…
Ninguém aqui faz menção ao ESCÂNDALO e à INDECÊNCIA que foi a compra de votos para a sua reeleição! Ninguém cobrou pela punição dos envolvidos nesse episódio – CONVENIENTEMENTE, aliás – muito menos a mídia. Sem falar na Privataria Tucana, as “privatizações-doações”.
A propósito do prêmio, não foi o próprio FHC que disse para esquecermos tudo o que ele escreveu? Então, qual seria sua contribuição intelectual e acadêmica à humanidade? Ter abandonado a “esquerdalha”, e pelos inestimáveis serviços prestados pelo seu governo como praticamente um 51º estado norteamericano?
FHC rasteja miseravelmente; nunca deixou de ser um viralata em busca de afagos… deprimente…
Sua linguagem é rasteira, assim como o raciocínio, Caio

MALDONADO

-

13/07/2012 às 20:53

IMPECAVEL ESTE TEU RELATO DO FHC BLINDER, AINDA MAIS DE UM PREMIO DE RECONHECIMENTO DO CONGRESSO AMERICANO,E PENSAR QUE O FURACÃO/TERREMOTO/TSUNAME/DEVASTADOR DILMA/LULA, ESTÁ DESCONTRUINDO TUDO O QUE DE BOM OS OUTROS PRESIDENTES FIZERAM, RUMANDO O PAÍS DE NOVO, PRU ENCALHE TERCEIRO MUNDISTA, DA QUAL SERA IMPOSSIVEL SAIR TÃO CEDO, CAMINHANDO COMO NUM CASO PERDIDO, NA CONTRA MÃO DA HISTORIA.

Pedro I.

-

13/07/2012 às 15:21

Helio:
HOJE mesmo disse a mesma coisa para a minha mulher. Prefiro 1,000 vezes um ateu como o Pat Condell do que a corja de certas religiões que não vale nem a pena mencionar… Como um seguidor dos ensinamentos de H Kushner, minha espiritualidade e fé em d-us é mais pragmática. Shabat Shalom para os patrícios! E VIVA A IDF!!!

jaco

-

13/07/2012 às 12:40

Caio, sempre assisto MANHATTAN ,gosto muito, adorei saber que FH ganhou este premio, sinto orgulho de ser brasileiro neste momento. Mas e terrivel ver que existem tantos brasileiros analfabetos que nao reconhecem o tabalho dele.O valor que se da a cultura e muito pequena aqui no Brasil, por isso alguns criticam FH. Um pais que elege uma pessoa como Lula e Dilma , nao tem capacidade de admirar FH.

Helio

-

13/07/2012 às 12:04

PEDRO I:
He’s got really merits. I might be wrong but I do not think the point with guys like Pat Condell and even, Hitchens, is not actually about believing in G-d but in what people believe to be G-d. These are very, very intelligent people and from their point-of-view, G-d, as believed in general terms and in its core aspects, can be anything but G-d, but mere anthropomorphism. I agree.

Helio

-

13/07/2012 às 11:14

Caiô:
Be surprised, mas prefiro ateus como Pat Condell e Cristopher Hitchens (honestos e mas com argumentos sinceros) a certos tipos (prefiro não mencionar), especialmente se com esse sotaque e dicção só possíveis no Inglês britânico. Agora, você sabia que Hitchens era nosso patrício ? Ele se declarou feliz em ter descoberto.

Pedro I.

-

13/07/2012 às 10:54

Pat Condel: G-d’s favourite atheist!
.
Hélio: Este video deveria ser o dever de casa de certos esquerdopatas que perambulam por aqui

maisvalia

-

13/07/2012 às 7:33

foi sobre a atitude geral da elite brasileira, que finge que a desigualdade extrema é um probleminha sem importância
TOTALMENTE RESOVIDO PELA DONA ZELITE CUBANA, ORGULHO DOS PSTUS E PCOS INVEJOSOS DA VIDA
ELE É RICA
O RESTO É MISERÁVEL.
QUANDO RECLAMAM, TRÊS SOLUÇÕES:
JAULAS;
PAREDON;
TUBARÕES.
MAS TEM MUITOS DAZELITE DE LÁ COMO O CHARLATÃO MOORE E DAQUI COMO OS DOS PC DO B, PCOS,PSTUS E HUMANISTAS EM GERAL QUE SONHAM COM ESTE PARAÍSO.

Claudio

-

12/07/2012 às 23:36

Magno, eu poderia replicar que os programas de transferência de renda de FHC nem de longe foram capazes de compensar a concentração gerada por políticas macroeconômicas que você mesmo citou mais cedo, mas meu ponto não foi sobre o governo dele, foi sobre a atitude geral da elite brasileira, que finge que a desigualdade extrema é um probleminha sem importância. Mas vou fazer justiça: lendo atentamente, a terceira pergunta da entrevista foi sobre o crescente problema da desigualdade nos EUA. É de se perguntar o que um americano tem na cabeça ao fazer uma pergunta sobre desigualdade de renda nos EUA a um brasileiro, ainda mais a um ex-presidente brasileiro que ficou 8 anos no cargo e o deixou com as mesmas horrendas estatísticas de concentração de renda. Mas a questão em si foi bem formulada, e a evasiva de FHC não deixou de ser ilustrativa. Abs!

Leila Barbosa

-

12/07/2012 às 23:07

Caio, curti sua matéria de hj – um tanto sarcástica, mas tudo bem. Btw, pq raios não te deixam concluir os assuntos no Manhattan? as vezes vc está desenvolvendo uma linha de pensamento legal, e la vem o …
Obrigadao, Leila, muito bacana e engraçado o seu comentario, mas perdao por fazer o mesmo, mas minha opcao foi cortar o resto, por envolver nomes de pessoas que nao tem como responder aqui. Sobre mim, pode-se falar a vontade, valeu, abs, Caio

maisvalia

-

12/07/2012 às 22:56

Diletantismo infantil.

maisvalia

-

12/07/2012 às 22:53

É duro querido Claudio ouvir a verdade, né?
Você vem com seu marxismo de butique marca barbante pstu/pco e quando alguém lhe lembra a origem ds suas mofas idéias e a classe a qual você pertence se irrita.
Não pertenço à elite americana, mas sim a brasileira, assim como você.
E não tenho asco de pobre, pois minha familia teve lá suas origens, porém não uso o pobrismo para fazer diletismo infantil.
Isso quem faz com gosto são os esquerdos, geralmente egoistas, rancorosos e hipócritas.
Caro Maisvalia, agora voce é socialista fabiano, gente do bem, cordata, nao pode mais usar a linguagem brucutu cheia de cliches daqueles que consideram que todos os socialistas sao maldosos, hehehe, abs, Caio

nei Brasil

-

12/07/2012 às 22:18

Garçon…a conta sivouz plait, quero sair antes da briga, hahahh, good night John Boy.
Fechou o tempo.
Parabéns ao Presidente FHC, orgulho nacional. Oxalá outros, outras personalidades do Brasil, em diversos setores, tb sejam homenageados, em todos os lugares. Isso eleva autoestima da nossa juventude, e orgulho brasileiros no exterior. O destino do Brasil…é o sucesso! Eu predigo.

Magno Adão de Souza

-

12/07/2012 às 22:17

Claudio,
Injusto seu comentário sobre o ex-presidente FHC, cujo governo estruturou a maior parte dos programas compensatórios de transferência de renda que o governo Lula tratou de unificar no Bolsa-Família, que lamentavelmente tem sido usado como moeda de troca em processos eleitorais. Você tem razão quando observa que FHC deu uma resposta genérica e evasiva ao ser indagado sobre a chaga da desigualdade social brasileira na recente entrevista que concedeu ao jornal “The Washington Post”. Ocorre que Lula também tem a tendência de declarar platitudes quando perguntado sobre a melhor maneira de diminuir as abissais desigualdades de renda no Brasil.

Claudio

-

12/07/2012 às 22:09

Querido Maisvalia, e a sua resposta foi típica de parcela da elite americana, à la Bill O’Reilly, da qual você acredita fazer parte: partir para a agressão e dizer “os pobres que morram (e se não deixarem dinheiro para o enterro, que sejam jogados no lixo)”. Abs!

maisvalia

-

12/07/2012 às 21:48

PAULO BOCCATO – 12/07/2012 às 21:34
FHC COMO TODO BOM COMUNA CHIC FRANCES, GOSTA É DE UISQUE.
$
NÁO MEU CARO,
É DE VEUVE CLICQUOT, HEHEHEHEHE

Joao Felipe

-

12/07/2012 às 21:46

Outra: Puro achismo do Francisco isso de um democrata do sul não ter chance de indicação. Os trés presidentes do partido anteriores a Obama eram de lá: Johnson (Texas), Carter (Georgia) e Clinton (Arkansas). Além do Gore (Tennessee). Os dois que competiram com Obama em 2008 eram de lá: Hillary (Arkansas) e Edwards (Carolina do Sul). Se surgir alguém competitivo de lá em 2016 certamente terá chances.

PAULO BOCCATO

-

12/07/2012 às 21:34

FHC COMO TODO BOM COMUNA CHIC FRANCES, GOSTA É DE UISQUE.
DE FESTA REGADA A CHÁ (CAPISCE?) ELE PASSA É LONGE…
OPA, CARO PAULO BOCCATO, FALTAVA VOCE NESTA FESTA, ABS, CAIO

maisvalia

-

12/07/2012 às 21:27

Sobre a entrevista de FHC ao Post, a terceira resposta foi típica da elite brasileira. Quando se toca no assunto da nossa aberrante desigualdade social e do quanto ela pode ameaçar a democracia, as reações são sempre as mesmas do ex-presidente: declamar boas intenções e mudar de assunto.
E O SEU COMENTÁRIO TIPICO PRODUTO INFELIZ DAS FACUDADES CALCADAS DE MARXISMO BARATO BANANEIRAS E DO ÇÁBIO.CULPAM AZELITE DA QUAL FAZEM PARTE, HEHEHEHE

Joao Felipe

-

12/07/2012 às 21:21

FP voce só sabe citar a Nancy? no GOPT tem um montão. E olha que ela é bem melhor que o Boehner. E nem venha com distorções, pois é sabido que Obama não ataca Romney por ser rico. Pode ficar se iludindo mas o fato é que o partido democrata NÃO é radical. Tanto que os moderados são mais identificados com ele Tanto que tem ala libertária e conservadora. Tem até senador conservador.
Tem ala liberal no GOPT? É capaz de te xingarem se perguntar a eles.

Claudio

-

12/07/2012 às 21:07

Sobre a entrevista de FHC ao Post, a terceira resposta foi típica da elite brasileira. Quando se toca no assunto da nossa aberrante desigualdade social e do quanto ela pode ameaçar a democracia, as reações são sempre as mesmas do ex-presidente: declamar boas intenções e mudar de assunto.
Caro Claudio, colher de chá também, voz dissidente aqui, por um outro ângulo, abs, Caio

maisvalia

-

12/07/2012 às 20:50

E DNA NANCY NÃO É HISTÉRICA?
ALÉM DE ARROGANTE E PETULANTE?

Helio

-

12/07/2012 às 20:48

Pedro I:
Valeu ! Caio, vc ja viu Pat Condell ? http://www.youtube.com/watch?v=QuVx_7ER09Y&feature=related : a great defense for Israel!
Sim, Helio, este pessoal que dá paulada em religiao é sagrado, hehehe, sinto falta do Christopher Hitchens e se estou em casa e acordado na sexta feira a noite, nao perco Bill Maher, no HBO, valeu, abs, Caio

maisvalia

-

12/07/2012 às 20:47

Francisco Pintão – 12/07/2012 às 20:25
ESTE É UM COMENTÁRIO QUE MERECERIA A COLHER DE CHÁ.
PARA VARIAR DA LAVRA DO FRANCISCO.
E AÍ MAGNO, DNA NANCY É RESPONSÁVEL?
Too late, caro Maisvalia, agora voce é socialista fabiano, nao adianta fazer media com a direita, hehehe, abs, Caio

Carmem

-

12/07/2012 às 20:35

Ele é carioca apesar dos paulistas gostarem de pensar q ele é de lá.
E deve ter fumado uns bons baseados em ipanema, aplaudido doidão ao pôr do sol ( neguinho aqui não tem noção q pôr do sol no mar é só no pacifico! , enfim , adiante), mas acabou caindo nO real. E fez bem. Só quem lamenta o fim da inflação não vê…
Abs

Magno Adão de Souza

-

12/07/2012 às 20:27

O Tea Party está longe de ser um movimento conservador responsável. A histeria de boa parte de seus dirigentes bem o demonstra.

Francisco Pintão

-

12/07/2012 às 20:25

O que não me agrada é a leitura por apenas um lado da moeda. O radicalismo não parte apenas do Partido Republicano, do Tea Party. Dona Nancy é o quê? Moderada? O Presidente que ataca o adversário por ser rico, dividindo o país em ricos e pobres, é o quê? Moderado? O Partido Democrata é cada vez mais radical, sufocando os poucos representantes com posições mais conservadoras. Um democrata do sul, moderado, seria escolhido candidato do partido atualmente? Tenho dúvidas.

maisvalia

-

12/07/2012 às 20:24

Joao Felipe – 12/07/2012 às 19:45
Só gostaria de dar os parabens ao Maisvalia por não ter ganho a colher de chá.
SOU OBRIGADO A CONCORDAR COM VOCÊ DESTA VEZ MAS TAMBÉM TENHO DE RECONHECER QUE O MARCIO SILVA RESPONDEU BEM E COM BOM HUMOR DIGNO DE UM CONSERVADOR ÀS MINHAS PROVOCAÇÕES.

Magno Adão de Souza

-

12/07/2012 às 20:24

O Plano Real foi um engenhoso plano de estabilização econômica calcado na adoção de uma âncora cambial, que tinha por objetivo eliminar a indexação generalizada que alimentava a inércia inflacionária. A criação da URV (unidade de referência de valor”), desafiando o ceticismo de economistas brasileiros das mais variadas tendências, conseguiu debelar os mecanismos de indexação que projetavam a inflação do passado para o futuro. O grande equívoco do governo FHC em matéria de política macroeconômica foi insistir obsessivamente na manutenção de uma política de sobrevalorização cambial ao longo de seu primeiro mandato, a qual veio a provocar a desnacionalização acelerada de vários segmentos da indústria nacional e a redução acentuada da competitividade das exportações brasileiras. O substancial incremento da dívida pública ocorrido ao longo daquele governo deveu-se basicamente à política de juros altos que o Banco Central praticou naquele período para cobrir cobrir os elevados déficits da balança de pagamentos mediante a atração de capitais externos especulativos.
O programa de privatização implementado pelo governo FHC incidiu em alguns graves equívocos, dentre os quais o de financiar a compra de empresas estatais por meio da disponibilização de créditos do BNDES. O modelo de alienação das empresas que compunham o sistema Telebrás esteve longe de ser o mais adequado, pois não garantiu a ampla concorrência entre as empresas interessadas em dele tomar parte.
Erros crassos de planejamento governamental foram decisivos para a crise energética que apareceu com toda sua intensidade no segundo mandato presidencial de FHC. A escassez de investimentos públicos nos sistemas de geração e transmissão de energia elétrica foram fator crucial para a emergência daquele crise, que levou a popularidade de FHC – já seriamente abalada pelo abandono da âncora cambial e a ulterior desvalorização do real frente ao dólar – a declinar ainda mais, o que terminou por pavimentar o caminho para a vitória triunfal de Lula na eleição presidencial de 2002.
A honradez pessoal, o espírito público e a sólida erudição de FHC são inquestionáveis. Ele é um dos raros intelectuais brasileiros que conseguiram alcançar renome internacional. Deve-se ressalvar, contudo, que aquelas qualidades foram insuficientes para impedi-lo de cometer sérios erros de avaliação durante seu governo, os quais comprometeram de modo irremediável sua imagem perante a sociedade.

nei Brasil

-

12/07/2012 às 20:08

Ah bom, maconheiro de Ipanema.
Achei que tavam insunuando…
#
O FHC é carioca, né?
O Itamar, saudoso, apesar do azar da calcinha, no Rio (onde mais) foi um bom Presidente, num momento difícil. Ele era Franco.

Carmem

-

12/07/2012 às 19:53

ricardo salazar – 12/07/2012 às 19:12
mas na verdade,vamos ser sinceros:quem criou o plano real foi o itamar franco e os economistas da puc,não foi fhc.
.
PUC do Rio. Agora o Marcio Silva vai poder dizer q o Real é coisa de maconheiro ipanemense hehehe

Joao Felipe

-

12/07/2012 às 19:45

Só gostaria de dar os parabens ao Maisvalia por não ter ganho a colher de chá.

Helio

-

12/07/2012 às 19:35

Pedro I:
Vou ver agora. Algo pra me divertir enfim. Abs.

Marcio Silva

-

12/07/2012 às 19:35

maisvalia, o golpe é oferecer juros 2x maiores que o mercado

Marcio Silva

-

12/07/2012 às 19:31

maisvalia/paranoico,

Hoje em dia, não compreender a “economia” é não compreender o mercado financeiro, e não entender o mercado financeiro é a única razão para ele ainda existir. rsrs

Marcio Silva

-

12/07/2012 às 19:27

Joao Felipe, o plano real e a política de juros do FHC parecem sim uma tramoia que está custando 2 trilhões.
80% da população brasileira era conservadora em 1990… por isso votaram no collor e no fhc, jamais votariam no Lula se o FHC não fosse uma decepção completa no final de seu governo e se o Serra fosse mais carismático em 2002 (impossível).
Aristóteles apontava que a democracia tende a degenerar em olocracia, termo proposto por Políbio, que significa ditadura das massas controladas por demagogos.
FHC é socialista fabiano
José Dirceu é comunista marxista
Eu não tenho ideologia e nem causas, sou insignificante, inerme e sempre erro…

ricardo salazar

-

12/07/2012 às 19:12

mas na verdade,vamos ser sinceros:quem criou o plano real foi o itamar franco e os economistas da puc,não foi fhc.

maisvalia/paranoico

-

12/07/2012 às 19:05

Marcio Silva
Direita caipira.
Really?
Ler o Olavão deveria ser com bula, pois às vezes faz mal.
Seu conhecimento econômico, sinto lhe dizer, é táo rudimentar quanto o do Olavão.
Talvez por isso você use o esquema Ponzi como alguns usam a lei de Goodwin.
Sugiro procurar outras leituras conservadoras menos conspiradoras, hehehehe

Marcio Silva

-

12/07/2012 às 18:57

maisvalia…

Rodrigo Constantino e seus liberais são a direita caipira que o FHC trouxe para o mercado financeiro…
Para eles está tudo bem, enquanto o esquema financeiro lhes garante um rendimento acima do mercado.

Joao Felipe

-

12/07/2012 às 18:48

Marcio Silva, então o plano real foi uma tramóia da esquerda pra dominar o Brasil? quer dizer que 80% da população é conservador de direita mas só vota em partidos de centro-esquerda? Realmente você não faz a menor idéia do que fala.
P.S.: Você devia bater uns papos com o José Dirceu, voces são MUITO PARECIDOS, ambos acham que democracia só funciona com a sua ideologia, e ambos tem a mesma opinião sobre a imprensa.

Marcio Silva

-

12/07/2012 às 18:40

Caio, vc só me deu essa “colher de chá” porque bater no FHC é como chutar cachorro morto
Nao, Marcio, porque aqui, há espaço para opinioes diversas, extremamente diversas, abs, Caio

maisvalia

-

12/07/2012 às 18:36

Vou explicar o esquema PONZI (definição do plano real e política de juros inventados pelo FHC)
CARA, O TESOURO AMERICANO FAZ O MESMO E TODOS DO PLANETA TAMBÉM.
O QUE DEFINE SE HAVERÁ OU NÃO CALOTE É A PROPORÇÃO DESTA DIVIDA COM O PIB E A CAPACIDADE DE PAGAMENTO DO ESTADO.
VOCÊ TÁ CHAMANDO O MALAN DE CRIADOR DE ESQUEMA PONZI?!?

ricardo salazar

-

12/07/2012 às 18:33

essa é pro mais valia ficar depressivo no final de semana com a política externa brasileira:as farc derrubam avião da embraer,o supertucano.agorase o caio fizer uma coluna sobre as farc amanhã,eu dou os parabens pra ele.

maisvalia

-

12/07/2012 às 18:26

maisvalia(agora liberal útil à causa fabiana)
AONDE MEU CARO.
LEIA MEU PRIMEIRO COMENTÁRIO.
O FATO É QUE ESTOU MAIS PARA RODRIGO CONSTANTINO DO QUE PARA OLAVÃO, APESAR DE LER E GOSTAR DOS DOIS, HEHEHEHEHE

Marcio Silva

-

12/07/2012 às 18:23

Vou explicar o esquema PONZI (definição do plano real e política de juros inventados pelo FHC)
1- Cria-se um “título” algo que funcione como uma “garantia” de pagamento de um empréstimo de dinheiro com a promessa de se devolver o dinheiro com juros acima do mercado.
2- Devolve-se o dinheiro dos primeiros investidores e paga-se os juros corretamente, mas estimula-se à reinvestirem o dinheiro.
3- O mercado vê que o tomador do empréstimo é idôneo e paga juros acima do mercado e todos começam entrar no esquema.
4- O estelionatário convence o mercado a deixar investido o dinheiro, pagando em dia somente os juros.
5- Com mais investidores sendo iludidos pelo “grande negócio” os juros devidos passam a ficar maiores do que o montante do capital aplicado por novos otários investidores.
6- A Dívida aumenta e começa haver desconfiança, no primeiro sinal de calote a bolha rompe e fica caracterizada a fraude.
O esquema de Charles Ponzi foi descoberto em 1920 e os investidores perderam seu dinheiro ele se mudou para o Rio de Janeiro e morreu como indigente.
O esquema do FHC ainda não foi descoberto porque os juros estão sendo pagos com nosso “superávit” , é por isso que os impostos sempre aumentam, porque se Ponzi atrasar 1 dia o pagamento dos juros, a pirâmide quebra.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Esquema_Ponzi

nei Brasil

-

12/07/2012 às 18:15

Gente, gente, isso aqui não concurso pra santo!!! todos temos nossas indic,idiosin, id.como é mesmo pera, vou no google…ah, idiossincrasias………..hahhahahh esse google é maravilhoso!!! yahoooooooooooooooo!!!hahhah
Só acrescentando, teve rock tb, no show do Estimado líder Kim Jong un. Avacalhou…

nei Brasil

-

12/07/2012 às 18:10

Eu admiro muito a saudosa d. Ruth, ex esposa do FHC. Muito lega ela com grandes contribuições sociais. Uma dama, uma MULHER de verdade.

nei Brasil

-

12/07/2012 às 18:06

E o professor…? sumiu? ainda tá com FHC??? o pão duro? hhahah
Voltei, temporariamente, hehehe, abs, Caio

Marcio Silva

-

12/07/2012 às 17:58

Caro amauri,
O plano real e a política de juros do FHC e continuadas pelo PT são de fato um “esquema ponzi” , facilemnte comprovados pela astronômica dívida interna criada pelo FHC (ela não existia em 1994) e explodiu com o LULA e está em mais de 2 TRILHÕES com a Dilma, e praticamente impagável (no sentido literal e no sentido cômico)…
Aquela medalhinha que o FHC recebeu deveria representar os bilhões que George Soros ganhou e os trilhões que o resto do mundo vai perder quando o Brasil quebrar e ficar evidente o golpe financeiro desses sociais-democratas.

Marcio Silva

-

12/07/2012 às 17:52

rod e maisvalia(agora liberal útil à causa fabiana)

É claro que o FHC não gosta do Tea Party, não gosta de “polarização”, eles gostam só da esquerda,
Quando a esquerda fala de “democracia”, ela entende democracia como uma única corrente ideológica (a deles) que coloca um grande partido no poder e esse grande partido absorve os outros partidos loteando a administração pública com ministérios e agencias para atingir a tal “GOVERNABILIDADE”.
O PSDB tentou e não conseguiu, veio o PT e conseguiu, e o FHC ficou obviamente muito satisfeito com isso, sendo que jamais cogitou em colocar um adversário capaz de enfrentar o PT em uma eleição nacional.
Quando há uma oposição verdadeira como a do TEA PARTY, é impossível absorve-la dentro do governo porque ela iria expor a podridão política.
Note que o DEM e o PSDB lentamente estão sendo absorvidos pelo governo, vimos isso claramente nas alianças entre duas lideranças como o Maurício Fruet e o Kassab com o PT.
FHC está no cerne dessa dissolução da oposição pois em 96 atraiu as pessoas conservadoras e de direita para o PSDB literalmente fingindo ser de centro direita e uma tal 3°via… Enquanto rotulavam quem fosse conservador e de direita (80% da população) equiparando-os a qualquer porcaria política que estivesse no poder no Brasil.
Pessoal, estive ausente hoje, outras tarefas.Mas preciso premiar o Marcio e Amauri com colher de chá. Não sou fundamentalista,como o Tea Party, heheehe e acho importante dar voz a dissidentes por aqui. Maisvalia, pelo visto, é frouxo, pois foi compactuado pelos fabianos. Nao integra a ala premiada. Abs, Caio

Pedro I.

-

12/07/2012 às 17:33

HÉLIO:
Viu o novo video do Pat Condell (de hoje)? O cara é hilário.

ricardo salazar

-

12/07/2012 às 17:29

quis dizer:”…queria a alca…”

amauri

-

12/07/2012 às 17:03

Para Keynes o dinheiro é uma criatura do estado. Instituições monetárias sadias requerem planejamento e um banco central. Bancos centrais também podem estabilizar mercados. Bancos centrais podem neutralizar as flutuações cíclicas que ocorrem no setor privado expandindo mais aceleradamente a oferta monetária durante recessões e reduzindo esta expansão durante os períodos de crescimento econômico. O controle estatal do dinheiro é o segredo para se bem gerenciar a economia. Para a pessoas que acham o keynezianismo positivo, que fique com ele. Para mim nao presta. e a continua.
Pessoal, estive ausente hoje, outras tarefas.Mas preciso premiar o Amauri e o Marcio Amauri com colher de chá. Não sou fundamentalista, como o Tea Party, hehehe, e acho importante dar voz a dissidentes por aqui. Maisvalia, pelo visto, é frouxo, pois foi compactuado pelos fabianos. Nao integra a ala premiada. Abs, Caio

amauri

-

12/07/2012 às 16:59

ricardo Platero, em outro post do Caio, fiz este comentario:
Qual é a importância econômica da propriedade privada?
Resposta keynesiana: A propriedade é um componente importante do nosso sistema social, mas não faz sentido dizer que há um “direito” de propriedade. A propriedade deve estar sempre sujeita a regulamentações e até mesmo a sofrer modificações em nome do bem comum. O estado deve intervir para impedir abusos de poder econômico, mesmo que isso reduza as tradicionais regalias dos proprietários. abs

lucas silva

-

12/07/2012 às 16:42

quando o FHC era presidente eu era criança e não entendia nada de política,mas hoje um presidente como ele faz falta ao Brasil,a imagem do país iria ser melhor representada se fosse ele o presidente atualmente,um intelectual,ele venceu as eleições sem mentira,mesmo sendo ateu e a favor de descriminalizar as drogas ele venceu,não é como a Dilma que antes dizia que era a favor do aborto e que depois se disse contra apenas para ganhar votos…

amauri

-

12/07/2012 às 16:41

Fique a vontade Ricardo Platero.
Certo dia foi perguntado ao Keynes como seria o futuro com a teoria econômica que escreveu, e ele respondeu: Até lá estaremos todos mortos.
Ele também disse que em estados totalitários seu sistema econômico teria mais sucesso. Se ele era socialista ou usava o socialismo para aumentar seu patrimonio nao sei. de qualquer forma ele era um socialista, ideologico ou pragmatico. Eis a modelo keynesiano simplorio: Suponha que um pai, desde a mais tenra idade de seus filhos, ensine-lhes a gastar tudo e até mais do que ganharem; incuta em suas cabeças que o hábito de poupar é um vício abominável; recomende-lhes que contrair dívidas é uma virtude louvável; quando estiver à beira da morte, os chame e lhes diga que deixa para eles um enorme buraco financeiro; e que, além disso, ainda lhes prescreva que façam o mesmo com seus próprios filhos, esforçando-se, quando ficarem idosos, por deixar-lhes débitos maiores do que os que receberam como herança, empurrando-a sucessivamente para filhos, netos, bisnetos e todas as gerações futuras. Certamente, um sujeito assim seria imediatamente tachado como irresponsável, perdulário, dissipador, esbanjador, gastador; extravagante e estróina. Em termos morais, um péssimo exemplo para os filhos. abs

Ronaldo

-

12/07/2012 às 16:16

“Alguém disse que ser democrático é ser um pouco – no sentido americano – liberal e conservador.”
—————–
Não estará havendo uma confusãozinha entre democracia e a tal “governabilidade”? Concordo, já disse aqui, com a história de equilibrar princípios com compromissos, mas isso é pra coisa funcionar, que isso tem a ver (falo essencialmente, não pragmaticamente) com democracia? Como já disseram aqui, uma coisa é constatar que o Tea Party atrapalhe certas negociações, outra achar que sua existência avilta a democracia…

amauri

-

12/07/2012 às 16:14

Em 2001, o então presidente FHC, em discurso na ONU associou o terrorismo ao consumo e ao trafico de drogas.”Quero sugerir, desta tribuna, a realização de uma campanha mundial de opinião pública que conscientize os usuários de drogas em todos os países para o fato de que estão, ainda que involuntariamente, contribuindo para financiar o terrorismo. Se pretendemos estrangular o fluxo de recursos de que as redes ou facções terroristas se valem para espalhar a destruição e a morte, é imprescindível reduzir drasticamente o consumo de drogas em nossas sociedades”. Bela retorica. abs

rod

-

12/07/2012 às 16:08

FHC falou uma coisa bem verdadeira sobre esse fundamentalismo todo ser ruim pra democracia e que essa radicalização que acontece por lá ser difícil pra nós brasileiros entendermos. Alguém disse que ser democrático é ser um pouco – no sentido americano – liberal e conservador. Mas esse sistema que conduz ao bipartidarismo dá nisso mesmo, os fanáticos emergem. Por isso que também gosto da coluna do Caio, pra contrabalançar.
Os melhores críticos da ideologia comunista/socialista são os que já a abandonaram, como o “rompedor Leszek Kolakowski”. Foi justamente o que ouvi de uns “camaradas”, quando ainda era filiado a um “red party” desses, dizendo que os mais perigosos anticomunas são os ex-comunas.
Aproveitando, hoje tem um documentário sobre o Andrei Sakharov na Cultura, às 23h30.

maisvalia

-

12/07/2012 às 16:06

E EU QUE ME ACHAVA RADICAL, NÉ?

maisvalia

-

12/07/2012 às 16:05

E EU QUE ACHAVA RADICAL.
MAS AO LER COMENTÁRIOS POR AQUI, ME SURPREENDI, HEHEHE
EXISTEM MUITOS À MINHA DIREITA E O COMUNISTA RS À ESQUERDA, QUE POR SINAL DEVE ESTAR COM SAUDADES DE PAGAR PELA LINHA TELEFÔNICA 4.000 REAIS OU ESPERAR 2 ANOS NO PLANO DE EXPANSÃO, HEHEHE

Ricardo Platero

-

12/07/2012 às 16:04

Caro Amauri,

Não resisti o impulso: Keynes é um scoialista para você?Abs.

Ronaldo

-

12/07/2012 às 15:54

“quanto a corrupção ronaldo,as desigualdades fazem que empresas e pessoas ricas paguem ppropinas pra terem privilégios.”
————
“Desigualdade” é a palavra-drops (ou “palavra-gatilho”, segundo Olavo) dos comunistas de plantão mesmo, né? E viva o Simplismo!!

amauri

-

12/07/2012 às 15:52

Marcio Silva boa tarde!
Mas é por isso que FHC é glamourizado pelos liberais. Outra confusão que fazem é dizer que o FHC é pro-livre mercado pelo motivo de ele ‘privatizar’ estatais. Os fatos que voce anotou em seu comentário desmonta a tese de pró-livre mercado. Voce sabe que o socialismo contemporâneo nao é se apropriar da propriedade privada, é apenas normatizar a economia e aumento dos impostos. O plano real está aí para provar. abs

Ronaldo

-

12/07/2012 às 15:40

“o cara criou o proer pra dar dinheiro a banco,desviou dinheiro de privatização a preço de banana,pediu 4 vezes ajuda ao fmi,queria a aqlca,dar a base de alcântara pros americanos,queria privatizar a petrobrás,privilegiou o agronegócio,praticou austeridade e reformas sociais(novilíngua pra:dane-se o povo) dentre outras bobagens.ele contribuíu muito pro brasil,até ganhou o nobel!”
QUER FAZER O COTEJO COM OS MALFEITOS DO GOVERNO QUE SUCEDEU O DE FHC? SEM CONTAR QUE ESSA HISTÓRIA DE PRIVATIZAÇÃO DA PETROBRÁS É CONVERSA PETISTA, MUITO ÚTIL PARA FINS DE CAMPANHA. NÃO QUE SEJA NECESSARIAMENTE UMA MÁ IDEIA, MAS NÃO ACONTECEU.

Ricardo Platero

-

12/07/2012 às 15:30

Caro Ronaldo,

Meu discurso não bate nem de perto com o socialista. Não estou aqui falando de uma igualdade entre classes sociais, isso é conto de fadas, quiçá forçar a igualdade. Estou falando de igualdade na base da competição, claro que quem pode pagar pelo melhor deve fazê-lo, e é exatamente o que nãoa acontece no país. Vou contra-argumentar e ver se faz mais sentido para você:
“O QUE EXISTE É IGUALDADE DE OPORTUNIDADES E IGUALDADE PERANTE A LEI, O RESTO É ROMANTISMO SOCIALISTA (E NEM VOU RECITAR AQUI OS MALES QUE O IGUALISTARISMO FORÇADO CAUSOU…)”.
Quando há pobreza, não há igualdade de oportunidades, uma vez que a capacidade competitiva é diminuída. Deve haver um mínimo comum em uma competição, o que não há, um bom exemplo é o fluxo de executivos paulistanos para o nordeste dados a falta de qualificação local.
“OPA! OLHA O SOCIALSITA FALANDO! HEHEHE. A FRASE CORRETA NA VERDADE EXIGE UMA INVERSÃO: “NÃO ME IMPORTA SE É A INICIATIVA PRIVADA QUE FORNECE OU SE É O ESTADO QUE DÁ SUBSÍDIOS QUE TORNEM ACESSÍVEIS ESSES SERVIÇOS”; BEM DIFERENTE, NÃO? BOTA O SOCIALISTA PRA DORMIR E ACORDA O RICARDO BOM-SENSO, HEHE!”;
Sinceramente não vejo muita diferença na questão da inversão da frase, como eu disse, eu não ligo para a origem do dinheiro (público ou privado), desde que seja ‘limpo’ e combata a pobreza de fato. Ainda há um erro na sua proposta, pois o serviço público que atende necessidades básicas é gratuito (ok, pagamos impostos, mas não há uma cobrança direta pelo serviço em si); enquanto aquilo que é privado (ONGs, por exemplo) diminui ao máximo o preço cobrado, tornando o serviço mais acessível, não necessariamente gratuito.
“QUE ISSO TEM A VER COM LUTA DE CLASSES..?”.
Tudo é uma porteira para corrupção, ainda mais neste país. Digo isso para evitar o tal do gramcismo.
“ ““COMBATE À POBREZA” NÃO SE RESUME A PROGRAMAS DO ESTADO. A FALTA DE CULTURA LIBERAL NO BRASIL É QUE NOS FAZ ESPERAR TUDO DO GOVERNO E VER AS COISAS DESSE VIÉS ESTATAL. VOCÊ É EOCONOMISTA E SABE (MELHOR DO QUE EU) DO QUE FALO…”.
Não sou economista, concordo que em suma a população (principalmente os mais pobres, não desamparados) espera demais um maná do Estado, mas discordo que a cultura mais liberal ajudaria a resolver a situação. Antes de liberalismo, é necessário ter vontade de sair do lugar comum e lutar por melhores condições, o que não vemos.
Abraços.

Angelo Costa

-

12/07/2012 às 15:28

Prezado Caio
Muito justa a colher de chá.
Abs.

Ronaldo

-

12/07/2012 às 15:24

“Segundo algumas pesquisas, a maior aversão e preconceito quem mais sofre são os ateus”
———–
Não tenho pesquisa pra citar mas a impressão é que hoje quem mais sofre com preconceito são os crentes. Os cristãos hoje são os reacionários, obscurantistas, supersticiosos, retrógrados etc, no Ocidente, e são os párias nos países de maioria muçulmana. Ateísmo hoje é chic, ehhehe, e você ainda sai de inteligente, racional, evoluído.

Marcio Silva

-

12/07/2012 às 15:23

FHC, socialista fabiano, gramsciano de carteirinha , financiado fundação Rockfeller e fomentador da mais avassaladora burocracia estatal jamais vista na história do mundo, implantou aqui o INGSOC brasileiro chamado agencia reguladora … Exagero? Não pra quem vive sob o jugo da ANEL, ANAC, ANVISA ANATEL, ANTT, ANTA, a versão brasileira do MINILOVE, MINITRUE, MINIPLENTY, MINIPEACE, além de garantir que o PT jamais saia do poder , escolhendo gente sem o menor carisma político como Serra (alma atormentada) e Alkcmin (picolé de chuchu) para deliberadamente perder as eleições.
Se FHC aprendeu alguma coisa de Leszek Kolakowski, foi que a economia gerida por socialistas e por governos não funciona, por isso ele tratou de “globalizar” e liberar a economia do Brasil para multinacionais formando grandes monopólios sustentados protegidos pela impossível burocracia e sistemas de taxação aumentando progressivamente os impostos para quase 50% do PIB, e tornando quase que impossível que pequenas empresas e médias empresas cresçam ameaçando o mercado das multinacionais.
Sei que para o cidadão comum é difícil enxergar a malignidade desse tipo de casamento de governo social democrata e mega-empresas multinacionais, mas o fato é que atualmente para a pequena e média empresa está fechado pelo próprio governo do Brasil o caminho de livre mercado que essas mega-empresas usaram para crescer no passado

Ronaldo

-

12/07/2012 às 15:21

“O Caio mesmo falou que a vida dos ricos americanos é tranqüila enquanto a classe média está no sufoco.”
ISSO DEVE ACONTECER EM TODO O CHAMADO MUNDO LIVRE, JOÃO. AQUI MESMO É ASSIM (A DIFERENÇA É QUE AQUI HÁ MENOS RICOS E A CLASSE MÉDIA VIVE MAIS APERTADA AINDA). E QUAL A SOLUÇÃO, ESTADO ROBIN HOOD NELES?

Ronaldo

-

12/07/2012 às 15:19

“Ronaldo, foi uma resposta a seu comentário as 14:02″
OK, JOÃO, MAS O QUE ISSO TEM A VER COM A FAMIGERADA “LUTA DE CLASSES”?

ricardo salazar

-

12/07/2012 às 15:18

quanto a corrupção ronaldo,as desigualdades fazem que empresas e pessoas ricas paguem ppropinas pra terem privilégios.

nei Brasil

-

12/07/2012 às 15:13

Tanto o OWS como Tea são indicadores…de descontentamento, ou seja a água do mar do empobrecimento, estagnação (eu tb …não vou ser milionário??) começou a bater em…milhões…de famílias, parece que a economia chegou num teto, pode até aumentar, mas diminui o número de pessoas abrigadas, nisso entre…o FIB – what about me, may family???
É uma encruzilhada….acho que dura mais 10 anos…

ricardo salazar

-

12/07/2012 às 15:12

o cara criou o proer pra dar dinheiro a banco,desviou dinheiro de privatização a preço de banana,pediu 4 vezes ajuda ao fmi,queria a aqlca,dar a base de alcântara pros americanos,queria privatizar a petrobrás,privilegiou o agronegócio,praticou austeridade e reformas sociais(novilíngua pra:dane-se o povo) dentre outras bobagens.ele contribuíu muito pro brasil,até ganhou o nobel!

Mariana

-

12/07/2012 às 15:12

A observação do FHC é de uma profunda simplicidade. O Tea Party marca posição, mas não sabe fazer política num ambiente de divisões nacionais em que nenhum grupo tem força para virar a mesa. Fazer política é fazer compromissos. Qual é o escândalo?

jorji

-

12/07/2012 às 15:09

Segundo algumas pesquisas, a maior aversão e preconceito quem mais sofre são os ateus, levando-se em conta que FHC é ateu, ganhar as eleições presidenciais foi um avanço da sociedade brasileira, o que falta no mundo é mais razão, menos Deus, as idéias de FHC, na maioria não foi possível colocar em prática, mas no seu governo o Brasil melhorou muito.

Joao Felipe

-

12/07/2012 às 15:07

Ronaldo, foi uma resposta a seu comentário as 14:02

Joao Felipe

-

12/07/2012 às 14:58

Não concordo que reinvidicações como a do OWS, seja simplesmente caso de cobiça. Como disse antes existe a percepção correta que as classes mais ricas possuem mais privilégio e influência que as demais. O Caio mesmo falou que a vida dos ricos americanos é tranqüila enquanto a classe média está no sufoco.
Uma cena clássica foi aquela em que numa reportagem sobre o fracasso nas negociações sobre onde seriam feitos cortes no orçamento, foram entrevistadas uma pessoa de cada partido. Pelos democratas, o senador John Kerry. Pelos republicanos, um lobista. Ou seja: Um senador eleito democraticamente, representante legítimo do povo de seu estado e que por pouco não foi eleito presidente, teve o mesmo peso de um lobista que não representa ninguém a não ser a empresa para qual faz lobby. Esse é o questionamento do OWS e de outros (até de gente do Tea Party) a diferença desproporcional de influência que existe atualmente na sociedade americana.

Ronaldo

-

12/07/2012 às 14:55

PERDÃO PELA TROLHA, CAIO, MAS ACHEI IMPORTANTE RESPONDER PONTO A PONTO. PERDÃO MESMO, NÃO DEU PRA ESCREVER MENOS

Ronaldo

-

12/07/2012 às 14:55

A minha maior crença econômica é de que antes da regulação do mercado é necessário que exista um equilíbrio entre os indivíduos (e por consequente, classes sociais) para que eles possam competir.
O QUE EXISTE É IGUALDADE DE OPORTUNIDADES E IGUALDADE PERANTE A LEI, O RESTO É ROMANTISMO SOCIALISTA (E NEM VOU RECITAR AQUI OS MALES QUE O IGUALISTARISMO FORÇADO CAUSOU…)
Isso significa que haverá educação, saúde e alimentação em um nível de qualidade bom (pelo menos). Não me importa se é o Estado que fornece isso ou se é a iniciativa privada que dará subsídios que tornem acessíveis esses serviços ao povo
OPA! OLHA O SOCIALSITA FALANDO! HEHEHE. A FRASE CORRETA NA VERDADE EXIGE UMA INVERSÃO: “NÃO ME IMPORTA SE É A INICIATIVA PRIVADA QUE FORNECE OU SE É O ESTADO QUE DÁ SUBSÍDIOS QUE TORNEM ACESSÍVEIS ESSES SERVIÇOS”; BEM DIFERENTE, NÃO? BOTA O SOCIALISTA PRA DORMIR E ACORDA O RICARDO BOM-SENSO, HEHE!
– inclusive os mais desamparados -, não dou à mínima, desde que isso seja feito de forma séria e sem que exista corrupção, e caso ela exista, que seja combatida com a mesma transparência.
QUE ISSO TEM A VER COM LUTA DE CLASSES..?
A luta de classe pode ser explorada pelos ideais marxistas, mas é uma parte da retórica capitalista (o advento através do trabalho duro e honesto, que é o que eu acredito).
NÃO ENTENDI O QUE VOCÊ QUIS DIZER AQUI…
Atualmente faço uma pesquisa sobre o combate da pobreza no Brasil e tento verificar os resultados que foram obtidos pelo programa Bolsa Família.
“COMBATE À POBREZA” NÃO SE RESUME A PROGRAMAS DO ESTADO. A FALTA DE CULTURA LIBERAL NO BRASIL É QUE NOS FAZ ESPERAR TUDO DO GOVERNO E VER AS COISAS DESSE VIÉS ESTATAL. VOCÊ É EOCONOMISTA E SABE (MELHOR DO QUE EU) DO QUE FALO…

Mario Sergio Machado

-

12/07/2012 às 14:53

Hail to the Chief Fernando Henrique Cardoso!

Ronaldo

-

12/07/2012 às 14:44

“Ronaldo, o fato é que a distância entre ricos e pobres vem aumentando nos EUA. Como o bem disse o Caio outro dia, nascer em berço rico vem ganhando cada vez mais peso no que determina o sucesso de uma pessoa. Por isso concordo com o Ricardo Platero, esse tema tem que entrar no debate. É isso que dá legitimidade ao OWS, Assim como a discussão sobre o tamanho do estado dá legitimidade ao Tea Party.”
PERDÃO, JOÃO, MAS NÃO ENTENDI O LINK DESSE SEU COMENTÁRIO COM ALGO QUE EU TENHA DITO A VOCÊ. REFRESCA MINHA MEMÓRIA, QUE EU JÁ ESCREVI MUITO E NÃO ENTENDI A QUE ESSE COMENTÁRIO SE REFERIA, HEHEHEHE

Ricardo Platero

-

12/07/2012 às 14:35

Caro Ronaldo,

A minha maior crença econômica é de que antes da regulação do mercado é necessário que exista um equilíbrio entre os indivíduos (e por consequente, classes sociais) para que eles possam competir. Isso significa que haverá educação, saúde e alimentação em um nível de qualidade bom (pelo menos). Não me importa se é o Estado que fornece isso ou se é a iniciativa privada que dará subsídios que tornem acessíveis esses serviços ao povo – inclusive os mais desamparados -, não dou à mínima, desde que isso seja feito de forma séria e sem que exista corrupção, e caso ela exista, que seja combatida com a mesma transparência. A luta de classe pode ser explorada pelos ideais marxistas, mas é uma parte da retórica capitalista (o advento através do trabalho duro e honesto, que é o que eu acredito).
Atualmente faço uma pesquisa sobre o combate da pobreza no Brasil e tento verificar os resultados que foram obtidos pelo programa Bolsa Família. Ainda não há resultados sólidos (estou ainda na coleta de dados e informações para o artigo) para divulgar, mas a sensação que tenho é de que a distribuição de renda não necessariamente melhorou o quadro social do país, pois temos pessoas com mais dinheiro e que ainda não são alfabetizadas como deveriam; alimentadas como deveriam; não possuem serviço de saúde que deveriam, não pesam e nem se alimentam como deveriam. Isso não é combate à pobreza, é distribuição de renda sem que esta seja revertida em benefícios individuais (“passo fome, mas vejo novela”), e por consequente, sociais. Friso que é a percepção inicial.
O slogan do Governo é muito bonito (“País rico é país sem pobreza”), mas só serve para propaganda. Essa é a demagogia a qual eu me referi no comentário que você citou.
Abraços.

Joao Felipe

-

12/07/2012 às 14:28

Ronaldo, o fato é que a distância entre ricos e pobres vem aumentando nos EUA. Como o bem disse o Caio outro dia, nascer em berço rico vem ganhando cada vez mais peso no que determina o sucesso de uma pessoa. Por isso concordo com o Ricardo Platero, esse tema tem que entrar no debate. É isso que dá legitimidade ao OWS, Assim como a discussão sobre o tamanho do estado dá legitimidade ao Tea Party.

Ronaldo

-

12/07/2012 às 14:25

É engraçado como virou senso-comum dizer que FHC é vaiodoso. Mesmo quem o admira faz a ressalva. Compara com Lula e me diz quem realmente parece vaidoso…

Ronaldo

-

12/07/2012 às 14:22

Perfeito, no ponto, o comentário do Hélio, das 13h43.
Se minha opinião valesse como a do Caio, recomendaria sua leitura.

Andrea

-

12/07/2012 às 14:20

Na minha visão, é irônico que o FHC que faz parte do passado do Brasil, eu digo,
suas idéias pertecem ao futuro e a ideologia do PT (melhor, do Lula) que
são o presente do Brasil representem esse passado feioso da humanidade.
.
Claro que essa frase pode parecer meio exagerada, cada um tem coisas boas e ruins
ninguém é santo em política, mas acho que de uma maneira geral,
ela faz sentido… (ou não, maybe it’s just me hehe)
.

Ronaldo

-

12/07/2012 às 14:15

“Até porque há um dado interessante nas pesquisas: O número de pessoas que se dizem conservadores, é bem maior do que as que se dizem liberais. Ao mesmo tempo, os que se dizem democratas são ligeiramente superiores aos que se dizem republicanos.
Qual a razão desta contradição?
É simples, os moderados são mais identificados com os democratas. Ou seja: O surgimento de um grupo radical entre os republicanos foi mais fácil, pois sua base está mais para a direita do que a democrata está para a esquerda.
Obama pode até usar um ou dois argumentos do OWS, mas jamais se portara como o candidato oficial deles, pois sua base é mais próxima do centro que a republicana.”
E ASSIM JOÃO FELIPE ACABA DE EXPLICAR POR QUE NOSSO QUERIDO DOM CAIO TORCE POR OBAMA…

Carmem

-

12/07/2012 às 14:15

Oi Caio,
Não sei se vc já visitou a biblioteca do congresso, eu tive essa oportunidade e fiquei maravilhada, uma biblioteca para FHC nenhum botar defeito, além de bonita é uma das mais completas bibliotecas do planeta. Aliás, uma boa parte de seus documentos históricos (como a declaração de independência) não só pode ser acessada online como ainda disponibiliza uma série de ferramentas de análise de textos de fazer qq historiador babar de satisfação.
FHC que ,reza a lenda, é um homem vaidosíssimo tem motivos de sobra para se orgulhar e nós, por tabela, tb.
Eu tb concordo que radicalismos e fundamentalismos de qq tipo não colaboram para a causa democrática. Perfeita a observação de q os princípios devem andar juntos com a disposição a negociação já q ninguém tem o monopólio dos interesses de uma sociedade.
Mas gostaria muito de ouvir do nosso ex-presidente quais são os princípios que hoje movem a classe política brasileira tão pouco afeita ao Tea Party. E o lembraria que negociações sem princípios bem definidos tb não servem a democracia.
Ótimo texto!
abs

Ronaldo

-

12/07/2012 às 14:11

“FHC, refém de seu governo, perdeu ao mudar as regras da reeleição, e da suspeição gerada ou certeza da forma como foi conduzida.”
—————
Também acho que FHC mandou mal ao implantar a reeleição, pois isso nos deu 8 anos seguidos de Lula…

Helio

-

12/07/2012 às 14:04

Paul Krugman, numa metáfora futebolística, está para as Ciências Econômicas assim como Pelé está para o futebol. Craque com a bola nos pés; complicado quando a abre a boca. Mas, considerando o que PK anda dizendo ultimamente, desconfio que Pelé foi melhor jogador que ele, economista. Resumindo: o fato de ele ser um Prêmio Nobel não o isenta de falar bobagens.

CAIO ENROLADO: deve ser um eufismo pra não nos revelar que foi almoçar com um ex-presidente e ainda teve que pagar conta hehehe.

Ronaldo

-

12/07/2012 às 14:04

“Se você gosta você diz “sim”, se não gosta diz “não”. Entendo que estamos falando de políticos e que não é possível ser duro em todas as posições, mas não acho nada saudável para o eleitor e para o candidato que este prostitua posições que possui para atingir seu objetivo.”
—————
Também acho, Ricardo, inclusive fiz a ressalva de que reprovo a postura de entrar no joguinho pra não perder o eleitor. Só fiz diferenciação entre a postura trouxa (e cínica também) de Romney e a rançosa e demagógica de Obama.

Ronaldo

-

12/07/2012 às 14:02

“Sobre aquilo que você diz ser o rançoso debate sobre luta de classes é importante e tem que ser feito sim, mas não pode ser feito através da demagogia.”
—————–
Você leva mesmo a sério essa teoria falaciosa, Ricardo? Pra marxista explicar o mundo é fácil, ele encaixa a realidade (qualquer uma, seja operário e empresário ou senhor feudal e camponês) no seu esquema prévio, e não o normal, ao contrário, tentar pensar e elaborar uma tese a partir do que vê. Marxismo, o maior engana-trouxa da História. Não à toa, foi usado pra explicar até Literatura, hahahahaha. Como levar a sério um troço desses?

Ronaldo

-

12/07/2012 às 13:47

“Bom Ronaldo, nesse ponto eu sou conservador. Sou contra a legalização da maconha.”
————-
Seu comunista reacionário!! Brincadeira, João, hehehe. Eu não sou necessariamente a favor da maconha, nesse ponto não tenho opinião categórica, totalmente formada; falava em geral, que tendo a não ver com muito bons olhos o estado dizendo o que posso e não posso fazer…

Helio

-

12/07/2012 às 13:43

CARO RICARDO PLATERO (às 12:33 h):
Muito obrigado pelas observações. Concordo, a verdade (pelo menos na maioria das vezes) está no meio. Qualquer estrutura humana tem imperfeiçoes, e o entendimento ou a síntese realmente precisa de choque em algum nível pra ser atingido(a). Quanto mais radicalismos, mais choques. No caso do OWS, já dei minha opinião antes: trata-se de um caso clássico da cobiça em ação. Ninguém ganharia nada se chegasse falando: nós queremos tomar a grana dos ricos (fala-se em distribuição de renda) e ter os mesmos prazeres (diz-se, direitos). Você já percebeu que os funcionários públicos quando fazem greve sempre dizem estar lutando por melhores condições de trabalho, etc., etc., e… melhoria nos salários (sem questionamentos, apenas citando o modus operandi) ? No fim, as ditas tais condições e eteceteras não se mostram factíveis ou realizáveis num tempo curto, e terminam tendo que se “contentar” apenas com melhores salários.
Esses movimentos radicais procuram ocupar o espaço perdido pelo esquerdismo e outros ismos que encantaram o mundo no passado. Então, eles apelam inicialmente praquilo que é ou seria senso-comum e assim avançar a sua agenda. Após, terem atingidos os objetivos, revelam sua verdadeira face. Usam verdades pra implantar mentiras. A Bíblia tem vários casos semelhantes (se tiver tempo, leia a história Korach – o discurso foi: direitos iguais pra todos, se bem que no caso dele, o motivo tinha algo de mais nobre, mas ainda assim errado).

A cobiça retira o indivíduo da realidade, fazend-o perder o senso-comum e seus efeitos são destrutivos. Eles falam de direitos antes das responsabilidades. Não tem como dar certo. Um receita infalível pro desastre.

maisvalia

-

12/07/2012 às 13:41

Traduz, resume esse trolha em 2 linhas…se fosse jornalista,
VÁ ESTUDAR OU USE O GOOGLE TRANSLATOR, HWHEHEHE
Tá bom MV, colher de chá… pra vc, colher de tea party…você merece, ops , vcs se merecem!
SE LÁ MORASSE COM CERTEZA IRIA NOS COMÍCIOS.
QUEM SABE ENCONTRAVA A SARAH.
BEM MELHOR QUE ENCONTRAR QUALQUER LIBERAL FEMINISTA ABORTISTA PETRALHA DOS DIREITOS DOS MANOS BARANGA, HEHEHEHE
SEGUINDO O CONSELHO DO VINICIUS.

nei Brasil c/FHC s/THC

-

12/07/2012 às 13:19

Tá bom MV, colher de chá… pra vc, colher de tea party…você merece, ops , vcs se merecem!

nei Brasil c/FHC s/THC

-

12/07/2012 às 13:15

Oh, MV, deixa de trolagem saxônica…acha que tenho obrigação de saber inglês, eu não sou o Lula, nem o Joel Santana, o Sérgio Cabral…
Traduz, resume esse trolha em 2 linhas…se fosse jornalista, já teria feito! Ainda querem acabar com o diploma…faça-me o favor…please……………

nei Brasil c/FHC s/THC

-

12/07/2012 às 13:12

Quer saber, cansei de me preocupar com o mundo, agora…o mundo que se preocupe comigo!! ahahhah siesta time….
A verdade sempre vence. Os Estados….Unidos são uma federação, não são um país, sabe! tanto que já tiveram uma guerra com mais de 500 mil mortes para se dividirem…
Há inclusive a República….DO TEXAS!!!
Acho que eles não manterão a unidade territorial….no futuro!

maisvalia

-

12/07/2012 às 13:06

Chamar de porcaria um economista que ganha premio Nobel de economia…mais valia ter ficado calado!
O PORCARIA DO OBAMA TAMBÉM GANHOU O NOBEL
ELE JÁ NÃO É MEDIDA PARA NADA
E RETIRO O PORCARIA.
O KRUGMAN TERREMOTO É UMA GRANDE PORCARIA.
MERECE ATÉ UM BLOG
QUE POSTOU ISTO:
…Krugman Now Is a Full-Time Political Operative
It seems to me that Paul Krugman’s latest surge of columns is based upon Democratic Party talking points, and the most recent one stays with the same theme: Mitt Romney made money by making everyone poorer. While I have no personal defense of Romney, don’t plan to vote for him, and do not think his policies would differ much in substance from what Barack Obama has been doing, nonetheless I would hope that a decorated academic economist would not just be another version of James Carville or Paul Begala….
Krugman-in-Wonderland
http://krugman-in-wonderland.blogspot.com.br/
ATÉ O DONO DO BOTECO JÁ FOI BEBER NESTA FONTE.
MAS O DESAVISADO PREFERE O GANHADOR DO NOBEL, HEHEHEHE
QUE FIQUE COM ELE. HEHEHEHEHE

carlos cezar

-

12/07/2012 às 12:57

Nei, fui dizer isso a um leitor, mas ele ficou muito brabo. Em todo caso, avante Nei Brasil-sil-zil, vai que é tuuuua!!!!

carlos cezar

-

12/07/2012 às 12:54

Gentes, perdoem o rapaz, ele está sem argumentos. Completamente. Faço comentários sobre a Cisjordânia quando há fatos novos atestando a má sorte daquele povo. E mesmo assim tenho falado pouco sobre isso ultimamente. Vamos aprendendo. Mas o rapaz passa o tempo todo xingando esse e aquele. Às vezes eu me pergunto se essa raiva advém de uma frustração pessoal, uma interpretação bastante subjetiva, sui generis, ou algum probleminha com remédios ou outras coisas. Vá saber. Em todo caso, avante Caaaio Bliiinder!

maisvalia

-

12/07/2012 às 12:54

Obama pode até usar um ou dois argumentos do OWS
ELE É COMO O CLINTÃO E TODOS OS LIBERAIS QUE ACHAM QUE OS OUTROS NÃO TEM CÉREBRO E ASSIM TENTAM EXPLICAR QUE:
FUMAM MACONHA MAS NÃO TRAGAM.
FAZEM SEXO ORAL MAS NÃO É SEXO.
ENTENDERAM A NOVILÍNGUA?

maisvalia

-

12/07/2012 às 12:49

Os Sr Romney não gosta de gente! nem de cachorros!!!
REALMENTE
ELE LEVOU O CACHORRO NO LUGAR ERRADO DO CARRO.
O PROMESSINHA PREFERE COMER CACHORROS, HEHEHEH

amauri

-

12/07/2012 às 12:48

Os economistas que a maioria dos jornalistas entrevista alertam que o impacto conjunto de redução nos gastos do governo e aumento dos impostos irá desacelerar a “recuperação” e talvez jogar a economia americana de volta para a recessão. alguem sabe me dizer se estes economistas sao alinhados aos democratas ou aos republicanos?

nei Brasil c/FHC s/THC

-

12/07/2012 às 12:44

Chamar de porcaria um economista que ganha premio Nobel de economia…mais valia ter ficado calado!

caioblinder

-

12/07/2012 às 12:43

Pessoal, peço desculpas pela falta de respostas aos comentários nas últimas horas. Estou enrolado com ouras coisas. Abs, Caio

nei Brasil c/FHC s/THC

-

12/07/2012 às 12:41

Os tolos discutem pessoas. Os inteligentes discutem fatos.
Os sábios discutem valores. Mais valores, por favor!
Os Sr Romney não gosta de gente! nem de cachorros!!! Ele não seguiu a ética…a ética protestante!!! pilar fundamental do capitalismo e da social democracia. More taxes, please…

Joao Felipe

-

12/07/2012 às 12:34

Até porque há um dado interessante nas pesquisas: O número de pessoas que se dizem conservadores, é bem maior do que as que se dizem liberais. Ao mesmo tempo, os que se dizem democratas são ligeiramente superiores aos que se dizem republicanos.
Qual a razão desta contradição?
É simples, os moderados são mais identificados com os democratas. Ou seja: O surgimento de um grupo radical entre os republicanos foi mais fácil, pois sua base está mais para a direita do que a democrata está para a esquerda.
Obama pode até usar um ou dois argumentos do OWS, mas jamais se portara como o candidato oficial deles, pois sua base é mais próxima do centro que a republicana.

Ricardo Platero

-

12/07/2012 às 12:33

Caro Hélio,
Sobre a questão dos radicais, concordo com você que não são somente os republicanos que estão radicalizando. Alias ser radical é um movimento internacional, principalmente entre os jovens (e aqui um destaque para os ditos de esquerda ou os apolíticos, com o Anonymous e o movimento OWS), mas uma diferença importante entre o que acontece no Tea Party com os demais: é um movimento gerado no partido Republicano, é algo proposto e aderido por figuras de destaque do partido, algo que foi feito para dar uma radicalizada e encorpada na oposição ao Obama. Mesmo com a adesão de alguns democratas ao OWS, não é algo que é iniciativa do partido. Os dois movimentos são perigosos (evidente, são radiais e não há radicalismo bom, pelo menos não na política), mas considero o TP mais por pertencer a um partido, por ser mais estruturado, e por ter mais chances de chegar ao poder (não somente no Executivo, já que há membros no legislativo).
Abraços.

Angelo Costa

-

12/07/2012 às 12:28

Prezado Caio
Considero FHC um grande brasileiro e o nosso único estadista, embora tenha que lamentar suas posições equivocadas sobre a guerra às drogas. Digo equivocadas pelo simples fato que esta guerra nunca aconteceu, mas isto é tema para outro blog. Dois pontos do texto: realmente é muito difícil entender a radicalização do Tea Party e a perfeita definição de Kolakowiski sobre marxismo “a maior fantasia do século XX”, uma pena que um bando de idiotas no Brasil ainda não percebeu isto.
Abs.

Joao Felipe

-

12/07/2012 às 12:22

Helio, discordo. O partido democrata não radicalizou.

maisvalia

-

12/07/2012 às 12:16

Ontem, P. Krugman, acabou com o Sr Mitt smart Romney
P DE PORCARIA, NÉ?
OU DE PICARETA?
OU DE PROSTITUTA DEMOCRATA?
OU DE….HEHEHEHEHEHE

nei Brasil c/FHC s/THC

-

12/07/2012 às 12:11

Errei no princípio ativo…da economia em 1994!!! hahah sorry
Brasil com FHC sem THC!!!

nei Brasil c/FHV s/THC

-

12/07/2012 às 12:04

Ops, apertei o botão errado!! saudades do meu TK-90!
Parabéns ao ao nosso ex-Presidente, e ao Brasil, cada vez mais visível nas diversas hostes, inclusive, viu Caio, além de vc, minha cidade http://www.destinosaovicente.com.br , a primeira do país, tb foi citada no NYT (extensa matéria de “soccer”) com Neymar, um grande destaque de 4 páginas, não sei se impressa ou só da web.
Nos EUA, FHC seria um social democrata ou socialista e jamais vacilaria sobre Deus!!! embora eles sejam…”laicos”???
FHC, refém de seu governo, perdeu ao mudar as regras da reeleição, e da suspeição gerada ou certeza da forma como foi conduzida.
A sacada do plano Real, a sua genialidade da qual ele foi possivelmente um Maestro, hoje é estudada no mundo todo como caso de sucesso.
Ontem, P. Krugman, acabou com o Sr Mitt smart Romney. Se ganhar , será talvez pior do que Bush, mas…é uma percepão muito distante.
Que seja o melhor, o melhor as vezes nem sempre é o melhor!
Eu gostaria de pedir ao Sr Olavo Carvalho, não fumar na homenagem lá Assembléia, mesmo porque, não póoooooooooooooooooooooooooode!!!! coff, coff, mal exemplo, sabe!

maisvalia

-

12/07/2012 às 12:04

Caro Maisvalia,

Relaxe,
E ALGUMA VEZ PASSOU PELA SUA CABEÇA NOVA QUE ESTOU ESTRESSADO?
HEHEHEHEHEHEHE
A COLUNA DO BONDOSO CAIO É TERAPIA!
É COMO ANDAR DE HARLEY DAVIDSON!
TIRA O STRESS, HEHEHE

Helio

-

12/07/2012 às 12:01

Caio :
Destaque na imprensa brasileira : o quê ? Onde? Na escrita ? Aqui no interior, só vemos a GLOBO, e ela só falou sobre o prêmio. A decisão de FHC de manter a postura dos presidentes americanos que, uma vez tendo deixado o cargo, evitam se intrometer na vida política do país, me parece a correta, porém, a Banânia não é coisa séria. Creio que ele deveria, infelizmente, flexibilizar a sua postura para ao menos elevar o nível do debate, o que por si só já seria fantástico.
Europa: sua posição é o óbvio ululante (sem deméritos, as grandes verdades são simples). Não me parece que o nó da questão seja que as partes discordem disso, mas como fazê-lo vis-à-vis os atores (como você gosta de falar) políticos que compõem a peça ? A Alemanha sabe que depende da Europa e precisa ajudar, mas como fazê-lo sem afundar junto? Como chegar a um acordo que seja equilibrado e que seja cumprido? Tem que haver muito debate e, enquanto isso, o deus mercado fica enchendo o saco.
O radicalismo do Tea Party : não tenho a formação do Professor FHC, mas creio que o melhor de seu argumento foi ter dito: “como brasileiro…” e acho que ele falou mais como brasileiro. E, como tais, temos muita dificuldades de entender um monte de verdades práticas e preferimos conjecturar. Se ele fala de princípios e em termos teóricos, legal. Em termos práticos, nada é tão simples mais. Que tem que haver entendimentos, sim. Mas, não me parece que os atores do momento estão convencidos disso. Não são só os republicanos que estão radicalizando. Acho até que a questão também poderia ser que os republicanos estão radicalizando porque os democratas também estão. Quem está errado e quem está certo ? Provavelmente os 2.
Socialismo, sociologia e comunismo: muitos se enganaram e muitos permanecem. O humanismo do comunismo tem vários erros: a necessidade de homogeneização social só é possível se feita por baixo, desprezando-se os talentos individuais, etc.. Isso por si só já seria um grande pecado. Outro é de não reconhecer que ele é uma religião com uma ideia falsa do homem e um deus falso.
Desculpe-me pelo texto longo.

maisvalia

-

12/07/2012 às 11:59

Oh, maisvalia, agora é a minha vez de dizer (um dia, da caça, outro, do caçador). Vira o disco, meu! Esse negócio de ficar pra cima e pra baixo com “promessinha” daqui, “bobama” dali etc,
É MELHOR LER ISTO DO QUE SER CEGO, NÉ CISJORDÂNIA.
E ISRAEL COMO É QUE VAI.
CONTINUA DESALOJANDO PALESTINOS?
QUANTOS SÃO?

nei Brasil c/FHV s/

-

12/07/2012 às 11:52

#45(é coincidência!)

carlos cezar

-

12/07/2012 às 11:49

Caro Ricardo, não discordo de algumas coisas que você diz, principalmente ao se referir à sobrevivência do Brasil após a era FHC, aliás, ele e sua equipe foram essenciais para essa sobrevivência. Quanto à mudança do câmbio, há controvérsia. Mas eu também acredito que o FHC fez o melhor possível. Na época da votação do projeto de reeleição, me recordo que ele chamou alguns dos principais empresários do país à sua sala e perguntou a eles se desejavam continuar num mundo sem inflação e com ganhos reais e geração de emprego. A resposta foi positiva. Mas depois houve aquele problema da “compra de votos para a releição”, e o apoio do empresariado foi essencial. A oposição caiu de pau em cima ao assinalar aquilo como um ato corrupto sem precedentes, o que não era verdade, era uma prática comum na política, inclusive entre as oposições.

Ricardo Platero

-

12/07/2012 às 11:46

Caro Maisvalia,

Relaxe, a piada é minha, é bem verdade que eu concordo com ela, estou de bom humor hoje.Abs.

Ricardo Platero

-

12/07/2012 às 11:44

Caro Ronaldo,
Se você gosta você diz “sim”, se não gosta diz “não”. Entendo que estamos falando de políticos e que não é possível ser duro em todas as posições, mas não acho nada saudável para o eleitor e para o candidato que este prostitua posições que possui para atingir seu objetivo. Com um pouco de boa vontade, achei dois links que evidenciam as posições do Romney e um ‘fogo amigo’. Bom dizer que não conheço o blogueiro em questão.
• http://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/post/romney-to-occupy-heckler-go-back-to-russia/2012/01/19/gIQAmrqdBQ_blog.html
• http://www.theatlanticwire.com/politics/2012/02/santorum-paints-romney-occupy-wall-street-adherant/49167/
Sobre aquilo que você diz ser o rançoso debate sobre luta de classes é importante e tem que ser feito sim, mas não pode ser feito através da demagogia.
Abraços.

maisvalia

-

12/07/2012 às 11:39

Os Rolling Stones inauguraram nesta quinta-feira, em Londres, uma exposição com mais de 70 fotografias, algumas inéditas, em comemoração ao 50º aniversário do primeiro show da banda.
DESGALHANDO, MAS ESTA, PARA MIM, É A PRINCIPAL NOTÍCIA DO DIA, HEHEHEHE

carlos cezar

-

12/07/2012 às 11:38

Oh, maisvalia, agora é a minha vez de dizer (um dia, da caça, outro, do caçador). Vira o disco, meu! Esse negócio de ficar pra cima e pra baixo com “promessinha” daqui, “bobama” dali etc, não tá com nada. É cansativo para o leitor dar atenção a esses tipos de repetições. Os comentários repetitivos e “empapagaiados” acabam caindo no vazio. É preciso se reciclar, ser mais objetivo e menos subjetivo, sob pena de por a coluna do Caio num ramerrão desinteressante e apático. Seja mais criativo, como o Ricardo Platero, o João Felipe, o Ronaldo, o Nehemias etc.

Joao Felipe

-

12/07/2012 às 11:36

Rodrigo, não acho o Tea Party uma resposta ao desencanto dos conservadores com Bush, mas sim uma resposta a eleição de Obama e suas propostas.

maisvalia

-

12/07/2012 às 11:34

Foi isso que o MV quis dizer (nosso caro MV, que tem razão na maior parte das coisas que faz, mas sai de errado pelo jeito como fale, que fere suscetibilidades, hehehe).
SOU POLITICAMENTE INCORRETO MESMO.
A MOSCA NA SOPA, HEHEHE
SE BEM QUE O RAUL COPIAVA O FRANK ZAPPA.
E RODRIGO, PARABÉNS PELO PARMEIRINHA, HEHEHEHE

Amigo Jose

-

12/07/2012 às 11:32

Entre erros e acertos o FHC foi o melhor presidente que o Brasil já teve.
Quando foi eleito já tinha deixado para tras a fantasia socialista, alias, como sempre ocorre com quem pensa, e não é mal intencionado.
Foi um estadista seguro mas não se livrou de enganos, alguns grves, mas nenhum com o potencial de destruir sua biografia.
Indiferente aos rótulos que costumam enfeitiçar os mediocres, foi liberal quando algo precisava ser mudado, e conservador quando o que se tinha era adequado.
Num Brasil pródigo em corrupção, clientelismo e maniqueísmo interesseiro, ele foi um sôpro de racionalidade e pragmatismo. Só não foi melhor, por ser extremamente conciliador e vaidoso. Teria grande dificuldade em lidar com a agressividade do Tea Party, como teve com o PT original. Hoje em dia o PT é correia de transmissão dos idolos enrustidos do Lula como o Collor, Sarney, Dirceu e outros.
A outorga desse prêmio foi justa e certeira. Seu lugar na história está garantido, até pela coragem de propor soluções, como a decriminalização das drogas. Particularmente, eu concordo com ele nesse assunto.
Sem ter a pretensão de pautar sua coluna, caro Caio, mas pautando, esse seria um assunto muito interessante para o debate.

Joao Felipe

-

12/07/2012 às 11:31

Bom Ronaldo, nesse ponto eu sou conservador. Sou contra a legalização da maconha.

Ronaldo

-

12/07/2012 às 11:24

“Não será o Tea Party um movimento bem americano, que só a história dos EUA explica? E esse fundamentalismo não é também uma resposta ao desencanto dos conservadores com o governo Bush?”
ACHO QUE É POR AÍ MESMO, RODRIGO. O QUE CRITICAM NO TEA PARTY, PELO QUE ENTENDI, NÃO É SUA LEGITIMIDADE, MAS O SEU DESEQUILÍBRIO ENTRE PRINCÍPIOS E PRAGMATISMO NA POLÍTICA, UMA CERTA FALTA DE BOM-SENSO.

Rodrigo

-

12/07/2012 às 11:21

Não será o Tea Party um movimento bem americano, que só a história dos EUA explica? E esse fundamentalismo não é também uma resposta ao desencanto dos conservadores com o governo Bush?

maisvalia

-

12/07/2012 às 11:19

(se precisar desenha para mim, sou um pouco burrinho)
NUNCA ESCREVI ISSO.
SÓ NOVINHO, E COMO LIBERAL KEYNESIANO COMO A DILMANTA, TOLINHO!
QUEM USA O DISCURSO DE LUTA DE CLASSES É O PROMESSINHA EM SUA NOJENTA CAMPANHA.
ASSISTA AOS ADDS ASSINADOS POR ELE.

Ronaldo

-

12/07/2012 às 11:19

“Ronaldo, sobre legalização da maconha, a coisa é mais complicada. Lembro de uma entrevista do Leandro Narloch no Pânico JP, dizendo que muitos amigos dele de direita eram a favor. Nos EUA por exemplo, Obama é contra e Ron Paul é a favor.”
—————–
Não é tão complicado não, caro João. Uma coisa é ser de direita, outra, mais específica, é ser conservador, o que não combina com ser a favor de liberação de drogas. Um esquerdista pode ser conservador ou mesmo reacionário (tanto que o politicômetro da Veja faz essa distinção, entre esquerdismo/direitismo e liberalidade/conservadorismo). Que eu saiba, a URSS mesmo era basante reacionária. Eu mesmo tenho um pensamento mais à direita, mas costumo ser mais liberal do que conservador.

Joao Felipe

-

12/07/2012 às 11:18

O Romney também investe em luta de classes, quando acusa o Obama de estar em guerra com os ricos por querer retirar sua redução de impostos. O que é uma proposta bastante plausível. Além disso ele anda pra cima e pra baixo com gente como Trump e Adelson.

Ronaldo

-

12/07/2012 às 11:16

“Não sou um especialista em Mitt Romney como você, então explica para mim (se precisar desenha para mim, sou um pouco burrinho): o Romney também não pautou sua campanha nessa questão, fugindo do rótulo de milionário e “1%”?”
——————
Ricardo, sem querer defender o picolé de chuchu Romney, mas já defendendo um pouquinho, é diferente dizer isso para se defender, reagindo ao discurso imposto pelo adversáio, para não pegar mal junto ao eleitorado mais à esquerda (o que acho burro, pois você avaliza o discurso adversário, faz o jogo do inimigo), de alimentar essa conversa rançosa de luta de classes, como Obama teria feito. Foi isso que o MV quis dizer (nosso caro MV, que tem razão na maior parte das coisas que faz, mas sai de errado pelo jeito como fale, que fere suscetibilidades, hehehe).

Ricardo Platero

-

12/07/2012 às 11:15

Caro Carlos Cezar,
Parece que o debate de hoje vai ser dos bons, fico feliz.
Há um debate entre os estudiosos e estudantes de História Econômica do Brasil sobre o segundo mandato do FHC e os anos Lula como um todo, pois é sabido que a política econômica do Lula manteve os princípios deixados pelo FHC (superávit primário, combate a inflação) e acrescentou a fermentação de um mercado de consumo doméstico feroz através dos programas de distribuição de renda.
O que se debate é se o FHC poderia ter feito isso antes, pois a situação econômica já lhe era minimamente favorável então. Há ainda sobre a questão da taxa de juros (há um comentário recente do Mauro Halfeld sobre isso, ele acha que o Brasil demorou demais para fazê-la, se eu achar eu posto o link, se quiser procurar foi logo após a redução da taxa Selic para 8,5%). Eu sou um leigo, mas dada as sucessivas crises econômicas dos anos 90, mais ao fato do real ter sido muito dependente do câmbio com o dólar, eu acredito que o FHC fez o melhor possível. Não quebrou o país como os antecessores e deixou uma moeda saudável, isto é, deixou políticas monetárias e fiscais que são positivas para o governo sucessor. Claro que houve um cálculo para a reeleição, disso eu não duvido, mas ainda sim foi possível o país sobreviver.
Abraços.

carlos cezar

-

12/07/2012 às 11:14

Ronaldo, eu também já assinei embaixo do que você diz, às vezes discordamos, mas isso é normal num debate civilizado.

Joao Felipe

-

12/07/2012 às 11:05

Ronaldo, sobre legalização da maconha, a coisa é mais complicada. Lembro de uma entrevista do Leandro Narloch no Pânico JP, dizendo que muitos amigos dele de direita eram a favor. Nos EUA por exemplo, Obama é contra e Ron Paul é a favor.

Ricardo Platero

-

12/07/2012 às 10:56

Caro Maisvalia,

Não sou um especialista em Mitt Romney como você, então explica para mim (se precisar desenha para mim, sou um pouco burrinho): o Romney também não pautou sua campanha nessa questão, fugindo do rótulo de milionário e “1%”?
Abraços.

Ricardo Platero

-

12/07/2012 às 10:54

Caro Caio,
Só “complicados”, caro Caio?
Li o “A Arte da Política” – um detalhe que é bom dizer é que eu não sou um fã de autobiografias, dada a condescendência dos autores com suas vidas e feitos – e percebi que o maior desafio do FHC não foi necessariamente as turbulências econômicas, mas sim lidar com estas da forma correta ao mesmo tempo que tentava manter sua base política. De forma mais clara, o medo do então presidente era não ter autoridade entre os partidos para governar, mesmo os da base ‘aliada’. Um dos grandes aliados no primeiro mandato e que virou um coringa ácido no segundo foi o Antonio Carlos Magalhães. Nisto há uma semelhança dos anos FHC com aquilo que serão os doze anos do PT na presidência: a ‘prostituição’ do governo para ter uma base (claro que o PMDB é muito mais voraz hoje).
Abraços.
PS: Caro Caio, os árabes não são somente aqueles que sofrem com suas tradições religiosas. Veja o caso alemão com a circuncisão:

• http://www.spiegel.de/international/germany/religious-communities-debate-court-s-circumcision-ruling-a-841276.html

Joao Felipe

-

12/07/2012 às 10:50

Ronaldo, a lembrança é antiga (2010) mas pelo que lembro, foi isso mesmo que ela disse. Na mesma reportagem ela disse que o partido republicano já podia ver da janelinha a vitória em 2012. Ví essa reportagem só uma vez, portanto, não posso afirmar claramente se ela disse mesmo (por isso disse “se não me engano”. Mas tenho quase certeza que sim. Talvez o Caio possa ajudar.

carlos cezar

-

12/07/2012 às 10:48

Ricardo Platero, eu me referi aos serviços do FHC na década de 1990. Isso quer dizer que não devemos levar em conta os começos do século XXI, quando o desenvolvimento do país passou a sentir as mudanças no câmbio e a sofrer com os respingos da chamada “compra de votos para a reeleição”. Concordo com o Caio, os compromissos para o segundo mandato foram complicados.

carlos cezar

-

12/07/2012 às 10:44

Assim não dá, vamos parar com esse henhenhém! Os comentários repetitivos e “empapagaiados” de alguns leitores estão caindo no vazio. Que coisa feia! Oh, alguém aí, avisa o pessoal, é preciso se reciclar, começar a ser mais criativo, sob pena de por a coluna do Caio num ramerrão desinteressante e apático.

Ronaldo

-

12/07/2012 às 10:43

“Quando se quer saber se alguém é um estadista, é bem simples: coloque a pessoa em uma situação onde ela terá que decidir entre o que é melhor para o país ou a sua popularidade. Ao longo de seu mandato no ministério da Fazenda no governo Itamar ou nos seus anos de presidente, FHC passou por diversas situações onde preferiu o Brasil a sua pessoa.”
ISSO AÍ, RICARDO! XÍCARA DE CHÁ DE BOSTON (OPS!) PRA VOCÊ.

Ronaldo

-

12/07/2012 às 10:39

Ah, João, FHC seria democrata, certamente. Só aqui no Brasil que há quem o acham “de direita” ou “conservador” (tão, mas tão conservador, que agora defende a legalização da maconha). No politicômetro ele é o que se chama de centro-esquerda.

Ricardo Platero

-

12/07/2012 às 10:37

Caro Caio,
Quando se quer saber se alguém é um estadista, é bem simples: coloque a pessoa em uma situação onde ela terá que decidir entre o que é melhor para o país ou a sua popularidade. Ao longo de seu mandato no ministério da Fazenda no governo Itamar ou nos seus anos de presidente, FHC passou por diversas situações onde preferiu o Brasil a sua pessoa. Alias esse compromisso do bem estar público é o que não há no Tea Party. Não entro nem no viés ideológico, mas vejo nele a irresponsabilidade demagoga.
Em um debate aqui, já estabeleci minha proposta para os Estados Unidos e Europa: os Estados devem reduzir gastos e custos que são desnecessários ou que não colaboram para o projeto para o país (altíssimos gastos militares, por exemplo) e investir em áreas que são intrínsecas, como saúde (ponto para o Obama) e educação (silêncio para o Obama).
Abraços.
Os compromissos para o segundo mandato foram complicados, caro Ricardo, abs, Caio

carlos cezar

-

12/07/2012 às 10:34

Assim não dá, assim não é possível (como diz FHC)! Parece até que alguns leitores não querem reconhecer o grande trabalho que o ex-presidente e sua equipe prestaram ao país na década de 1990!

Joao Felipe

-

12/07/2012 às 10:30

Qual seria o partido que FHC seria filiado se fosse americano? Acho que seria o Democrata. Mas talvez ele fosse um independente.

maisvalia

-

12/07/2012 às 10:28

O PROBLEMA SEU, CAIO E DOS LIBERAIS ILUMINADOS QUE AQUI COMENTAM E DO FHC TAMBÉM, É QUE O TEA PARTY, MESMO NÃO SENDO PARTIDO POLÍTICO, FOI O RESPONSÁVEL POR COLOCAR O REI SOL ILUMINADO PREDILETO/QUERIDINHO DA IMPRENSA DAÍ E DAQUI- DOS DISCURSOS MEMORÁVEIS, QUE HOJE NINGUÉM LEMBRA MAIS – A NU E ISTO NINGUÉM PERDOA, NEM VOCÊ NEM NENHUMA LIBÉLULA DESMAIADA, HEHEHEHE

Ronaldo

-

12/07/2012 às 10:26

“Melhor deixar de henhenhém (como diz FHC) e irmos direto ao ponto: prêmio merecidíssimo! Ele e sua equipe deram um fim à inflação que corría terrivelmente nossos salários e privatizaram empresas com excelente grau de acerto. Ai,ai,ai, Caio Blinder, se o Fernando Henrique não tivesse sido presidente antes do Lula… Nem quero pensar. Ele e sua equipe (de novo) lançaram as bases pra mudar algumas coisinhas no país. Para melhor.”
UMA DAS POUCAS VEZES EM QUE VOU ASSINAR EMBAIXO DO QUE DISSE O CC (SEGUNDA VEZ EU ACHO). BOA, ISSO, INFELIZMENTE, AINDA TEM DE SER LEMBRADO (COMO SE NÃO FOSSE QUASE ÓBVIO) AQUI NO BRASIL…

Ronaldo

-

12/07/2012 às 10:24

“Se não me engano Sarah Palin disse em 2010 que estava próximo o dia em que ele varreriam os democratas liberais para sempre.”
——————–
Se ela disse isso mesmo, condeno peremptoriamente também. Isso aí equivale ao que disse um certo líder aqui certa vez sobre varrer partidos como o Dem da política brasileira…

maisvalia

-

12/07/2012 às 10:22

Sobre o Ocuppy Wall Street, não dá pra compa-lo ao Tea Party.
Eles não são ligados diretamente ao Partido Democrata,
MAS TANTO O PROMESSINHA QUANTO A INEFÁVEL NAJA PELOSI O DEFENDEM.
O BOBAMA SE INSPIRA NELE PARA FAZER ESTA CAMPANHA SUJA DE LUTA DE CLASSES COMO SE ELE O ILUMINADO FIZESSE PARTE DOS 99%.
BOA, NÉ ILUMINADO CAIO?

Joao Felipe

-

12/07/2012 às 10:19

Ótimo o comentário do Nehemias. Sempre bom debater com ele aqui e no Era Uma Vez na América.

Joao Felipe

-

12/07/2012 às 10:12

Sobre o Ocuppy Wall Street, não dá pra compa-lo ao Tea Party.
Eles não são ligados diretamente ao Partido Democrata, não tem membros no congresso, nem sei se lançarão candidatos. Portanto não dá pra saber como eles agiriam na hora de negociar. O único fato concreto é que suas propostas são tão legítimas quanto as do Tea Party
Boa, abs, Caio

carlos cezar

-

12/07/2012 às 9:59

Melhor deixar de henhenhém (como diz FHC) e irmos direto ao ponto: prêmio merecidíssimo! Ele e sua equipe deram um fim à inflação que corría terrivelmente nossos salários e privatizaram empresas com excelente grau de acerto. Ai,ai,ai, Caio Blinder, se o Fernando Henrique não tivesse sido presidente antes do Lula… Nem quero pensar. Ele e sua equipe (de novo) lançaram as bases pra mudar algumas coisinhas no país. Para melhor. Abs.
Valeu, caro Carlos Cezar, abs, Caio

Joao Felipe

-

12/07/2012 às 9:54

O problema do Tea Party não é as suas propostas, que embora beirem o extremismo, são legítimas. O problema são seus métodos. Eles não querem saber de negociar, querem é impor sua agenda na marra. Foi o que fizeram na negociação do teto da dívida. Eles estavam dispostos a dar o calote se não fossem atendidos. Se não me engano Sarah Palin disse em 2010 que estava próximo o dia em que ele varreriam os democratas liberais para sempre. É isso que os conservadores da coluna se negam a admitir.
Valeu, caro Joao Felipe,abs, Caio

Leonardo Carvalho

-

12/07/2012 às 9:50

Caro Caio, na minha opinião o Tea Party faz bem para a Democracia Americana. Pelo menos a situação nos EUA é muito melhor que a do nosso Brasil. Aqui o quadro partidario é uma bagunça, uma verdadeira “geleia-geral” e quando se cobra coerencia dos politicos brasileiros eles dizem que lutam “pelo bem do Brasil”, como se ninguem lutasse. Por isso, viva o Tea Party, viva USA.
Caro Leonardo, ninguem discute isto, a apariçao do Tea Party foi saudavel para alterar o eixo do jogo politico e da discussao economica. Mas foi longe demais, esta é minha opiniao, abs, Caio

Ronaldo

-

12/07/2012 às 9:49

“Caro Ronaldo, a observacao do FHC é clarissima: num jogo democratico e parlamentar, partidos e movimentos precisam encontrar o equilibrio entre principio e compromisso. O Tea Party carece desta habilidade.”
——————
Concordo com isso também. E aqui dou um pouco do braço a torcer por não saber ao certo, em detalhes, a postura do Tea Party, se exageram na ideologização. Minha indignação (e minha inveja) é que normalmente se vê o excesso de compromissos, entende? E a falta de partidos diferentes mesmo…
Caro Ronaldo, a advertencia dos chamados mercados e do bom senso é que chegou a hora de um compromisso nacional nos EUA, abs, Caio

Nehemias

-

12/07/2012 às 9:46

O problema do Tea Party e do seu irmãozinho no extremo liberal, o Occupy, é que, ainda que sejam movimentaos legítimos de insatisfação, não formulam alternativas realistas. No caso do Tea Party, esse PSTU da direita americana, eles (em suas mentes) vão salvar os EUA da ditadura gay-comunista, do keniano islâmico a serviço dos ateus, libertando no caminho o partido republicano das suas elites, que não são puras ou conservadoras o suficiente para salvar a América.

Como eles pretendem, por exemplo, resolver o problema do Déficit, sem aumentar impostos? Cortar gastos pode ser legítimo, racionalizar o sistema tributário também, mas são insuficientes se os cortes de imposto do Bush não forem revertidos….

Nehemias
Yes!!!Caro Nehemias. Sobre a questao dos impostos do Bush é mais complicada, a questao é quando reverter e o Obama esta fazendo basicamente demagogia de campanha, adiando como os republicanos o dia da verdade: impostos precisam subir tambem para a classe media e gastos precisam ser cortados inclusive nos programas sagrados,, nao tem magica, nao basta cortar gastos (cujos cortes devem, é verdade, serem mais rigorosos do que o aumento dos impostos). Mas do outro lado esta o Partido Republicano, que trata esta questao de forma teologica, como se fosse vaca sagrada, com este mandamento absurdo em economia que nao aumentarás impostos, abs, Caio

Ronaldo

-

12/07/2012 às 9:43

Concordo com FHC que para o brasileiro é difícil entender algo como o Tea Party (do mesmo modo que não entendem bem e não dão votos a coisas como PSTU e PCO), mas justamente porque estão acostumados com o clientelismo, a desideologização da política, com o domínio da centro-esquerda. Tenho é muita inveja dos americanos…
Caro Ronaldo, a observacao do FHC é clarissima: num jogo democratico e parlamentar, partidos e movimentos precisam encontrar o equilibrio entre principio e compromisso. O Tea Party carece desta habilidade. Abs,Caio

Ronaldo

-

12/07/2012 às 9:30

Bom dia, Caio.
Antes de ler os comentários já imagino o que o MV falou pra você hoje, hehehe: “É, liberais se entendem”, algo assim…
Se me permitem discordar, o Tea é mais que bom pra democracia, mostra evolução da democracia, que não se resume a uma grande coalização de centro, com políticos “pragmáticos” ensaboados, dividindo o butim e “procuando o melhor para o país” dentro dos limites do politicamente correto.
Mas, é aquela coisa, considerando o que temos hoje por aqui, quanta saudade de FHC!!!
Valeu, Ronaldo, mas estou mais com a opiniao do Premio Kluge, abs, Caio

maisvalia

-

12/07/2012 às 9:19

ISTO É O QUE O LIBERAL FHC NEM VOCÊ TEM CORAGEM DE CRITICAR.
BOBAMA, MAIS CONHECIDO COMO PROMESSINHA I – DE ONE TERM – DO GOVERNO MEDÍOCRE CONSEGIRÁ DEIXAR O IRÃ NUCLEAR.

Mitt Romney, virtual candidato do Partido Republicano à presidência dos EUA, disse ontem que o presidente Barack Obama “é muito ingênuo” se pensa que o presidente venezuelano, Hugo Chávez, não é uma ameaça para os EUA. Ao ser questionado por uma TV sobre o que achava das relações entre Chávez e o Irã, Obama disse: “Sempre nos preocupa que o Irã realize atividades desestabilizadoras. Mas as ações do senhor Chávez não tiveram uma repercussão grave”.
UM ESPANTO!
Quem falou isto foi o Marco Rubio, abs, Caio
Sorry, so agora vi que o Romney endossou a bobagem dita pela Rubio, hehehe, abs, Caio

Leonardo Carvalho

-

12/07/2012 às 9:15

Caro Caio, não dá para criticar o Tea Party porque o Occupy Wall Street é um movimento muito mais radical do que este e muito mais perigoso para a democracia americana e é um movimento formado por um monte de bobocas do Partido Democrata.
Caro Leonardo, um bom ponto sobre o radicalismo do Occupy Wall Street, se tivesse decolado estaria preoupado, abs, Caio

MARQUES

-

12/07/2012 às 9:11

Vai dar comichão no Lula.

Lord Keynes

-

12/07/2012 às 8:49

O mundo lulado e malufado precisa de mais estadistas como FHC.

amauri

-

12/07/2012 às 8:43

Foi em 1998 que o “senso comum modificado” e homogenizado foi aplicado com mais enfase no sistema de ensino brasileiro. Isto faz bem para a democracia, partidos políticos com ideologia muito semelhantes e o povo como adoradores do estado. É esta a razão pela qual para o brasileiro é difícil o entendimento da radicalização (diga-se: posições não alinhadas aos liberais) do Tea Party. Viva a democracia moderna e desejada pela social democracia. E os que não se alinham são os fundamentalistas. abs

maisvalia

-

12/07/2012 às 8:16

PARA DEIXAR OS QUE NÃO GOSTAM DO BOBAMA FELIZES:
Olavo de Carvalho receberá a Medalha Tiradentes, homenagem da Assembléia Legislativa do Estado do Rio de Janeiro, nesta quarta-feira (11), durante a transmissão do True Outspeak, talk show semanal apresentado pelo filósofo.

amauri

-

12/07/2012 às 8:07

Um país ter um grupo de cidadãos como o Tea Party (que nao é um partido politico) faz parte de um país democrático, querer eliminar isto é ir na contra não da democracia. A sua acides ao Tea Party é maior do que a acides com o partido comunista da Coreia do Norte. abs
Amauri,sem comentarios, abs, Caio

maisvalia

-

12/07/2012 às 8:01

Princípios são fundamentais na política, mas, como diz o ex-presidente, e eu concordo, o “fundamentalismo” do Tea Party é ruim para a democracia e também para a economia.
INCRÍVEL A AGENDINHA LIBERAL.
UMA PERGUNTINHA SAFADA VIRA PRINCIPAL.
GOSTO DO FHC, FUI OBRIGADO A LER O LIVRO DE SOCIOLOGIA DELE NO MACK EM 1976 – ERA UMA DROGA E QUASE SOCIALISTA.
E CITO DUAS ENORMES BESTEIRAS DO AGRACIADO:
É A FAVOR DA DESCRIMINALIZAÇÃO DAS DROGAS;
E CRIOU A CPMF, DEVE SER POR ESTA ULTIMA QUE ELE VAI CONTRA O TEA PARTY, AFINAL O NOSSO QUERIDO FHC AUMENTO E MUITO A CARGA TRIBUTÁRIA DA CLASSE MÉDIA BRASILEIRA E SERIA INCOERÊNCIA DELE FALAR BEM.
AGORA VOCÊ FAZER ESTA SALADA PARA MAIS UMA CRITICA AO MOVIMENTO QUE CAPOU O PROMESSINHA É NORMAL.
NINGUÉM ESQUECE QUEM APAGOU AS LUZES DO ILUMINADO HEHEHEHE
PS.O RODRIGO SUMIU!
DEVE ESTAR COMEMORANDO O TÍTULO DO PARMEIRINHA, TIME DO MEU NONO, HEHEHEHE
Só duas besteiras? Ate que esta bom, abs, Caio

amauri

-

12/07/2012 às 7:53

“Não existe direita no Brasil, no sentido clássico do conceito… O pensamento conservador filia-se a uma tradição ocidental que estabelece como pilares da ordem a família, a propriedade, os costumes. O nosso conservadorismo não é nada disso. Tem a ver com clientelismo, patrimonialismo, uso indevido dos recursos do Estado. Ele não é composto de um ideário, e sim de aproveitadores. Por que a ‘direita’, no Brasil, apóia todos os governos, não importa qual? Na história recente, ela apoiou os militares, apoiou o Sarney, apoiou o Collor, apoiou a mim, apóia o Lula. Porque seus integrantes não são de direita. Essa gente toda só quer estar perto do Estado, tirar vantagens dele.” Fala de FHC. Só faltou ele dizer que os 8 anos de seu governo os aproveitadores foram agraciados tambem. Este modelo deve ser bom para a economia e para o social. abs

amauri

-

12/07/2012 às 7:40

Bom dia Caio!
“o fundamentalismo” do Tea Party”, OK e os liberais com sua luta pelo aumento dos impostos, aumento do teto da divida, o aumento dos gastos sociais (a classe trabalhadora entra no social) nao seria tambem fundamentalista? abs

Mario

-

12/07/2012 às 7:07

Grande Caio, gosto do seu enfoque nos posts, mas aqui você aproveitou para criticar o Tea Party, um movimento que faz falta no Brasil, país de excesso de compromissos.
Sim, caro Mario, aproveitei, mas estou em boa companhia: o premiado com a medalha Kluge,abs, Caio

Augusto (de Manhattan)

-

12/07/2012 às 6:58

Parabéns, presidente.