O vivo e o morto no palanque eleitoral

Há um ano, Osama Bin Laden foi justiçado. Que não descanse em paz, onde estiver. Justiça seja feita. Foi uma grande proeza de Barack Obama. Foi uma decisão presidencial, com margem de risco, a operação lançada para dar cabo do terrorista número 1. Um ano depois, os olhos estão à frente, pois as eleições serão dentro de seis meses. O presidente democrata, o oponente republicano Mitt Romney e as respectivas campanhas passaram a segunda-feira trocando alfinetadas.

Obama tem o crédito Osama e abusa com politicagem. Estamos chocados, chocados. Os republicanos de Mitt Romney também aprontam. Estamos chocados, chocados. Eles querem diminuir o crédito democrata na proeza. E com razão, acusam a campanha presidencial democrata, com participação do ex-presidente Bill Clinton, pelo vídeo mesquinho de propaganda, questionando se Romney seria capaz de uma decisão tão audaciosa, como a que levou à morte de Bin Laden no Paquistão. E também mesquinho, Romney tenta associar Obama a um ex-presidente democrata desacreditado em segurança nacional, dizendo que “até Jimmy Carter teria ordenado o ataque contra Bin Laden”.

Bem visível na politização democrata, o vice de Obama, Joe Biden, tem repetido uma frase que dá um bom slogan de campanha eleitoral sobre feitos da administração em segurança nacional e economia: Osama Bin Laden está morto e a General Motors está viva (graças ao resgate de Detroit). Mas aí o verborrágico Biden arrematou num discurso que Romney reverteria o slogan.

São abusos de campanha democrata, como os feitos pelo republicano George W. Bush na campanha de reeleição em 2004 (estamos chocados, chocados), tirando proveito do patriotismo pós-11 de setembro e da remoção do poder de Saddam Hussein. Momentos históricos convertidos em pequenez eleitoral bipartidária. Política externa provavelmente não irá determinar a próxima eleição presidencial americana. De qualquer forma, para os democratas, a morte de Bin Laden é a prova de que Obama não é um fracote em segurança nacional. Para os republicanos, haverá esta condenação de abuso de campanha ao mesmo tempo em que minimizam o feito.

Se o que aconteceu em maio passado (a morte de Bin Laden) se revelar um fator decisivo em novembro, podemos levantar duas hipóteses: 1) Obama está desesperado e precisa apregoar qualquer coisa para ganhar pontos eleitorais. 2) A economia vai bem e com isto segurança nacional se torna um foco de campanha. E aí, será mais desespero dos republicanos.

***
Em dia de demagogia trabalhista deste feitor, colher de chá para todos os leitores que se prestaram a trabalhar e comentar neste feriadão.   

Que seja o último voto de Putin em Putin - Foto EFE

Putin rima com democracia de festim, rima com butim. O homem forte que voltará à presidência russa sem nunca ter deixado o poder pratica uma pilhagem das esperanças de renovação, com sua vitória no primeiro turno das eleições no domingo. Putin preside um sistema personalizado, não apenas corrupto, mas cada vez mais anacrônico. É inconcebível que o projeto Putin sobreviva a longo prazo (a idéia é na sequência mais um mandato de seis anos). Se isto se concretizar, Putin ficará no poder até 2024, em um padrão stalinista de tempo de serviço. Está bem, não vou exagerar na rima de Putin com Stálin.

Com Bashar Assad, "horror hereditário"

Para parafrasear o jogador pensante de beisebol Yogi Berra e suas frases folclóricas, na Síria, é déjà vu novamente. Vamos começar com o ministro das Relações Exteriores da Turquia (e está tudo tão desolador na Síria, que dou até colher de chá para a diplomacia turca). Ahmed Davutoglu disse que quando russos e chineses vetaram uma resolução no Conselho de Segurança das Nações Unidas, no sábado, condenando a brutalidade na Síria e pedindo a saída do poder do ditador Bashar Assad, estavam agindo com uma mentalidade de Guerra Fria, “baseando os votos, não em realidades existentes, mas em uma atitude mais automática contra o Ocidente”. E, de fato, na Guerra Fria, russos e chineses já apoiavam os massacres praticados por um ditador sírio, mas era Hafez Assad, o pai de Bashar.

Existem interesses geopolíticos contra o regime Assad (como o empenho de autocracias sunitas do Oriente Médio para enfraquecer o único aliado regional do Irã xiita), mas também os gestos humanitários. E pouca coisa deixa russos e chineses tão horrorizados como gestos humanitários. Afinal, tais gestos podem ser usados para condenar as condutas da semiditadura Putin e da ditadura do politburo chinês contra seus próprios povos e suas minorias. Mas já estamos refletindo com mais profundidade do que Yogi Berra. Há algo mais superficial, imediato e cínico para comentar. Neste episódio do Conselho de Segurança, o Ocidente (e seus aliados suspeitos do Oriente Médio) tiveram uma grande vitória em termos de realpolitik.

Os países ocidentais têm a vantagem moral na crise síria. Russos e chineses agora são cúmplices escancarados da carnificina praticada pelo regime Assad. São co-responsáveis acintosos pela escalada de violência, pois a oposição, que já está militarizada, tem pouco a fazer além de incrementar a luta armada. O que aconteceu no sábado nas Nações Unidas foi um vexame histórico para russos e chineses. Na frase dita à exaustão nos últimos dias, eles deram a Assad permissão para matar (para matar mais ainda).

Moscou e Pequim vetaram uma resolução, que já fora diluída para satisfazê-los, no momento em que as forças de Bashar Assad massacravam inocentes na cidade de Homs (os números de baixas são incertos, variam de dezenas a centenas). Existe ojeriza quase que universal ao regime de Assad. Do lado dos sírios estão os russos (chineses menos ativamente), a desgraça que é o regime iraniano, os asseclas do Hezbollah (até o Hamas se livra da saia justa), as tralhas bolivarianas e relíquias do ativismo terceiro-mundista. Em termos táticos, teria sido mais conveniente para russos e chineses engolirem o sapo. Para que queimar bala diplomática (no caso russo, bala mesmo) por um ditador que dia menos dia será carta fora do baralho? E qual  é o cenário mais provável? Uma intervenção militar americana parece improvável (talvez , assim como um sucesso diplomático. Hillary Clinton alerta sobre uma “brutal guerra civil”. Podemos acrescentar que terá violentas tonalidades sectárias, com apoio de monaquias sunitas à oposição.

Esta coluna está recheada de citações diplomáticas. Vamos terminar com mais uma. O embaixador francês nas Nações Unidas, Gerard Araud, lembrou como tudo é parecido na Síria,. Este massacre em Homs em 2012 teve lugar quando eram lembrados os 30 anos da mortandade em Hama (entre 10 mil e 40 mil mortos),. Em 1982, o responsável foi o ditador Hafez Assad. Agora, é o seu filho. Como disse o embaixador Araud, na Síria o “horror é hereditário”. Déjà vu novamente.

***
Colher de chá para o comentário do Pablo (dia 6, 13:50)  sobre as posturas da Rússia e China. E uma colher de café para a Carmem (dia 6, 15:40),  por sua saborosa advertência contra as estapafúrdias analogias, especialmente as hitleristas.

Monsieur Maionese (François Hollande) - Foto Thomas Coex/AFP

Barack Obama é um democrata e Nicolas Sarkozy, um conservador. Em comum, são dois presidentes que. buscam a reeleição quando o terreno econômico é tão íngreme e amargam impopularidade. Dirigentes de países ricos foram ladeira abaixo nos últimos meses e perderam eleições ou o poder. Obama e Sarkozy são bons de campanha e querem reverter a tendência. A missão de Sarkozy é mais urgente. O primeiro turno da eleição francesa é agora em abril (nos EUA, em novembro).

Os virtuosos Goldwater e McGovern - Fotos AFP/Getty

Princípios brigam com pragmatismo em guerras eleitorais. Nada de novo na frente republicana na atual campanha para escolher o candidato presidencial.  E nem sempre princípios e pragmatismo são excludentes. Existe a questão do jogo de cintura, ou seja, da ênfase. Princípios podem se converter em dogma e pragmatismo no mais chulo oportunismo. Política não é apenas a arte do possível. Exige também timing e uma certa intimidade com a realidade. Neville Chamberlain foi atroz e amoral com seu pragmatismo (apaziguamento de Hitler). Churchill mostrou que era preciso lutar “nas praias, campos, ruas e colinas” para derrotar o nazismo, mas fez isto com a ajuda de Stálin.

Puristas republicanos vão à guerra sem disposição para tomar prisioneiros. Tudo na base de independência ou morte, qualquer um menos Mitt Romney. Para eles, Romney é pior do que um pragmático, nada de compromisso. Melhor até perder a guerra do que se sujar no mar de lama eleitoral. Romney nem com detergente. Não passa de um chulo oportunista, de acordo com os puristas. Mas aí estão as lições clássicas de dois purismos em eleições presidenciais americanas, transmitidas com com espírito bipartidário.

Em 1964, indignados com os gastos sociais e o inchaço estatal no governo democrata de Lyndon Johnson, a base republicana botou  para quebrar e impôs o nome do purista Barry Goldwater como candidato presidencial, alijando nomes mais moderados como Henry Cabot Lodge e Nelson Rockefeller. Em 1972, os democratas, com ódio do governo Nixon, optaram pelo pacifista George McGovern, um ícone do movimento contra a guerra do Vietnã, rechaçando nomes mais moderados, mais “sujos”,  como os de Hubert Humphrey e Edmund Muskie. Defensor das virtudes do extremismo, Goldwater levou uma surra eleitoral de Lyndon Johnson. O quixotesco McGovern tomou de lavada de Nixon. O resto é história a ser escrita sobre a guerra eleitoral de 2012.

***
Colher de chá para o Samuel (dia 6, 14:07), boas observações sobre Jimmy Carter e Rick Santorum.