Al Jazeera nem sempre é liberdade - Foto Getty

Nenhuma colher de chá para o brutal regime sírio, que diz ter concordado com um cessar-fogo da ONU, em mais uma encenação para ganhar tempo na sua repressão a uma rebelião cada vez mais militarizada. Ativistas sírios e televisões por assinatura no mundo árabe prestam um serviço de utilidade pública, exibindo as vítimas e as engrenagens da máquina de repressão do regime sírio (como crianças torturadas e mortas). Mas precisamos conter nosso entusiasmo e levar em conta os alertas de alguém como Ali Hashem, o jornalista que pediu demissão da rede Al Jazeera no começo de março, reclamando da “cobertura parcial e não profissional” da insurreição síria.

Em um comentário no jornal britânico The Guardian, Hashem, que era correspondente baseado em Beirute, elabora críticas, não apenas de sua ex-empresa, mas de meios de comunicação em geral do mundo árabe. Ele diz que se estes veículos se tornaram partidos, transmitindo a parte da história que serve à agenda política dos proprietários ou dos interesses dos países onde estão estacionados. No caso da Al Jazeera, o emirato do Catar. Nem se trata de contar mentiras. Para Hashem, o modus operandi é contar apenas parte da verdade e enterrar o resto.

Claro que é verdade a brutalidade do regime sírio e que sua narrativa dos acontecimentos é mentirosa, fantasiosa e mera peça de propaganda, num atentado de maniqueísmos. Mas a narrativa do outro lado tem tons cinzentos. A bem da verdade, apesar de tudo, a Al Jazeera  é um avanço jornalístico no mundo árabe. Dando uma desgalhada, dou o exemplo aqui de uma análise no seu site em inglês sobre a encrenca política no Egito (tema de minha coluna de terça-feira). Análise razoável (a versão em inglês costuma ser mais razoável), sinalizando o descrédito da Irmandade Muçulmana.

Mas voltando à Síria, num exemplo específico, Hashem diz que a Al Jazeera se recusou a transmitir imagens de rebeldes armados lutando na fronteira entre Síria e Líbano, no empenho para manter a narrativa de que se trata de uma rebelião “pacífica e limpa”. É uma narrativa formulada pelos governantes do Catar, os mesmos goverrnantes que censuraram a cobertura da rebelião e de massacres no Bahrein. E por quê? Países sunitas como Catar e Arábia Saudita estão na linha de frente da campanha para derrubar regimes como o da Síria (aliado do xiita Irã), mas não querem saber do clamor por liberdade na sua vizinhança, especialmente se há rebeldes xiitas, como é o caso do Bahrein, governado por uma minoria sunita.

Para Hashem, a busca de credibilidade pela Al Jazeera e outros canais da região se tornou um exercício de futilidade. Os grupos que controlam estas emissoras estão se comportando como ditadores da escola Assad, que obviamente manipulam a cobertura da midia estatal (aqui achei a comparação hiperbólica). Hashem conclui que muita gente na região recorre cada vez mais à imprensa ocidental para saber o que está acontecendo. Isto é refletido nos ganhos de audiência do serviço árabe da BBC de Londres. Hashem arremata que quando governos que possuem organizações de mídia no Oriente Médio impõem suas agendas, canais como Al Jazeera estão caminhando para o “suicídio jornalístico”.

Kofi Annan e Bashar Assad em Damasco - Foto Reuters

Alarmes falsos (e eu já soei tantos) sobre a iminência do fim da ditadura de Bashar Assad e também sobre planos de paz quando a rebelião supera um ano (e a marca de nove mil mortos). Agora, é o anúncio do enviado especial das Nações Unidas, o seu ex-secretário-geral, Kofi Annan, de que Assad aceitou seu plano baseado em cessar-fogo, retiradas das falanges governistas dos centros urbanos, agilidade para ajuda humanitária, libertação de presos, diálogo e direito ao protesto pacífico (na visão do regime, este último ponto deve ser o direito de protestar contra a oposição).

Como sempre duro é duro acreditar na implementação de um plano de paz na Sïria de Assad (pai ou filho). O novo plano sequer estipula um prazo. Natural que as tropas de Assad prossigam na sua política de arrasa-cidade (com uma escalada que chegou à zona fronteiriça com o Líbano). Natural que o anúncio de Annan tenha sido recebido com ceticismo pela oposição e diplomatas ocidentais, pois a prática de Assad é ganhar tempo, discutindo modalidades de um plano de paz, enquanto tenta esmagar a rebelião. No roteiro habitual, depois basta repudiar o plano diante de falta de cooperação da oposição, que, de fato, é confusa e desarticulada, unindo-se para desconfiar da sinceridade do ditador.

Neste impasse em que a repressão não acaba com a rebelião e a rebelião não acaba com o regime, as coisas melhoraram para Assad de algumas semanas para cá (faz semanas que eu não falo de sua queda iminente).  Como diz Marc Lynch, professor da George Washington University, em Washington, “Assad está claramente ganhando em termos militares, mas estes ganhos são vitórias táticas vazias. Em termos mais amplos, ele está perdendo controle, perdendo legitimidade”. Em entrevista à BBC, a comissária de direitos  humanos da ONU, Navi Pillay, disse que o dirigente pode ser indiciado por crimes contra a humanidade, por responsabilidade em atos como tortura de crianças. Claro que Assad está isolado (por exemplo, a Síria está suspensa da Liga Árabe, reunida nesta quarta-feira em Bagdá) e sofre crescentes sanções, embora conte com o respaldo de Rússia, China e Irã. Existem também os vexames com o vazamento de e-mails privados do casal Assad, confirmando venalidade e futilidade no despotismo moderno da era de iTunes.

Mas o tom essencial é que Bashar sobrevive e, para expressar desafio, na terça-feira ele visitou Homs, cidade que por algumas semanas foi um símbolo da resistência ao regime. Ademais, existe esta amarga constatação de que sua remoção do poder (como exigem países ocidentais e árabes) foi removida deste plano de paz. Ficou mais fácil para russos e chineses abençoarem o plano de Kofi Annan, pois ele carece do conceito maldito de “mudança de regime”. É inimaginável, porém, uma solução a longo prazo na Síria que permita a permanência de Assad (ou de algum fantoche) no poder. O regime precisa mudar.

Para constatar o óbvio, cada caso é um caso na primavera árabe (e a estação está de volta na região). Demonstrações em massa no Egito, em particular na praça Tahrir, no Cairo, e o abandono do apoio militar a Hosni Mubarak levaram ao colapso o regime. Na Líbia, a brutal repressão do regime Kadafi radicalizou a oposição, que conseguiu se unir na guerra civil e só ganhou graças à intervenção militar estrangeira. No Iêmen, o ditador Ali Abdullah Saleh participou da transição, mas este país lá nos confins das Arábias não serve de modelo para nada.

Na Síria, existem manifestações populares contra o regime, mas não na escala egípcia. Além disso, Assad tem blocos de sustentação popular (entre alauítas, cristãos e também sunitas). O núcleo duro no aparato militar e de segurança não desintegrou e Assad não é um completo pária internacional, como Kadafi. Seus aliados internacionais estão aí para manter o status quo enquanto der. A oposição que mistura desolação com triunfalismo ainda acredita que o apoio ao regime irá descascar (na doutrina da cebola), com o abandono, camada após camada, de oficiais militares, empresários, funcionários do governo, do partido Baath e já ocorreu uma “deserção mental” da população mesmo nas duas grandes cidades, Damasco e Aleppo, onde nunca ocorreram protestos de grande magnitude.

Infelizmente, eu preciso concordar com o presidente russo Dmitry Medvedev de que a alternativa a este plano de paz de Annan é uma guerra civil sangrenta e prolongada, de ramificações sectárias e na qual haverá um incremento do jogo competitivo envolvendo atores regionais (e não só regionais, é claro). Mas a plena aceitação do plano de paz por Assad é conversa mole. Sua premissa é a de que os grupos de oposição deponham as armas (e não o regime) e como Assad irá aceitar manifestações pacíficas, ao estilo da praça Tahrir? Annan, por outro lado, foi costurando seu plano de paz, enquanto EUA e Turquia confirmavam o fornecimento de ajuda “não letal” à oposição síria.

O mais provável adiante é mesmo uma guerra civil. Eu espero que não seja prolongada, de alta intensidade e com crescente envolvimento de extremistas islâmicos (algo que alimentaria a narrativa de Assad). Bom mesmo seria o sucesso da doutrina da cebola, com as camadas de sustentação do regime sendo descascadas, até que ele caia de podre. Mas basta de alarmes falsos.

***
Colher de chá para o Henrique por seus comentários (dia 28, 11:13 e 13:39) por lembrar a coisa boa que seria o regime Assad cair, apesar das ramificações incertas. E outra para a Vania (dia 28, 14:45), pelo depoimento pessoal e político.

O ditador Assad votando com a mulher Asma e o "ditador" Sacha Baron Cohen

E o vencedor do Oscar é…Bashar Assad, Oscar de melhor paródia, Oscar de melhor farsa em meio à tragédia na Síria, um país que caminha para uma guerra civil em larga escala. Nada mais apropriado que no mesmo domingo das premiações da academia de Hollywood, o ditador Assad (oops, presidente) tenha encenado um referendo para reforma constitucional.

Para que uma nova Constituição? Pela atual já não é permitida a tortura e as liberdades individuais florescem no país em que o governo passa de pai para filho. Quando chegou a poder no ano 2000 com a morte do pai Hafez, Bashar até que realizou um esforço para se desfazer das roupagens de um típico ditador do Oriente Médio, do gênero que inspirou o meu querido Sacha Baron Cohen a fazer o general-almirante Shabazz Aladeen, personagem da comédia O Ditador que irá estrear em maio e que, com seu timing promocional, apareceu fantasiado e deu um show na festa do Oscar.

Mas para Bashar Assad não adiantou se fantasiar de reformista. Ele é a paródia no meio da tragédia. Em referendos anteriores, Assad conseguiu 97% dos votos. Neste referendo dominical, a proposta mais importante era o fim do monopólio do partido Baath (no poder desde 1963), convocação em três meses (dá para acreditar?) de eleições multipartidárias para o Parlamento e limite de mandato presidencial. Isto, é claro, depois que Bashar Assad permanecer mais 16 anos no poder, para um total de 28 (até 2028). Um avanço, afinal papai mandou por 30.

No roteiro previsível, Rússia e China endossaram a paródia, mas da oposição e de amplos setores da comunidade internacional ecoaram as denúncias de que este referendo não passa de uma farsa. Como votar em um país com os massacres de civis em curso em Homs e tantas outras partes? Como votar em um país em que franco-atiradores das forças de segurança alvejam participantes em funerais de vítimas de franco-atiradores das forças de seguranca? Como votar em um país que já está votando com armas, ou seja, os tanques e a artilharia pesada das tropas governistas contra os rifles de uma resistência que se militariza?

O referendo e esta coluna sobre o assunto não passam de distrações. Foco em Sacha Baron Cohen, o ditador do fictício país Wadiya. Se é para discutir tecnicalidades (na Sïria, não em Wadiya), a proposta constitucional tem cláusulas que impedem um efetivo jogo democrático. É impossível uma oposição de verdade vencer eleições presidenciais. Um candidato precisará ter vivido no país por 10 anos sucessivos e não ter uma mulher nascida no exterior. Ademais, partidos não podem ser baseados em religião e etnicidade.

Tudo isto fruto das maquinações legalistas de uma ditadura secular que faz o que pode para alimentar as divisões sectárias. Não há dúvida que existem bolsões de apoio ao regime Assad, especialmente nas duas maiores cidades, Damasco e Aleppo, entre alauítas (a seita da família) e cristãos, que temem o triunfo da maioria sunita. E cabe à oposição encontrar mecanismos que abafem os temores de banho de sangue se o regime cair (a gente não viu nada ainda).

Como eu já disse, este referendo é apenas uma distração quando se torna cada vez mais implausível a busca de uma solução negociada para uma crise que ameaça desembocar em guerra civil em larga escala, quando um grande debate no exterior é sobre armar a oposição. Justo debater se, no final das contas, não é isto que interessa a Bashar Assad. Com uma guerra civil em larga escala, ele poderá perder de vez os pudores e partir para o vale-tudo, antes de não valer nada.

Pensando melhor, não vou dar o Oscar de melhor paródia para Bashar Assad. Vai mesmo para Sacha Baron Cohen. O seu ditador Aladeen apenas nos mata de rir.

***
Como estamos no gênero de paródia, a colher de chá vai mesmo para o regime de Bashar Assad. Nesta segunda-feira, ele anunciou que o referendo foi aprovado por 89.4% dos votantes (participação  de 57.4%).

PS: E no departamento de paródia, uma pérola:

Ao lado do fotógrafo francês Rémi Ochlik, a lendária repórter americana Marie Colvin, a serviço do jornal britânico The Sunday Times, morreu na quarta-feira enquanto cobria o conflito na Síria. Ela foi vítima, talvez intencional, de um bombardeio das forças de Bashar Assad na cidade de Homs. Horas antes de morrer, Marie Colvin, que já tivera sua tragédia pessoal ao cobrir a guerra civil em Sri Lanka, onde perdeu a visão de um olho, comparou Homs a outros palcos de tragédia, como Sarajevo e Srebrenica (na Bósnia dos anos 90). Para o editor do Sunday Times, John Withrow, Marie Colvin acreditava profundamente que reportagens como as dela poderiam “diminuir os excessos de regimes brutais e fazer a comunidade internacional prestar atenção”.

O regime Assad, no seu cinismo, acredita que se controlar a brutalidade, mesmo com uma escalada como a que está em curso, a comunidade internacional irá tolerar a violência sem recorrer a envolvimento militar direto. As forças governamentais até agora, ao contrário de 1982, ainda não recorreram a bombardeios aéreos ou mísseis balísticos. Marie Colvin chamava a atenção, portanto, apenas para uma carnificina temperada. Eu espero que sua morte não tenha sido em vão, a morte de mais uma vítima deste regime brutal e venal.

***
A colher de chá vai mesmo para os jornalistas que, como Marie Colvin, cobrem conflitos como o da Síria, apesar dos riscos pessoais.

O que fazer? Foto AFP

O regime sírio mata e fere, sem discriminar entre civis inocentes e resistentes armados que desafiam um dos sistemas mais brutais do Oriente Médio. O regime Assad parece empenhado em permanecer no poder a qualquer preço. E fora do país, se discute o preço de uma intervenção. Este tipo de debate não é novo. Desde os anos 90, nos Balcãs, existe um alinhamento de falcões neoconservadores e o que podemos chamar, no meu caso nunca de forma pejorativa, de humanistas liberais a favor de intervenção. Contra esta coalizão, existe uma outra que envolve guerreiros frios e também esquerdistas. Nesta banda, existe gente que considera um erro de cálculo se envolver em encrencas como a da Síria por motivos estratégicos, gente que teme que depois do ruim (Assad) venha algo ainda pior (como a ascensão de fundamentalistas islâmicos) e, pior, gente que se contrapõe de forma automática ao Ocidente (liderado pelo império do mal estadunidense). Para dar uma medida do debate, ofereço aos leitores dois textos. O primeiro da escola de alerta contra uma intervenção, mas com algumas propostas práticas, menos ambiciosas, como santuários para refugiados sírios em áreas fronteiriças. Seu autor é Leslie Gelb, presidente emérito do influente Conselho de Relações Exteriores, nos EUA. O segundo texto, também com algumas propostas práticas, é uma argumentação eloquente a favor de uma intervenção feita por Jonathan Freedland, do jornal britânico The Guardian. O título dá uma medida do argumento: “Síria não é Iraque. E nem sempre é errado intervir”. Nem sempre.

***
Colher de chá para o Leslie Gelb e o Jonathan Freedland, que logo cedo estimularam um debate entre leitores.