Moussa vagamente lembra nome de sobremesa, mas é o sobrenome de um dos candidatos com chance de garfar a eleição presidencial egípcia. Foram dois dias de votação no primeiro turno (quarta e nesta quinta-feira) e os resultados serão anunciados na semana que vem. Quem sabe Amr Moussa esteja lá, concorrendo no segundo turno em junho. E, na metáfora gastronômica, o site da publicação Foreign Policy tem um perfil saboroso, que aqui eu cozinho, deste ex-ministro das Relações Exteriores da ditadura Mubarak concorrendo nas primeiras eleições democráticas para presidente no país.

O título do perfil escrito por David Kenner é The Good Felool. O termo pejorativo felool significa no Egito “sobras” da ditadura Mubarak. E Moussa é visto por muitos como uma sobra digerível do velho regime. Ele não integrou a ala mais podre (foi inclusive espirrado do centro do poder) e agora se apresenta como uma ponte entre o passado desacreditado o futuro incerto. Moussa é o candidato enfaticamente não-islamista, posa de estadista experiente (75 anos) e sabe circular pelo mundo (chefiou a desmoralizada Liga Árabe). Apesar de sua virulência antiIsrael, tem relações cordiais com o presidente israelense Shimon Peres.

O texto da Foreign Policy não engole Moussa com facilidade. Diz que seu potencial presidenciável mostra a leviandade de se falar de uma revolução no Egito. Na expressão do texto, “Moussa, para o melhor ou para o pior, não é a culminação de nada se aproximando de revolução”. Fica a critério do gosto político de cada, decidir o que seria o melhor ou o pior para o Egito da primavera árabe. Mas deixo bem claro aqui neste espaço que gosto se discute.

Moussa hoje se refaz como um crítico da ditadura Mubarak e se apresenta como uma alternativa ao bloco islamista, que já controla o Parlamento e tem dois candidatos presidenciais (será inacreditável se um deles não estiver no segundo turno da eleição). O fato é que o futuro presidente egípcio precisará realmente construir uma ponte entre um poderoso establishment militar (felool da ditadura) e um Parlamento dominado por islamistas. Para a tarefa se apresenta o bom felool, um mestre-cuca da receita do compromisso político. Nas devidas proporções, Moussa é um José Sarney. Cada país tem as sobras que merece, para o melhor ou para o pior.

***
Colher de chá para o Felipe (dia 24, 11:38), pelas comparações, nas devidas proporções, entre a transição democrática no Egito e no Brasil.

Os egípcios estão votando nas primeiras eleições presidenciais relativamente abertas na história do país. Mal termino a primeira linha do texto e já está difícil saudar algo mais. Que doideira! Antes de tudo, as pesquisas são incrivelmente voláteis e incertas. Não dá para confiar nelas. São 13 candidatos e, nas últimas semanas, nomes improváveis despontaram na liderança.

Exemplos são o nasserista (que podemos traduzir como nacionalista, esquerdista e secular) Hamdeen Sabahi. e uma sobra da ditadura Mubarak, o ex-primeiro-ministro e ex-comandante da Força Aérea Ahmad Shafik, abertamente contrário à revolução que permitiu a realização desta eleição presidencial. Na piada de um blogueiro liberal do Cairo, é preciso ser muito pateta para votar neste Shafik, afinal ele foi incompetente para completar o serviço e massacrar a massa na rua. De qualquer forma, seu eleitorado tem saudades de lei e ordem (nos critérios de uma ditadura corrupta e ossificada como a de Mubarak). Shafik representa a continuidade (e, desde a queda da monarquia em 1952,  todos os presidentes são militares)

Já o eleitorado de Sabahi é nostálgico (e igualmente retrógado) de um regime ainda anterior, aquele da mensagem nacionalista, estatizante e populista da ditadura Nasser. Sintomaticamente, o discurso de Sabahi é bem virulento contra Israel (padrão entre os candidatos). Para quem não sabe, Nasser era aquele militar que prometia jogar os judeus no mar e ficou banhado de vergonha com a derrota na guerra contra Israel em 1967.

De volta a 2012. Em muitas pesquisas, dois nomes são considerados os mais prováveis para avançarem para o segundo turno em junho: um deles é outra sobra do regime Mubarak (apesar da vestimenta de desertor), o ex-ministro das Relações Exteriores, Amr Moussa, também virulento na sua posição contra Israel, mas que se posiciona como aceitável para o Ocidente, por seu distanciamento da virulência islâmica e por vestir roupagens de secular liberal para os padrões locais.

O segundo é o candidato mais intrigante na eleição, para não dizer bizarro: o ex-dirigente da Irmandade Muçulmana (outro desertor), o médico Abdel Moneim Aboul Fotouh. Ele congrega apoio em um espectro que vai de islamistas barra pesada (os salafistas) a liberais da geração Facebook. Para uns, Fotouh promete a sharia (a lei islâmica). Para outros, o estado civil. Para Fotouh, amigo de todos, com suas mil promessas, sobrou o trocadilho de homem de duas faces.

E, finalmente, temos o homem da máquina islâmica (a Irmandade Muçulmana). Ele é o engenheiro Mohamed Morsi. Num perfil do jornal francês Le Monde, a definição está bem aparada: Morsi é cinzento como sua barba e quadrado como seus óculos. Ele também é conhecido como “pneu estepe”, pois só concorre devido à desqualificação de Khairat al-Shater, pelo fato de ter estado na prisão durante a ditadura Mubarak.

Algumas pesquisas mostram que Morsi não irá ao segundo turno. É uma possiblidade que devemos acolher com incredulidade e se acontecer será uma tremenda surpresa neste Egito já com tantas reviravoltas. Afinal, a falta de carisma de Morsi é compensada por disciplina e organização da Irmandade Muçulmana, que está aí há 80 anos, esperando sua vez de chegar ao poder, após sobreviver à repressão da monarquia e sucessivas ditaduras. Seria um terremoto político se Fotouh avançar para o segundo turno e não Morsi.

É verdade que a Irmandade Muçulmana (que já manda no Parlamento, secundada pelos salafistas) decepcionou muita gente com suas maquinações na caótica transição pós-ditadura Mubarak. Ora, se acomoda com os militares (que ainda dão as cartas no país), ora, parte para o confronto. A Irmandade, que prometera não concorrer à presidência, quer convencer sua base que a renascença vem aí (renascença é o nome do seu projeto de governo), enquanto garante para investidores estrangeiros que uma teocracia infernal não será implantada no país.

Rebeldes de primeira hora na praça Tahrir alertam contra o empenho manipulador da Irmandade Muçulmana, enquanto muitos dizem que o grupo subestima o que é conhecido como “estado profundo” no Egito, ou seja, o aparato militar que irá continuar a manipular as coisas, não importando quem vença a eleição presidencial ou controle o Parlamento.

Mas vamos acabar também com um toque positivo. Tudo caótico, volátil e incerto no Egito (inclusive sobre os poderes do futuro presidente), mas poderia ser pior, como nos tempos do museu de cera de Mubarak. E há suspense: pela primeira vez, não sabemos quem irá vencer eleições presidenciais no país,  em um teste crucial na turbulenta transição democrática.

***
Colher de chá para Abdel e Betty (e Ricardo Platero e Carmem) pela saída dos temas habituais da crise egípcia e sinalizando o potencial econômico do país (potencial, potencial, potencial). Que celeiro de premiações hoje aos leitores!

Na semana que vem, teremos o primeiro turno das eleições presidenciais egípcias, mais uma fase de uma turbulenta transição pós-ditadura Mubarak, parte do turbulento processo que é a primavera árabe. Este processo não foi iniciado por partidos islamistas, mas agora eles tiram proveito de oportunidades democráticas ou de rachaduras na velha ordem em diversos países do Oriente Médio e norte da África para adquirir poder.

Portanto, vamos saudar a chegada do livro The Islamists Are Coming, editado por Robin Wright, uma veterana jornalista americana, muito chegada no Oriente Médio e que hoje está no Wilson Center, em Washington. São mais de 50 partidos islamistas no mundo árabe e o livro, com uma introdução de Robin Wright e ensaios de 10 especialistas, rastreia o que está acontecendo na Argélia, Egito, Jordânia, Líbano, Líbia, Marrocos, terrritórios palestinos, Síria e Tunísia.

Rótulos são complicados, mas algumas tendências são detectadas. Exceto Hezbollah, no Líbano, e Hamas (territórios palestinos), estes partidos islamistas não possuem braços armados e não pregam um conflito frontal contra Israel, embora hostilidade ao estado judeu e antissemitismo sejam componentes flagrantes. Ademais, existem condenações da rede Al-Qaeda e de jihadistas armados. que também tentam atuar no meio da encrenca. Basta ver o que está acontecendo na Sïria.

Importantes eventos históricos influenciam a atuação destes partidos, a destacar a revolução iraniana de 1979, a guerra contra os soviéticos no Afeganistão (1979-1989) e a guerra civil na Argélia (1992-1999). São eventos como triunfo de revoltas populares contra ditadores pró-ocidentais (Irã), de resistência à invasão de terras islâmicas (Afeganistão) e da possiblidade de vencer eleições parlamentares (Argélia).

Mas a experiência da Frente Islâmica de Salvação, na Argélia, que venceu o pleito mas foi derrotada por um golpe, mostrou a necesidade de um jogo político astuto e gradualista para permitir a ascendência do conservadorismo religioso. Variantes da Irmandade Muçulmana (Tunísia e Egito, por exemplo) exercem este jogo cauteloso.

A ascensão de partidos islamistas pelo voto gera uma conversa interminável sobre o que significa usar a liberdade para coibir a liberdade. Afinal, eleitos, partidos islâmicos podem reprimir liberdades individuais e perseguir minorias. Podem ser partidos democráticos (refletem a vontade da maioria), o que não é o mesmo que liberalismo.

No paradigma-alerta de Fareed Zakaria,  existem também democracias iliberais. E um corolário interminável desta conversa interminável é se islamismo é compatível com liberalismo, mesmo em países fora da esfera da primavera árabe, onde a democracia já está supostamente consolidada, como o caso da Turquia.

No livro editado por Robin Wright, as variáveis de desempenho econômico e de governança são trazidas para tentar entender vislumbrar o desfecho da primavera árabe. Os partidos islamistas que eventualmente irão adquirir e exercer o poder terão legitimidade através de bem-sucedidas políticas econômicas e governança de resultados. Não basta implementar a lei de sharia ou sonhar com um califato.

Discutir moralidade pode mobilizar a massa e desviar as atenções mas, no final das contas, os islamistas precisarão propor modelos de geração de empregos, baixar a inflação e atrair capital estrangeiro. Bastar que já existe um pouco de fadiga com a Irmandade Muçulmana no Egito, que comanda o Parlamento, e que as eleições presidenciais podem resultar na vitória de Amr Moussa, uma figura proveniente da velha ordem ditatorial.

Há um consenso no livro que desempenho econômico irá determinar o futuro político destes partidos. Mas sempre está aí o exemplo iraniano em que preservação no poder também é devida a outros fatores como repressão, fervor religioso, inimigos externos que desviam as atenções dos problemas internos e nacionalismo.

Também é importante lembrar como nesta primavera árabe, com o foco na Irmandade Muçulmana (vista como mais inclinada à cautela e ao pragmatismo), foi subestimado o avanço de grupos mais fundamentalistas, como os salafistas. São grupos que expressam posições rígidas em questões sociais e oposição ao sistema democrático de governo, embora participem de eleições.

Os ensaios no livro deixam em aberto questões como se os partidos islamistas estão realmente dedicados ao compromisso democrático e à tolerância, embora a prática será o teste (esperamos que não fatal). A linguagem ambígua, vaga e contraditória de partidos islamistas alimenta o ceticismo e o temor de seus opositores, como minorias religiosas, mulheres e liberais, além de integrantes da velha ordem ditatorial.

A história ainda está sendo rascunhada, mas os islamistas já chegaram para participar dela.

***
Colher de chá para o Lexikon.

E tudo isto, enquanto os Assads matam (e alguns rebeldes também).

***
Pessoal, a colher de chá vai mesmo para o Ali Hashem. 

De uns dias para cá, ocorreu uma escalada de violência nas bandas de Gaza/Israel, com os ataques aéreos/assassinados seletivos praticados por israelenses contra terroristas palestinos (e nas ações morreram também civis) e lançamento de foguetes contra cidades israelenses por radicais islâmicos mais radicais do que o Hamas. Existe um interesse tanto de Israel como do Hamas de impedir que a coisa se degringole. A disposição mútua é tática, manifestada em negociações indiretas mediadas pelo Egito. Naquelas bandas, tréguas são frágeis. Vamos ver.

O foco de Israel no momento é a questão nuclear iraniana, enquanto o Hamas tenta se ajustar a uma nova realidade regional (em função da primavera árabe). O grupo, ao que tudo indica, se distancia dos seus patronos sírios e iranianos (isolados no mundo árabe-sunita) e obviamente fortalece os laços com a Irmandade Muçulmana, na qual tem suas raízes, e que está a um passo do poder no Egito. No cálculo do Hamas, luta política e o mero reconhecimento tático que Israel existe talvez tragam mais ganhos do que a via armada/terrorista. Entre outras coisas, enfraquece a narrativa israelense de que não dá para negociar com um bando de terroristas que prega a destruição do estado de Israel.

Para o Hamas, e por extensão os palestinos, até que convém a eliminação da ameaça nuclear iraniana e a queda do regime Assad na Síria. Entre as ramificações, estaria a recolocação da questão palestina no centro dos acontecimentos no Oriente Médio. Claro que não podemos prever com precisão os desdobramentos em Gaza e na Cisjordânia caso ocorra um ataque israelense às instalações militares iranianas.

O que aconteceria, por exemplo, se o Hezbollah libanês lançar foguetes contra Israel como parte de uma retaliação iraniana? O Hamas ficaria de braços cruzados, apesar de garantias dadas recentemente por alguns dos seus dirigentes? Um dado importante aqui: nesta última escalada de violência, o estrago apenas não foi maior em Israel  devido à taxa de sucesso (70%)  do sistema de interceptação de foguetes disparados contra áreas povoadas. Maiores estragos talvez resultassem em retaliações mais severas. E vale lembrar que existe um racha no Hamas sobre mais resistência ou algum tipo de acomodação tática com Israel. Em contrapartida, interessa a iranianos e sírios botar lenha na fogueira palestina para desviar as atenções dos desafios que enfrentam.

Na questão palestina em si, um desafio é que o processo de paz, estabelecido com os acordos de Oslo em 1993, está essencialmente morto há três anos com o fracasso de negociações entre o então primeiro-ministro israelense Ehud Olmert e o presidente palestino Mahamoud Abbas sobre um status final em questões como fronteiras, refugiados, segurança e Jerusalém.  Com Olmert e seu antecessor Ehud Barak, Israel fez propostas que os palestinos não deveriam ter recusado. Foram maximalistas e perderam uma chance histórica. O de sempre, os palestinos não perderam nenhuma oportunidade de perder oportunidade. Já o atual primeiro-ministro Benjamin Netanyahu é minimalista e quer apenas manter um processo diplomático em curso com os palestinos, mas sem avanços substantivos. É o processo pelo processo.

Do lado palestino, tampouco existe algo substancial. Abbas sabe que suas posições em questões como o direito de retorno de refugiados palestinos a Israel são irreconciliáveis com a realidade (este retorno é inaceitável para Israel,  seria um suicídio demográfico) e que a expansão dos assentamentos judaicos na Cisjordânia (que deve ser contida por si) não é o único obstáculo em conversações. Abbas tem uma posição fraca, pois não controla Gaza e a perspectiva de reconciliação do seu grupo, o Fatah, com o Hamas é duvidosa, apesar de infindáveis negociações. Ironicamente, se isto acontecesse seria até uma desculpa para mais imobilismo diplomático israelense.

Temos, portanto, acomodação tática, negligência, falta de foco, farsa diplomática e ausência de paradigmas que substituam a fórmula dos acordos de Oslo. Este status quo provisório não pode se tornar crônico. É insustentável

***
Estou surpreso, assim como alguns leitores, como o tom calmo dos comentários sobre esta coluna. Debates civilizados. Parabéns aos leitores. Portanto uma colher de chá (de cactus do deserto?) para todos.

Existe uma guerra suja entre Israel e Irã. Existe também uma confusa guerra verbal, que parece apenas em parte deliberadamente confusa. Em parte, as duas partes parecem genuinamente confusas sobre como proceder na crise nuclear. Está muito confuso o que escrevi até agora?

Sobre a guerra suja, ela acontece cada vez menos nas sombras. Em comum, cientistas nucleares iranianos, diplomatas israelenses e “locais” em paragens tão díspares como Teerã, Nova Délhi, Bangcoc e Tblisi podem morrer ou serem feridos por bombas magnéticas colocadas em carros. Autoridades israelenses e iranianos não assumem o envolvimento e acusam o outro lado de ter praticado os atentados. E neste mundo furtivo, não sabemos, de fato, quem é o responsável direto. Podem ser dissidentes iranianos a serviço de Israel ou o Hezbollah libanês trabalhando para Teerã.

Sobre a questão que mais agonia (atacar ou não atacar as instalações nucleares iranianas), as mensagens de Israel são confusas e cifradas. Há dias em que parece que o ataque vai acontecer ontem. Em outros momentos, o recado parece ser dar mais tempo para as sanções. Há dias em Israel e os EUA parecem afinados na questão. Em outros, parece crescer a desconfiança entre dois aliados. Quem sabe, a divisão exista dentro da própria cabeça do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, que, em última instância, tomará a decisão histórica. O que é inegável é a dúvida entre setores militares e da inteligência de Israel sobre a validade deste ataque (inegável? Será que em parte é cortina de fumaça ou guerra psicológica para confundir o inimigo?)

Nas bandas iranianas, existem muitas bandas. E não escondo aqui o meu favoritismo. Não gosto de nenhuma delas. O poder no país parece opaco. Quem sabe alguns “frilas” estejam aprontando estes atentados pelo mundo afora, com um modus operandi amador, como no alegado complô para assasssinar o embaixador saudita em Washington. Temos as bravatas do presidente Mahmoud Ahmadinejad de que o país vai resistir às agressões do Ocidente e da “entidade sionista” ou anunciando avanços no programa nuclear. O Irã está acuado e Ahmadinejad está acuado dentro de casa.

Os malignos estiveram unidos para esmagar o movimento reformista e agora brigam entre eles. Falando em maligno, sempre melhor prestar mais atenção no aiatolá Ali Khamenei do que em Ahmadinejad. Khamenei é aquele líder espiritual que fala que Israel é um tumor cancerígeno. Estas coisas devem ser extirpadas, né? Khamenei parece também interessado em extirpar Ahmadinejad. Que consolo.

Em meio às bravatas e a estas declarações infames, existem também novas mensagens ambíguas do Irã de que estaria disposto a negociar com os ocidentais. Fala-se da existência de canais secretos de comunicação entre Teerã e Washington. O Irã muitas vezes acena vagamente com negociações nucleares para dividir os paises ocidentais, enquanto avança com seu programa no setor. Um analista em Irã que eu respeito muito Karim Sadjadpour, especula que a beligerância acompanhada de acenos conciliatórios podem, no final das contas, mostrar como o Irã está enfraquecido devido às sanções, às brigas internas, ao novo cenário no Oriente Médio pós-primavera árabe e à mera exaustão do regime. Animais feridos e acuados podem ser muito perigosos.

Um sujeito metido a analista de relações internacionais, como eu, deveria ao menos fingir que tem respostas, mas nesta crise entre Israel e Irã estou particularmente acometido de dúvidas sobre quem é quem e o que deve ser feito (a destacar, no dilema nuclear). O ideal seria que Israel não lançasse um ataque e que o regime iraniano fosse alvo de uma implosão.

Claro que a situação é explosiva. Erros de cálculo e de comunicação podem levar a consequências não planejadas ou simplesmente catastróficas. Graham Allison, professor na Universidade de Harvard e um guru nos estudos sobre a crise dos mísseis em Cuba, em 1962, que poderia ter levado o mundo a um confronto nuclear quando americanos e russos jogavam um pôquer geopolítico, define o que está acontecendo hoje da seguinte forma: o confronto sobre o programa nuclear iraniano é uma crise dos mísseis em Cuba em câmara lenta. Atentados em várias partes do mundo, mensagens mal interpretadas, ânimos acalorados e reações exageradas têm o potencial de gerar um perigoso efeito-cascata.

Folias (não carnavalescas) podem resultar em uma guerra acidental. Quem não quiser pensar nestas coisas, que literalmente caia na folia neste feriadão. Depois, sempre tem uma quarta-feira de cinzas, até em Bangcoc, Teerã ou Tel Aviv.

***
Vou ser parcial e inclusive me servir. Colher de chá para todos que não gostam de folia (inclusive carnavalesca).  E uma exclusiva para o Ícaro (dia 17, 17:27), pela folia retórica.