Kofi Annan e Bashar Assad em Damasco - Foto Reuters

Alarmes falsos (e eu já soei tantos) sobre a iminência do fim da ditadura de Bashar Assad e também sobre planos de paz quando a rebelião supera um ano (e a marca de nove mil mortos). Agora, é o anúncio do enviado especial das Nações Unidas, o seu ex-secretário-geral, Kofi Annan, de que Assad aceitou seu plano baseado em cessar-fogo, retiradas das falanges governistas dos centros urbanos, agilidade para ajuda humanitária, libertação de presos, diálogo e direito ao protesto pacífico (na visão do regime, este último ponto deve ser o direito de protestar contra a oposição).

Como sempre duro é duro acreditar na implementação de um plano de paz na Sïria de Assad (pai ou filho). O novo plano sequer estipula um prazo. Natural que as tropas de Assad prossigam na sua política de arrasa-cidade (com uma escalada que chegou à zona fronteiriça com o Líbano). Natural que o anúncio de Annan tenha sido recebido com ceticismo pela oposição e diplomatas ocidentais, pois a prática de Assad é ganhar tempo, discutindo modalidades de um plano de paz, enquanto tenta esmagar a rebelião. No roteiro habitual, depois basta repudiar o plano diante de falta de cooperação da oposição, que, de fato, é confusa e desarticulada, unindo-se para desconfiar da sinceridade do ditador.

Neste impasse em que a repressão não acaba com a rebelião e a rebelião não acaba com o regime, as coisas melhoraram para Assad de algumas semanas para cá (faz semanas que eu não falo de sua queda iminente).  Como diz Marc Lynch, professor da George Washington University, em Washington, “Assad está claramente ganhando em termos militares, mas estes ganhos são vitórias táticas vazias. Em termos mais amplos, ele está perdendo controle, perdendo legitimidade”. Em entrevista à BBC, a comissária de direitos  humanos da ONU, Navi Pillay, disse que o dirigente pode ser indiciado por crimes contra a humanidade, por responsabilidade em atos como tortura de crianças. Claro que Assad está isolado (por exemplo, a Síria está suspensa da Liga Árabe, reunida nesta quarta-feira em Bagdá) e sofre crescentes sanções, embora conte com o respaldo de Rússia, China e Irã. Existem também os vexames com o vazamento de e-mails privados do casal Assad, confirmando venalidade e futilidade no despotismo moderno da era de iTunes.

Mas o tom essencial é que Bashar sobrevive e, para expressar desafio, na terça-feira ele visitou Homs, cidade que por algumas semanas foi um símbolo da resistência ao regime. Ademais, existe esta amarga constatação de que sua remoção do poder (como exigem países ocidentais e árabes) foi removida deste plano de paz. Ficou mais fácil para russos e chineses abençoarem o plano de Kofi Annan, pois ele carece do conceito maldito de “mudança de regime”. É inimaginável, porém, uma solução a longo prazo na Síria que permita a permanência de Assad (ou de algum fantoche) no poder. O regime precisa mudar.

Para constatar o óbvio, cada caso é um caso na primavera árabe (e a estação está de volta na região). Demonstrações em massa no Egito, em particular na praça Tahrir, no Cairo, e o abandono do apoio militar a Hosni Mubarak levaram ao colapso o regime. Na Líbia, a brutal repressão do regime Kadafi radicalizou a oposição, que conseguiu se unir na guerra civil e só ganhou graças à intervenção militar estrangeira. No Iêmen, o ditador Ali Abdullah Saleh participou da transição, mas este país lá nos confins das Arábias não serve de modelo para nada.

Na Síria, existem manifestações populares contra o regime, mas não na escala egípcia. Além disso, Assad tem blocos de sustentação popular (entre alauítas, cristãos e também sunitas). O núcleo duro no aparato militar e de segurança não desintegrou e Assad não é um completo pária internacional, como Kadafi. Seus aliados internacionais estão aí para manter o status quo enquanto der. A oposição que mistura desolação com triunfalismo ainda acredita que o apoio ao regime irá descascar (na doutrina da cebola), com o abandono, camada após camada, de oficiais militares, empresários, funcionários do governo, do partido Baath e já ocorreu uma “deserção mental” da população mesmo nas duas grandes cidades, Damasco e Aleppo, onde nunca ocorreram protestos de grande magnitude.

Infelizmente, eu preciso concordar com o presidente russo Dmitry Medvedev de que a alternativa a este plano de paz de Annan é uma guerra civil sangrenta e prolongada, de ramificações sectárias e na qual haverá um incremento do jogo competitivo envolvendo atores regionais (e não só regionais, é claro). Mas a plena aceitação do plano de paz por Assad é conversa mole. Sua premissa é a de que os grupos de oposição deponham as armas (e não o regime) e como Assad irá aceitar manifestações pacíficas, ao estilo da praça Tahrir? Annan, por outro lado, foi costurando seu plano de paz, enquanto EUA e Turquia confirmavam o fornecimento de ajuda “não letal” à oposição síria.

O mais provável adiante é mesmo uma guerra civil. Eu espero que não seja prolongada, de alta intensidade e com crescente envolvimento de extremistas islâmicos (algo que alimentaria a narrativa de Assad). Bom mesmo seria o sucesso da doutrina da cebola, com as camadas de sustentação do regime sendo descascadas, até que ele caia de podre. Mas basta de alarmes falsos.

***
Colher de chá para o Henrique por seus comentários (dia 28, 11:13 e 13:39) por lembrar a coisa boa que seria o regime Assad cair, apesar das ramificações incertas. E outra para a Vania (dia 28, 14:45), pelo depoimento pessoal e político.

A cena de Mahmoud Abbas na ONU - Foto Stan Honda/AFP

Não havia como decolar, pois o governo Obama antecipara que vetaria o pedido (os EUA são um dos cinco países com poder de veto no Conselho de Segurança). Era jogo de cena, teatro diplomático. Os palestinos ainda têm a opção de exigir o voto, mesmo sabendo da derrota, para constranger os adversários e ter o que consideram uma vitória moral. Moral da história é outro: foi o caminho errado. Melhor dizendo, foi o atalho fácil sinalizado por demagogia e desespero, ao invés do caminho penoso de negociações com Israel.

Os palestinos podem buscar o prêmio de consolação de um upgrade na assembleia-geral de status de missão observadora permanente para estado observador permanente, mas não-membro. Ali é mole, basta maioria simples para conseguir o upgrade. Já houve um prêmio de consolação. Em outubro, aconteceu a aceitação, por voto, da Palestina como estado pleno na Unesco. O preço foi o fim dos fundos dos EUA à entidade, de acordo com a lei americana.

Já no Conselho de Segurança, a favor do atalho palestino, estão Rússia, China, África do Sul, Índia, Líbano, Nigéria, Gabão e aquele país governado por Dilma Rousseff. Curioso: são países bem mais à vontade para impedir duras sanções contra o Irã, indiciado pela Agência Internacional de Energia Atômica, órgão da própria ONU, por ter um programa nuclear que em última instância tem o objetivo de fabricar a bomba e ameaçar Israel. Contra o pedido palestino, através de voto contrário ou abstenção estão os EUA, Grã-Bretanha, França, Alemanha, Portugal, Bósnia e Colômbia.

Esta semana, houve um certo frisson com a divulgação da conversa indiscreta (microfone aberto em Cannes) dos presidentes Barack Obama e Nicolas Sarkozy, com palavras pouco abonadoras sobre o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu (mentiroso e insuportável, disse Sarkozy; carga pesada, replicou Obama). Constrangedor para todos. Agora imagine o que Obama e Sarkozy falam nos bastidores sobre Abbas?

O entusiasmo com o lance histórico de Abbas se disssipou junto à opinião pública na Cisjordânia (afinal, dá pretextos para mais paralisia diplomática e não muda a situação no solo). E nunca contou com a benção do Hamas, o grupo terrorista que controla Gaza. Sim, tudo pelo reconhecimento de um estado palestino, mas reconhecendo que isto apenas será possível através de negociações com Israel e não com espetáculo no palco das Nações Unidas.
***
Colher de chá bem amargo para o Brenno (dia 11, 8:05), inclusive por banalizar e relativizar o terrorismo. Quero acrescentar o comentário do Rony (dia 11, 11:34). Fiquei sensibilizado. Leitores, leiam.

O Conselho de Segurança da ONU já concordou de forma unânime que nesta sexta-feira um comitê comece a avaliar o pedido palestino para integrar o organismo de forma plena. Faz parte do lance do líder palestino Mahmoud Abbas para conseguir um estado sem estabelecer um acordo de paz com Israel. E nenhum lugar é pior do que a ONU para cicatrizar as feridas do conflito árabe-israelense. Cá estou na minha obsessão para relatar a obsessão da ONU para tratar da questão palestina em detrimento de outras crises. Somente agora, eu tive acesso a uma narrativa do jornal Jerusalem Post sobre como o primeiro-ministro japonês, Yoshihoko Noda, foi recebido na assembléia-geral, na semana passada, depois do discurso ovacionado de Abbas: “A energia e a concentração dos diplomatas congregados caíram de maneira súbita. Grupos de diplomatas partiram, sem escutar Noda falar do trágico terremoto que assolara o seu país e os esforços do seu povo para se reerguer do horror e do desastre”.

Foto do diplomata brasileiro Oswaldo Aranha

Nesta quarta-feira, a presidente Dilma Rousseff será a primeira mulher a abrir a assembléia-geral das Nações Unidas, em Nova York. Bacana! Ela deve o privilégio não por ser mulher, mas por ser brasileira. Deve ao então chefe da delegação brasileira, Oswaldo Aranha, que foi o primeiro orador na assembléia especial de 1947. A tradição de outorgar a primeira palavra ao Brasil foi mantida. Dilma dará o apoio explícito ao lance do presidente palestino Mahmoud Abbas de pedir o reconhecimento do estado palestino nas Nações Unidas. A questão palestina dará o tom explosivo desta assembléia-geral.

Quem sabe toda esta confusão palestina (e toda esta discurseira) poderia ter sido evitado. Mais bacana foi o que fez Oswaldo Aranha na presidência da assembléia especial de 1947. Aranha conduziu a assembléia com maestria para que fosse aprovada a resolução 181, em 29 de novembro, por 33 votos a favor (inclusive o do Brasil,), 13 contra (com todos os países islâmicos e árabes que votavam na ocasião) e 10 abstenções. A expressão-chave da resolução 181 é PARTILHA do território que estava sob mandato britânico em um estado judeu e um estado árabe. Os sionistas aceitaram. E os árabes, num erro estratégico (mais um), rechaçaram.

Os judeus tinham representatividade através da Agência Judaica que já forjara as instituições de um estado. Os árabes sintomaticamente optaram por não criar um órgão governamental palestino de caráter autônomo. Os palestinos eram representados pelo Alto Comitê Árabe que rejeitou a partilha junto com os países árabes com a promessa de afogar o estado judeu “nos rios de sangue”. Nada de partilha, nada de judeus naquelas terras. Os árabes, por outro lado, no mesmo 1947, não tiveram problemas para aceitar a partilha do subcontinente indiano entre a Índia e o Paquistão muçulmano.

Em 14 de maio de 1948, David Ben-Gurion proclamou a independência de Israel e os árabes foram à guerra. Guerra é guerra e os palestinos perderam parte do território original do estado alocado pelo plano de partilha das Nações Unidas. Qualquer acordo diplomático terá por base as linhas pós-armistício de 1949 ou pré-guerra de 1967. Aliás, cuidado, se o presidente palestino Mahmoud Abbas, como fez dias atrás, denunciar no seu discurso na ONU nesta sexta-feira os 63 anos de ocupação israelense. Neste caso, o pecado original é a própria criação de Israel em 1948.

Alguns podem perguntar o motivo de toda esta lenga-lenga histórica. Mais importante, afinal, é discutir o presente e o futuro. Mas é vital ver de onde os palestinos (e os árabes, por extensão) vieram e sua história de fracassos. Eles não derrotaram Israel pela guerra ou pelo terror. Na diplomacia, foram os erros estratégicos. Além da recusa da partilha em 1947, houve a perda de mais territórios, em 1967. São décadas de recusa de aceitação da fórmula de troca de paz por terra.

Sim, o estado de Israel é mal servido pela atual coalizão de governo, chefiada por Benjamin Netanyahu. Dá para aceitar em certa medida a exasperação palestina e árabe com o obstrucionismo israelense. Mas a enrolação de Netanyhau (que no processo de paz prefere o processo à paz), no final das contas, é a desculpa para árabes e palestinos não aceitaram o que é possível fazer em termos de partilha territorial.

Vamos além: ainda não aceitaram que Israel e os judeus pertencem ao Oriente Médio, apesar de acordos como os firmados pelo Egito e Jordânia. Antecessores de Netanyahu, como Ehud Barak e Ehud Olmert, um trabalhista e o outro de direita, foram até onde era possível nas concessões israelenses. Yasser Arafat e Mahmoud Abbas rejeitaram os planos. Aliás, nem se quisesse, Abbas, acantonado na Cisjordânia, poderia cumprir qualquer acordo enquanto os terroristas do Hamas controlarem Gaza.

Agora é esta jogada desesperada de Abbas nas Nações Unidas. Ela altera a dinâmica diplomática. Para quem é muito otimista, o solavanco poderá romper o imobilismo nas negociações. Mas nunca subestime o potencial de desastres no Oriente Médio. Ideal seria alguma costura ao longo da semana envolvendo europeus e americanos para impedir um estrago incalculável do tecido diplomático. Saudades da habilidade de Oswaldo Aranha. Difícil partilhar hoje o sentimento dos otimistas.
***
A colher-de-chá (bem amargo) vai para o Hercilio (dia 19, 13:51), por sua distorcida narrativa histórica. Leitores estão convidados a refletir e debater.