Herança maldita ou bendita? Foto/Reuters

Para o presidente democrata Barack Obama, o predecessor republicano George W. Bush representa uma herança maldita. No entanto, as lições da campanha de reeleição de Bush em 2004 podem ser uma benção para Obama, que não quer ser amaldiçoado pela história como presidente de um mandato só. Antes de tudo, existem algumas similaridades no ambiente politico: a esta altura do primeiro mandato, Obama tem uma taxa sofrível de aprovação, para os padrões americanos, semelhante a de Bush na mesma época (algo como 47%). A intensa polarização política em torno de Bush e Obama contrasta com sentimentos pessoais mais positivos do que negativos sobre os dois. A tal história: os americanos topariam tomar uma cerveja com Bush (com Obama, um vinho).

E as similaridades vão adiante. Na campanha de reeleição, do outro lado, candidatos de Massachussetts, Mitt Romney e John Kerry, experientes, inteligentes, milionários, mas com dificuldades para se conectar com o eleitor zé mané. O ponto essencial está em uma análise do especialista eleitoral Willliam Galston, do centro de estudos Brookings, em Washington. Existem eleições em que, no ponto essencial da campanha, o candidato precisa persuadir os indecisos, oscilantes ou independentes. Em outras, crucialmente, trata-se de mobilização da base, ou seja,  levar para votar quem já está inclinado por um determinado candidato.

Bush prevaleceu sobre Kerry em 2004 ao moblizar a base republicana (a destacar brancos evangélicos),  em parte com uma campanha muito negativa e personalizada sobre o oponente. Agora para Obama será crucial animar seu núcleo eleitoral formado por jovens, hispânicos, negros e mulheres, em parte tratando Romney como um vampiro capitalista, que, por sua vez, precisa mobilizar a base composta de evangélicos e uma classe média branca empobrecida e de menor nível educacional. Para Obama, será o desafio maior,  com sinais de menor entusiasmo da base em relação à campanha de 2008. Mas funcionou em 2004 para Bush. Herança bendita?

***
Pessoal, muito bolão eleitoral, análises da economia e torcida por Obama ou Romney nos comentários da sexta-feira.  A colher de chá vai mesmo para o William Galston, do centro de estudos Brookings, por destacar a variável da mobilização da base para sinalizar o rumo da eleição. 

Bush em mesquita- Foto Mandel Ngan/AFP

Simon Tisdall, o colunista de política internacional do jornal esquerdista britânico The Guardian, pega pesado. Ele diz que a postura do presidente americano Barack Obama de “dar os ombros” na Síria não tem mais sustentação política, estratégica e moral. Na mesma linha, o comentarista Fred Hiatt, no Washington Post, diz que Obama trata a primavera árabe como uma desasgradável distração e não uma oportunidade histórica, manifestando pouca paixão pelos clamores de liberdade na região.

Para Tisdall, desde os protestos contra o regime islâmico no Irã em 2009, seguidos pelas rebeliões em vários países árabes, Obama variou do “pusilânime ao pragmático, passando pela falta de princípios”. Tisdall arremata que na Síria ”é uma mistura dos três”. Uma passagem por sites neconservadores americanos, favoráveis a intervenção, também mostra desgosto com o presidente, com o argumento válido que, em campanha de reeleição, Obama se assume como o estadista que acaba as guerras, embora elas não acabem. Há ainda outro tipo de desgosto conservador, com a acusação de que o ingênuo (ou sinistro) Obama está promovendo a agenda do fundamentalismo islâmico, especialmente quando deixou de apoiar a ditadura Mubarak no Egito. Obama apanha de tudo quanto é lado.

Aqui está o gancho para falar bem de alguém que já apanhou bastante: o predecessor de Obama, George W. Bush. Este aí é tratado hoje como pária, inclusive pelos conservadores. Mitt Romney exibe o endosso do pai e do irmão, mas não do ex-presidente amaldiçoado. Tisdall, do Guardian, diz que Obama se distancia de forma deliberada da “agenda de liberdade” de Bush, diante do legado composto pelo fiasco no Iraque e atoleiro no Afeganistão.

Não vou aqui discutir o que Bush fez ou deixou de fazer em crises como Iraque e Afeganistão, mas saudar o seu diagnóstico de radicalismo islâmico e defesa de democracia no mundo árabe, embora marcados por leviandade e carência de uma sólida estratégia. Sim, sabemos que os efeitos de liberdade podem dar azia, especialmente quando vemos a ascensão de grupos como a Irmandade Muçulmana no Egito.

Mas isto não invalida o diagnóstico da administração Bush. Pelo menos logo depois dos atentados do 11 de setembro, a Casa Branca repudiou os paradigmas de que os EUA deveriam apoiar regimes autocráticos no Oriente Médio, como o de Hosni Mubarak, pois eles eram o melhor escudo para conter o avanço do radicalismo islâmico. Bush rapidamente reconheceu que estes regimes eram incubadores do radicalismo. Para complicar, estes regimes tinham e ainda têm o pendor de cooptar os islamistas, permitindo sua atuação no sistema educacional, na mídia e na legislação, em troca de não engajamento político direto.

O incentivo de Bush à democracia teve como um dos resultados a ascensão do grupo radical palestino Hamas em Gaza e sua pregação irritou profundamente os aliados israelenses e sauditas. Bush levou um chega-pra-lá da autocracia saudita e basicamente deu as costas para sua “agenda da liberdade”. Obama dá os ombros.

***
Colher de chá para os leitores cafeínados que participaram do debate ao longo da manhã sobre democracia e mundo árabe. Por uns momentos, muito exaltado e personalizado, mas vá lá.  Eu fiquei no camarote, ocupado com outras tarefas profissionais.

Para onde vão as relações?

A visita em curso da presidente Dilma Rousseff aos EUA é uma boa oportunidade para alguns rabiscos estratégicos. Antes, um brinde à presidente brasileira e pode ser feito com cachaça, pois esta preferência nacional terá o acesso facilitado ao mercado americano, em uma vitória para os interesses comerciais do Brasil. Dilma Rousseff não parece fazer onda pública sobre o tal downgrade da visita, ou seja, não ser tratada com gala e jantar faustoso na Casa Branca. A viagem é de negócios, destinada a aprofundar parcerias e aceitar que existem divergências naturais mesmo entre aqueles que são considerados aliados naturais. Atitude madura para a pragmática dirigente de um país emergente, embora não existam grandes expectativas sobre esta visita.

Barack Obama é um dirigente negligente sobre América Latina, ainda mais do que antecessores, e não formulou uma química de relacionamento pessoal com Dilma Rousseff, mas os fatos estão aí. O Brasil é sexta economia mundial, o quarto detentor de títulos da dívida pública americana (US$ 229 bilhões) e um mercado importante para empresas americanas (e este presidente não se cansa de enfatizar a necessidade de geração de empregos num ano eleitoral).  Ademais, é uma democracia, ao contrário do superemergente chinês.

Do lado brasileiro, existem ranço antiamericano e um sentimento pavloviano na política externa, que resultam em posturas vexaminosas como o respeito conferido pelo governo Dilma à ditadura cubana ou falta de rigor com o regime carniceiro no poder na Síria, em nome da lenga-lenga de não-intervenção. No entanto, não há mais aquele exibicionismo da era Lula, que levou a encrencas como a mediação brasileira na crise nuclear iraniana e voto contra sanções, aprovadas pelo Conselho de Segurança da ONU. Aliás este protagonismo lulista é um dos motivos para a esnobada americana. Washington não conferiu o status de visita de estado à viagem de Dilma, pois ainda existe rescaldo de irritação com o teatro diplomático do governo anterior.

Mas há também incoerência na postura do governo Obama. Ok, a superpotência se irrita com gestos independentes de potências emergentes como o Brasil, mas existe mais tolerância com o comportamento de um emergente como a Índia, que atravessa muito mais os interesses americanos do que o Brasil com seu protecionismo comercial e íntimo relacionamento com o Irã. No entanto, Obama conferiu ao primeiro-ministro Manmohan Singh o status de visita de estado quando ele apareceu em Washington e endossou formalmente a aspiração indiana para se tornar membro permanente do Conselho de Segurança das Nações Unidas, algo até agora negado ao Brasil.

Numa zona extremamente quente do mundo (onde estão Irã, Paquistão, Afeganistão e a China), os americanos têm se empenhado desde o governo Bush para consolidar uma parceria estratégica com a Índia, um país com uma tradição pavloviana antiamericana. Os EUA engolem os dissabores, como a fúria que esta intimidade com a Índia provoca em outro aliado complicado, e nuclear, que é o Paquistão. E não custa lembrar que, apesar da nova intimidade, a Índia, como é o caso do Brasil, se alinha com os EUA em menos de 25% das votações nas Nações Unidas. Está bem, vamos reconhecer que, além do seu imenso potencial econômico, a importância geopolítica da Índia já é impressionante.

O essencial no raciocínio é que, na devida medida, também existe o potencial para que se seja concretizado um relacionamento estratégico entre Brasil e EUA. Obviamente não se trata de alinhamento automático. O mundo está mais multipolar e países emergentes como Índia e Brasil, embora sejam democracias estáveis (e corruptas), não estão e nunca estarão totalmente afinados com o projeto de modernização ao estilo americano, professando mais entusiasmo em dirigismo econômico. Viva o BNDES! (leitores distraídos, a última frase é uma ironia!).

Mas nestes rabiscos estratégicos, o ponto a destacar é que tanto EUA como Brasil estão cada vez mais conscientes das complexas relações bilaterais que ambos mantêm com o superemergente chinês. Logo o aprofundamento de relações Brasília-Washington é, na formulação óbvia, conveniente para ambas as partes. Os EUA precisam de contrapontos ao avanço chinês e o Brasil age corretamente com uma política de triangulação com Washington e Pequim. O Brasil receia cada vez mais se tornar um escravo da exportações de commodities para a China e de importações de bugigangas daquele país. Do outro lado do espectro, em meio a mais uma onda de conversas sobre o declínio do império americano, a máquina global ainda precisa desta “velha locomotiva” que sempre surpreende pelo pique renovado.

O negócio, portanto, é mesmo apostar no capital americano em alta tecnologia, educação, como no programa Ciência Sem Fronteiras de bolsas de estudos para brasileiros nos EUA, inovação e mais comércio. Seria ótimo um tratado bilateral de livre-comércio (só um sonho). Seria uma maravilha um Brasill menos antiamericano, assim como uma superpotência mais ciente da importância brasileira.  A realidade bilateral está longe de ser uma desgraça, apesar dos contenciosos, mas falta muito respeito mútuo.

***
Colher de chá (sem cachaça) matinal para o Praetor (dia 9, 8:45), por seus rabiscos estratégicos.