Obama com Netanyahu e Abbas em Nova York (setembro de 2009)

A expressão em ídiche (língua dos meus avós) do título desta coluna reflete um estado de exasperação. E nada mais natural com esta primeira aparição de Barack Obama como presidente americano em Israel e no território palestino da Cisjordânia (a visita tem escala também na Jordânia). Obama, aliás, escolheu a região para sua primeira viagem internacional no segundo mandato.

Mas a Casa Branca faz questão de baixar as expectativas sobre o processo de paz entre judeus e palestinos. No primeiro mandato, Obama achou que podia. Fracassou na ilusão de que um acordo entre israelenses e palestinos dava para ser negociado rapidamente. Trombou de cara com o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu ao cobrar um congelamento dos assentamentos judaicos na Cisjordânia e nada arrancou do morno líder palestino Mahmoud Abbas. Não haverá reunião conjunta entre os três nesta viagem do presidente americano.

Exasperante alinhar os pontos de acusações mútuas, envolvendo inflexibilidade e má fé. Netanyahu não quer negociar em termos substantivos a criação de um estado palestino e nem pode, com a participação na sua novíssima coalizão de governo de setores ainda mais indispostos do que ele para a construção de um projeto viável na Cisjordânia. É um pessoal mais interessado em construir mais assentamentos judaicos no futuro estado palestino. E se Gaza, sob o controle de Hamas, entrar na conversa, tudo fica ainda mais exasperante. Portanto, dos lados palestinos, temos da ineficácia de Abbas ao Hamas, que sequer reconhece o direito à existencia do estado judeu.

Eu ainda acho que Abbas é o interlocutor viável para Israel. É com ele ou com ele. Dito isto, o homem não tem capital para negociar agora. Para Obama, sobrou esta missão de baixas expectativas, deixando claro que a única solução no horizonte envolve dois estados: um judeu e um palestino.

Os paràmetros são familiares: divisão territorial em torno das fronteiras anteriores à guerra de 1967, com ajuste e troca de terras permitindo que a maioria dos colonos judeus na Cisjordânia fiquem dentro de Israel, partilha de Jerusalém e o fim da fantasia palestina de que os refugiados tenham direito de retorno para Israel.

Falando em fantasia, é preciso conter uma perigosíssima em torno da ideia de apenas um estado, algo defendido por românticos que botam fé na convivência binacional e também por radicais dos dois lados que acreditam que uma terra santa é totalmente judaica ou é totalmente árabe. Por este maximalismo, os incomodados que se mudem, morram ou se submetam à opressão.

Não há espaço político e emocional hoje em dia para negociações ambiciosas. O processo de paz não existe. No momento, Obama e a comunidade internacional podem ao menos manter vivo o paradigma de dois estados. Quem precisa mais dele é Israel para preservar o caráter judaico e democrático do estado. A demografia é inimiga dos judeus. Ambos atributos (judaísmo e democracia) só podem prosperar em um estado com maioria judaica. Nada, portanto, de anexação ou ocupação permanente de terras do futuro estado palestino.

O paradigma dos dois estados é vital para Obama manter sua razão de ser como mediador americano e pelos interesses estratégicos dos EUA. Mas Netanyahu não quer muito papo sobre os palestinos (vive no seu estado de negação). Ele quer conversar sobre outro assunto crucial: a crise nuclear iraniana. Eu arremato com o tom exasperante de uma declaração de Aaron David Miller, um veterano negociador americano na região: “Será que Obama quer ser o presidente que estava no governo quando a chance de uma solução de dois estados desapareceu ou quando o Irã conseguiu armas nucleares ou nós fomos a guerra contra ele”?

Oy Vey!

***
Assunto palestino, como os leitores bem sabem, é repetitivo e desgastante. Colher de chá para a provocação do Jancsi (dia 20, 10:31). 

Uma barganha Obama/Netanyahu?

Para a infelicidade de alguns por aqui, viciados em pesquisas, primárias e a presidência americana, mas para a felicidade de muitos vamos, após semanas, finalmente sair da bolha eleitoral e trocar de assunto. Alarme falso. Faremos isto apenas parcialmente.

Vitorioso com a obtenção de um segundo mandato, mas igualmente enfraquecido pela falta de controle no Congresso e manietado para fixar uma ambiciosa agenda doméstica (agenda?), o presidente Barack Obama provavelmente poderá tentar fazer mais em política externa, uma área onde o poder executivo tem mais margem de manobra.

Mas aqui os cenários também são inquietantes e encarar algumas questões tem um senso de urgência. Pronto, de cara, voltamos para a bolha iraniana deste coluna. Obama em breve precisará fazer escolhas históricas sobre como lidar com as ambições do regime de Teerã de construir a bomba atômica. Uma grande barganha no final do seu primeiro mandato foi fazer com que o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyhau não se aventurasse a lançar um ataque contra o Irã antes das eleições. 

Obama tem agora diante de si alguns caminhos a trilhar (e esperemos que não levem a algum abismo). Existem as habituais pressões, especialmente de aliados europeus, para mais sanções e esforços diplomáticos para impedir que o Irã avance no programa nuclear sem a necessidade de um ataque.

No ar está a possibilidade de que Teerã inclusive possa seguir com um baixo nível de enriquecimento de urânio, em troca de inspeções mais rigorosas. Os iranianos vão tirar oportunidade para acenar com concessões e ganhar tempo. O dilema para Obama é que esta jogada iraniana não irá satisfazer Israel, aliados árabes, como a Arábia Saudita, e o lobby pró-Israel no Congresso em Washington. 

Também ali no Oriente Médio, a encrenca continua em outras partes, a destacar a Síria em guerra civil: intervir o não intervir militarmente? O caldeirão no Oriente Médio mostra a dificuldade de Obama de recalibrar suas prioridades estratégicas para a a região Ásia-Pacifico e aqui a tarefa espinhosa será refinar a relação com a China, diante do crescente poder econômico e militar da nova superpotência do século 21, que está em transição na sua cúpula de poder por estas semanas (sai Hu Jintao, entra Xi Jinping e continua o monopólio de poder da ditadura comunista).

Na campanha eleitora, Obama precisou pegar carona na retórica mais agressiva de Mitt Romney contra a China e os burocratas comunistas em Pequim também têm carregado no discurso mais nacionalista e uma postura mais beligerante (em particular com vizinhos asiático em controvérsias sobre posse de ilhas). São atitudes comuns em fase de transição de poder na cúpula. Neste cenário, será exigida mais habilidade de ambas as partes para encontrar um melhor modus-vivendi numa relação marcada por cooperação e confronto.

Não dá para imaginar Obama nos próximos quatro anos simplesmente negligenciando o Oriente Médio em nome deste foco estratégico na região Ásia-Pacífico. Como eu já disse, o desafio Irã é especialmente urgente e de novo podemos especular se haverá esforço de Obama para costurar uma grande barganha com Netanyahu: eu endureço com o Irã e você amolece com os palestinos. 

Por protocolo (sou um jornalista brasileiro que escreve de geopolítica), devo  tomar nota das perspectivas de um genuino empenho de Obama no segundo mandato para um engajamento na América Latina, especialmente México e Brasil. A América Latina foi praticamente ignorada na campanha eleitoral, exceto por alguns acenos vagos do candidato republicano Mitt Romney de incrementar relações comerciais. Tomei nota. Nada mais a dizer.

***

Colher de chá para o nosso Felipe Goltz, leitor de primeira hora, que saiu de alguma bolha e voltou a comentar após um tempo (dia 8, 13:48).

***
Pessoal, dois recados:

1) ainda não posso anunciar o resultado do bolão da coluna, pois falta a decisão sobre os votos da Flórida (coisa aterradora, hehehe), que provavelmente será feita no sábado. Quatro apostadores estão no páreo, talvez um, dependendo do resultado da Flórida, crave o resultado preciso no colégio eleitoral.

***
2) Como era de esperar, o deputado meu distrito eleitoral em Nova Jersey, o atual deputado republicano Scott Garrett, venceu de lavada na terça-feira. Para quem quiser entender melhor do que estou falando, volte para minha coluna de terça-feira. Abs, Caio

Como Obama pode convencer Netanyahu?

Pessoal, não se trata de preguiça para trabalhar, mas, como estou em trânsito, era mais prático para mim, como na semana passada, pegar carona com meu guru para a crise nuclear iraniana Jeffrey Goldberg, que, por sua, vez, pegou carona com Amos Yadlin, ex-chefe da inteligência militar israelense e um dos pilotos do ataque israelense ao reator nuclear iraquiano em 1981.

O negócio é o seguinte: existem estes “jogos de guerra”", com as especulações febris se Israel vai ou não atacar as instalações nucleares iranianas em termos iminentes. Não sabemos se é um senso de urgência ainda mais “urgente” ou se é blefe do primeiro ministro Benjamin Netanyahu e seu ministro da Defesa Ehud Barak.

Sabemos que Obama e muita gente, mas muita gente, até o presidente israelense Shimon Peres, não querem esta ação em termos imediatos, enquanto transcorre a temporada eleitoral americana ou lançada isoladamente.  A linha oficialesca americana é a de que Netanyahu e Barak deveriam ter fé em Obama e suas garantias de que o Irã não poderá cruzar uma “linha vermelha” e fabricar a bomba. Mas o poder de persuasão do grande orador presidencial está cada vez mais falho.

Até agora, Obama não convenceu isralenses e regimes árabes conservadores que temem o regime xiita iraniano de que adotará medidas militares preventivas. E aqui vem a proposta de Yadlin. Obama deveria viajar e expressar sua firme disposição em discurso no Parlamento israelense, deixando claro que impedir a bomba iraniana é vital para a segurança nacional dos EUA.

Obama está ocupado em campanha de reeleição. Melhor ainda para ele. Será uma boa ocupação. Combina o útil ao necessário: um gesto ousado durante a campanha. Obama poderia estender a visita a outros aliados vitais dos EUA na região, como Jordânia e Arábia Saudita. Nada mais presidenciável do que se preparar para a guerra, mas impedindo que ela aconteça quando ainda não é conveniente ou nos termos que interesse para Obama.

***
Assunto sempre quente. Colher de chá para posições antagônicas do Lexikon (dia 22, 10:00) e do Emerson (dia 22, 10:47). 

Encontro eleitoral

A retórica beligerante iraniana aumentou nos últimos dias (sim, isto é possível), com o início do embargo petrolífero europeu e a falta de perspectivas nas negociações nucleares com a comunidade internacional (com as acusações de propósitos militares, o que é negado por Teerã). Temos as promessas iranianas de lançar mísseis e destruir 35 bases americanas no Oriente Médio e Ásia Central, em questão de minutos. Também foram realizados novos testes com mísseis, capazes de atingirem Israel. E na fuzilaria de bravatas, há as renovadas ameaças de fechamento do estreito de Ormuz, por onde passam 20% do petróleo comercializado no mundo. Tudo isto se houver um ataque dos EUA ou de Israel às instalações nucleares iranianas.

E o ataque vem ou não vem? Existe a teoria de que o presidente Barack Obama (que de vez em quando lembra que todas as opções estão na mesa) faz o que pode para conter os ímpetos israelenses pelo menos até a eleição de novembro (e sua reeleição). E o que o oponente republicano Mitt Romney acha de tudo isso?

Meu guru para assuntos nucleares iranianos, Jeffrey Goldberg, da revista e site The Atlantic, diz que o anúncio de Romney de que estará em Israel, provavelmente no finalzinho de julho, para se encontrar com o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, o coloca numa posição esquisita. Se Israel atacar na sequência da visita, pode cheirar conspiração (não é segredo que Netanhyau prefere um republicano como Romney na Casa Branca). Sendo menos sinistro,  a visita pode pelo menos significar um aval de Romney aos planos mais beligerantes de Israel.

Estas visitas eleitorais de presidenciáveis americanos ao exterior são de praxe. Há quatro anos, Barack Obama e o então candidato republicano John McCain também estiveram em Israel durante a campanha (Obama nunca voltou ao país como presidente, o que é motivo justo de alfinetadas da parte de Romney). E com a visita agora, o candidato republicano quer cortejar o eleitorado judaico nos EUA, maciçamente a favor dos democratas.

Goldberg ainda considera improvável que ocorra um ataque israelense tão cedo e avalia que esta visita de Romney inclusive bloqueia Netanyahu. Mas claro que ele se protege com o clichê “tudo é possível”. Eu também.

***
Colher de chá para Maisvalia, Anouk, Amauri e Ronaldo, que captaram pontos frouxos na sacada do meu guru Goldberg e obviamente no meu texto.