As vítimas de Houla

Desenhar cenários para a Síria pode ser basicamente um exercício escolar (ou acadêmico, para parecer mais sofisticado). Já vi alguns do gênero que o país irá se converter em mais um estado falido. A máfia Assad irá controlar alguns setores do país, a Irmandade Muçulmana terá o seu quinhão e numa terra de ninguém estará operando a rede Al Qaeda. Quem quiser se aventurar a desenhar seus cenários, bom exercício. Faz bem para a mente para esquecer das cenas do aqui e agora, como massacre de crianças pelas tropas e milícias da ditadura Assad.

O nó na Síria faz parte de um emaranhado de crises que vários atores não conseguem desenrolar. A opção de alguns, como potências ocidentais, é o simbolismo para escamotear a impotência para decisões mais vigorosas. Temos assim sanções, moções, a expulsão de diplomatas sírios, as monocórdicas declarações de indignação e advertências soltas no ar, como as do chefe do estado-maior das Forças Armadas dos EUA, general Martin Dempsey, de que poderá haver uma uma intervenção militar caso não cessem as atrocidades.

Pergunta acadêmica? Intervenção exatamente a favor de quem? Mais apropriado (e fácil) falar que se está contra esta coisa horrenda que é o regime Assad. Enquanto isto, sabemos que os russos estão a favor de Bashar Assad, mais exatamente de algum regime que garanta o status sírio como o último estado-cliente de Moscou no Oriente Médio.

O que não falta é apelo. Indignação moral é típica dos intervencionistas humanitários (nos sabores liberais e neoconservadores). O editorial de terça-feira do Wall Street Journal esbravejou contra as Nações Unidas e fez o inevitável paralelo com Srebrenica, na Bósnia, onde, em 1995, oito mil muçulmanos foram massacrados pelos sérvios enquanto os capacetes azuis holandeses da ONU não faziam nada. Na frase amarga de um ativista de Houla, palco do massacre da semana passada na Síria, como em Srebrenica, o trabalho dos monitores da ONU foi contar o número de mortos.

Na Síria, ocorrem massacres aos olhos e contas da ONU. Aliás, as milícias pró-Assad, dominadas por sua seita alauíta, lembram as milícias sérvias que circulavam na guerra civil da Bósnia nos anos 90. Srebrenica levou o governo Clinton a passar ao largo da ONU e intervir nos Balcãs. O Wall Street Journal passou o pito esperado no governo Obama, que nem clintoniano consegue ser, dizendo que seu objetivo é meramente deixar passar as eleições de novembro, sem precisar recorrer ao uso de força no Oriente Médio (só mandando de vez em quando tropas especiais e uns aviões não-tripulados para matar terroristas no Iêmen).

Oportunista, o oponente republicano Mitt Romney, secundado pelo neoconservador John McCain (derrotado por Obama em 2008), cobra ações, como armar os rebeldes sírios. Mas quem são os rebeldes? E se as armas ficarem nas mãos de setores ligados à Irmandade Muçulmana ou, pior, da rede Al Qaeda? A bem da verdade, Romney  se distanciou de muitos republicanos que acusaram Obama de ter puxado o tapete de Hosni Mubarak no ano passado, permitindo o avanço da Irmandade Muçulmana no Egito. Como Obama, ele percebeu que uma mudança de guarda era inevitável no Egito. Mas sobre a Síria, armar rebeldes pode significar uma guerra civil em larga escala, com ramificações regionais. O presidente Romney está pronto para esta parada? Conversa de palanque eleitoral é moleza.

Obama, de fato, não tem uma estratégia muito rígida. Não atua com indignação moral (o que alimenta a narrativa de alguns setores conservadores de que seja um apaziguador). Obama esta mais para a escola cerebral da realpolitik. Ele acolhe as mudanças democráticas da primavera árabe, mas se a conversa é sobre Arábia Saudita, deixa para lá. Falando em sauditas, aí está um pessoal disposto a armar rebeldes na Síria. Os sauditas tramam contra a ditadura Assad ao mesmo tempo em que tramam para manter a ditadura do Bahrein (aqui com cumplicidade americana).

Mas já fizemos estes rabiscos tortos antes nesta coluna. Precisamos reconhecer que indignação moral só pode ser o ponto de partida. Uma decisão sobre intervenção militar num atoleiro como a Síria envolve cálculos estratégicos, políticos e prudência. Claro que processo decisório pode ser impelido por indignação moral em algumas circunstâncias. E se Assad aprontar alguma coisa da escala de Srebrenica? O pai dele fez coisas pavorosas há 30 anos na cidade de Hama, mas antes de imagens transmitidas por telefones celulares e do Youtube.

Evidentemente que precisamos rabiscar muito quando falamos de Síria. O país não pode ser traçado isoladamente. Temos o risco de uma conflagração entre sunitas e xiitas (os blocos liderados, respectivamente, por sauditas e iranianos). Os contornos da atuação turca são muito complicados. O governo Erdogan é assertivo como campeão democrático e muçulmano no Oriente Médio, mas tem a carga neoimperialista otomana (e ainda por cima integra a aliança ocidental da Otan). Preocupa-se também com os clamores curdos dentro da Síria (enquanto bate pesado nos seus curdos dentro de casa).

As ansiedades de Israel são imensas. Difícil extrapolar o que é pior ou melhor para os israelenses. Assad é um status quo tolerável, mas a queda seria um golpe nos iranianos. É sintomático que o cauteloso primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu pela primeira vez tenha rompido o silêncio na crise síria para expressar indignação com o massacre na cidade de Houla.

Para o governo Obama, o que mais preocupa no momento na região é evitar uma guerra entre Israel e Irã e as expectativas de avanços nas negociações nucleares na semana passada estavam infladas. Obama não quer encrenca na campanha eleitoral (em Atenas, Damasco ou Teerã), embora seja cobrado pelos republicanos para tomar providências na Sïria e Irã (a Grécia pode pegar fogo). Mas especialmente a Síria, nos rabiscos estratégicos do governo Obama, leva jeito de Afeganistão. Lembram-se? Aquele atoleiro em que os americanos decidiram ficar com um pé dentro e um pé fora. Por que enfiar um na Síria? No máximo, Obama pode empurrar alguém para enfiar antes (turco ou saudita) ou se for jogado na vala comum por um episódio do gênero Srebrenica.

Crianças, podem desenhar o que bem entenderem (ou não)

Netranyahu, por cima, com seu novo parceiro Mofaz

Que coisa! Governos são derrubados por crise econômica (Europa, num jogo de dominó) ou são derrubados porque o prazo de validade expirou (Oriente Médio, como no Egito) ou se aguentam no poder porque expiram a oposição com força bruta (também no Oriente Médio, como na Sïria). E lá em Israel, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu mostra que o país está sólido, em uma recado aos inimigos externos e também aos amigos de Israel que temem pela coesão interna do país.

Netanyahu, do partido de direita Likud, deu um golpe de mestre na semana passada, ao aliciar o partido de centro Kadima para a coalizão de governo. Assim, ele não antecipou as eleições gerais de outubro de 2013 para o próximo setembro como estava praticamente decidido e costurou uma supermaioria no Parlamento (3/4 das cadeiras). A jogada maquiavélica de Netanyahu atraiu muita atenção e especulações sobre as ramificações externas.

Uma leitura é a de que o país se uniu como não se unia desde a guerra de 1967. Logo, o terreno está sendo preparado para um ataque às instalações nucleares iranianas. Possível. Há uma leitura também que a incorporação do Kadima, um partido com uma posição mais aberta e sensível à questão palestina, pode movimentar as coisas naquela frente diplomática após tantos anos de paralisia. Menos possível. Basta ver que Israel e palestinos sequer conseguem retomar negociações substantivas, como mostrou a mais recente troca de correspondência entre os dois lados.

As considerações urgentes para o lance de Netanyahu foram mais domésticas e aqui manifesto um pouco de alívio. Nas considerações externas, eu persisto nas dúvidas sobre a sabedoria deste ataque ao Irã (em particular se for uma iniciativa unilateral de Israel) e no caso palestino não vislumbro avanços significativos tão cedo, o que a longo prazo é uma dano ao direito palestino a um estado, à legitimidade de Israel e à busca de um modus-vivendi entre judeus e árabes no Oriente Médio. É  um cenário inquietante e que continua se agravando.

Ao menos, porém, existe uma frente mais sólida internamente (a noção de solidez, é verdade,  deve ser encarada com ceticismo em Israel e sua classe de políticos tão oportunistas, fisiológicos e corruptos). País mais sólido internamente fica mais preparado para enfrentar desafios externos. E porque o alívio? O Likud nunca foi minha praia, mas o consolo para mim é o fato de ser um partido relativamente secular, como é o caso do Kadima (que é filhote do próprio Likud). Este casamento de conveniência entre pai e filho aumenta a margem de manobra para diminuir o espaço que já é desproporcional de pequenos partidos ultrarreligiosos, que converteram o país em refém de suas causas (ao lado de partidos ultranacionalistas de direita, outro dano para a saúde e o futuro do país).

Com esta nova coalizão, ficou mais fácil a aprovação de reformas nos próximos meses, a destacar a exigência de algum tipo de serviço nacional para os jovens religiosos (hoje isentos do serviço militar obrigatório) e também de reformas do sistema político para reduzir o poder destes partidecos. Eu considero uma maravilha uma freada na aceleração religiosa em Israel, um belo exemplo quando vemos o avanço do fundamentalismo islâmico no Oriente Médio, no lugar de infames ditaduras seculares.

O poder desproporcional destes pequenos partidos religiosos é uma distorção que ameaça a própria coesão da sociedade israelense (muitos destes cidadãos ultrarreligiosos recebem benefícios sociais ou têm isenções e sequer reconhecem o próprio estado). Curiosamente, reformas exigindo algum tipo de serviço nacional, ao invés de militar, para milhares de estudantes de escolas religiosas, tambem terão implicações para os cidadãos árabe-israelenses do país (cerca de 20% da população), hoje também isentos do serviço militar. Se estes cidadãos são parte da sociedade e querem plena igualdade também devem servir ao país, numa dinâmica de mais direitos e deveres.

Na verdade, estas dinâmicas internas e externas Israel devem ser enfrentadas simultaneamente, num desafio que garanta pontos essenciais: um estado judaico, democrático e seguro (e um dia em paz com seus vizinhos). Será um teste histórico para Netanyahu, alguém que eu considero mais hábil para estes lances táticos (como costurar esta surpreendente coalizão) do que uma visão estratégica (no caso palestino, ele foi arrastado ao longo dos anos para aceitar o mero direito palestino a um estado).

Para dar uma medida, o compromisso do Kadima com o cenário de dois estados é mais determinado. Seu líder Shaul Mofaz propôs em 2009 a criação imediata de um estado palestino em 60% da Cisjordânia e aceita, ao contrário de Netanyahu, as fronteiras anteriores à guerra de 1967 como base para um acordo de paz, com entrega de algumas terras israelenses para compensar a perda aos palestinos de blocos de assentamentos judaicos dentro da Cisjordânia. Mas hoje em dia, Netanyahu reflete o país. Ele é um político cauteloso. O seu passo é o passo nacional. Se eleições tivessem sido antecipadas para setembro, o Kadima teria levado uma rasteira do eleitorado.

Não há dúvida que Netanyahu tem agora inquestionável legitimidade política para pressionar os EUA contra arrastadas negociações com o Irã sobre suas ambições nucleares, enquanto ameaça com o ataque preventivo. Vale lembrar que as divergências dentro de Israel sobre o Irã são muito mais sobre quando seria o momento mais adequado para o ataque e se isto deve ser feito sem o apoio ou, pior, contra a vontade americana.

Mas na dinâmica externa, as coisas não estão, é claro, exclusivamente nas mãos de Netanyahu. No caso iraniano, ele não poderá fazer nada até que haja um desfecho das negociações nucleares entre a comunidade internacional e o Irã (a solidez da coalizão de Netanyahu aumenta a urgência destas conversacões).

O dilema para Netanyahu será um acordo com Teerã que ainda permita algum tipo de enriquecimento de urânio. Como ele poderá realizar um ataque num contexto em que existe um acordo indesejável para Israel, mas aceitável para grande parte da comunidade internacional? O primeiro-ministro de Israel também precisa medir se lança um ataque enquanto Barack Obama está no poder ou se arrisca a uma espera eleitoral (nos EUA), no qual poderá ou não assumir o seu amigão, o republicano Mitt Romney, em janeiro próximo.

No caso palestino, resta ver qual será a resposta à nova dinâmica interna em Israel pelas lideranças palestinas (O Fatah do ainda presidente Mahomud Abbas, que controla a Cisjordânia, e o Hamas, que manda em Gaza). As apostas de Abbas não funcionaram (como buscar o reconhecimento unilateral palestino na ONU e não através das tortuosas negociações com Israel).

Como Obama em Washington, Abbas também apostava (e perdeu) que Netanyahu seria em algum momento espirrado do poder em Jerusalém. Agora precisa aceitar a realidade de um adversário mais forte e decidir se irá se engajar. Quanto ao Hamas, não há muita diferença na sua postura, além de uma suavização da retórica antiIsrael por alguns setores do grupo fundamentalista islâmico. O Hamas se sente mais fortalecido com o avanço da Irmandade Muçulmana no Egito, da qual é filial, e não se dobra aos esforços de Abbas para colocar Gaza sob o seu controle. Nenhum dos três atores tem muito a oferecer para se sair do lodaçal diplomático.

Esta união em Israel é um desafio para os inimigos do país, mas ainda resta saber exatamente o que fará Netanyahu com os frutos de sua vitória, além de ter menos dor-de-cabeça com a caótica política interna israelense.

***
Colher de chá para o Caio Blinder, ele merece por ser tão paciente. 

Bush em mesquita- Foto Mandel Ngan/AFP

Simon Tisdall, o colunista de política internacional do jornal esquerdista britânico The Guardian, pega pesado. Ele diz que a postura do presidente americano Barack Obama de “dar os ombros” na Síria não tem mais sustentação política, estratégica e moral. Na mesma linha, o comentarista Fred Hiatt, no Washington Post, diz que Obama trata a primavera árabe como uma desasgradável distração e não uma oportunidade histórica, manifestando pouca paixão pelos clamores de liberdade na região.

Para Tisdall, desde os protestos contra o regime islâmico no Irã em 2009, seguidos pelas rebeliões em vários países árabes, Obama variou do “pusilânime ao pragmático, passando pela falta de princípios”. Tisdall arremata que na Síria ”é uma mistura dos três”. Uma passagem por sites neconservadores americanos, favoráveis a intervenção, também mostra desgosto com o presidente, com o argumento válido que, em campanha de reeleição, Obama se assume como o estadista que acaba as guerras, embora elas não acabem. Há ainda outro tipo de desgosto conservador, com a acusação de que o ingênuo (ou sinistro) Obama está promovendo a agenda do fundamentalismo islâmico, especialmente quando deixou de apoiar a ditadura Mubarak no Egito. Obama apanha de tudo quanto é lado.

Aqui está o gancho para falar bem de alguém que já apanhou bastante: o predecessor de Obama, George W. Bush. Este aí é tratado hoje como pária, inclusive pelos conservadores. Mitt Romney exibe o endosso do pai e do irmão, mas não do ex-presidente amaldiçoado. Tisdall, do Guardian, diz que Obama se distancia de forma deliberada da “agenda de liberdade” de Bush, diante do legado composto pelo fiasco no Iraque e atoleiro no Afeganistão.

Não vou aqui discutir o que Bush fez ou deixou de fazer em crises como Iraque e Afeganistão, mas saudar o seu diagnóstico de radicalismo islâmico e defesa de democracia no mundo árabe, embora marcados por leviandade e carência de uma sólida estratégia. Sim, sabemos que os efeitos de liberdade podem dar azia, especialmente quando vemos a ascensão de grupos como a Irmandade Muçulmana no Egito.

Mas isto não invalida o diagnóstico da administração Bush. Pelo menos logo depois dos atentados do 11 de setembro, a Casa Branca repudiou os paradigmas de que os EUA deveriam apoiar regimes autocráticos no Oriente Médio, como o de Hosni Mubarak, pois eles eram o melhor escudo para conter o avanço do radicalismo islâmico. Bush rapidamente reconheceu que estes regimes eram incubadores do radicalismo. Para complicar, estes regimes tinham e ainda têm o pendor de cooptar os islamistas, permitindo sua atuação no sistema educacional, na mídia e na legislação, em troca de não engajamento político direto.

O incentivo de Bush à democracia teve como um dos resultados a ascensão do grupo radical palestino Hamas em Gaza e sua pregação irritou profundamente os aliados israelenses e sauditas. Bush levou um chega-pra-lá da autocracia saudita e basicamente deu as costas para sua “agenda da liberdade”. Obama dá os ombros.

***
Colher de chá para os leitores cafeínados que participaram do debate ao longo da manhã sobre democracia e mundo árabe. Por uns momentos, muito exaltado e personalizado, mas vá lá.  Eu fiquei no camarote, ocupado com outras tarefas profissionais.

Os métodos de combate a uma rebelião popular - Fotos Getty/AFP

Coluna tem uns rituais. Houve semanas em que toda bendita quarta-feira eu escrevia sobre o circo das primárias presidenciais republicanas (terça-feira foi o bye bye do fervoroso Rick Santorum. Hora de dizer God Bless, Mitt Romney). A maldita crise na Síria está mais para arena sangrenta da primavera árabe do que para circo republicano, mas de uns tempos para cá o assunto é ritual de coluna de quarta-feira. Vamos lá.

Incrédulo, eu vi na televisão o mediador da crise e ex-secretário geral da ONU, Kofi Annan, com aquela cara de quem não dorme há uns 300 anos, dizer que ainda é cedo para anunciar que o seu plano de paz morreu. Annan exige que o cessar-fogo seja implantado, enquanto a ditadura síria exige imediatamente novas condições para que isto aconteça. Ditadura exigente e mentirosa. Em um movimento circular, ela retira tanques de uma cidade, conforme determina o plano de Annan, e aí eles são deslocados para outra.

A suspensão total de hostilidades supostamente deve acontecer agora na quinta-feira. O editorial do Wall Street Journal define a mediação de Annan como farelo diplomático. O editorial do Washington Post diz que o plano não passa de cobertura para o regime sírio massacrar o seu próprio povo. Até os russos, benfeitores de Assad, expressam desconforto com a enrolação do afilhado, mas vão segurar a barra. O primeiro-ministro turco Recep Erdogan, que já foi irmão de Bashar, mas se cansou e deserdou o vizinho, não tem papas na língua. Acusa Bashar de ser pessoalmente responsável pela morte de civis sírios. Desde o anúncio do plano de paz de Kofi Annan, no começo do mês, morreram cerca de mil pessoas na Síria, na maioria civis. São mais de nove mil desde que a rebelião começou em março do ano passado.

Exasperado, pois tropas sírias atacaram até acampamentos de refugiados sírios dentro da Turquia, Erdogan disse que Assad “continua matando 60, 70, 80, 100 cada dia. Tropas sírias atiram sem piedade nas costas de mulheres e crianças em fuga”. No jargão do regime, quem se move integra gangues armadas de terroristas, a serviço de forças estrangeiras. Falando em gangues terroristas, até o Hamas palestino, que já foi afilhado de Assad, tirou o corpo fora e foi buscar a benção das autocracias sunitas do golfo Pérsico. Em breve, a TV estatal síria irá enfiar o Hamas neste balaio de gangue terrorista, finalmente concordando com alguma coisa dita pelas autoridades israelenses.

Em meio à confusão e à exasperação, o esfarrapado plano de paz foi adotado pelo Conselho de Segurança da ONU e a Liga Árabe diante da impossiblidade de aceitação de um plano I (intervenção). Força militar estrangeira num conflito interno é uma decisão atroz. Pode funcionar, como nos Balcãs na década de 90 ou na Líbia no ano passado, mas as condições sírias são mais espinhosas, com as ramificações sectárias regionais. Um outro caminho, igualmente atroz, envolve a determinação e sacrifício de movimentos internos por liberdade, secundados por apoio global. Mianmar da briosa Aung Sang Suu Kyi sinaliza esta via.

As ações brutais do regime sírio chocam, mas, na verdade, não devem surpreender. Este é o seu modus operandi desde os anos 80. Irrompe uma revolta popular e a resposta é esmagar a oposição e punir cidades com o intuito de que nunca mais se levantem. A política de arrasa-cidades, porém, não impede a retomada do ciclo.

Rami Khouri, da American University, em Beirute e que escreve coluna no jornal libanês Daily Star, lembra a diferença essencial entre a insurreição em curso na Síria e o que aconteceu no ano passado na Tunísia e no Egito. O presidente Ben Ali fugiu quando a coisa engrossou e Hosni Mubarak despachou asseclas montados a camelo contra os manifestantes na praça Tahrir. Bashar Assad solta os cachorros no sentido figurado. Espalha tanques, artilharia, franco-atiradores, gangues de assassinos e estupradores pelo país. A prioridade é a barbárie, secundada pela encenação diplomática. Há relatos de brutalidades praticadas por rebeldes e atos terroristas (sobre os quais é difícil atribuir responsabilidade), mas nem de longe é possível equivalência com os crimes contra a humanidade praticados pelo regime Assad.

A ditadura síria dizima civis e as esperanças de reconciliação. Sem repressão, esta ditadura simplesmente não sobrevive. No processo, o regime Assad militariza a oposição. Rami Khouri ainda acredita que uma insurreição não militar em larga escala possa dar conta do serviço, mas depende de apoio unânime do Conselho de Segurança da ONU (algo ilusório diante da cumplicidade russa e chinesa com a ditadura em Damasco).

Os camelos de Mubarak não foram páreo para o levante popular (especialmente quando os militares egípcios decidiram não atirar na massa). Na Síria, os tanques de Assad não resolvem a parada, mas a questão é se o regime poderá ser apeado do poder sem tanques do outro lado ou intervenção estrangeira.