Chapéu ao estilo Ataturk

Continuando a frase do título desta coluna, eu tiro o chapéu para o primeiro-ministro turco. São impressionantes as conquistas nos últimos dias de Recep Tayyip Erdogan para se tornar o maior líder do seu país desde Kemal Ataturk, o pai da Turquia moderna, que surgiu das cinzas do Império Otomano, e também para consolidar sua liderança regional. Erdogan inclusive tem apelado ao chapéu de estilo cossaco que era usado por Ataturk.

Foram dois lances: um deles pegou o mundo de surpresa e eu explico mais para a frente. O mais coreografado foi a trégua com os separatistas do Partido dos Trabalhadores do Curdistão, uma organização definida como terrorista na Turquia, Europa e EUA. Seu líder Abdullah Ocalan, que está em confinamento solitário há 14 anos em uma ilha, acertou com as autoridades o acordo. Os rebeldes devem baixar as armas e lutar politicamente por suas aspirações, que também baixaram.

O líder curdo Abdullah Ocalan

O conflito já custou 40 mil  vidas em  30 anos, quase todas curdas. Ao invés do sonho da independência para os curdos da Turquia, haverá aceitação de um estado unitário, com língua, cultura e direitos da minoria respeitados. Tudo isto inscrito em uma reforma da Constituição.

Os curdos são um povo sem pátria, que tiveram suas aspiraçães traídas por ingleses e franceses, com a derrota do Império Otomano na Primeira Guerra Mundial e vivem espalhados pela Turquia, Síria, Iraque, Irã e Armênia. Na Turquia, eles representam  20% dos 75 milhões de habitantes.

Erdogan seduz os curdos e espera conseguir o apoio deles no referendo para a reforma da Constituição em 2014 para criar uma presidência forte. E a próxima aspiração do ambicioso e autoritário Erdogan é chegar à presidência depois de três mandatos como primeiro-ministro, mas ele quer uma chefia de Estado com poder e não cerimonial.

Com o esforço para criar um modus-vivendi com os curdos na Turquia, Erdogan melhora ainda mais suas relações com o governo semiautônomo curdo no Iraque. Os turcos estiveram entre os grandes beneficiados da guerra no Iraque, mas em boa parte suas exportações e investimentos em construção foram na região curda, sem contar os projetos energéticos. Esta intimidade do sunita Erdogan com os curdos deixa furioso o primeiro-ministro xiita do Iraque, Nouri al-Maliki.

Ao fechar o acordo com os separatistas curdos, os turcos esperam também acalmar militantes do Partido dos Trabalhadores no Curdistão, que atuam na Síria, agora com sinal verde do ditador Bashar Assad, que se tornou inimigo de Erdogan, partidário dos rebeldes na guerra civil. Um dos motivos que este acordo com Ocalan pode melar serão os esforços de sabotagem do regime Assad e seus aliados iranianos. Existe também resistência nacionalista dentro da Turquia.

Erdogan com Obama

Neste complexo jogo de xadrez geopolítico, outro lance, mediado pelo presidente americano Barack Obama, foi a reconciliação entre a Turquia e Israel. Foram três anos de disputa e o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu pediu desculpas por erros isralenses fatais na tomada da embarcação turca que levava ajuda a palestinos em Gaza, em 2010. Erdogan, de sua parte, recuou da mais virulenta retórica antiisraelense, como equiparar sionismo a fascismo.

Esta reconciliação também pode melar. De qualquer modo, Turquia e Israel são aliados estratégicos dos EUA e compartilham a preocupação com a instabilidade regional, a destacar na Siria, com o qual ambos fazem fronteira. Será interessante saber como a Turquia irá se comportar em caso de ataque israelense ou americano contra as instalações nucleares do Irã, país com o qual também tem fronteira e mantém muitos negócios, em meio à competição por liderança regional.

Com estes lances políticos e diplomáticos dos últimos dias, Erdogan confirma sua influência e sua condição de ator indispensável na região. Mais do que isto, ao aparar as arestas com os EUA e Israel, ele mantém um pé no Ocidente, ao mesmo tempo que avança no mundo árabe-islâmico, com a pretensão de vender um modelo de conciliação entre islamismo e democracia, em particular na esteira da Primavera Árabe. Erdogan flerta e suspeita da Europa. Os sentimentos são mútuos.

Querem mais? A pequena ilha de Chipre se tornou epicentro da crise financeira europeia, com investidores russos no meio da confusão e peão de um grande jogo de interesses energéticos, com seus promissores campos offshore de gás e petróleo. A ilha está dividida entre o sul greco-cipriota e o norte turco-cipriota. A maior parte das águas territoriais são reinvindicadas pelos turco-cipriotas, cuja república é reconhecida apenas pela Turquia.

Erdogan com Putin

Entre dois mundos (o Ocidente e o Oriente), a Turquia é isso aí: um pé para cá, outro para lá. Pena que o dançarino seja alguém como Erdogan, um paladino do autoritarismo, dirigente de um país campeão mundial de encarceramento de jornalistas. Com as reformas constitucionais, o plano de Erdogan é firmar uma presidência forte ao estilo francês. O risco é o de que seja uma mutação do modelo de Vladimir Putin, o presidente da Rússia, outro país com um pé para cá, outro para lá.

***
Colher de chá para os comentários do General Failure e do Henrique, bem amarrados e articulados. 

O "novo começo" de Obama no Cairo em 2009

Os republicanos de Mitt Romney esperam que o discurso de Barack Obama nesta terça-feira na abertura da assembleia-geral das Nações Unidas tenha sido o último no palco internacional do presidente democrata em busca da reeleição. Para os republicanos, Obama recorre a uma oratória ingênua, ambivalente e apaziguadora que já deu para o gasto.

O presidente, no seu discurso nesta terça-feira condenou o vídeo com insultos a Maomé que deflagrou protestos no mundo islâmico, mas fazendo uma defesa do direito à livre expressão de forma cerebral e passional. O presidente lembrou ainda ser muito importante que pessoas no mundo islâmico se mobilizem contra a perseguição aos cristãos e a negação do Holocausto.

Para os republicanos, é hora do presidente sair de cena, especialmente agora que a cena está ocupada por protestos antiamericanos no mundo islâmico que apenas confirmam a fraqueza e o fracasso da política externa de um presidente que em 2009, cinco meses depois de assumir o poder, fez um discurso no Cairo, expressando a esperança de uma dinâmica diferente, “um novo começo”,  no relacionamento dos EUA com o mundo islâmico.

Não há dúvida que existe um custo político, e com urgência eleitoral, para Obama com os ataques republicanos e a percepção sobre sua fraqueza ou inabilidade para guiar o curso dos acontecimentos, em particular nas últimas semanas no mundo islâmico. Pesquisas mostram que, embora a aprovação geral do presidente nas pesquisas eleitorais tenha aumentado nas últimas semanas, ele perdeu pontos em política externa, uma de suas vantagens sobre o desafiante republicano Romney.

E sem os holofotes de uma campanha eleitoral, como examinar o desempenho de Barack Obama? Por cortesia do site The Atlantic, dois acadêmicos de Washington, especializados em Oriente Médio, trazem suas luzes, um mais asssociado aos conservadores (Michael Rubin, do American Enterprise Institute) e o outro aos liberais (Aaron David Miller, do Wilson Center).

Para Rubin, em larga escala fracassou o esforço de Obama para virar a página e superar a desconfiança mútua (EUA e mundo islâmico). Mas para Rubin, as ações de Obama após o discurso no Cairo não tiveram impacto decisivo porque não teria motivos para ter. Rubin aponta um certo narcisismo americano (graças a nós ou culpa nossa), como se tudo que acontecesse no Oriente Médio girasse em torno da política americana. No geral, republicanos maximizam o papel de Obama  e denunciam seu papel de porta-estandarte da caótica Primavera Árabe.

E Rubin se distancia da narrrativa republicana no sentido de que a morte de diplomatas americanos na Líbia e bandeiras americanas queimadas em todas as partes evidenciem a fraqueza da liderança Obama. Rubin salienta que existem décadas de frustração com opressão e falta de oportunidades econômicas. Ele até quantifica, dizendo que “80% do que vemos no Oriente Médio têm relação com política doméstica”. Os EUA são um pretexto. No entanto, Rubin responsabiliza Obama por ingenuidade, por estimar que sua mudança de tom traria mudanças substantivas.

Já Aaron David Miller diz que culpar Obama pelos protestos antiamericanos é “inapropriado”. Na linha de Rubin, ele argumenta que a influência dos EUA na Primavera Árabe é pequena na medida em que os eventos são movidos por forças além do controle de Washington. Um ambiente de liberalização permitiu que ressentimentos contra os EUA, acumulados sob governos republicanos e democratas, explodissem. Para Miller, que serviu no Departamento de Estado sob diferentes partidos na Casa Branca, “uma raiva profunda está enraizada no que é percebido como nosso apoio cego a Israel e fúria contra a politica de contraterrorismo”.

Para Miller, era natural que partidos islamistas triunfassem em eleiçoes democráticas pela disciplina e coerência na mensagem para seduzir as massas em países como o Egito. O resultado é, na sua expressão, a existência de uma “primavera islamista”. Ele diz que teria preferido uma mensagem mais dura de Obama ao presidente egípcio Mohamed Morsi depois que distúrbios violentos explodiram na sequência da divulgação de trechos de um filme que ridiculariza o profeta Maomé. Obama passou o pito mais tarde.

De sua parte, Michael Rubin observa que Obama errou ainda mais cedo, pois poderia ter feito mais para impedir que islamistas ganhassem o poder. Ele argumenta que a Casa Branca deveria ter apoiado forças moderadas e mais democráticas de forma vigorosa. Aqui vejo uma incorrência no raciocínio de Rubin. Afinal, ele é o mesmo que apontou menos capital de influência dos EUA.

Rubin critica a Casa Branca por terceirizar sua política externa, trabalhando nos eventos no Oriente Médio através de aliados como Turquia e Arábia Saudita. E o resultado é a consolidação de forças nem sempre afinadas com os interesses americanos. Aliás, podemos antever este cenário na Síria, onde sauditas e turcos são bem ativos para auxiliar os rebeldes que combatem o regime Assad.

Já Miller arremata que, apesar das bravatas de campanha, ele não espera grandes mudanças na política externa americana para o Oriente Médio, quem quer que vença em 6 de novembro. O teatro eleitoral tem suas emoções e suspense, mas mesmo sem ele é uma história de perigos e desafios para os EUA no grande drama do Oriente Médio, onde é menor o palco para a atuação da única superpotência planetária.

***
Um pouco fora do contexto desta coluna, mas colher de chá para o Henrique (dia 25, 14:25), por suas observações sobre um outro discurso na manhã desta terça-feira no palco da ONU. 

Um abraço ambivalente

Semana de abertura da assembleia-geral das Nações Unidas em Nova York. Alguma boa notícia sobre a chatice? Pelo menos uma: será a última vez que Mahmoud Ahmadinejad terá o púlpito para despejar sua mensagem obscurantista e antissemita, com aquele sorriso imbecil.

O presidente iraniano está no final do seu segundo e último mandato. Desde sua primeira eleição em 2005, ele tem sido uma presença regular na cidade em setembro, ganhando um espaço descomunal na imprensa, dando a mesma entrevista odiosa ano depois de ano. Poderão vir outras figuras iranianas igualmente odiosas no seu lugar nos próximos anos, mas Ahmadinejad nunca mais pisará no meu pedaço. Mais complicado dizer se ele irá desaparecer do pedaço político iraniano.

E esta abertura da assembleia-geral das Nações Unidas é a estreia global de Mohamed Morsi, o presidente egipcio e ponta-de-lança de um novo, democrático, desafiador e islamista mundo árabe. Morsi recoloca o Egito em um papel de liderança populista no mundo árabe-islâmico, como não se via desde o tempo do  campeão do pan-arabismo Gamal Abdel Nasser. É um jogo pelo poder que ele disputa com países como Turquia, Arábia Saudita e o Irã.

Em entrevistas antes de chegar a Nova York, Morsi deu uma medida de sua ambiguidade. Tem um terno de presidente egípcio, mas veste a camiseta de dirigente da Irmandade Muculmana.  Quer amizade com os EUA de Barack Obama que ajudaram a puxar o tapete do ditador Hosni Mubarak, um tradicional  aliado ocidental, mas advertiu que Washington alimenta o antiamericanismo no mundo árabe devido à a sua aliança com Israel. Quer revisar o tratado de paz com Israel, mas insiste não desejar um conflito (e em termos militares seria uma insanidade para o seu país). Morsi promete melhorar as relações com o Irã, mas denuncia o apoio de Teerã ao regime sírio.

Morsi terá um auditório efusivo na assembleia-geral da ONU ao se colocar com paladino dos interesses palestinos. E como tantos dirigentes no mundo islâmico, Morsi joga para a plateia nesta última onda de incidentes antiocidentais que explodiu com a divulgação de um trailer de um filme que ridiculariza o profeta Maomé. Primeiro, ele deixou a banda dos protestos passar, mas deu uma recuada, com medo de descontrole nas ruas e por ter levado um pito americano.

O jogo de Morsi é a ambivalência, pois mistura as responsabilidades do cargo e o compromisso com a causa islamista. Ahmadinejad é um inimigo facilmente identificável. Morsi é uma figura complexa, que vai exigir jogo de cintura do Ocidente e de Israel.

***
Nada inspirador para colher de chá. Prêmio acumulado.  Saiu a loteria. Telegrafo a colher de chá para o Praetor (dia 25, 1:15),  com saboroso trocadilho sobre o presidente egípcio.

Protesto estudantil no Cairo contra Israel

Não é segredo que Israel acompanha com apreensão a volatilidade geopolítica no Oriente Médio. Por este motivo, é interessante acompanhar o raciocinio de Barry Rubin, judeu americano e acadêmico conservador influente, que circula nos meios militares e de inteligência em Israel. Na sua avaliação, as coisas estão melhores do que parecem para Israel na esteira da Primavera Árabe.

Para Rubin, será um período de batalhas internas, instabilidade e conflitos contínuos que irão reduzir a capacidade de países árabes lutarem contra Israel. Existe a óbvia ressalva do aventureirismo para desviar as atenções. Mas mesmo que ocorra algo neste sentido -e aqui Rubin é específico sobre Egito e Síria pós-revolução- , os países árabes terão menos capacidade militar para atuar de forma efetiva contra Israel. Hostilidade popular contra Israel não é novidade e já servia de válvula de escape antes da Primavera Árabe. Não mudou, por exemplo, nas ruas egípcias, mas, na estimativa de Rubin, os militares ainda controlam política externa e vão conter os ímpetos da Irmandade Muçulmana, agora no poder formal.

E as coisas não estão brilhantes para estrelas que buscam hegemonia regional no mundo árabe (embora não sejam árabes), casos da Turquia e Irã. A ascensão de movimentos islamistas sunitas na Líbia, Tunísia, Egito e Síria turva as ambições de um país que é herdeiro do império otomano e de outro que é persa e xiita. A condescendência do primeiro-ministro turco Recep Erdogan irrita o mundo árabe e os iranianos estão praticamente sem ativos não xiitas. Barry Rubin pontifica que o grande conflito no Oriente Médio no futuro não será entre árabes e israelenses, mas entre sunitas e xiitas e haverá a competição pelo controle de zonas mais movediças como Líbano, Síria Iraque e Bahrein.

Rubin é daquela escola mais otimista de que mesmo os regimes conservadores que sobrevivem em meio aos tumultos (a destacar Arábia Saudita) sabem que a maior ameaça deriva do Irã e de movimento revolucionário islamista e não de Israel. Na verdade, estas autocracias percebem que Israel é uma espécie de protetor.

Sobre a questão palestina, Rubin diz que os dirigentes palesitinos como Mahmoud Abbas mais uma vez desperdiçaram uma oportunidade histórica. Não tiraram vantagem das rusgas entre Israel e os EUA. Para Rubin, o governo Obama estava pronto para se tornar o mais pró-palestino da história americana. No entanto, a liderança palestina se recusou a cooperar com Obama, sequer topando em retomar negociações com Israel. Numa dura campanha eleitoral, Obama retorna para uma zona de conforto mais tradicional e mais pró-Israel.

Na sua análise, Barry Rubin passa quase batido pela questão nuclear iraniana (“ameaça no futuro” e fatores de contenção como pressões externas e problemas logísticos para construir a bomba).

As tintas eleitorais e as tonalidades democráticas

Não vamos fazer muito onda sobre os resultados (ainda preliminares) das eleições parlamentares na Líbia, mas eles são uma brisa acolhedora na Primavera Árabe. Antes de tudo, foi a vitória do processo (perdão por este jargão): a eleição aconteceu, foi bem menos violenta do que se temia e teve comparecimento acima das expectativas (até em bastiões da ex-ditadura Kadafi). Para os padrões de transição na região, é um bom desfecho. Foi a vitória do pragmatismo sobre a ideologia religiosa.

A opção preferencial dos líbios (um país onde os partidos estavam banidos mesmo antes da ascensão do poder do ditador Kadafi em 1969) foi para para a Aliança das Forças Nacionais do ex-primeiro ministro interino Mahmoud Jibril e não para os grupos islamistas ou abertamente jihadistas. A aliança vencedora é liberal, embora o próprio Jibril não assuma o rótulo fácil,  para os padrões dos grupos que emergiram na Primavera Árabe e sua vitória contrasta com o triunfo eleitoral da Irmandade Muçulmana na Tunísia e Egito.

Jibril, educado nos EUA (como o presidente egípcio, Mohamed Morsi, da Irmandade Muçulmana), é um favorito das forças ocidentais que se envolveram na rebelião líbia no ano passado. Foi aquele que confrontou os islamistas dizendo: quem são eles para decidir quem é mais muçulmano? Claro que a identidade muçulmana está enraizada no mundo árabe, e vai florescer nesta Primavera Árabe, mas a proposta de Jibril é de um governo de coalizão, funcional, estável, que atraia capital estrangeiro e que faça o melhor uso possível da riqueza petrolífera.

Nada fácil se movimentar neste espaço exíguo num cenário ocupado de um lado por ditaduras amalucadas, ossificadas e sanguinárias (nas versões seculares e religiosas) e, do outro, por forças com legitimidade eleitoral, porém com pendores iliberais como a Irmandade Muçulmana.

Na Líbia, compromissos inclusive com forças extremistas serão necessários e problemas espinhosos existem, como a persistência de milícias armadas e divisões regionais e tribais, mas até agora o país desafia os prognósticos mais sombrios. Tem petróleo como o Iraque, mas não as mesmas divisões sectárias.

Bobagem qualquer celebração, mas tampouco um obituário desta Líbia pós-Kadafi (alguém ainda com saudades, precisando esbravejar que tudo piorou?). Em termos mais amplos, o cenário no Oriente Médio é fluido e incerto. Em países bem mais importantes do que a Líbia, como Egito e Síria, é dia atrás de dia de marchas e contramarchas.

Já que tantos teimam nas metáforas sobre esta primavera árabe se convertendo no inverno árabe (e o que existia antes das rebeliões?), vamos rebater que nestas transições existem todas as estações ao mesmo tempo.

***
Colher de chá para Paulo Boccato e Ricardo Platero, pelas posições opostas. 

O rei Abdullah (de bengala) e irmão herdeiro, príncipe Salman

No Egito, temos a Irmandade Muçulmana com seu avanço ao poder contido pelos militares, em mais um destes lances confusos da curta Primavera Árabe que já parece tão longa. E lá no deserto saudita é o inverno de sempre com uma outra irmandade. É a dos filhos do rei Abdelaziz al-Saud, que fundou, em 1934, o moderno (e tão atrasado) reino montado num barril de petróleo.

O esquema ditatorial e geriátrico do poder saudita parece irmanado com o cubano, pois o trono passa de irmão para irmão. Quem manda hoje em Riad é o rei Abdullah, de 88 anos. Ele já sobreviveu nos últimos cinco anos a dois príncipes que indicou para sucedê-lo. O último, Naif, morreu na semana passada. Outro meio-irmão (papai Abdelaziz estava cheio de mulheres e de filhos, uns 45) acaba de ser formalizado como herdeiro. É o príncipe Salman, um garotão de 76 anos.

Esta irmandade saudita, casada com os interesses políticos e econômicos americanos, não morre de amores pela Irmandade Muçulmana ou este negócio de se tentar chegar ao poder pelo voto ou manifestar hostilidade antiamericana. É verdade que as duas irmandades estão, well, irmanadas no fundamentalismo islâmico sunita (a saudita nem tem estas nuances de pragmatismo, fruto de necessidade política, para americano e liberal verem). No reino saudita, impera o wahhabismo e sua rígida interpretação do islamismo.

As variações das irmandades são antissemitas, mas a família real saudita tem um modus-vivendi com Israel, especialmente com a existência do inimigo comum, o Irã persa e xiita. As informações esta semana são de satisfação em Riad e nas capitais dos paisecos do golfo Pérsico com o murchamento das flores da Primavera Árabe pelos militares egípcios.

Eles dissolveram o Parlamento, controlado pela Irmandade Muçulmana, e deixaram claro o seu poder de veto sobre as decisões do Executivo (a Irmandade alega que ganhou as eleições presidenciais de domingo, embora os resultados oficiais não tenham sido divulgados. Em marcha está uma dramática luta pelo poder no Cairo. Estes petroditadores suspeitam da ascensão da Irmandade Muçulmana, considerada a maior ameaça a estes regimes depois do Irã controlado pela teocracia xiita.

A loucura (samba do árabe doido?) é que os sauditas e seus priminhos do golfo Pérsico estão à frente da campanha de desestabilização (e possível derrubada) do regime de Bashar Assad na Síria, que pode desembocar com a filial local da Irmandade Muçulmana no poder. Mas quem mandou Assad ser aliado dos iranianos e russos e contrário aos interesses ocidentais? De sua parte, países ocidentais são seletivos na indignação com as barbaridades no mundo árabe (e Irã), poupando sauditas e potentados do golfo dos sermões em públicos sobre valores universais, como liberdade e igualdade.

Meir Dagan, ex-chefe do Mossad, o serviço secreto israelense, estimou em entrevista à BBC de Londres que a Arábia Saudita irá impedir loucuras antiIsrael com um eventual novo regime em Damasco e que o risco compensa desde que o Irã saia enfraquecido desta encrenca síria. Mas como controlar estas coisas?

Estas transições políticas no mundo árabe são confusas, tumultuadas, sangrentas e podem ser revertidas, como mostra o Egito. Já a Arábia Saudita espera assegurar uma transição mais suave com a escolha de Salman como príncipe herdeiro. Ele é conhecido por favorecer estes laços econômicos e políticos com o Ocidente. Desde novembro, Salman é ministro da Defesa e antes, por 50 anos, foi governador da província de Riad, onde empreendeu uma política de modernização, que, obviamente, nao tem nada a ver com democracia. É o negócio de incentivar mais educação, construir estradas, arranha-céus e shopping-centers.

Naif, o príncipe herdeiro que morreu na semana passada, era bem mais barra pesada e se chegasse ao trono poderia inclusive reverter algumas  reformas cosméticas, como um pouco menos de controle religioso na educação ou permitir que mulheres estudem no exterior. Nos últimos anos, o reino saudita tem vacilado entre empreender algumas reformas modernizantes (de novo, que não devem ser confundidas com democracia ou liberdade) e aplacar os clérigos que exigem pureza religiosa. Salman é visto como menos hostil a algumas mudanças no tratamento das mulheres (para as quais não existe o conceito de cidadania), mas, de novo, não deve ser saudado como defensor de um islamismo mais liberal.

Enquanto isto, o reino enfrenta múltiplos problemas seculares. Existem as receitas petrolíferas que permitem sucessivos programas ao estilo bolsa-família para impedir que floresçam protestos (e quando acontecem não são tratados com delicadeza). O índice de desemprego é de 40% entre os jovens (embora 90% de todos os trabalhadores no setor privado sejam estrangeiros). Num país com este domínio geriátrico e obscurantista, 80% da população têm menos de 20 anos.

Há inquietação social, embora os sinais sejam de que o rei Abdullah seja popular. Há mais informação sobre o mundo, não apenas dentro da imensa famiíia real e apaniguados que podem viajar para o exterior, gastar nos cassinos e estudar nas melhores universidades. Hoje há 10 milhões de usuários na Internet na Arábia Saudita. Eram 500 mil há uma década. Pipocam os pequenos gestos de protestos que são uma sensação na Internet, como as corajosas mulheres que desafiam a proibição para dirigir carro ou uma que enfrentou a patrulha religiosa em um shopping-center ao ser censurada por ter esmalte na unha

A família Saud espera garantir o poder para os filhos, netos, bisnetos e tataranetos do rei Abdelaziz. Mas melhor não confundir estagnação com estabilidade. uma lição para ditaduras religiosas ou seculares.

***
Colher de chá bem matinal para a Anouk (dia 20, 8:37), por sua história da princesa saudita.