Milícias no cerco de ministérios em Trípoli

Na trindade de escândalos que assolam o governo Obama, o primeiro foi Benghazi, o caso do ataque terrorista em 11 de setembro de 2012 à missão diplomática na cidade líbia que resultou na morte do embaixador americano e mais três pessoas. Benghazi explodiu na campanha eleitoral do ano passado e continua sendo o mais convoluto, com o governo minimizando o impacto e os republicanos maximizando. Os outros escândalos são o grampeamento de telefones de jornalistas da agência AP e o alvejamento pela receita federal de grupos conservadores para o escrutínio de mais calibre.

O debate sobre a resposta do governo é extremamente legítimo (tanto na questão da falta de segurança em uma missão diplomática num lugar tão barra pesada, como no contorcionismo retórico do governo para explicar o que aconteceu, no calor de uma campanha eleitoral). Sorry pelo trocadilho, mas neste escândalo há mais fumaça do que fogo.

No entanto, há um escândalo político mais amplo no contexto líbio. Eu pessoalmente fui a favor da intervenção ocidental na Líbia em 2011, que culminou na queda e morte selvagem do ditador Muamar Khadafi. O escândalo está no day after. Está na falta de zelo do governo Obama para contribuir de forma resoluta na reconstrução da Líbia.

Até hoje, o governo de plantão em Trípoli carece de condições para controlar o país, onde pipocam milícias. Grupos rebeldes continuam armados, em aberto desafio ao estado. O Parlamento se submeteu a bandoleiros que tinham cercado os ministérios da Justiça e das Relações Exteriores, exigindo legislação que negasse emprego público a quem tivera alta posição no governo de Khadafi, que ficou quatro décadas no poder.

Destruir um regime infame é apenas a primeira fase (e alguns infames, como o de Bashar Assad, são duros e muito atrozes na queda), numa longa marcha de reconstrução. Obama nunca foi chegado em intervenções humanitárias e seu projeto estratégico é contrair a presença americana no Oriente Médio. A Líbia foi um acidente de percurso nesta trajetória, aconteceu e exigia responsabilidade. Mas contribuir para a estabilização de um país custa caro e leva tempo.

Max Boot, um dos meus estrategistas conservadores favoritos, vai no ponto. Tomado pela “síndrome do Iraque”, Obama sempre considerou o esforço para estabilizar a Líbia como o primeiro passo para um atoleiro e não para a redenção de um país. Seu governo deixou a Líbia na mão. E aqui os republicanos não pegam no pé de Obama, pois a base do partido é avessa ao conceito de “nation building”. Eles preferem ficar na fachada do problema, que é Benghazi.

Na paráfrase da música, a pergunta para Obama é: se foi só para desfazer, por que é que foi?

***
E vamos de colher de chá para o certeiro Henrique (dia 17, 11:23).  E uma colher de chá de fim de semana para a Rubia (dia 19, 19:46).

A celebração em Benghazi, outubro de 2011

Benghazi é uma cidade no leste da Líbia. É um emblema das tantas ramificações da Primavera Árabe, de leste a oeste. Benghazi foi berço da insurreição contra a ditadura de Muamar Khadafi. A perspectiva de um massacre em larga escala da população pelas forças de Khadafi foi o impulso e a justificativa para a intervenção ocidental na Líbia em 2011.

A ditadura caiu, mas a libertação da Líbia não trouxe apenas a esperança (precipitada) de um país melhor e com tanto potencial, mas também o poder de milícias islamistas, muitas delas operando a partir de Benghazi, um centro do fundamentalismo islâmico. Estas milícias fazem o que podem para impedir a consolidação de um novo estado líbio, na verdade se comportando como um paraestado.

Ramificações de Benghazi estão na Sïria, ainda sob o poder formal de um ditador jovem, Bashar Assad, mas da velha escola das autocracias árabes, como era o caso de Khadafi, que subiu ao poder na mesma época de Hafez Assad, pai do atual dirigente sírio. O regime de Damasco concretizou o que Khadafi não conseguiu em Benghazi. Várias cidades sírias foram vítimas de massacres em larga escala, que não puderam ser evitados, pois não houve a intervenção ocidental, como na Líbia.

Estas cidades sofreram duramente e duplamente. Foram massacradas pelo Exército e milícias a mando de Assad, mas muitas delas também são submetidas agora ao domínio de milícias islamistas, que estão entre as tropas mais aguerridas no conflito sírio. Em algumas partes do país, as mílicias a serviço de Assad impõem a limpeza étnica de sunitas; em outras, milícias islamistas impõem a lei sharia.

É neste cenário de guerras de milícias, que acontecem tantas ramificações da guerra civil síria, como intervenções estrangeiras em diferentes escalas (Irã, Hezbollah, Rússia, Israel, Turquia, países árabes e países ocidentais). Não era este o plano, especialmente do Ocidente, quando ocorreu a intervenção para salvar Benghazi de Khadafi em 2011. Não se esperava que entre as ramificações da Primavera Árabe estivessem possibilidades de uma guerra regional ou tanto espaço para a rede Al Qaeda, que parecia ter sido atropelada na fase inicial das insurreições na África do Norte e Oriente Médio.

A rede original Al Qaeda foi bastante enfraquecida pelas ações do governo Obama (a destacar operações com aviões não tripulados e de forças especiais, como aquela que matou Osama Bin Laden no Paquistão há pouco mais de dois anos). Na narrativa político-eleitoral de Obama, o fim de Osama se tornou uma grande cartada. Mas a rede Al Qaeda, mais do que uma organização, se disseminou como uma inspiração em países do Oriente Médio e África do Norte. Ademais, a Primavera Árabe abriu espaço para a atuação de forças jihadistas, na Líbia e em outros países.

A batalha de Benghazi, em Washington

E justamente nos meses finais da campanha eleitoral de 2012 (e ainda por cima no dia 11 de setembro) ocorreu o ataque contra a missão diplomática (e anexo da CIA) dos EUA em Benghazi, quando Obama apregoava seu sucesso na luta contra o terror e Hillary Clinton era secretária de Estado. As ramifícações desta Benghazi estão agora aí com toda intensidade na guerra da política interna americana, com as investigações movidas pelos republicanos no Congresso, sendo que a Casa Branca e os democratas estão na defensiva.

O embaixador americano Christopher Stevens e mais três americanos morreram em 11 de setembro de 2012, quando ocorreu a invasão da missão diplomática em  Benghazi. Não há questões agora sobre a segurança inadequada na missão diplomática e que o ataque foi perpretado por jihadistas. Alguns republicanos, em ritmo de CPI permanente, acusam a Casa Branca de acobertamento e gritam Watergate, pedindo o impeachment do presidente Obama. Por que não extrapolar as ramificações? As alegações republicanas são de que o governo demorou para assumir que fora um ataque terrorista (e não um protesto espontâneo) e que fez o que pôde para ocultar isto da opinião pública para conquistar dividendos políticos e eleitorais.

A credibilidade do governo Obama está manchada. De fato, ele fez o que pôde para minimizar Benghazi na campanha eleitoral de 2012. Mas a politização da tragédia também ocorre do lado republicano. Tudo é feito para maximizar esta tragédia, já de olho na campanha eleitoral de 2016, e manchar a imagem de Hillary Clinton, que poderá ser a candidata democrata.

Benghazi e suas ramificações cada vez mais intrincadas, de primavera a primavera.

***
Menos fogos de artifício do que eu imaginava nesta coluna. Colheres de chá para Henrique (dia 13, 9:31), Adnor (dia 13, 11:21) e Ingo (dia 13, 19:04). 

Lunáticos não iluminados na Líbia

Já vimos este filme: o mundo islâmico não está preparado para tolerar a blasfêmia (ou o insulto mais rasteiro). Levou um tempo para isto acontecer no Ocidente. E temos os arautos da islamofobia preparados para jogar lenha na fogueira, com suas provocações acintosas e vídeos chulos ridicularizando Maomé, como este feito provavelmente por cristãos fundamentalistas (com participação de coptas egípcios que vivem nos EUA) e promovido por esta figura execrável que é o pastor Terry Jones, aquele que gosta de queimar cópias do Corão. O que o pastor Jones acharia de um filme que retrata Jesus Cristo como pedófilo?

A resposta à idiotice dos provocadores islamofóbicos é a idiotice indesculpável. Missão cumprida para os produtores do vídeo “Inocëncia do Islamismo”, quem quer que sejam. Exatamente numa data horrenda para a civilização, 11 de setembro, são realizados ataques contra missões diplomáticas americanas no Oriente Médio. Gente nada sofisticada se complementa. Tudo se agrava com as ramificações. Jihadistas, talvez com laços com a rede Al-Qaeda, se aproveitam da confusão para assassinar diplomatas americanos em Bengazi, na Líbia (e líbios morreram quando defendiam os diplomatas). Nada mais irônico.

A Líbia foi libertada da tirania Kadafi com a contribuição inestimável de americanos como o assassinado embaixador Chris Stevens. Outra ironia: foi na Líbia que partidos islamistas tiveram um desempenho medíocre em eleições. A opção popular foi por partidos moderados. Mas existe um vácuo de segurança no país, com milícias armadas em todas as partes, algumas jihadistas. São dilemas terríveis para a diplomacia americana: como manter o apoio a governos, que recebem ajuda de Washington e que sequer conseguem proteger embaixadas e consulados? Em contrapartida, a solução é bater em retirada da região e assim fortalecer estas forças extremistas? Os incidentes agora na quinta-feira no Iêmen intensificam o dilema.

É difícil, mas esta deve ser uma oportunidade para o frágil governo líbio exercer com mais rigor sua autoridade e com plena participação americana ir à caça destes extremistas, em nome da justiça, da seguranca nacional e da esperança de um bom rumo para a primavera árabe. Quanto ao povo, que proteste com vigor contra a gente islamofóbica e contra estes lunáticos que se apropriam do islamismo e fazem o que podem para desestabilizar governos mais moderados na primavera árabe.

Mais difícil ainda isto acontecer no Egito de presidente Mohamed Morsi, da Irmandade Muçulmana, cuja prioridade após o ataque popular à embaixada americana no Cairo foi acionar a sua embaixada em Washington para adotar ações legais contra os produtores do vídeo que gerou a encrenca. A reação egípcia é perturbadora. Temos um presidente com seu habitual jogo duplo. Num dia, ele recebe empresários americanos, dizendo que investimentos são bem acolhidos no país e, no outro, Morsi silencia sobre o fracasso das forças de segurança egípcias para proteger a embaixada americana. Caso os protestos se alastrem no Egito contra este vídeo idi, Morsi precisará provar se é presidente ou líder de uma facção religiosa, fazendo média com uma turba.

Romney na quarta-feira (presidenciável?)

Outra ramificação inevitável da encrenca foi na corrida eleitoral americana. Missões diplomáticas americanas são atacadas e Mitt Romney ataca o presidente Obama como apaziguador, sempre pronto para pedir desculpas aos adversários dos EUA, alguém que não defende os valores americanos e que simpatiza com a turba que violou território diplomático americano. São “talking points” de campanha disparados na hora errada. Um tweet da embaixada americana no Cairo na hora do sufoco é transformado em uma prova de que todo um governo, encabeçado pelo “banana” Obama, não tem peito para defender os interesses nacionais.

Romney não se mostra presidenciável e até líderes republicanos no Congresso não ecoaram seu partidarismo num momento de tragédia nacional.  Ele deu suas estocadas desajeitadas e nervosas numa entrevista coletiva, na qual qualificou a política externa do atual governo como uma “desgraça”, entre declarações sombrias da secretária de Estado Hillary Clinton e do presidente Obama concentradas na trágica morte dos diplomatas.

Qual é a do Romney.  Ele é machão? Vai enfrentar a primavera árabe? Vai peitar o mundo islâmico de forma unilateral quando o povo americano não tem estômago para aventuras militares e existe um rombo fiscal? Muitos comentaristas conservadores e políticos republicanos, obviamente cerraram fileiras com o candidato, repetindo a papagaiada que Obama pede desculpas e é um fracote, mas para mim está de bom tamanho o que disse Nicholas Burns, um dos mais importantes diplomatas da era Bush, que qualificou o candidato republicano de leviano e irresponsável. Podemos ficar com alguém da ativa, que é bem informado. Seu nome é Mike Rogers, o deputado republicano que chefia a Comissão de Inteligência da Câmara. Ele disse: “Não estou muito seguro sobre o que o Romney está falando”.

Romney mostra inclusive pânico eleitoral quando está em ligeira desvantagem nas pesquisas menos de dois meses antes da votação. Esta crise pode ter ainda ramificações, mas não vislumbro um impacto mais profundo na campanha eleitoral, além de desmerecer Romney.

A crise serviu para mostrar mais uma vez que os republicanos escolheram alguém fraco para enfrentar um presidente que deveria estar em posição muito vulnerável na sua campanha de reeleição devido à economia e não à política externa.  Imaginem. Obama reeleito, apesar de circunstâncias tão desfavoráveis. Este filme ainda não vimos.

***
Pessoal, peço um pouco de tolerância comigo hoje. Promete ser um dia de muitos comentários e alguns já são loooongos. Estou em um dia atrapalhado e será difícil ficar no pingue-pongue com os leitores. Comentários são sempre incentivados, mas reitero o pedido para um ambiente de civilidade. 

***
Vou antecipar minha colher de chá. Vai para os líbios e demais ativistas no mundo árabe protestando esta semana contra os lunáticos que pregam e matam em nome do islamismo.