A provocação escancarada no texto de Barbara Slavin está na foto. São dias (alguns dias) de primavera em Teerã. A moçada numa jogada tática decidiu apoiar o moderado (pragmático, conservador iluminado, sensato, ladino e vai por aí) Hassan Rohani nas eleições de sexta-feira passada. Ele agora é presidente-eleito.

Deu até para a moça descobrir a cabeça nas celebrações, apesar da patrulha islâmica que molesta a população. Cenas bem diferentes das de junho de 2009 quando o aparato de repressão do regime iraniano foi à carga contra os manifestantes que denunciavam a fraude da reeleição de Mahmoud Ahmadinejad.

Istambul 2013 está mais para Teerã 2009, na truculência policial contra manifestantes e isto num país que de longe é muito mais democrático do que o Irã do aiatolá Khamenei. Mas o sultão-faraó Recep Erdogan bota para quebrar, em nome da tirania da maioria. Tem o seu povo, logo o povo que protesta na praça contra ele não é legítimo.

Numa retórica que faz lembrar Bashar Assad e tantos ditadores da região, Erdogan acusa terroristas, arruaceiros, especuladores financeiros e forças estrangeiras de estarem orquestrando a movimentação contra ele. E, sim, sua linguagem lembra o discurso oficial iraniano contra a moçada que foi protestar na praça Azadi, em Teerã há quatro anos.

A narrativa de Erdogan como o porta-estandarte de um modelo islâmico de democracia ficou tão esfumaçada como o gás lacrimogêno na praça Taksim, em Istambul. Mas a avenida não está aberta para o triunfo incontestável de Erdogan (sua meta é conquistar a presidência com poderes reforçados), embora não possamos subestimar sua capacidade putiniana de ditar as coisas por uns tempos.

Já em Teerã, o aiatolá Khamenei conseguiu esfumaçar as coisas, mas sem usar gás lacrimogêneo (ou coisas piores) desta vez. É aquilo que tanto se comenta: o líder supremo soube manejar a válvula de escape. A profundidade da frustração contra a linha dura talvez fosse mais perigosa para o regime iraniano do que a vitória de Hassan Rohani. Melhor deixar o povo extravazar. A moça pôde descobrir a cabeça num gesto primaveril. Agora resta descobrir o que vem depois desta primavera em Teerã.

PS- E o Brasil? E São Paulo, minha cidade natal? E minhas avenidas da Consolação e Paulista, por onde tanto caminhei desde garoto? Para mim, ainda resta descobrir o que virá depois da explosão de indignação. Sei que Dilma Rousseff não tem o pesado jogo de cintura de Erdogan ou a capacidade de travar o multidimensional jogo do aiatolá Khamenei. Em outros tempos, isto talvez fosse possível com o aiatolula.

***
Colher de chá para “Curica de Deputado”, pela síntese opinativa e pontual, exatamente ao meio-dia (dia 18). 

Na outra banda, não existem esperança e prudência. Entre os candidatos fundamentalistas, está o prefeito de Teerã, Mohammad-Baqer Qalibaf (Ahmadinejad também ocupou o cargo), com um projeto mais gerencial para reverter o desastre econômico. O aiatolá Khamenei prefere Saeed Jalili, o atual negociador nuclear, um tipo dócil e incolor. Khamenei, manda-chuva e manda-intolerância desde 1989, espera que não se repita a história de ser traído pelos presidente de plantão.

Khamenei, como de hábito, quer um espetáculo coreografado, mas dentro e fora do sistema acontecem surpresas que fogem ao roteiro. Um exemplo é o moderado Rohani chegar ao segundo turno (no próximo dia 21), isto, é claro, se o sistema permitir. Nas escolhas inglórias da realidade iraniana, sempre é bom ver algum espaço político e cívico conquistado por setores mais razoáveis, para dar algum alento para setores da sociedade que sabem que este sistema vigente é infame, uma falcatrua. Sempre bom ver o aiatolá Khamenei humilhado, nada épico, mas….

***
Colher de chá para os iranianos que, de alguma forma, darão um recado ao sistema nas eleições.  E pelas contribuições ao longo da quinta-feira, colher de chá para o Ivan.

No cada vez mais caótico cenário sírio, existem várias guerras, envolvendo atores internos e externos. Uma das frentes se intensificou no domingo, quando Israel, pela segunda vez em três dias, bombardeou, perto de Damasco, suprimentos de mísseis avançados destinados à milícia xiita libanêsa Hezbollah. com a qual travou uma guerra em 2006.

Em dois ataque anteriores (em janeiro e na sexta-feira), Israel também agiu para destruir armas enviadas pelo Irã ao Hezbollah no Líbano, via Síria. Na triangulação, o Irã e o Hezbollah são aliados da ditadura Assad, mas jogam também com seus próprios interesses em caso de colapso do regime de Damasco, que pode também tentar sobreviver apenas como um enclave na costa, apoiado por seus dois aliados regionais.

Para Israel, convém ver seus inimigos enfraquecidos e imersos na guerra civil síria. Israel, no entanto, teme que o descontrole do conflito interno se torne uma crescente ameaça caso grupos jihadistas sírios, ao contrário do regime Assad que eles combatem, não mantenham a estabilidade na fronteira que persiste desde a guerra de 1973 ou tenham acesso ao arsenal de armas químicas de Damasco.

Como parte do seu cálculo estratégico, Israel expressa disposição para intervenções mais frequentes no conflito sírio, tanto para alertar sobre o perigo das armas químicas, como para conter o Hezbollah e dar recados para seus patronos iranianos. Israel estima que pode realizar estas intervenções sem uma reação efetiva tanto do regime sírio (atado na guerra civil), como do Irã e do Hezbollah, embora sempre haja o risco de retaliações via atentados terroristas.

Em comum, vários atores internos e externos no conflito sírio, muitos deles rivais entre eles, como o regime Assad, rebeldes, Irã, Liga Árabe, Turquia, Egito, Líbano e o Hezbollah, denunciaram o mais recente bombardeio israelense como uma violação da soberania interna do país, mas está todo mundo metido e mentindo na encrenca.

Claro que tem gente gostando da atuação israelense, mesmo sem gostar de Israel. O governo turco ridicularizou a Síria por não ter peito para retaliar contra Israel, como deveria, e, ao mesmo tempo, em um dos seus mais pesados ataques contra o presidente Asssad, seu ex-amigo do peito, o primeiro-ministro Recep Erdogan, o acusou de ser um carniceiro que pratica atrocidades contra o seu próprio povo.

A oposição síria acusou Israel de desviar as atenções dos mais recentes massacres praticados pelo regime Assad contra sua própria população e de ser insensível aos crimes praticados por este regime, mas porta-vozes rebeldes na frente de batalha reconheceram que os ataques israelenses desde sexta-feira vieram em boa hora.

Para a oposição, a situação é uma saia justa, pois ela não pode parecer que compactua com Israel (e, de fato, muitos rebeldes jihadistas não hesitariam em ir à carga contra Israel depois de derrotarem Assad), mas a oposição ganha pontos quando o Hezbollah, que se mete de forma cada vez mais mais profunda no conflito interno ajudando Assad, inclusive com tropas, é enfraquecido devido aos bombardeios israelenses ou quando o regime de Damasco precisa se guarnecer contra vários inimigos.

Na narrativa do regime sírio, opositores são “terroristas” e agora se revelam cúmplices de Israel e dos imperialistas ocidentais. Damasco chegou ao ponto de dizer que existe uma coordenação entre Israel e jihadistas associados à rede Al Qaeda. O Hezbollah, de sua parte, elabora que o Ocidente e seus aliados árabes usam o conflito interno sírio como cenário de uma guerra mais ampla contra o Irã.

Já o governo Obama, avesso a um envolvimento profundo na encrenca síria e que se desmoralizou por ter uma linha vermelha desbotada e flexível, a qual Assad não pode cruzar no uso de armas químicas, parece dar sinal verde para Israel estabelecer sua própria linha vermelha para o Irã e o Hezbollah.

A Síria, sem dúvida, hoje, é uma das frentes de batalha em um tabuleiro regional de conflitos multidimensionais. Para os vários atores envolvidos, não interessa no momento uma guerra em larga escala, mas uma escalada pode fazer as coisas fugirem ao controle, com tantos atores sugados para dentro do conflito.

***
Esta é uma coluna de narrativa estratégica. Colher de chá para os vários palpites estratégicos da Carmem. 

Continuando a frase do título desta coluna, eu tiro o chapéu para o primeiro-ministro turco. São impressionantes as conquistas nos últimos dias de Recep Tayyip Erdogan para se tornar o maior líder do seu país desde Kemal Ataturk, o pai da Turquia moderna, que surgiu das cinzas do Império Otomano, e também para consolidar sua liderança regional. Erdogan inclusive tem apelado ao chapéu de estilo cossaco que era usado por Ataturk.

Foram dois lances: um deles pegou o mundo de surpresa e eu explico mais para a frente. O mais coreografado foi a trégua com os separatistas do Partido dos Trabalhadores do Curdistão, uma organização definida como terrorista na Turquia, Europa e EUA. Seu líder Abdullah Ocalan, que está em confinamento solitário há 14 anos em uma ilha, acertou com as autoridades o acordo. Os rebeldes devem baixar as armas e lutar politicamente por suas aspirações, que também baixaram.

O conflito já custou 40 mil  vidas em  30 anos, quase todas curdas. Ao invés do sonho da independência para os curdos da Turquia, haverá aceitação de um estado unitário, com língua, cultura e direitos da minoria respeitados. Tudo isto inscrito em uma reforma da Constituição.

Os curdos são um povo sem pátria, que tiveram suas aspiraçães traídas por ingleses e franceses, com a derrota do Império Otomano na Primeira Guerra Mundial e vivem espalhados pela Turquia, Síria, Iraque, Irã e Armênia. Na Turquia, eles representam  20% dos 75 milhões de habitantes.

Erdogan seduz os curdos e espera conseguir o apoio deles no referendo para a reforma da Constituição em 2014 para criar uma presidência forte. E a próxima aspiração do ambicioso e autoritário Erdogan é chegar à presidência depois de três mandatos como primeiro-ministro, mas ele quer uma chefia de Estado com poder e não cerimonial.

Com o esforço para criar um modus-vivendi com os curdos na Turquia, Erdogan melhora ainda mais suas relações com o governo semiautônomo curdo no Iraque. Os turcos estiveram entre os grandes beneficiados da guerra no Iraque, mas em boa parte suas exportações e investimentos em construção foram na região curda, sem contar os projetos energéticos. Esta intimidade do sunita Erdogan com os curdos deixa furioso o primeiro-ministro xiita do Iraque, Nouri al-Maliki.

Ao fechar o acordo com os separatistas curdos, os turcos esperam também acalmar militantes do Partido dos Trabalhadores no Curdistão, que atuam na Síria, agora com sinal verde do ditador Bashar Assad, que se tornou inimigo de Erdogan, partidário dos rebeldes na guerra civil. Um dos motivos que este acordo com Ocalan pode melar serão os esforços de sabotagem do regime Assad e seus aliados iranianos. Existe também resistência nacionalista dentro da Turquia.

Neste complexo jogo de xadrez geopolítico, outro lance, mediado pelo presidente americano Barack Obama, foi a reconciliação entre a Turquia e Israel. Foram três anos de disputa e o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu pediu desculpas por erros isralenses fatais na tomada da embarcação turca que levava ajuda a palestinos em Gaza, em 2010. Erdogan, de sua parte, recuou da mais virulenta retórica antiisraelense, como equiparar sionismo a fascismo.

Esta reconciliação também pode melar. De qualquer modo, Turquia e Israel são aliados estratégicos dos EUA e compartilham a preocupação com a instabilidade regional, a destacar na Siria, com o qual ambos fazem fronteira. Será interessante saber como a Turquia irá se comportar em caso de ataque israelense ou americano contra as instalações nucleares do Irã, país com o qual também tem fronteira e mantém muitos negócios, em meio à competição por liderança regional.

Com estes lances políticos e diplomáticos dos últimos dias, Erdogan confirma sua influência e sua condição de ator indispensável na região. Mais do que isto, ao aparar as arestas com os EUA e Israel, ele mantém um pé no Ocidente, ao mesmo tempo que avança no mundo árabe-islâmico, com a pretensão de vender um modelo de conciliação entre islamismo e democracia, em particular na esteira da Primavera Árabe. Erdogan flerta e suspeita da Europa. Os sentimentos são mútuos.

Querem mais? A pequena ilha de Chipre se tornou epicentro da crise financeira europeia, com investidores russos no meio da confusão e peão de um grande jogo de interesses energéticos, com seus promissores campos offshore de gás e petróleo. A ilha está dividida entre o sul greco-cipriota e o norte turco-cipriota. A maior parte das águas territoriais são reinvindicadas pelos turco-cipriotas, cuja república é reconhecida apenas pela Turquia.

Entre dois mundos (o Ocidente e o Oriente), a Turquia é isso aí: um pé para cá, outro para lá. Pena que o dançarino seja alguém como Erdogan, um paladino do autoritarismo, dirigente de um país campeão mundial de encarceramento de jornalistas. Com as reformas constitucionais, o plano de Erdogan é firmar uma presidência forte ao estilo francês. O risco é o de que seja uma mutação do modelo de Vladimir Putin, o presidente da Rússia, outro país com um pé para cá, outro para lá.

***
Colher de chá para os comentários do General Failure e do Henrique, bem amarrados e articulados. 

Na minha coluna de segunda-feira, havia uma longa arenga sobre a irresponsablidade, a arrogância e os danos causados pela invasão do Iraque, deflagrada há exatamente dez anos pelos EUA e seus aliados. Existem lições sobre os excessos, exageros, fantasias políticas e consequências não intencionais.

No pêndulo geopolítico e emocional (sem esquecer o quadro econômico dos EUA), fomos para o outro lado. Temos hoje um governo presidido por Barack Obama relutante para intervir, alcunhado com a doutrina de “liderar de trás”.

Existe hesitação inclusive para fornecer ajuda indireta a rebeldes sírios que querem derrubar o ditador Bashar Assad. A cautela que abafa a arrogância imperial pode ser salutar, mas também pode ser paralisante. Existe o excesso e existe o excesso de zelo.

O desprezo do governo Bush pelo multilateralismo no Iraque fez com que ele abusasse do unilateralismo (ok, ele tinha uma imensa coalizão meio fajuta). Mas agora o risco é o reverso. Decisões que envolvem os mais importantes interesses do mundo ocidental ficam amarradas nas armadilhas armadas por russos e chineses no Conselho de Segurança das Nações Unidas. Em nome da não intervenção em assuntos internos de outros países, Moscou e Pequim zelam por seus interesses e assim são responsáveis pela imersão da Síria em um banho mais prolongado de sangue.

Há situações em que intervenções militares precisam ser realizadas. Cedo para julgar, mas eu espero que a história mostre que foi acertada a intervenção limitada do Ocidente na Libia, que culminou em 2011 na queda e morte de Muammar Khadafi, um outro Saddam. A França, apesar de seu prontuário hipócrita, agiu corretamente ao intervir no Mali agora no começo de 2013 para conter o terror jihadista. A mesma França que deixou os americanos na mão no Iraque há dez anos.

A guerra do Iraque deixou patente vários excessos, como a politização do trabalho de inteligência dos EUA. Probabilidades se tornaram certezas (ou mentiras), ajustáveis à agenda política, a destacar do vice-presidente Dick Cheney, que precisava de material de inteligência para justificar o casus belli para a guerra (as armas de destruição em massa de Saddam Hussein, que, no final das contas, ou das contas erradas, não existiam).

Mas é um risco encarar os dilemas do presente com os paradigmas do passado. Houve um fracasso de inteligência no Iraque. Logo, por que, então, acreditar que o Irã esteja a caminho de sua bomba nuclear? A farsa no Iraque é usada marotamente por muita gente para justificar braços cruzados no Irã ou para denunciar intenções malevolentes dos EUA e de Israel.

Mas crença manipulada não pode ser mecanicamente substituída pela descrença infundada. Sim, Dick Cheney mentiu. Isto quer dizer que devemos acreditar no aiatolá Khamenei quando ele jura que o Irã não tem um programa nuclear com fins militares? Seu país é violador contumaz das regras, alvo de sanções aprovadas até por Moscou e Pequim.

O fiasco estratégico no Iraque, o temor de agir de forma atabalhoada, uma maior sensibilidade para costurar um bloco multilateral e a fadiga de guerra são obstáculos plausíveis para ações mais agressivas contra o Irã ou a Coreia do Norte. Mas são também incentivos para estes dois países (integrantes, ao lado do Iraque de Saddam Hussein, do “eixo do mal” alcunhado por George W. Bush) avançarem com seus programas nucleares (os norte-coreanos já possuem bombas), em função de uma certa confiança de que o atual governo americano de Barack Obama não será rápido no gatilho. Iranianos abusam devido ao poder americano enfraquecido nos últimos anos e também com problemas de credibilidade depois do vexame iraquiano, que, entre outras coisas, foi um plus para Teerã.

A ameaça nuclear iraniana, aliás, será ponto central das conversas esta semana em Jerusalém entre Obama e Benjamin Netanyahu. O dirigente israelense novamente vai acossar o presidente americano a compartilhar do seu senso de urgência e necessidade de aderir a uma postura drástica, como um ataque as instalações nucleares iranianas este ano ou no mais tardar em 2014.

Estou endossando Netanyahu? Não, embora como em 2003, no caso iraquiano (oops), acredite na ameaça das armas de destruição em massa do Irã. Outras opções, porém, ainda não estão esgotadas.

Minhas dúvidas existem em parte graças a um debate franco sobre a sabedoria de um ataque contra o Irã, manifestada até por uma legião de ex-chefes militares e da inteligência de Israel (curiosamente aqui temos um outro tipo de politização de inteligência, em que gente da reserva questiona o processo analítico e decisório dos governantes).

Há também divergências abertas entre os EUA e Israel sobre o relógio nuclear, ou seja, quando o Irã realmente terá condições de consumar o ciclo para a fabricação da bomba. Trago estes exemplos para mostrar como 10 anos depois da farsa das armas de destruição do Iraque, há um espetáculo mais complexo no caso iraniano.

Já no caso da Síria, estou mais inclinado a aceitar a necessidade de uma intervenção, inclusive para enfraquecer o eixo Teerã-Damasco. Não vou repetir a ladainha que é melhor ficar com os diabos conhecidos do que arriscar com os desconhecidos. Sei disso. Mas olhe os dois caras na foto. Difícil ser meramente cerebral quando estamos falando de Bashar Assad e Mahmoud Ahmadinejad. É um cenário em que se misturam considerações estratégicas e humanitárias.

Desta vez, ao contrário do Iraque de Saddam Hussein, existem dilemas muito aflitivos sobre intervir e não falsos pretextos para invadir. E o debate aqui é cada vez mais acadêmico, pois creio que armas aos rebeldes serão fornecidas por países ocidentais e o regime de Assad é apenas a crônica de uma morte anunciada (uma longa crônica).

E eu escrevi uma longuíssima crônica. Ao que interessa: dez anos depois, o Iraque oferece muitas lições. A sabedoria é saber quais e quando usá-las.

***
Parece que esperei 10 anos (ou 10 horas), mas saiu a colher de chá. Vai para os cenários do Maurício (dia 19, 20:46). E na calada da noite, mais uma para o Waldorf (dia 19, 23:03).