Claro que o papa Bento 16 detesta o comunismo, mas lá está o sumo pontíficie na ilha governada por aqueles irmãos Castro, educados em colégio de jesuítas. Tal visita é um dilema e muita gente, que também detesta o comunismo tropical da dupla Castro, não abençoa esta visita. É verdade que João Paulo Segundo, o bravo papa polonês que encarou de frente a abominação comunista na Europa Oriental e visitou sua terra natal em 1979 já como sumo pontíficie, também esteve na ilha  caribenha (1998).

Fidel,  que então governava, não se curvou às pressões por mais liberdade. Raúl agora no comando, mais pragmático e mais pressionado pela realidade, tem até se apoiado discretamente na Igreja para aliviar a carga sobre o estado combalido. As Ongs ligadas à Igreja católica são cada vez mais importantes em um país que precisa enxugar a anacrônica máquina assistencialista estatal. Por esta razão, o dilema cresce. A Igreja tem mais influência hoje do que nos anos 90, inclusive ao incentivar reformas econômicas (também é contrária ao embargo econômico americano).

O interlocutor local do ditador é o cardeal Jaime Ortega, que assume um papel cauteloso e pragmático nas relações com o estado comunista. Dentro da própria Igreja, além é claro no movimento dissidente mais amplo, existem vozes mais assumidas e críticas do papel institucional. Estas vozes pregam uma oposição mais aberta ao regime. Algumas destas vozes, inclusive entre líderes anticastristas na Flórida, acusam a hierarquia católica com um termo que é uma mácula: colaboracionismo.

De um lado, o pragmatismo do cardeal Ortega traz dividendos. A Igreja se converte em um ator importante, mas, de outro, ela oferece ganhos políticos ao regime. O regime de Havana acaba recebendo um sopro de legitimidade e assim pode resistir a mudanças mais abrangentes, embora empreendendo algumas reformas, especialmente na economia. Em contrapartida, o regime do partido único acaba tendo um parceiro e precisa ouvir alguns sermões sobre suas transgressões. Há um outro dilema. Uma resistência linha-dura poderá levar o regime a recuar de medidas de liberalização (inclusive religiosas) e radicalizar a oposição, quem sabe até no caminho da violência.

O papa encarna os dilemas. Antes de chegar à ilha, ele disse que a estrutura marxista em Cuba “não corresponde à realidade” e pediu a adoção de “um novo modelo”. Mas assim que desembarcou, Bento 16 reconheceu os esforços deste anacrônico regime para “se renovar e ampliar seus horizontes”.  A peregrinação papal em Cuba é tortuosa. Ossos do ofício do pastor da reconciliação.

***
Colher de chá para o Benedito (dia 27, 11:32) pelo comentário provocativo (mais longo do que minha própria coluna), que trata sem piedade o regime cubano e o Vaticano.

Havia a expectativa de premiações mais incisivas para o Nobel da Paz 2011, em particular organizações e personagens ligados aos países que foram vanguarda na Primavera Árabe, como Tunísia e Egito, mas quem luta por uma vida melhor para as mulheres e um mundo mais democrático e tolerante pode ficar satisfeito com as decisões: ganharam duas liberianas (a presidente Ellen Johnson Sirleaf e ativista Leymah Gbowee) e, sintomaticamente, a ativista iemenita Tawakkul Karman, na linha de frente da Primavera Árabe. Merecem, como disse a comissão julgadora do Nobel, pela “luta não violenta pela segurança das mulheres e pelo direito de participar do processo de paz”. Tawakkul Karman é a primeira mulher árabe a ganhar o Nobel da Paz. Já Ellen Johnson Sirleaf foi a primeira mulher eleita democraticamente na África. Curiosamente, nestes tempos de fúria populista contra bancos, vale lembrar que ela também foi vice-presidente do Citibank. Um bom dia na luta pelos direitos humanos, um mau dia para tiranos e opressores de mulheres, inclusive islamistas que querem substituir um jugo por outro em tantos países do Oriente Médio e África do Norte. Foram premiações politicamente corretas no sentido mais amplo e menos pejorativo da expressão.
PS: Sem esquecer que o vencedor do Nobel da Paz de 2010, o dissidente Liu Xiabo, continua na masmorra chinesa.

Na Rússia, consuma-se a transição de Vladimir Putin para Vladimir Putin. Na Coréia do Norte, todas as indicações são de uma suave transição de poder de Kim para Kim, no caso, de pai para filho, de Kim Jong-il, também conhecido como anão atômico, para o seu filho, o garotão Kim Jong-eun. As informações sobre esta cogovernança ditatorial partem de think-tanks da vizinha Coréia do Sul. O processo levou uma ano. O garotão já teria colocado seu pessoal nas organizações que contam, como as Forças Armadas e o aparato de repressão/propaganda. Claro que sempre há dúvidas sobre a inexperiência de Kim-Jong-eun. E curiosamente, em meios acadêmicos na China (país-patrono da Coréia do Norte) existem projeções de caos em três ou quatro anos. Terrível neste país de famintos oprimidos e que exerce chantagem nuclear. A sucessão foi acelerada devido ao derrame sofrido por papai Kim há três anos. Pobres norte-coreanos (e aqui a expressão não é metafórica), eles vão sofrer muito em 2012. Será a maciça e sem precedente celebração do centenário do pai fundador desta monarquia comunista, Kim Il-sung, avô do garotão. O regime destaca que a obra da família é este “país próspero e poderoso”. Sem dúvida para a família, num negócio odioso que passa de pai para filho.

O que aconteceu em 11 de setembro de 2001? Resposta simples e histórica: terroristas suicidas da rede Al Qaeda lançaram ataques nos EUA. Mas, como diz Christopher Hitchens, “é muito provável que aqueles que aceitam esta narrativa convencional são, pelo menos globalmente, a minoria”. Estamos, de fato, na era da desinformação, dos atentados às verdades mais elementares e da persistência das mais bizarras teorias conspiratórias, alimentadas na Internet.

A descrença no convencional sobre o 11 de setembro nestes dez anos não foi lugar-comum apenas no mundo muçulmano. Logo após os ataques, ganharam vida em todas as partes as bizarrices sobre um complô do governo americano e dos judeus (sempre eles). Havia a história que quatro mil judeus tinham sido alertados sobre os atentados e não apareceram para trabalhar naquele dia no World Trade Center, inicialmente publicadas no jornal sírio Al Thawra. Existem as fantasias detalhadas sobre o míssil que o próprio Pentágono disparou contra o Pentágono. Na França, o livro de Thierry Meyssan sobre a “mentira assustadora” do 11 de setembro foi best-seller, disparando esta fantasia sobre o míssil ou um pequeno avião investindo contra o Pentágono.

Arautos profissionais da paranóia na imprensa alternativa americana, de direita e de esquerda, se uniram para denunciar as tramas. Personagens folclóricos como o apresentador de rádio Alex Jones e o repórter conspiratório Michael Ruppert tinham certeza sobre os planos diabólicos do governo Bush para manufaturar os atentados. Tudo elementar: era preciso um pretexto para invadir o Afeganistão e o Oriente Médio, beneficiar a indústria petrolífera e de armamentos, forjar um estado fascista que suprimisse as liberdades civis e consolidar uma nova ordem mundial. Sacou? World Trade Center? Centro do Comércio Mundial.

Logo depois dos atentados, a maluquice popular nos EUA até que estava sob controle. Numa pesquisa no começo de 2002, apenas 8% acreditavam que o governo Bush, então muito popular, mentia sobre o que acontecera. Os números cresceram depois da guerra do Iraque diante do fato real de que o governo Bush, de fato, enganara sobre as armas de destruição em massa de Saddam Hussein. O número de céticos sobre a narrativa convencional dos atentados do 11 de setembro saltou para 16% em 2004. Escaramuças burocráticas em Washington e esforços do governo (como acontecem em qualquer governo) para acobertar ou minimizar suas falhas na prevenção dos atentados também alimentaram as teorias conspiratórias.

Políticos da ala mais esquerdista do Partido Democrata deram munição para os conspiradores e Michael Moore com o seu documentário Fahrenheit 11 de Setembro foi uma festa para os paranóicos ao martelar nas conexões da família Bush com a Arábia Saudita e o clã Bin Laden. Por volta de 2007, pesquisas revelararam que até 1/3 dos americanos duvidavam da narrativa convencional sobre o 11 de setembro.

O tempo passou, Bush esvaneceu e Barack Obama assumiu a presidência. O ódio a um presidente foi transferido a outro. Um parte dos conspiradores sobre a verdade do 11 de setembro (os “truthers”) inclusive migrou para a nova conspiração sobre as falsidades na vida daquele “queniano” que mentira sobre ter nascido no Havaí. Hoje “só” uns 10% dos americanos não acreditam que a rede Al Qaeda tenha sido responsável pelos atentados. Um alerta deve ser feito: o campo continua fértil para teorias conspiratórias, de qualquer gênero, em tempos de incerteza econômica nos EUA, falta de confiança nas lideranças políticas e um descrédito sem precedentes das instituições, a destacar o governo federal.

E já que não dá para ter um final feliz para esta história, vamos para o mundo islâmico. Uma pesquisa de julho do Centro Pew confirma que, uma década depois, existe ceticismo no mundo islâmico sobre os eventos de 11 de setembro de 2001. A maioria dos muçulmanos acha inconcebível que árabes tenham sido responsáveis pelos ataques (numa descrença que inclui vergonha para assumir a verdade, crença no pacifismo da religião, desconfiança na capacidade técnica de árabes realizarem os atentados, preconceitos, antiamericanismo e antissemitismo). Dos 19 terroristas suicidas, 15 eram sauditas, dois dos Emirados Árabes Unidos, um libanês e um egípcio. A pesquisa englobou sete países e os territórios palestinos. Em nenhum deles, sequer 30% aceitam que árabes realizaram os ataques. Pior, muçulmanos na Jordânia, Egito e Turquia estão mais céticos hoje do que há cinco anos.

Um dos dados mais preocupantes, aliás, é que esta pesquisa foi feita com a primavera árabe em curso. E no mesmo revolucionário Egito que derrubou Hosni Mubarak existe o nivel mais alto de negação da realidade, com 75% dos egípcios registrando sua descrença que árabes tenham sido responsáveis pela obra de destruição.

Eric Trager, um especialista em Oriente Médio da Universidade da Pensilvânia, passou alguns meses no Egito, fazendo pesquisas e seu relato sobre a percepção do 11 de setembro é desolador. Islamistas encampam este revisionismo sobre o terror, pois reescrever a história é fundamental para desviar a acusação de que sua ideologia motiva o assassinato em massa. O ex-guia supremo da Irmandade Muçulmana, Mehdi Akef, disse para o incrédulo Trager “que não existe o terror da Al Qaeda, é uma expressão americana”. Na narrativa de Akef, os atentados do 11 de setembro representaram um ataque americano contra o Oriente Médio e existe uma política islamista de autodefesa.

Líderes mais jovens da Irmandade Muçulmana gostam da tese que os atentados do 11 de setembro, por sua sofisticação, só podem ter sido obra da CIA ou do Mossad. Mesmo líderes seculares, socialistas ou liberais no “novo Egito” também negam a responsabilidade da Al Qaeda. Mustafa Shawqui, da Coalizão da Juventude Revolucionária, disse a Trager que se tratou de maquinação para dominação global por interesses imperiais. Até o vice-primeiro-ministro do governo provisório, Ali ElSalmy, pisou na bola. Homem educado nos EUA, integrante do governo Sadat nos anos 70 e ex-vice-diretor da Universidade do Cairo, ele disse “não ter certeza sobre quem foi responsável pelos atentados”.

Dez anos depois dos atentados do 11 de setembro, é preciso impedir novos ataques e ainda por cima estes atentados à verdade em países com ou sem primavera árabe.

***
A colher-de-chá madrugou. Vai para Ivanildo Terceiro (dia 7, 8:27), por trazer o material didático e visual da construção e desconstrução das teorias conspiratórias no 11 de setembro.

O décimo aniversário dos atentados de 11 de setembro de 2001 é uma data redonda, um maná dos céus para a imprensa. Existe, portanto, uma exuberância celebratória. Mas, como este aniversário acontece em um momento de fragilidade econômica e de crise de confiança na liderança ocidental, uma narrativa constante (com as metáforas inevitáveis) é vincular a derrubada das torres gêmeas do World Trade Center a um colapso econômico.

Ironicamente, uma tese que esvazia um pouco o triste furor comemorativo é que a crise econômica terá mais impacto histórico do que os ataques terroristas do 11 de setembro. Basta ver um artigo na edição corrente de VEJA (um especial de 31 páginas sobre os 10 anos dos atentados, leitura obrigatória!), de Bill Emmott, jornalista e escritor (ex-diretor da revista The Economist). O título é O 15 de setembro de 2008, em referência à quebra do Banco Lehman Brothers, um estopim da crise econômica.

Mas, deixemos este debate detalhado sobre o impacto da crise econômica para 15 de setembro de 2018. No aqui e agora, estamos prestes a ultrapassar os dez anos dos atentados. A data é sóbria e existem questões sobre a validade de vários aspectos da obra no Marco Zero, em particular a construção da nova torre com o nome 1 World Trade Center e o risco de uma localizada bolha imobiliária. Porém, vale muito mais destacar esta mescla de comemoração e renascimento.

Não existem apenas destroços físicos e emocionais. A torre sobe em Manhattan, num desafio ao terror. Claro que esta é uma nação fragilizada, polarizada, frustrada e incerta sobre o seu futuro. Na narrativa do historiador Paul Kennedy, não vai dar outra: os excessos imperiais (e aqui contam custos de guerras americanas sem a devida tributação, sem falar, é claro, das perdas humanas) deverão levar a um declínio inevitável. Sim, o declinio acontece em meio ao que o guru Fareed Zakaria chama de “ascensão do resto”, inclusive o Brasil. No entanto, por favor, não vamos assinar o atestado de óbito dos United States of America ou desmerecer a capacidade de recuperação.

Nesta semana de tanto enfoque sombrio no décimo aniversário de uma data nada querida, vamos ressaltar alguns aspectos positivos: Osama bin Laden está morto, o perigo do terror Al Qaeda sobrevive, mas a rede está enfraquecida e desde aquele 11 de setembro nenhum grande atentado aconteceu nos EUA. Infelizmente, tantas outras sociedades foram vítimas. A infame agenda ideológica de uma jihad global não tem vez contra o Ocidente. Pode causar estragos, mas até no mundo islâmico está desacreditada, embora a mensagem mais moderadamente islamista (como a da Irmandade Muçulmana) tenha appeal e ganhe espaço na primavera árabe.

O Ocidente e sua capital Nova York aguentaram o tranco há dez anos (podemos reconversar sobre aspectos mais complexos do rombo em 15 de setembro de 2018, ao estilo Bill Emmott) e os ataques deixaram destroços, mas, apesar de alguns excessos na guerra contra o terror, prevalecem sólidas instituições democráticas. A rede Al Qaeda não destruiu o nosos modo de vida (inclusive coisas patéticas como o atual nível do confronto político-partidário nos EUA).

Houve o ataque direto em 11 de setembro e existe aquela conversa que o grande plano de Osama bin Laden era fazer a gente sofrer com a hemorragia (inclusive econômica) e morrer. Ele morreu. Viveremos na banda ocidental. É verdade que num clima de mais tempestades econômicas, medo de novos ataques terroristas e competição de modelos que contestam a democracia e o capitalismo liberal, seja nas bandas chinesas, seja em bandas islamistas.

A crise econômica poderá ser longa e brava e o perigo mora em qualquer esquina, em qualquer torre, mas é vital que o valor da democracia liberal permaneça intacto, por todos os setembros adiante.
***
A colher-de-chá nos comentários vai para o Maurício (dia 5, 13:05) pelas pinceladas do anti-americanismo crônico, solidariedade em larga escala no mundo aos americanos no 11 de setembro e o debate sobre oportunidades perdidas na era Bush. A colher-de-chá está generosa. Outra para a Carmem (13:16), pela declaração de amor a Nova York (que, de colher, ela estendeu ao Rio de Janeiro)

Este negócio de ver o outro lado da questão traz o risco de objetividade protocolar ou falsas equivalências, mas eu preciso ir até a banda de lá na sequência do meu texto publicado inicialmente em 24 de agosto, desancando a esquerda que justifica tipos como Kadafi e Assad por estarem na linha de frente contra um tal de neocolonialismo e por resistirem à agressão ocidental e de Israel (claro que esqueci as aspas). Bem, conhecemos a pataquada. Hoje é dia do outro lado, de falar de uma direita (aqui tão simplificada como esquerda), que tem uma nostalgia do outono anterior à “primavera árabe”, aquele dos bons tempos de ditadores como o egípcio Hosni Mubarak.

É a tal história da frase atribuída a Franklin Roosevelt sobre o ditador nicaraguense Anastásio Somoza. Por pudor, vou deixar em inglês mesmo: “He is a son of a bitch, but he is our son of bitch”. Filho da mãe (o Roosevelt também). A frase é um emblema do mais puro cinismo-pragmatismo-realismo em política. O sujeito pode ser um canalha, mas está do nosso lado (opa! é a palavra mais abusada neste texto).

No contexto da Guerra Fria, bandidos como Somoza ajudavam na luta contra os crimes maiores, o comunismo ou qualquer tipo de rebeldia que ameaçasse os interesses ocidentais em alguma república de banana. Nos dias de hoje, tipos como Mubarak (e podemos lembrar também de tantos reis e déspotas no Oriente Médio) tinham ou têm esta mesma serventia. São um anteparo ao radicalismo islâmico e os riscos de uma apressada alvorada democrática.

Cautela registrada. O problema é seu excesso. E eu assumo que tolerei por muito tempo o Mubarak, “nosso filho da mãe”. Tolerei demais, demorei para deserdá-lo.

Realistas mais extremados na banda da direita até justificam ditaduras do outro lado, como a de Assad, na Síria. Antes de tudo, pois, ironicamente, ele também tem um papel para conter o radicalismo islâmico (afinal, Assad é um mero ditador secular, embora aliado ao regime xiita do Irã). E existe também a idéia de que estabilidade ainda é melhor do que o risco de mudanças (imagine o preço desta estabilidade). Sem Assad, pode ser o caos, com a espiral de violência sectária e o cenário de um Iraque na Síria. No caso da Líbia pós-Kadafi, poderia emergir uma Somália, com anarquia e guerras de milícias.

Calma! No novo jogo da Líbia, a rigor ainda não pós-Kadafi, estamos aos dois minutos do primeiro tempo. E estão aí lições para serem aprendidas. Uma aposta sóbria deve ser feita, por exemplo, no Conselho Nacional de Transição na Líbia, empenhado ao menos em não repetir o fiasco que foi a fase inicial da ocupação do Iraque. Aliás, antes de mais nada, apesar da ajuda ocidental, a Líbia não foi e não será ocupada por estrangeiros e estes dirigentes transitórios estão antenados na tarefa de impedir o esfacelamento abrupto da velha ordem. Algumas prioridades elementares são não desmantelar o aparato de segurança do regime anterior ou expurgar de forma draconiana a burocracia.

Mas o fundamental aqui é voltar á conversa da nostalgia de tipos como Mubarak. Regimes como o dele recebiam um dinheirão dos americanos e mantiveram uma paz fria com Israel, Mas vamos para o outro lado. Estes tiranos também alimentaram radicais islâmicos. Quando o povo não pode ir à praça (exceto para saudar o ditador), resta o caminho da mesquita.

O caso de outro aliado americano, a Arábia Saudita, é ainda mais flagrante. O espaço cultural e religioso sempre esteve nas mãos de clérigos obscurantistas. Estas tiranias foram e são incubadoras do terror islâmico. Somente a prática democrática (e me flagro usando clichês) irá alimentar a tolerância. Sim, eu sei do risco de pressa eleitoral levar radicais islâmicos ao poder no Egito. Mas de onde veio a força deste pessoal?

Mubarak tinha encontros frequentes com dirigentes isralenses. Mas os desencontros entre os povos e as culturas persistiram. As instituições educacionais e a imprensa oficial no Egfito na época de Mubarak eram um horror com a mensagem de ódio a Israel e antissemitismo. Na verdade, antissemitismo é uma língua política comum no Egito, manifestada não apenas por islamistas, mas também por grupos assumidamente liberais e que resistiam na época da ditadura de Mubarak. Há dois meses, em uma conferência em Budapeste, o líder do partido Wafd (secular e um dos mais liberais no Egito) declarou que o Holocausto era uma mentira e que o Diário de Anne Frank era uma farsa.

Então, dá para ter nostalgia ou justificar de forma tão resoluta a velha ordem no Oriente Médio? Usando outros termos, eu já disse algumas vezes neste espaço que a caravana avança no deserto, vamos torcer e se possível ajudá-la a encontrar uma boa trilha. O ceticismo de muita gente esconde também uma arrogância ocidental. Afinal, por que os povos árabes não podem arriscar uma democracia? Por que não o direito de falar bobagem como nós ou criticar o estado ou a mesquita sem o risco de ser preso ou morto? Quero também o nosso lado na banda de lá.

***
A colher-de-chá nos comentários vai para a Betty e outros leitores que madrugaram na quarta-feira para se rebelar contra meus argumentos e mostrar o outro lado do outro lado.