Paridade entre partidos

O nome do analista eleitoral Sean Trende permite trocadilhos com “trend” (tendência, em inglês) e ele é bom no assunto, tema do seu primeiro livro, Lost Majority, sob medida quando esquenta a corrida eleitoral americana. Um dos negócios de Trende, analista do obrigatório site RealClearPolitics,  é descartar falsas tendências nos EUA., especialmente quando envolvem teorias partidárias de realinhamento. Na época em que George W. Bush governava o país na década passada, seu guru Karl Rove anunciava uma “maioria republicana permanente”. A “sólida” tendência foi substituída com a vitória de Barack Obama em 2008 pela narrativa da “emergente maioria democrata”. Na sequência, os republicanos triunfaram nas eleições para o Congresso em 2010. E o que vem pela frente?

No seu livro de desconstrução dos mitos de realinhamento permanente, Trende caracteriza o atual quadro político, partidário e eleitoral como o “mais difícil de ser entendido em décadas, pois são “tempos de quase paridade entre os partidos”. Um termo muito usado por analistas é de extrema volatilidade eleitoral. Os partidos não conseguem saborear uma vitória, na medida em que ela escorrega rapidamente.

Trende argumenta que não devemos vislumbrar tão cedo maiorias duradouras republicanas ou democratas. Ele não é muito camarada com triunfalismos partidários. Claro que a teoria será colocada `a prova nas eleições de novembro, embora, de novo, não se espere um triunfo avassalador de nenhum dos dois partidos.

Trende descarta estes realinhamentos duradouros, mas argumenta que um cenário plausível na política americana são os “partidos racializados” e também com componentes de guerra dos sexos, algo duplamente preocupante. Homem branco, especialmente de classe sócio-econômica mais baixa, é republicano, enquanto a coloração dos democratas é marrom (negros e latinos), com toque feminino.

As causas são históricas: ressentimento de brancos sulistas, que eram democratas contra os direitos civis, o que resultou em uma longa marcha deles para o Partido Republicano (lembram-se? O partido de Lincoln), a deserção de brancos conservadores (filhos de imigrantes ) do Partido Democrata no norte do país, especialmente quando os republicanos asssumiram posições mais conservadoras e os democratas mais liberais nas chamadas guerras culturais. Em contrapartida, muitas mulheres buscaram refúgio no ninho democrata pelos mesmos motivos. E a agenda democrata favorecendo cotas raciais e subsídios sociais reforçou os laços do partido com minorias e mulheres.

As tendências para um Partido Republicano mais macho e mais branco e um Partido Democrata mais marrom e feminino se cristalizaram ao longo de décadas devido a mudanças constitucionais, sociais e econômicas. E hoje os políticos têm incentivos para seduzir o eleitorado com base nestes traços. No entanto, mudanças sociais e econômicas podem levar, por exemplo, o eleitorado latino a afrouxar seus laços com os democratas. Isto pode acontecer se imigração deixar de ser um cavalo de batalha para os republicanos ou o partido der um “upgrade” a políticos latinos (como candidato a vice-presidente). Já do outro lado, o Partido Democrata não pode se dar ao luxo de alienar o bloco de homens brancos, cada vez mais alinhado com os republicanos.

Obama na Mesquita Azul em Istambul - Foto Getty

Eu admito que fico ligeiramente irritado quando alguém escreve ou diz que o atual presidente dos EUA se chama Barack Hussein Obama. Por que a ênfase no nome do meio? Há ainda a provocação de meramente tratá-lo como “Hussein”, ele, o presidente eleito democraticamente. A mensagem é que Barack Obama é o outro? Um muçulmano suspeito? O anterior na Casa Branca era George Bush, no máximo se acrescenta o W do nome do meio para diferenciá-lo do pai também presidente. Não se menciona o Walker. Para ficar nos mais recentes: William Jefferson Clinton, George Herbert Walker Bush, Ronald Wilson Reagan, James Earl Carter, Gerald Rudolph Ford, Richard Milhous Nixon e Lyndon Baines Johnson. Poucos conhecem os nomes do meio destes ex-presidente. No entanto, o Hussein do Barack Obama está consagrado. O único desconto que dou é o fato de ser realmente um nome mais “exótico” para os americanos.

Bem, parágrafo do meio desta pensata, vamos ao que interessa: antes das primárias republicanas na terça-feira no Mississippi e Alabama foi divulgada uma pesquisa reforçando os piores preconceitos contra os habitantes destes dois estados sulistas. Uma boa maioria dos republicanos não acredita na teoria da evolução e em número expressivo acham que Obama seja muçulmano. Vamos ficar com a segunda parte. Sites e blogs liberais estão fazendo a festa com estes dados da firma Public Policy Polling (que é ligada ao Partido Democrata), mostrando que 52% dos republicanos no Mississippi acreditam que Obama seja muçulmano e 45% no Alabama.  A chacota é uma bobagem (embora eu mesmo tenha feito piada sobre a ignorância dos rednecks, os caipiras sulistas). A pesquisa estimula a resposta. A pergunta é perniciosa. Se o objetivo fosse combater preconceito,  é um método errado.

Uma blogueira liberal esperta, Anne Marie Cox, falou coisa com coisa. Disse que muita gente gosta destas histórias pois elas confirmam suspeitas que os críticos de Obama sejam uns broncos, gente racista e islamofóbica (claro que estas espécies existem).  Mas acreditar que Obama não seja cristão (ou terráqueo) não torna alguém fundamentalmente contrário a ele.  Conservadores se opõem a Obama por razões variadas. Um eleitor com algum tipo de ressentimento ou frustração sobre a economia, o plano de saúde do governo ou o projeto sobre métodos anticoncepcionais, quando perguntado se acredita que o presidente seja muçulmano, pega no embalo de uma pergunta maliciosa. Pesquisas que contam envolvem perguntas sobre o desempenho do presidente ou se preferem se ele fique na presidência e não Willard Mitt Romney ou John Richard Santorum.

***
Colher de chá matinal para o Ronaldo por seu vigor logo cedo e observações vigilantes.   Fui menos vigilante e o Celio fez uma correção apropriada (dia 15, 16;12). Colher de café.

Obama faz discurso para mulheres - Foto Kevin Lamarque/ Reuters

Vamos falar de sexo, mas só um pouco. Eu não tenho muito a dizer sobre o assunto em público, como é o caso de candidatos republicanos à presidência americana. Eles cometeram pecado politico e agora que paguem. Não adianta culpar a mídia liberal, o politicamente correto e o presidente democrata Barack Obama, em campanha de reeleição. Seria estupidez política da parte de Obama não tirar proveito da carolice republicana. Obama, movido a populismo, já investiu em guerra de classes (os 99% contra 1%, entre eles, Mitt Romney). Agora ele fatura com a guerra dos sexos.

Os candidatos republicanos, a destacar Rick Santorum, ressuscitaram as guerras culturais, em temas como métodos anticoncepcionais (meu Deus, o assunto já está sacramentado). Aborto é um assunto mais complicado, que divide inclusive as mulheres (ao contrário de métodos anticoncepcionais), mas o radicalismo partidário (a palavra correta é reacionarismo) em questões sociais e morais incomoda mulheres, mesmo republicanas moderadas, sem falar as independentes. Quem são estes homens republicanos para dar lição de moral e ditar regras em assuntos reprodutivos da mulher?

A Casa Branca esteve por um momento na defensiva quando enfureceu a hierarquia da Igreja católica, ao insistir que hospitais católicos oferecessem seguro médico que cobrisse métodos anticoncepcionais. Precisou alterar a política, ainda batendo na tecla de que se trata de uma questão de saúde da mulher e não de guerra à religião, como apregoam os republicanos. Mas, sortudo como de hábito, Obama foi abençoado pela cafajestice do papa do talk-radio conservador, Rush Limbaugh, que chamou de vadia e prostituta uma estudante da Universidade de Georgetown (católica), que advoga esta cobertura médica.

O debate sobre religião e exorbitância do papel do estado se converteu em uma conversa sobre falta de civilidade e mulheres. E também sobre falta de macho entre os republicanos. Um cardeal dos colunistas conservadores, George Will, perguntou: se Mitt Romney não teve coragem de encarar para valer Limbaugh por sua cafajestice, como vai enfrentar os aiatolás iranianos numa crise nuclear? Ok, meio folclórica a analogia de George Will. De qualquer forma, ela mostra a exasperação mesmo de gente conservadora com o primarismo republicano nestas primárias.

Em questões de mulher, o partido dá o palco para o coro evangélico e tem um tom pré-revolução feminista. Rick Santorum chegou a lamentar o “feminismo radical” que encoraja mulheres a trabalhar fora de casa, sem falar de suas perorações que sexo deve ter função reprodutiva e não de prazer. Bem, agora é hora dos republicanos sofrerem na pele. Basta ver a pesquisas recentes. A situação de Obama ficou um pouco mais confortável neste primeiro trimestre, com alguns sinais de melhoria na economia e o desgaste republicano na guerrra civil das primárias. Mas é simplesmente escandalosa a vantagem do presidente entre mulheres.

Há duas décadas existe o fosso dos sexos nas eleições. Mulheres votam mais nos democratas e os homens, nos republicanos. Mulheres são receptivas a um governo mais intervencionista, porém acolhem com menos ardor intrusões na vida privada. No geral, mulheres são mais liberais do que homens em questões sociais e menos fogosas para apoiar guerras. Este fosso diminui ou desaparece numa crise econômica. Nas eleições para o Congresso em 2010, os republicanos trucidaram os democratas, mesmo entre mulheres. As pesquisas das últimas semanas recolocaram as coisas nos eixos (para os democratas).  Se as eleições fossem hoje, Obama massacraria qualquer oponente republicanos no voto feminino. Em alguns pesquisas, diferença na faixa de 20 pontos. O consolo republicano é ter um bastião entre homens, a destacar brancos de nível econômico e educacional mais baixo.

Meu conselho para os republicanos: falem menos de sexo (se quiserem, façam bastante). O fosso entre sexos em eleições é um problema muito mais grave para os republicanos. Não se trata apenas desta radicalização para a direita do partido, que ficou ainda mais flagrante na atual temporada das primárias. É mera demografia eleitoral. Mulheres são maioria e votam mais do que os homens. Ganharam este direito bem antes da revolução feminista.

***
Colher de chá matinal para o infatígável cabo eleitoral republicano Maisvalia (dia 12, 9:25). E uma colher de chá vespertina para a Vera (dia 12, 15:15), pelas colocações sobre religião.

Romney precisa selar o casamento com a base - Foto Brian Snyder/ Reuters

Com calculismo, com relutância e com alarme, cada vez mais caciques republicanos se alinham com Mitt Romney. Eles esperam que as prévias desta terça-feira em 10 estados, a Super Tuesday, sele o casamento desconfortável, porém, definitivo (até que a vitória na eleição presidencial de novembro os separe) entre a base partidária e um candidato que durante meses (inclusive por este colunista) foi definido como inevitável, até que obstáculos inevitáveis em qualquer campanha surgiram. Obstáculos como gafes, surpresas, volatilidade e a radicalização para a direita da base do Partido Republicano.

Estão aí os números da pesquisa Wall Street Journal/NBC News. Romney recuperou a liderança nas prévias republicanas (em termos nacionais). Mas a má noticia para ele é que sofreu ferimentos graves, na percepção da opinião pública, devido à guerra civil republicana e o tom negativo da campanha. A taxa de aprovação do presidente democrata Barack Obama alcançou a marca de 50%, a mais alta desde maio, com maior confiança popular na economia e também mais desconfiança dos candidatos republicanos. Por esa pesquisa, Obama venceria Romney por seis pontos (50 a 44)). Se o adversário fosse Rick Santorum, a diferença seria de 14 pontos (53 a 39). No caso de Newt Gingrich, de 17 (54 a 37). Depois de Romney, o adversário mais forte contra Obama seria Ron Paul (8 pontos  de diferença, 50 a 42), uma mostra do appeal deste político iconoclasta entre eleitores independentes e democratas desencantados com o presidente. E mesmo entre eleitores republicanos existem sinais de fadiga com a maratona das prévias presidenciais, com queda de interesse para participar da eleição de novembro.

Mesmo influentes senadores e deputados conservadores, como Eric Cantor, o líder da maioria republicana na Câmara, já se alinham com Romney. Os cálculos dos caciques republicanos fazem sentido. Só falta combinar com os caciques dissidentes e os índios rebeldes.

***
O cacique aqui dá colher de chá matinal para o Ricardo (dia 6, 10:04), pelo comentário sobre os índios republicanos. E um prêmio especial para o Carlos Cezar. Ele  merece uma chaleira pela profusão de comentários na manhã desta terça-feira. Nossa, quanta premiação hoje, parece o Golden Globe. E uma colher de café para a Karla (dia 6, 11:14) por inflar meu ego e elogiar os títulos criativos desta coluna.

Barack Obama discursa no Congresso americano - Foto: Reuters

O estado da união é de injustiça econômica e de privilégios aos mais ricos, assim falou o milionário Barack Obama no seu discurso na terça-feira, em sessão conjunta no Congresso. Assim, o estado de sua campanha de reeleição é de populismo. E o Congresso foi o cenário para um comercial de campanha, quando Obama precisa dividir o palco com os os republicanos na guerra civil das primárias para escolher o seu candidato.

O estado de união é de campanha eleitoral,  o da economia, duvidoso, o de Obama já foi pior e o dos republicanos, por enquanto, de perdição.

***
Colher de chá para o Rodrigo (dia 25, 10:53) pelo alerta contra as cansativas e despropositadas analogias entre Obama e Lula. E três colheres de café para o Pablo por três comentários em sequência (dia 25, 16:05, 16:19 e 16:36).  Assim, decreto falência. E  uma colher de sopa para o Henrique (dia 25, 17:09), pelo espírito cívico.

Com 80% dos americanos insatisfeitos com o rumo do país e amplas maiorias desencantadas com os dois “partidões”, o cenário parece ideal para um candidato presidencial independente nas eleições do ano que vem. Num clima menos azedo (quando 40% dos americanos estavam insatisfeitos), o bilionário texano Ross Perot baratinou a eleição de 1992, conquistando 19% dos votos populares (zero no Colégio Eleitoral). O sucesso de Perot, que investia contra o déficit fiscal e a globalização, facilitou a vitória do democrata Bill Clinton e prejudicou o presidente republicano George H.W. Bush, que buscava a reeleição quando o país se safava da recessão.

É improvável que o bilionário prefeito de Nova York Michael Bloomberg faça um lance presidencial, o Bloomberg visto como centrista ou moderado. E um outro texano, sem o dinheiro, mas desbocado como Perot? O deputado republicano Ron Paul cativa um setor do país com sua mensagem de rigorosa disciplina fiscal (e um chamado bizarro e inviável pela abolição do Banco Central), um discurso libertário (que choca muitos conservadores por pedir, entre outras coisas, a legalização das drogas) e uma postura isolacionista (e irrealista) em política externa. Ron Paul está na corrida das primárias republicanas e não tem chances de vitória.

A imagem clássica de Ron Paul é do tio excêntrico que diz o que vem na cabeça na mesa de jantar. Mas com políticos movidos a marketing e com consistência de esponja, Ron Paul transmite integridade, como no debate dos candidatos republicanos da semana passada quando definiu tortura como tortura. Ele diz não ter “intenção” de concorrer como independente, mas não descarta a possibilidade.

Uma recente pesquisa Wall Street Journal/ NBC News revela que 18% de eleitores dariam o voto a Ron Paul, contra o presidente democrata Barack Obama e o republicano Mitt Romney. São cifras consideradas surpreendentes. No geral, a conversa de um lance presidencial independente assusta mais os republicanos do que os democratas. Mesmo um independente centrista seria mais favorável a Obama. Se for assim, na variação da frase clássica do marqueteiro de Clinton, James Carville, é a sorte, estúpido!
***
Colher de chá para o Angelo (dia 29, 12:15) pela visão panorâmica e por devassar a cabine eleitoral americana.