Os cochichos de Netanyahu e Barak

Eu tenho revelações bombásticas nesta terça-feira. Prontos? Quarta-feira vem aí. Será um dia agitado no mundo e aqui me limito a eventos programados: reunião de cúpula, em Bruxelas, dos dirigentes da União Europeia (mais pressão para a austera Angela Merkel amolecer), o primeiro dia do primeiro turno de históricas eleições presidenciais egípcias e uma intrigante rodada de negociações nucleares, em Bagdá, entre seis potências mundiais e o Irã.

No primeiro assunto (Europa), é previsível a capacidade europeia de empurrar com a barriga, no segundo (Egito) é imprevisível garantir quais candidatos irão sobreviver para o segundo turno (numa disputa em que ressurgiu até o nasserismo e na qual liberais e islâmicos da linha-dura salafista respaldam o mesmo candidato). Vou me concentrar um pouco mais no terceiro evento (Irã nuclear).

Existe no jargão diplomático, o chamado otimismo cauteloso de que seja possível romper o impasse. Por esta narrativa, o Irã sente o peso das sanções e todo falatório estridente não passaria de preparação para anunciar concessões (como aceitação de inspeções rigorosas de suas instalações nucleares e diminuição drástica da produção de urânio enriquecido). O tom otimista já foi manifestado nesta terça-feira pelo diretor da Agência Internacional de Energia Atômica, Yukiya Amano, acenando com um acordo pelo qual o Irã permitiria investigações de uma instalação suspeita de realizar testes para o desenvolvimento de uma ogiva nuclear.

Mas não posso passar batido pela estridência abjeta, como na declaração esta semana do chefe do Estado-Maior das Forças Armadas iranianas, general Hassan Firouzabadi, de solidariedade à causa palestina de “total aniquilação de Israel”. Do outro lado (a destacar os EUA de Barack Obama em campanha de reeleição), interessa algum tipo de compromisso para afastar o cenário de um ataque às instalações nucleares iranianas.

Falta sempre combinar com Israel  (aquele país que deve ser “aniquilado”) e aqui está a informação interessante: na imprensa israelense, há especulações, que para mim soam muito otimistas, de que o governo estaria mais flexível (ou resignado) na questão de enriquecimento de urânio iraniano. Tal disposição teria sido manifestada aos americanos pelo ministro da Defesa Ehud Barak, enquanto o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu mantém a postura pública de inflexibilidade.

Na segunda-feira, Netanyahu voltou a advertir o Ocidente para não mostrar fraqueza. E mesmo em público, também na segunda-feira Barak é durão. Ele alertou os países ocidentais que o Irã está apenas fingindo disposição para fazer concessões nas negociações. Alertas `a parte, Israel toparia que o Irã continuasse o enriquecimento de urânio no nível baixo de 3.5% (a partir dos 20%, o que já acontece, fica mais fácil saltar rapidamente para o nível que possibilita a construção da bomba).

Um cenário nestas negociações em Bagdá seria pavimentar o caminho para um acordo interino, pelo qual o Irã interromperia o enriquecimento de urânio a 20% e abriria mão de 100 quilos de material neste nível. Em troca, as seis potências mundias (EUA, Grã-Bretanha, França, Alemanha, Rússia e China) suspenderiam os esforços para impor novas sanções. No entanto, o embargo europeu de petróleo ainda entraria em vigor em julho, assim como as sanções americanas contra o Banco Central iraniano. Entenda-se por resignação em Israel o fato de que avanços efetivos em negociações inviabilizariam um ataque militar por uns tempos (bom para os EUA, bom para o Irã).

Vamos aguardar os desdobramentos nesta quarta-feira em Bruxelas, Cairo e Bagdá, além de ficar na escuta dos cochichos em Jerusalém.

***
Colher de chá para os comentários (concisos, algo que é uma benção para mim) desta terça-feira do João Felipe sobre as sutilezas da história, guerra e da diplomacia. 

Os aliados Obama e Sarkozy - Foto/Getty

Uma campeã da campanha contra o que considera islamificação da Europa, a líder da extrema direita francesa Marine Le Pen, não é muito chegada nos aiatolás de Teerã, mas tanto ela como Ali Khamenei estão se saindo bem no jogo eleitoral francês. Marine Le Pen não foi para o segundo turno, mas teve uma grande vitória com quase 20% dos votos dados `a Frente Nacional na primeira rodada.

Com a provável derrota do presidente conservador Nicolas Sarkozy contra o socialista François Hollande em 6 de maio, Marine Le Pen espera pegar o cetro da liderança da direita francesa. A derrota de Sarkozy será também uma vitória para os aiatolás, O presidente francês é complicado, hipócrita e oportunista na sua política externa, exagerando a importância francesa. Mas sua atuação decisiva em crises como da Líbia deve ser reconhecida e sua indignação com a brutalidade do regime Assad na Síria (aliado de Teerã) é louvável.

Sarkozy, conhecido como l’Américain, é bem mais próximo de Washington do que seu antecessor conservador Jacques Chirac (que era inclusive hostil aos interesses dos EUA, como aconteceu na guerra do Iraque). Sarkozy hoje está na linha de frente para unir o Ocidente contra as ambições nucleares iranianas. É verdade que ele compartilha com Barack Obama a antipatia pelo primeiro-ministro israelense Benjamim Netanyahu, mas tem até uma posição mais agressiva do que a do presidente americano sobre o Irã e aqui está mais afinado com Israel, no ceticismo sobre negociações nucleares, pressões por  sanções mais duras e tolerância zero com enriquecimento de urânio pelos iranianos.

Com François Hollande no poder, podemos esperar uma política externa francesa menos exuberante e menos determinada em relação ao Irã. Haverá mais determinação do político socialista para fazer cobrança em cima de Angela Merkel na crise europeia e muito mais foco nas questões domésticas. Tudo será menor com Hollande, a destacar na postura napoleônica, uma marca de Sarkozy.

***
Colher de chá bem matinal para o Orlando, que comentou lá dos Pirineus (dia 26, 9:07). E uma vespertina para o Maisvalia (dia 26, 13:57), por um comentário crítico e autocrítico

Os "war games" de Netanyahu e Obama - Foto Getty

Adivinhar quando vai terminar, terminar, terminar a corrida das primárias republicanas é um dos esportes da temporada. Um outro é se e quando terá lugar o ataque israelense às instalações nucleares iranianas. Existe uma espécie de liga dos “atacólogos”. São repórteres com bom acesso ao círculo decisório israelense. Um deles é Jeffrey Goldberg, da revista Atlantic e que também tem uma coluna no site da Bloomberg. Ele se juntou com mais ênfase ao time que acredita ser muito provável um ataque neste ano.

Goldberg escreveu na Bloomberg que, “após entrevistar muita gente com conhecimento direito do pensamento interno do governo israelense, eu estou altamente confiante que Netanyahu não está blefando e, de fato, ele está na contagem regressiva para autorizar um ataque contra meia dúzia ou mais de instalações nucleares iranianas”. Um tom semelhante foi registrado no imenso artigo de janeiro de Ronen Bergman (que trabalha no jornal israelense Yedioth Ahronoth), publicado na revista do New York Times. Mesma coisa com Aluf Benn, editor-chefe do também diário israelense Haaretz, com o argumento de que Netanyahu já prepara a opinião pública do seu país para um ataque.

Em meio a este senso de inevitabilidade (termo que Mitt Romney voltou a arrebatar de forma ainda mais convincente ao vencer com folga as primárias de terça-feira no estado de Illinois), existe a narrativa de que o presidente Barack Obama está desesperado para não ser arrastado para uma guerra sobre este programa nuclear. Obama teria contido Netanyahu, por ora, com seu compromisso de que os EUA não irão permitir de jeito nenhum que os iranianos fabriquem a bomba. Como parte da barganha com os israelenses, Obama precisaria mostrar serviço nos próximos meses com diplomacia e sanções redobradas.

Nesta linha que Israel não está blefando, os “atacólogos” em geral esperam uma ação antes das eleições presidenciais americanas de novembro. Entre as razões: os avanços iranianos no seu programa nuclear e também a percepção de que o presidente Obama dará mais apoio a seu principal aliado na região antes do que depois da eleição. Há também a idéia de que, do ponto de vista israelense, Obama estará amarrado durante a campanha, incapaz de resistir ou condenar uma iniciativa contra os iranianos.

Uma zona de incerteza imensa existe em duas questões cruciais, caso ocorra o ataque: sua capacidade para reverter este programa nuclear e como o Irã responderia. Jeffrey Goldberg escreve que tanto Netanyahu, como o seu ministro da Defesa, Ehud Barak estão relativamente otimistas sobre o estrago que Israel poderia causar ao complexo nuclear iraniano e não se mostram alarmados sobre a magnitude de retaliações. Para Goldberg, algumas autoridades israelenses acreditam que a opção dos líderes iranianos será minimizar o golpe (como a Síria fez em 2007 quando sofreu um ataque `as suas incipientes instalações nucleares) e lançar apenas um punhado de foguetes em Tel Aviv, num gesto simbólico, ao invés de declarar guerra total.

Ademais, de acordo com Goldberg, fontes da segurança em Israel não acreditam que o Irá alvejará navios ou instalações americanas no Oriente Médio, em retaliação, como muitos americanos temem, na medida em que Teerã entende que uma retaliação dos EUA ameaçaria a própria sobrevivência do regime. Claro que existe aqui uma contradição com alegações feitas por Netanyahu de que os dirigentes iranianos integram um “culto apocalíptico e messiânico”, insensíveis a cálculos de autointeresse racional.

Já o New York Times, em reportagem na primeira página na terça feira, toma outra caminho e salienta que war games do Comando Central das Forças Armadas incrementaram a preocupação sobre retaliações iranianas, inclusive ataques com mísseis contra navios e instalações americanas no Golfo Pérsico. Deve-se levar em conta aqui que a liderança iraniana pode fazer erros de cálculo (seja messiânica, seja racional) e existem alguns centros difusos de poder.

Nunca se sabe é claro se o falatório em Teerã é para valer. Terça-feira, na sua mensagem do ano novo iraniano, o líder supremo, o aiatolá Khamenei disse: “Não temos armas nucleares e não vamos construí-las, mas diante da agressão dos inimigos, seja dos Estados Unidos ou do regime sionista, vamos atacar para nos defender no mesmo nível em que os inimigos nos atacarem”.

Golberg é pró-Israel e pró-Obama. Sempre manifestou dúvidas se um ataque é o melhor caminho. No entanto, ele arremata sua coluna, dizendo que, da “perspectiva de Netanyahu, um ataque contra o Irã, mesmo se apenas marginalmente bem-sucedido, compensa o risco e pode ser historicamente inevitável”. Palavra de “atacólogo”.

***
Colher de chá ataca com Rodolfo (dia 21, 10:27), por argumentos bem fundamentados contra o ataque. E uma segunda colher de chá para o J.R. (dia 21, 13:15), por seu contra-ataque.

Primeira explosão atômica chinesa- 1964 - Foto/Getty

Conhecemos a frase que generais costumam travar a guerra passada. O cenário de um possível ataque (israelense e/ou americano) às instalações nucleares iranianas tem a mancha imensa do fiasco que foi a guerra do Iraque desfechada em 2003 com o falso pretexto das armas de destruição em massa de Saddam Hussein. Mas será que o fiasco passado é motivo para travar os argumentos para um ataque contra as instalações nucleares iranianas?

Aqui há uma questão, well, explosiva: se partimos da premissa de que a meta do programa nuclear iraniano é a bomba (o que é negado por Teerã), como será possível detectar o momento N, nuclear? Israel e EUA divergem sobre alguns pontos. O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, por exemplo, em discurso feito em Washington, na segunda-feira, diante do lobby judaico Aipac, alertou novamente que a tecnologia nuclear iraniana avança para chegar em breve à bomba. Já a inteligência americana avalia que o Irã ainda não decidiu fabricar a bomba e prefere ficar, por ora, na zona de ambiguidade, apenas adquirindo a capacidade.

Num esforço para confortar os inquietos israelenses, os americanos dizem que terão condições de detectar a diferença entre capacidade e o desenvolvimento em si de um artefato nuclear. Os israelenses têm um argumento desconfortável para os americanos: ok, as agências de inteligência dos EUA exageraram ou tiveram seus dados manipulados por atores políticos (Bush e Cheney) no caso das armas de destruição em massa do Iraque. Era o arsenal que não existia.

Mas a inteligência americana também errou do outro lado. E que lista: ela foi supreeendida pelo primeiro teste nuclear soviético em 1949. Esperava que a bomba fosse detonada anos mais tarde. O erro de estimativa deixou furioso o então presidente Harry Truman. Coitado, Truman, afinal, só soube do Projeto Manhattan (o programa nuclear americano que levou ao uso das bombas no Japão) quando assumiu a presidência com a morte de Franklin Roosevelt em abril de 1945. E a inteligência de Washington também foi supreendida pelos primeiros testes nucleares da China, Índia e Paquistão, nas décadas de 60, 70 e 80, respectivamente.

Que bomba de inteligência.

***
Colher de chá para o Praetor (dia 8, 9:54)), por seu inteligente conhecimento da história nuclear.  E uma de café para a Carmem (dia 8, 11:44), pelos argumentos simples e efetivos.  Muito generoso hoje. Colher de café também para o sempre bem informado Magno (dia 8, 11:48).  E no dia delas, COLHER DE  SOPA para todas as mulheres leitoras e comentaristas desta coluna.

O fantasiado folião nuclear Ahmadinejad

Afinal, o que o Irã quer? Eu pessoalmente não vejo boas intenções da parte de um regime com ambições nucleares cujo líder supremo (líder “espiritual”), o aiatolá Khamenei, define Israel como “um tumor cancerígeno”. Não vejo boas intenções quando um site ligado a Khamenei, chamado Alef, publica um artigo de alguém vinculado à assessoria do aiatolá, Alireza Forghani, conclamando o Irã a usar seu arsenal de mísseis para aniquilar Israel. Ele garante que a solução final pode ser concretizada em nove minutos.

Bem, este tipo de lógica pode ser guerra de propaganda ou delírio de fanáticos entre os fanáticos. Mas estes argumentos são disparados em um momento de muita tensão na triangulação Irã-Israel-Ocidente. Não vou aqui recapitular os últimos lances da crise em torno da iminência ou não de um ataque israelense e/ou americano às instalações nucleares iranianas. O meu objetivo é tentar compartihar um pouco a lógica iraniana, tentando escapulir dos argumentos mais delirantes, como os deste Alireza Forghani ou da mensagem antissemita que emana de Khamenei e do presidente Mahmoud Ahmadinejad.

Aqui pego carona em Ray Takeyh, do Council on Foreign Relations, para tentar entender o que o Irã quer. Para Takeyh, a chave para tentar entender as fontes de conduta iraniana é a percepção que o Irã tem dele. Mais do que qualquer outra nação no Oriente Médio (e aqui não podemos incluir a Turquia, herdeira do Império Otomano), o Irã se considera o poder hegemônico natural nas redondezas. É uma pretensão fundada nas glórias do império persa, e, muito importante, no impulso conferido pela revolução islâmica de 1979. O regime não quer meramente conseguir independência e autonomia, mas projetar uma mensagem islâmica além de suas fronteiras (embora seja xiita num cenário majoritariamente sunita). A mensagem antiIsrael e antissemita, além da narrativa antiocidental, é uma alavanca para disseminar o zelo revolucionário, escapando da camisa-de-força xiita.

No começo dos anos 90, depois da morte do aiatolá Khomeini, o líder da revolução , e da carnificina na guerra contra o Iraque de Saddam Hussein, o Irã esboçou um recuo deste zelo revolucionário, nas pegadas de líderes pragmáticos como Ali Rafsanjani ou mesmo reformistas como Mohammad Khatami. No entanto, esta virada foi abortada por uma nova geração de líderes, como Ahmadinejad, que rechaçou o pragmatismo em favor da retomada do legado de Khomeini. Khamenei, o sucessor de Khomeini, abandonou sua posição de árbitro entre as facções, e abençoou esta jovem geração doutrinária (embora agora queira se desfazer de Ahmadinejad).

O ponto central do raciocínio de Ray Takeyh é o seguinte: o programa nuclear iraniano não começou com esta nova geração e nem mesmo com a revolução islâmica. Os investimentos na área remontam aos tempos do regime do xá Reza Pahlevi e a popularidade se mostra duradoura. A diferença é que armas nucleares (embora o propósito militar seja oficialmente negado pelo regime) são essenciais para as atuais ambições nacionais. Nos tempos de Rafsanjani e Khatami, um arsenal nuclear era visto como uma ferramenta de dissuasão. Hoje é um meio essencial para consolidar a hegemonia na região, embora continue sendo também de dissuasão. Um argumento em Teerã é que um programa nuclear irá impedir que o país tenha o mesmo destino da Líbia de Muamar Kadafi, que abriu mão de suas ambições no setor.

Este foco hegemônico, favorecido pela queda do regime do rival Saddam Hussein, reforçou o alarme no Ocidente e em Israel. E temos este cenário de escalada de tensões, com possiblidade de um ataque militar. Existe a idéia de que mesmo um regime como o de Khamenei seja racional e que sabe os limites do seu desafio. No entanto, o fervor revolucionário e a narrativa nacionalista dificultam a possiblidade de concessões da parte de Teerã. Como justificar compromissos, a não ser reconhecendo o sucesso do cerco internacional? Existe, é claro, o aceno diplomático quando a situação aperta bastante, mas pode meramente um tática diversionista e para dividir a comunidade internacional.

Para Takeyh, ainda é possível desamar o Irã sem usar a força. A figura-chave segue sendo Khamenei, que precisa ser convencido a fazer concessões. Em termos técnicos, um dos pontos é realmente aceitar o direito iraniano de ter um programa nuclear pacífico, pelos termos do tratado de não-proliferação nuclear. Mas o preço para Teerã seria um sistema de inspeção altamente rigoroso (e nem poderia ser de outra forma, devido à conduta iraniana). Outro ponto em negociações realmente substantivas seria o Ocidente simplesmente aceitar o Irã como ele é, ou seja, descartar a idéia de mudança de regime em troca de transparência no programa nuclear. São pontos essenciais em uma negociação e muito espinhosos.

Em reportagens nos últimos dias, o jornal britânico The Guardian salienta que não há muito mais para fazer. A visão mais forte hoje dentro do governo Obama é a de que as sanções e a diplomacia são improváveis para dissuadir o Irã a fazer concessões. Seus principais propósitos são adiar um ataque israelense, embora fontes do governo israelense, citadas pelo jornal Haaretz, reconheçam que a severidade das sanções seja acima das expectativas. Por esta lógica, podemos concluir que o Irã quer o conflito. Foi longe demais em seu programa nuclear para recuar. Com o recuo, o regime perde a razão de ser.  Abrir mão do programa nuclear seria uma mudança de regime.

***
Colher de chá para a contribuição estratégica do Mario C. (dia 20, 15:42).