Curtas & Finas (Clinton & Obama)

124 Comentários

Pedro I.

-

06/09/2012 às 6:21

Sorales,
Que isso! Como dizemos lá no Rio, “tamo junto!”

Anouk

-

06/09/2012 às 5:28

É isso aí Vera. abs.
****
Carmem, um texto complementar, para melhor entendimento do texto anterior. abs.
****
— Qual é sua definição de cultura?
— A cultura antigamente era a busca de objetivos superiores à simples sobrevivência material. Esta definição aplicava-se igualmente bem à Grécia e às pequenas culturas indígenas do Brasil. Mas hoje em dia o que se chama cultura se torna a criação ilimitada de novos apetites materiais que se multiplicam sem fim e que impedem as pessoas de ter outras ambições. Você vê, todos os debates ditos culturais da atualidade se desenvolvem em torno de assuntos ligados à vida corporal e à busca de bens de ordem material. De um lado, são desejos econômicos: os capitalistas proclamam que o único bem é a riqueza e os socialistas respondem que o único mal é a pobreza. De outro lado, são ambições de ordem sexual exaltadas até ao delírio: após os direitos dos homossexuais, proclama-se o direito à pedofilia, e assim por diante. A multiplicação das necessidades e das insatisfações materiais (até mesmo causadas pela própria abundância) não tem limite, uma vez que se tenha tomado essa direção.
O mais irônico de tudo é que a tradição da cultura “politicamente engajada”, que foi outrora um instrumento de libertação, se tornou um meio de escravização: ela tem por missão tornar os homens escravos de suas insatisfações menores, de modo a jamais permitir que olhem para o céu e aspirem a uma vida mais elevada. É preciso que cada um só pense naquilo que o incomoda no meio imediato, seja o desejo sexual insatisfeito, seja a fumaça dos cigarros que o perturba, seja a falta de dinheiro ou o ódio invejoso que ele volta contra pessoas que ele imagina mais felizes. As pessoas que se ocupam desse gênero de coisas permanecem para sempre crianças doentes, não chegam jamais à idade madura que é renúncia, perdão, tolerância, generosidade. A cultura tornou-se instrumento da puerilização universal. Não vejo meio de encontrar uma definição de cultura que se aplique por igual a isso e àquilo que outrora se chamava por esse nome. Não se trata de espécies do mesmo gênero, e portanto toda filosofia da cultura está hoje condenada a não ser senão história das culturas antigas ou legitimação ideológica desse novo fenômeno que não tem em comum com elas senão o nome. (O. de Carvalho)
***

Sorales

-

06/09/2012 às 0:06

Pedro I

Meu caro. Acho que extrapolei. Desculpe.

Karen

-

05/09/2012 às 19:20

Carmem, gosto muito das suas opinioes mesmo quando nao concordo totalmente ou em nada. Abs.

Vera

-

05/09/2012 às 19:20

Oi Anouk
Também não considero Olavo um deliranate, apenas uma pessoa que vê muito além do que a maioria dos comuns (como eu) vê.
abs

Anouk

-

05/09/2012 às 18:23

Pô Carmem, debater o quê? Você nao gostou de nada. abs.

Pedro I.

-

05/09/2012 às 16:57

“Sorales – 05/09/2012 às 14:49″
Em NENHUM momento eu descordei categoricamente do fato de você apoiar tanto o Clinton ou não. E repito (pela 3a vez) que ao final das contas, eu gosto do Clinton (mas ele fez m*).

Carmem

-

05/09/2012 às 15:42

Pô Anouk, isso é resposta? Leia e reflita mais.
Que tal, leia a minha resposta anterior, reflita mais e depois debata.
Francamente..
abs

Anouk

-

05/09/2012 às 14:53

O q ele esta sugerindo afinal? Uma ditadura de sábios?
****
Como sugestao e nao imposicao, que tal ler novamente e refletir sobre o tema. Você terá a resposta para a sua pergunta. Boa reflexao ou nao.

Sorales

-

05/09/2012 às 14:49

Pedro I

O assunto foi intensamente debatido na época. Além de ter sido explorado pela oposição. Eu não o neguei em meus comentários. Dentro do seu raciocínio, o povo americano pode ser considerado conivente com Clinton, na medida em que recusou o impeachment e o reentronizou no poder em 2001… No entanto, entendo ser o episódio, perante a história,algo periférico, no julgamento do governo Clinton, como eu disse, no “conjunto da obra”. Clinton foi um pacifista. Atritou forte com Israel e Fatah, na questão palestina.Rabin pagou com a vida o fato de o ter respeitado. O mesmo aconteceu e com o governo britânico, no conflito do Ulster. Foi respeitado pelos governos de todo o mundo. O que não é o caso de Obama. Para mim, foi sim um dos maiores presidentes dos EUA. Insisto.

maisvalia

-

05/09/2012 às 14:45

Eu tb já vi entrevistas do Clinton admitindo q foi um erro não ter matado o bin Laden qdo teve a chance, mas o erro foi de avaliação da periculosidade do indivíduo e não covardia.
ELE NUNCA IA ADMITIR QUE FOI COVARDIA, HEHEHE

Carmem

-

05/09/2012 às 13:20

Para salvar a democracia seria preciso saber limitá-la, isto é, restringir os critérios democráticos ao território estritamente político e limitar o território da política, instituindo para além da política uma zona onde os debates não sejam decididos por meios políticos mas pela razão, pela sabedoria e pelo amor.
.
Eu não concordo com quase nada do ele escreveu aí. Mas essa frase para mim é a pior de todas. Eu pergunto: Quem são os representantes da razão, da sabedoria e do amor? Isso aí parece pirraça de quem gostaria de ser mais ouvido…
Eu concordo q os políticos deveriam se ater as questões tecnocráticas e a sociedade como um todo , MINORIAS e MAIORIAS, deviam deliberar sobre as questões culturais, com seus lobbies, grupos de pressão, o q seja.
O q ele esta sugerindo afinal? Uma ditadura de sábios?
Como diria Churchill…
abs

Carmem

-

05/09/2012 às 12:50

Eu jogo a culpa na Geni? Eu não aponto o dedo para ninguém como culpado por essa crise pq acredito q ela tenha sido um trapalho de grupo, republicanos e democratas com auxílio de instituições independentes como o FED e similares.
Eu tb já vi entrevistas do Clinton admitindo q foi um erro não ter matado o bin Laden qdo teve a chance, mas o erro foi de avaliação da periculosidade do indivíduo e não covardia.
abs

Anouk

-

05/09/2012 às 12:38

Carmem, você acredita mesmo que alguém que escreve o que segue abaixo é um paranoico?
****
— Quais são as fraquezas da democracia?
— Georges Bernanos já tinha dito: a democracia não é o contrário da ditadura; ela é a causa da ditadura. Basta ver como a noção de direitos humanos é hoje utilizada para impor às pessoas novas formas tirânicas de controle do comportamento, para perceber que Bernanos tinha razão. A democracia, para subsistir, tem de se apoiar sempre em alguma coisa totalmente diversa, num sistema de valores extrapolíticos ou suprapolíticos, como por exemplo o cristianismo. Mas a própria democracia tende a destruir esses valores e em seguida é deixada a si mesma e se transforma em tirania: tudo democratizar é tudo politizar, e quando não restam outros valores senão políticos, então é a ditadura, como a definia Carl Schmitt, a pura luta pelo poder, que não pode levar senão à vitória dos mais fortes. Hoje em dia, mesmo os debates ditos intelectuais se tornaram pura luta política, isto é, lobby, grupos de pressão, manipulação de verbas, intimidação dos inimigos, e assim por diante. É o resultado da democratização, e é indiscutivelmente ditadura. Para salvar a democracia seria preciso saber limitá-la, isto é, restringir os critérios democráticos ao território estritamente político e limitar o território da política, instituindo para além da política uma zona onde os debates não sejam decididos por meios políticos mas pela razão, pela sabedoria e pelo amor. Isto seria precisamente a função da cultura, mas a cultura já está quase completamente politizada e vamos a largos passos para a ditadura universal, sob o aplauso geral das massas. Como dizia uma velha canção americana, O when will they ever learn?
*****

maisvalia

-

05/09/2012 às 12:35

E Fannie e Freddie tiveram sua glória qdo o congresso era dominado pelos republicanos e Clinton tratou de se compor com eles.
ENTÃO NÃO JOGUE A CULPA NA GENI
ELE NO MÍNIMO FOI CÚMPLICE NA FANNIE E FREDDIE.

maisvalia

-

05/09/2012 às 12:34

MV. o Clinton não matou o bin Ladem pq a CIA achava q ele não representava uma ameaça q valesse a pena toda a operação. A CIA ainda tinha essa opinião quando as torres cairam.
DISCORDO MINHA CARA
TEM ATÉ O VÍDEO MOSTRANDO O BIN SAINDO DE UM ESCONDERIJO EM QUE ELE FOI CONSULTADO E ARREGOU. TEM ENTREVISTA DELE ADMITINDO ESTE ERRO.

Anouk

-

05/09/2012 às 12:01

Anouk,está muito hillario este texto, parece coisa de humorista, no fundo o autor é um gozador, sera que acredita nestas coisas? abs, Caio
****
Hilariante é o que vai no texto abaixo:
****
http://dennymarquesani.sites.uol.com.br/semana/sokalpar.htm

o zoiador

-

05/09/2012 às 11:07

“Canadá: homem dispara contra vencedora das eleições de Québec.”
Interessante esse raciocínio, o rapaz deve ter tido a mesma idéia que li em alguns lugares: “se fulano matasse cicrano, as coisas seriam diferentes.”
É, esse comportamento de se livrar dos nossos desafetos à bala vai longe.

Pedro I.

-

05/09/2012 às 10:32

“Sorales – 04/09/2012 às 17:42″
Sorales, sou responsavel pelo que eu digo (e escrevo), e não pelo que você entende. Eu disse que gosto do Clinton. Não me importa se ele mentiu para um padre, ou para a mulher dele. I couldn’t care less. A partir do momento que ele mente quando quesitonado formalmente, dentro da lei, e chega ao ponto de se apresentar em cadeia nacional e mentir de novo, daí isso para a ser um problema do povo.

Pedro I.

-

05/09/2012 às 10:29

“E O QUE ACHAS DE BERLUSCONI, PEDRO?”
.
Já fui a favor dele, na época que muitos de nós achavamos ele só um maluco engraçado (começo dos anos 2000). Mas depois com escândalo atráz de escândalo, que vai além do que ele faz na vida pessoal dele, eu comecei a ter desgosto enorme por ele.

o zoiador

-

05/09/2012 às 10:08

POIS É, SE CLINTON MATASSE BIN LADEN, SE BIN LADEN MATASSE CLINTON, SE BUSH MATASSE CHAVÉS, SE CHAVES MATASE BUSH, SE NATANAEL MATASSE AMAHJNEJAB, SE AMAHJNEJAB MATASSE NATANAEL, SE REAGAN MATASSE ARIEL SHARON, SE ARIEL SHARON MATASSE ARAFAT, SE ARAFAT MATASSE ARIEL…..
E ENTÃO? VAMOS NOS MATAR E RESOLVER NOSSOS PROBLEMAS?

Carmem

-

05/09/2012 às 8:49

MV. o Clinton não matou o bin Ladem pq a CIA achava q ele não representava uma ameaça q valesse a pena toda a operação. A CIA ainda tinha essa opinião quando as torres cairam. E Fannie e Freddie tiveram sua glória qdo o congresso era dominado pelos republicanos e Clinton tratou de se compor com eles.
Político mentiroso é um pleonasmo.
E o Olavo é paranoico, característica muito comum em esquerdistas e ex-esquerdistas radicais – podem mudar de lado mas a personalidade continua a mesma hehehehe
abs

amauri

-

05/09/2012 às 8:20

Escrevendo no Edmonton Sun do Canadá, Salim Mansur achava o candidato John McCain “mais respeitável”. Yusif al-Qaradawi, xeique da Al-Jazeera, endossava McCain por razões opostas: “Isto porque eu prefiro o inimigo claro que não [esconde] hipocritamente sua hostilidade perante você… ao inimigo que usa uma máscara [de amizade]“. Al-Qaradawi também argumentou que duas vezes mais iraquianos morreram durante as duas administrações de Bill Clinton do que durante a de George W. Bush.

amauri

-

05/09/2012 às 8:16

Sanidade republicana, trace o perfil de um extremista.
Ou melhor: quais as características de um extremistas.
Ou mais fácil ainda: alinhe 5 características apenas de um extremista.

amauri

-

05/09/2012 às 8:11

Sanidade Republicana, voce traçando um perfil é tao eficiente como o Obama para cumprir promessas de campanha. hehehehe. Bom dia para voce.

Christopher

-

05/09/2012 às 0:55

Acabo de assistir o primeiro dia da convenção democrata, e olha… Quem andava dizendo que essas convenções não iriam ajudar seus partidos, a impressão que deixou é que a democrata vai sim distanciar Obama nas próximas pesquisas. O engraçado é que estava assistindo pela CNN e assim que acabou resolvi pular para a FOX News, imaginando que já estariam acabando com o bem pensado e bem desempenhado discurso da Michelle Obama e os demais, quebrei a cara! Pois até eles (incluindo Karl Rove) falando bem dos discursos da noite, elogiando os democratas! Ô loco mano! Com relação ao relacionamento entre Clinton x Obama, ouvi algo muito parecido hoje na NPR, ouvi dizer também que Clinton quer que o partido democrata pague o restante da dívida de campanha de sua esposa, algo em torno de $250.000. Abraços Caio, meu vizinho (moramos no mesmo estado)!

KKKlinton

-

04/09/2012 às 22:17

Engracado rever o discurso funebre que querido Bill fez depois de tanto tempo.
Ouvir o Clinton dizendo que o Robert Byrd, um homem que foi um “Grand Kleagle” e “Exalted Cyclops”, tinha apenas uma “fleeting association” com o KKK mostra seu compromisso com a verdade e seu respeito pela minoria que os democratas tanto “defendem”.

KKKlinton

-

04/09/2012 às 22:01

Na minha opiniao, Clinton eh o maior exemplo do verdadeiro politico (na pior acepcao do termo): um homem sem compromissos, sem posicoes morais ou valores. Tudo eh relativo, tudo depende do momento ou de seus interesses. Considero a figura um dos maiores animais politicos do nosso tempo, junto com o nosso apedeuta.

Para mim nada representa melhor o Clinton e seus valores (ou falta deles) que o discurso funebre que este fez no funeral do Robert Byrd — ex Klu Klux Klan. Repugnante.
Poucas coisas me revoltam tanto quanto ver o grande Bill tentando explicar e justificar as atitudes do “garoto” (um homem de 40 anos na epoca…).

Vera

-

04/09/2012 às 21:37

Delírios do Olavão? bom, de louco todo gênio, tem um pouco.

Alexandremk

-

04/09/2012 às 20:59

Perguntar não ofende ou ofende, que diabo de foto é essa? É real essa fotografia? O que que o Bush está fazendo ali?
O passado do Clinton não é tão maravilhoso assim, aliás será que o pessoal do lado dos republicanos vai jogar pesado quanto a isso, lama é que não falta. Cuidado Mr Clinton, a Monica pode voltar assombrar, e vai acabar respingando na Hillary.

Joao Felipe

-

04/09/2012 às 20:26

Lembro vagamente de um filme, que logo no início a narradora diz que a história se passa numa época pós-comunismo e pré-terrorismo.
É justamente a época de Clinton.
Por isso o Caio fala de “desperdício histórico”. Mas não se sabe como ele agiria nas situações complicadas que outros presidentes tiveram.

Joao Felipe

-

04/09/2012 às 20:05

Também acho que o Bush pai foi um bom presidente. Mas acho positiva sua derrota para Clinton. O GOP estava a 12 anos na Casa Branca e estava na hora da mundança. Também acho positiva a vitória republicana em 1994 pondo fim a 4 décadas de domínio democrata no Congresso.

maisvalia

-

04/09/2012 às 19:36

GOSTARIA DE TAMBÉM LEMBRAR QUE O ATAQUE EM 11/9 SÓ FOI REALIZADO POR BIN LADEN PORQUE O MENTIROSO AMANTE DA PAZ TEVE A CHANCE DE MATAR O FACINORA -ISTO É FATO NÃO CONSPIRAÇÃO DO OLAVÃO, HEHEHE- MAS SE ACOVARDOU E NÃO DEU A ORDEM!

carlos cezar

-

04/09/2012 às 19:33

Karen, Karen, Karen!
Você deixou um sujeito muito feliz aqui no sul do Brasil com o comentário às 18h56. Se eu estivesse aí, teria muito prazer em apertar tua mão e te dar um abraço afetuoso. Estou pedindo a Deus que grande parte dos eleitores americanos possam pensar como você.
Assino embaixo!
Assino embaixo!
Assino embaixo!
Abs.
Abs.
Abs.
Abs.

maisvalia

-

04/09/2012 às 19:32

AOS GRANDES ADMIRADORES DO MENTIROSO CLINTÃO, GOSTARIA DE LEMBRAR QUA A FARRA DA FANNIE E FREDDIE E DOS EMPRESTIMOS SUBPRIME TIVERAM SUA GLORIA EM SEU GOVERNO E ESTA É UMA HERANÇA MALDITA DO HERÓI DO MAU GOSTO!

carlos cezar

-

04/09/2012 às 19:26

E CC
A GENI NUNCA TEVE UM PEDIDO DE IMPEDIMENTO POR MENTIRA, ISTO É MENTIRA SUA.
O que é mentira minha?

carlos cezar

-

04/09/2012 às 19:24

Esse “nei Brasil melhor” é impagável! Sim, meu caro, todos aqui sabemos que você já esteve em LA.

Clintona

-

04/09/2012 às 19:03

Hillary 2016!

Sanidade Republicana

-

04/09/2012 às 19:02

Do Amauri, que não se considera extremista, mas um sujeito independente, sensato e curioso, eu esperava endosso aos delírios ideológicos do Olavão, mas Anouk como você comprou esta bobagem do Clinton a serviço do comunismo internacional? Vamos ter uma conversa séria ao fazer um balanço do Clinton, ele foi um cara enrolado, mas vamos abandonar estas catacumbas olavianas. Back to reality.

Karen

-

04/09/2012 às 18:56

Eu so me lembro como era bom quando tinhamos o Bill Clinton como presidente, quando teve eleicao para o segundo termo as pessoas nem se preocupavam pois a eleicao ja estava ganha e o futuro parecia brilhante, esquecer o lado positivo da administracao do Clinton e hipocrisia. Depois veio o Bush/ Cheney e o pesadelo comecou, pesssoas que dao mais importancia ao caso do Clinton do que a guerra no Iraque que nos enfiaram, enganosa, na admnistracao anterior para mim e estranho. Desmond Tutu quer saber o do porque Bush/Blair nao e indiciado pela corte in THe Hague sobre Iraque, alias deveriam incluir Cheney and Rumsfeld.
E espero que a Convencao Democratica tenha um nivel melhor do que a da oposicao pois ninguem morreu de tedio por causa do controle remoto.

fernandoboi

-

04/09/2012 às 18:16

vc acha q a hillary vai ficar como secretaria de estado e ir p a convencao de 2016?

Vera

-

04/09/2012 às 18:15

Amanhã completa 40 anos da tragédia de Munique nas Olimpíadas de 72. Novamente sangue judeu na Alemanha; um feito infame e inglório que de nada adiatou para a chamada causa palestina. Congratulo-me com o povo judeu que bravamente tem resistido aos ataques de nações hostís à sua volta até hoje. Aos que se calam perante as perversidades de um deles: http://www.youtube.com/watch?v=gk8sy-duVB4, entre tantas outras barbaridades…

Sorales

-

04/09/2012 às 17:42

Pedro I

“Aquele que não pecou que atire a primeira pedra”. Desculpe meter o canudo no teu refrigerante. Talvez, proferidas do púlpito de uma igreja, das mais conservadoras dos EUA, tais palavras podem condenar Clinton, mesmo quase duas décadas depois. O importante é o conjunto da obra. Pois Clinton, como presidente, está há anos luz à frente de Obama. Só que as novas gerações, qual replicantes, da antológica obra do cinema “O cassador de andróides”,necessitam de enxerto de memória para aquilatar o valor histórico da gestão Bill Clinton. Um dos melhores presidentes da história dos EUA.
abs

maisvalia

-

04/09/2012 às 17:29

Obama será visto futuramente como aquele que iniciou o desmantelamento da indústria bélica, aquela das invasões e da destruição (haja vista a decisão de não instalar um governo longo e autoritário na Líbia e também desestimular um ataque ao Irã)
E O IRÃ PODE CONSTRUIR SUA BOMBA NUCLEAR SOSSEGADO?

maisvalia

-

04/09/2012 às 17:27

Será que as palavras do ex-diretor da CIA sobre não fazer agora um ataque ao Irã também são mentirosas?
PARE DE FUGIR!
O EX DA CIA NÃO QUER ARMAS NUCLEARES IRANIANAS.
VOCÊ QUER?
RESPONDA?

maisvalia

-

04/09/2012 às 17:25

Matou Bin Laden em circunstâncias no mínimo suspeitas, para quem quer posar de herói à cata de votos.
EU NÃO GOSTO DO BOBAMA, TODOS AQUI SABEM, MAS ESTA FOI DOSE, HEHEHE
HABEMOS UMA VIUVA, HEHEHEHE
No plano da política externa não dá mais para teimar em manter a atual política intervencionista, enquanto seus concorrentes adotam uma linha industriosa e produtiva, com altos índices de competitividade e produtividade.
QUAIS?
GOSTARIA DE SABER
Os EUA precisam rever suas relações com o BRICS, com os países do OM e de sua política na Palestina. Sem tais premissas, não há como restaurar a ordem econômica interna e trazer novamente prosperidade à nação.
ESTE É O TIPO ARGUMENTO CABEÇA DE BACALHAU
TODOS SABEM QUE EXISTE MAS NINGUÉM NUNCA VIU
DE QUE MANUAL SAIU ISSO?
QUAIS BRICS?
É DO PROGRAMA DO PSOL, DO PSTU OU DO PCO?

Ronaldo

-

04/09/2012 às 17:08

“Então, em caso de derrota de Barack Obama, Hillary Clinton pode ser candidata em 2016?”
————-
Ela deve ter essa pretensão de qualquer jeito, Rodrigo, Obama ganhando ou não agora…

Ronaldo

-

04/09/2012 às 17:07

“Valeu pela colher. Pois é… eu me importo mais com os resultados políticos do que o presidente faz ou deixa de fazer na vida pessoal (desde que não seja um crime contra a pessoa ou o estado). E como bom Italiano que sou, acho graça de uma xulice ou outra. Não se esqueça que votamos na Cicciolina!”
E O QUE ACHAS DE BERLUSCONI, PEDRO?

Ronaldo

-

04/09/2012 às 17:06

“Na minha vida adulta vi três ótimos presidentes americanos pela ordem de grandeza (minha): Reagan, Clinton e Bush pai. Esse último muito subestimado mas foi um ótimo presidente.”
————–
Hehehehe, vai levar pedrada daqui a pouco, hein, Pablo?
Mas, falando sério, por que acha que Bush foi um ótimo presidente?

Ronaldo

-

04/09/2012 às 17:04

“Meu Deus, já respondi dez vezes. É caro que sou contra. Mas também sou contra a bomba paquistanesa, indiana, israelense… Sou contra a bomba em qualquer lugar.”
————-
Sim, CC, isso é o que muita gente pensa, talvez a maioria. Eu também gostaria que não houvesse bomba atômica no mundo, mas se existe e os que a tem não vão abrir mão assim, por boniteza, dada a realidade, você acha uma boa o Irã tê-la também?

nei Brasil melhor...

-

04/09/2012 às 17:03

Hillary já deu o que tinha que dar em política.
Ela está cansada de guerra, como Tereza Batista.
Ela quer mais é discansar nas lindas praias de Santa Mónica na Califórnia, a Califórnia é diferente, sabe, aliás eu já estive em Los Angeles, viu C. Cezar!

Ronaldo

-

04/09/2012 às 17:02

“Obama. Este, um democrata com coração republicano”
————-
Por que acha isso logo de Obama, Sorales?

amauri

-

04/09/2012 às 16:57

O Plano Colombia, na era Bill Clinton, era para desmantelar o narco trafico ou era apenas para mudar o controle do narco trafico? abs

carlos cezar

-

04/09/2012 às 16:52

“Mas ele (Clinton) continua sendo melhor que um da corja Bush.”
Essa foi boa, Pedro I.
Assino embaixo.

Rodrigo

-

04/09/2012 às 16:36

Então, em caso de derrota de Barack Obama, Hillary Clinton pode ser candidata em 2016?

Pedro I.

-

04/09/2012 às 16:23

Caio,
Mas tenho de concordar com uma coisa. O Clinton MENTIU quando questionado formalmente sobre se ele teve sexo com a Monica ou não. Isso para mim foi o erro dele. Se ele tivesse dito: ‘Fiz sim, e vocês não tem nada a ver com isso. É um problema meu e da Hillary’, eu o teria admirado. Mas ele continua sendo melhor que um da corja Bush.

Pedro I.

-

04/09/2012 às 16:19

Caio,
Valeu pela colher. Pois é… eu me importo mais com os resultados políticos do que o presidente faz ou deixa de fazer na vida pessoal (desde que não seja um crime contra a pessoa ou o estado). E como bom Italiano que sou, acho graça de uma xulice ou outra. Não se esqueça que votamos na Cicciolina!

carlos cezar

-

04/09/2012 às 16:18

Será que as palavras do ex-diretor da CIA sobre não fazer agora um ataque ao Irã também são mentirosas?

Pablo Vilarnovo

-

04/09/2012 às 16:09

Na minha vida adulta vi três ótimos presidentes americanos pela ordem de grandeza (minha): Reagan, Clinton e Bush pai. Esse último muito subestimado mas foi um ótimo presidente.

nei Brasil melhor...

-

04/09/2012 às 16:09

Clint…off e Clint…on!!!!hahhah simplória.

carlos cezar

-

04/09/2012 às 16:09

Meu Deus, já respondi dez vezes. É caro que sou contra. Mas também sou contra a bomba paquistanesa, indiana, israelense… Sou contra a bomba em qualquer lugar.

Ronaldo

-

04/09/2012 às 15:35

“George W. Bush é o FHC dos republicanos. Idolatram, mas gostariam que ele evaporasse em época de campanha.”
————–
Acho meio burra essa lógica, pra mim demonstra fraqueza, vergonha, como se assumisse como verdade o discurso do adversário. E no caso específico, entendi a lógica da comparação, mas FHC foi muito melhor administrador e estadista que Bush. Uma coisa é o Partido Republicano preferir Eastwood (ou Reagan, se vivo estivesse) a Bush filho, outra foi Serra (estupidamente, a meu ver) evitar FHC.

Sorales

-

04/09/2012 às 14:58

Caio

Clinton cumpriu com os preceitos progressistas de seu partido ao colocar frente a frente Arafat e Rabin em Oslo em 1993, para um acordo de paz entre judeus e palestinos. Conseguiu também um acordo que pôs fim ao conflito no Ulster. Foi um homem de paz. No caso da Palestina todo esforço do presidente americano erodiu no radicalismo de palestinos e Israel. Foi um dos maiores presidentes que os EUA já teve. Hilary Clinton pagou caro por ser sua mulher quando foi praticamente linchada pela mídia americana nas primárias que ela perdeu para Obama. Este, um democrata com coração republicano, que chega até mesmo a se mostrar mais belicoso que Bush filho. Obama fracassou. Foi humilhado e amestrado por Netaniahu, do qual se tornou um poodle. Matou Bin Laden em circunstâncias no mínimo suspeitas, para quem quer posar de herói à cata de votos. Acho esta uma eleição difícil para o povo norte-americano. A economia do país rola ladeira abaixo. No plano da política externa não dá mais para teimar em manter a atual política intervencionista, enquanto seus concorrentes adotam uma linha industriosa e produtiva, com altos índices de competitividade e produtividade. Os EUA precisam rever suas relações com o BRICS, com os países do OM e de sua política na Palestina. Sem tais premissas, não há como restaurar a ordem econômica interna e trazer novamente prosperidade à nação. Clinton é sim um bom exemplo.

Gustavo C.

-

04/09/2012 às 14:16

George W. Bush é o FHC dos republicanos. Idolatram, mas gostariam que ele evaporasse em época de campanha.
Olavo de Carvalho é, ou pelo menos tenta ser, o Rush Limbaugh brasileiro. É difícil saber se eles estão brincando ou se são doidos mesmo.

Nehemias

-

04/09/2012 às 14:09

>Engraçado. Os democratas convidaram o último presidente do partido >deles para um grande discurso na sua convenção. Por que os >republicanos não fizeram o mesmo?

Ué, mas o ultimo presidente republicano foi Ronald Reagan, vc não sabia?… Ou vc acreditou nas invenções da mídia gay-liberal-socialista?

Falando sério, me parece que entre os republicanos é quase uma lei da natureza, e isso é mais forte ainda entre os do Tea-Party, que Bush Pai e Bush Filho sejam completa e totalmente ignorados. Parece que não existiram. Eles só falam do Reagan, é impressionante. O Bush Pai então é quase um Figueiredo. É solenemente ignorado.

Mas eu acho que Clinton tem motivos para se orgulhar. Me parece claro, cristalino, que é Obama que precisa da ajuda dele. É interessante ver em alguns republicanos um discurso de colocar o Clinton como um democrata legal, enquanto o Obama seria a trágedia personificada…

Nehemias

amauri

-

04/09/2012 às 13:16

“…está muito hillario este texto, parece coisa de humorista, no fundo o autor é um gozador, sera que acredita nestas coisas?”
Caso o autor mostre alguma evidencia Caio, voce muda o tom? abs

o zoiador

-

04/09/2012 às 13:11

O cidadão comum Americano deve ter necessidades que vão muito além da retórica de Clint Eastwood ou de Bill Clinton.

Ricardo Salazar

-

04/09/2012 às 13:10

clinton é um formidável violador de direitos humanos.ele,justamente acompanhado pelo governo francês apoiou mobutu na década de 90 contra sua própia população e o governo angolano,pra tentar superar a perca de um aliado incondicional(mas constrangedor) na áfrica do sul que foi o governo do apartheid.

o zoiador

-

04/09/2012 às 13:06

Essa política “pró-partido” não é uma característica Americana, não é um defeito Americano, é uma característica da cultura de fazer política, de como o imaginário do cidadão enxerga a política.
Só que o momento Americano exige um pouco mais do que essa tal sobrevivência partidária, dessa preocupação em pavimentar o caminho do próximo candidato do partido.
O momento Americano, e por que não dizer das economias ocidentais, está pedindo uma atuação governamental muito mais “profissionalizada”, muito mais “gerencial” do que o que se viu até agora.
Se o sentido for simplesmente a sobrevivência partidária, apego à doutrina do partido, Obama ou Mitt Romney irão fracassar economicamente e socialmente.
Não existem propostas, ou pelo menos eu não vi, que se sobressaiam desse pântano Direita-Esquerda.
Aliás, nem sei se cabe mais esse conceito. Porém, até o momento, a discussão está centrada nisso.
Os EUA não são mais os mesmos, não tem mais tanta folga financeira para cometerem tantos erros em prol da ideologia. No passado tiveram, agora não.
Falar que os EUA são uma nação “admirável”, de cidadãos até agora dinâmicos e empreendedores não é nenhuma mentira, mas se conformar com essa constatação e não enxergar as nuvens negras que se avizinham pode ser fatal para o “American Dream”.
Não se enxerga nada diferente disso em Obama ou Mitt Romney.

carlos cezar

-

04/09/2012 às 12:53

Esse pobre maisvalia sempre confundindo tudo. O que é mentira minha?

Ronaldo

-

04/09/2012 às 12:50

Sei que estás sem tempo hoje, Caio, mas por que, grosso modo, Clinton teria sido um desperdício histórico?

Ronaldo

-

04/09/2012 às 12:49

Quem responder às questões postas pelo Zoiador (04/09/2012 às 11:20) ganhar não só uma colher, mas a sopa inteira hoje.

maisvalia

-

04/09/2012 às 12:48

EUA negam diálogo com Irã sobre ataque de Israel
O governo americano rebateu ontem informação do jornal israelense Yedioth Ahronoth,que noticiou um acordo entre EUA e Teerã
sobre um possível ataque israelense ao Irã. O jornal publicou que os EUA teriam garantido ao Irã – supostamente com mediação de países
europeus – que ficariam fora de uma eventual guerra entre iranianos e israelenses. “A reportagem é falsa”, afirmou o porta-voz da Casa Branca, Jay Carney.
TÁ VENDO CC
É FALSA
BY THE WAY
QUANDO SERÁ QUE VOCÊ VAI RESPONDER:
NO MUNDO MELHOR QUE VOCÊ TANTO FALA O IRÃ TERÁ ARMAS NUCLEARES E VOCÊ É A FAVOR?
SE FOR CONTRA, COMO IMPEDIR?

Ronaldo

-

04/09/2012 às 12:39

“Ronaldo, era só provocação.”
————
Ah tah, tranquilo.

Ronaldo

-

04/09/2012 às 12:38

“Arre, às vezes o Ronaldo acerta (às 10h17).”
—————
Pois é, CC, se até um relógio parado está certo duas vezes por dia, por que não eu de vez em quando..?

Anouk

-

04/09/2012 às 12:22

Este artigo, escrito durante os bombardeios em Kosovo, foi recusado pela revista República. — O. de C.
*****
Na juventude, Bill Clinton foi um dos milhares de estudantes esquerdistas que se beneficiaram das verbas da KGB, ganhando uma daquelas viagens à URSS que eram o meio preferencial para o recrutamento de agentes soviéticos nos meios universitários do Ocidente. Na década de 60, isso seria impedimento bastante para qualquer candidatura a prefeito de cidade do interior. Nos anos 90, após três décadas de revolução cultural gramsciana, as ligações perigosas não impediram que Clinton fosse eleito presidente dos EUA com o apoio do Partido Comunista Americano. Graças a um bem calculado discurso “politicamente correto”, o novo governante tornou-se um ídolo da esquerda, a qual moveu céus e terras para mantê-lo no cargo a despeito de um variado leque de acusações que, entre futilidades sexuais, imbróglios financeiros e uma multidão de pequenos watergates, incluía alguma coisa de perfeitamente sério e apavorante: a suspeita de favorecimento à espionagem nuclear chinesa. A imprensa bem-pensante resistiu a toda investigação do assunto.
*****
Continuacao do texto:
http://www.olavodecarvalho.org/textos/clinton.htm
*****
http://www.jewishworldreview.com/cols/sowell1.asp
Anouk,está muito hillario este texto, parece coisa de humorista, no fundo o autor é um gozador, sera que acredita nestas coisas? abs, Caio

carlos cezar

-

04/09/2012 às 12:10

Mais uma voz sensata —–
O ex-diretor da Agência de Inteligência Americana (CIA), Michael Hayden, disse, em entrevista à imprensa israelense, que Israel não tem capacidade para lançar uma ofensiva contra Teerã sem a ajuda americana e destacou que uma ação desse tipo não precisa ser realizada agora, já que o programa nuclear iraniano não será capaz de desenvolver armas antes de 2013 ou 2014. Hayden explicou ao jornal Haaretz que ele não subestima o potencial israelense, “mas geometria e física nos dizem que o programa nuclear iraniano seria um desafio difícil para qualquer força militar”. Ele acrescentou que “não existe certeza absoluta de que todos os alvos (a serem atacados no Irã) são conhecidos”. Na opinião do ex-diretor, é preciso mais de um ataque ao país para destruir seu programa nuclear e essa operação só poderia ser realizada pelos Estados Unidos. “Uma ação unilateral iria somente atrasar os iranianos por pouco tempo e os forçaria a fazer o que nós deveríamos impedir”, disse, referindo-se à criação de armamentos nucleares. VEJA (com EFE) 4/9

Davi

-

04/09/2012 às 12:02

Pegou na veia o zoiador 11:20
Estas jogadas políticas (clinton e obama, homney e a mulher doente, doações para campanha anonimas, “crise da capitalismo ganâncioso”, etc) são até divertidas, mas tiram o foco do realmente importante. Tanto a esquerda quanto a direita na campanha americana estão sem idéias consistentes para o presente e o futuro.

neder

-

04/09/2012 às 11:34

Por que este eleitorado branco de renda mais baixa, mais conservador, votava nos democratas antes do Reagan e não nos republicanos da época (50′s a 70′s, por exemplo), que, suponho, eram os conservadores do cenário político?

o zoiador

-

04/09/2012 às 11:30

Comparar o governo de Clinton com o de Bush é meio complicado. Clinton navegou mais tempo em céu de brigadeiro, já Bush enfrentou os ataques de 11 de setembro, coisa que deve ser levada em conta.
Obama segurou o pepino da crise econômica, que se desenrolou mais em seu governo, dificultando e muito a comparação com Clinton e Bush.
Enfim, sob a ótica atual, e estamos falando de como será o futuro sob essa nova ótica, quem apresentou ou sugeriu ou deixou transparecer, qual será o seu plano de governo para possibilitar geração de bem estar, de riqueza, de estabilidade sustentável e duradoura para o povo Americano?

maisvalia

-

04/09/2012 às 11:28

NÃO SOU TÃO NOVO, MV, ERA MOLEQUE, MAS LEMBRO DA HISTÓRIA. SIM, ELE MENTIU MESMO, É VERDADE, O QUE TALVEZ TENHA SIDO O PIOR. É SÓ QUE ME PARECEU QUE VOCÊ ESTAVA FOCANDO NA QUESTÃO MORAL. REALMENTE, FOI MENTIROSO PRA VER SE COLAVA.
✎
O PEDIDO DE IMPEACHMENT FOI PELA MENTIRA, NÃO PELA QUESTÃO MORAL, MAS DEVERIA SER PELA ABSOLUTA FALTA DE BOM GOSTO, HEHEHE
E CC
A GENI NUNCA TEVE UM PEDIDO DE IMPEDIMENTO POR MENTIRA, ISTO É MENTIRA SUA, HEHEHEHEHEHE

maisvalia

-

04/09/2012 às 11:24

NÃO SOU TÃO NOVO, MV, ERA MOLEQUE, MAS LEMBRO DA HISTÓRIA. SIM, ELE MENTIU MESMO, É VERDADE, O QUE TALVEZ TENHA SIDO O PIOR. É SÓ QUE ME PARECEU QUE VOCÊ ESTAVA FOCANDO NA QUESTÃO MORAL. REALMENTE, FOI MENTIROSO PRA VER SE COLAVA.

Victor

-

04/09/2012 às 11:24

Agora o slogan do Obama é “No, I can’t”.

Carmem

-

04/09/2012 às 11:22

O PROBLEMA MEU CARO, É QUE ELE MENTIU QUE NÃO FEZ SEXO, ESTE É O PLOT, NÃO O MORALISMO, MAS A MENTIRA, QUE É QUESTÃO ÉTICA.
CAPISCI?
.
Pois é, mas se não fosse o moralismo todo, ninguém estaria preocupado com quem e onde o presidente fez sexo, né? Aquilo foi ridículo.
Aquele sujeito, acho que se chamava Starr, parecia um personagem saído da Santa Inquisição.
abs

jorji

-

04/09/2012 às 11:20

E o Obama, seria o nosso nelore?

o zoiador

-

04/09/2012 às 11:20

Qual o discurso dos candidatos? Quem vai fazer o que? Quem apresentou o melhor programa de governo? Qual partido tem o discurso mais condizente com a atual realidade Americana? quem tem o melhor plano para alavancar o comércio exterior Americano (os EUA tem um déficit comercial tremendo)?
Quem sugeriu a melhor maneira de reduzir o desemprego, aumentar o salário, gerar menos défict, controlar a inflação, enfim, melhorar o padrão de vida de maneira sutentável e a longo prazo?
Se discute sobre aborto, casamento gay, religião, se transou com a estagiária ou não, mas não se fala como vai ser o gerenciamento da máquina governamental. Isso deve ser irrelevante para a realidade Americana.
O orçamento militar vai ser mantido? Aumentado? Diminuido?
Os salários da administração federal irão se manter, aumentar, diminuir? Vai ter corte de despesas, corte de pessoal, corte de salários? Ou a situação está favorável e o governo vai aumentar mais ainda seus gastos? Para isso vai manter o nível de impostos? Vai aumentar, vai diminuir?
Bill Clinton tem a fórmula? Clint Eastwood tem?
Os Republicanos fizeram governos mais austeros, mais enxutos. Ou foram os Democratas?
Nessa realidade em que China e India são os grandes fabricantes mundiais, são os grandes exportadores, destruindo empregos em todo lugar do mundo, quem apresenta a melhor alternativa econômica?
Quanto o fator crise mundial pesa no governo de Obama, e no governo Bush?
E Bill Clinton, serve de parâmetro já que governou em é pocas menos conturbadas em que a hegemonia Americana era mais presente?
Quem discute a realidade atual? Quem apresenta soluções coerentes e aplicáveis?
Esse circo Democratas X Republicanos está me parecendo muito fora de contexto.
Acho que os Americanos estão carentes é de outra alternativa.

jorji

-

04/09/2012 às 11:19

Para se extrair carne bovina de primeira, é necessário que o boi seja de primeiro, a carne mais famosa do mundo tem o melhor boi, o yago, o famoso bife de Kobe, seria o Clinton esse boi?

carlos cezar

-

04/09/2012 às 11:19

Ronaldo, era só provocação. O Caio jamais será um Stalin.

carlos cezar

-

04/09/2012 às 11:16

A mentira mais descarada e brutal até hoje é a da gangue bush pra invadir o Iraque. Essa, sim, uma mentira responsável por centenas de milhares de mortos e de consequências devastadoras. A “mentirinha” do Bill perto disso nem existe, é ridículo falar dela em tais situações.

Ronaldo

-

04/09/2012 às 11:08

“O PROBLEMA MEU CARO, É QUE ELE MENTIU QUE NÃO FEZ SEXO, ESTE É O PLOT, NÃO O MORALISMO, MAS A MENTIRA, QUE É QUESTÃO ÉTICA.”
———–
NÃO SOU TÃO NOVO, MV, ERA MOLEQUE, MAS LEMBRO DA HISTÓRIA. SIM, ELE MENTIU MESMO, É VERDADE, O QUE TALVEZ TENHA SIDO O PIOR. É SÓ QUE ME PARECEU QUE VOCÊ ESTAVA FOCANDO NA QUESTÃO MORAL. REALMENTE, FOI MENTIROSO PRA VER SE COLAVA.

carlos cezar

-

04/09/2012 às 11:08

Arre, às vezes o Ronaldo acerta (às 10h17). Menos a última frase, é claro. Obama será visto futuramente como aquele que iniciou o desmantelamento da indústria bélica, aquela das invasões e da destruição (haja vista a decisão de não instalar um governo longo e autoritário na Líbia e também desestimular um ataque ao Irã). E isso sem causar grande desemprego, pois armas continuarão sendo fabricadas para o consumo interno e defesa das fronteiras.

Ronaldo

-

04/09/2012 às 11:07

“Caio, perguntar não ofende. Por que você não excluiu o focinho do invasor na foto com os democratas?”
————
Caramba, CC, inacreditável sua pergunta. O suprassumo do autoritarismo melindroso: adulterar a foto para “apagar alguém da história”, é?

maisvalia

-

04/09/2012 às 10:59

mas acho moralismo espertalhão desqualificar alguém como presidente por que pegou a estagiária
ACHO QUE VOCÊ É NOVO E NÃO ENTENDEU A QUESTÃO E OS LIBERAIS VIVEM FUGINDO DELA.
NADA TENHO A FAVOR DE MORALISMOS.
TALVEZ DO MAU GOSTO DO CLINTÃO, O OPOSTO DO KENNEDY QUE ERA MUITO MAIS VORAZ.
O PROBLEMA MEU CARO, É QUE ELE MENTIU QUE NÃO FEZ SEXO, ESTE É O PLOT, NÃO O MORALISMO, MAS A MENTIRA, QUE É QUESTÃO ÉTICA.
CAPISCI?

carlos cezar

-

04/09/2012 às 10:59

Caio, perguntar não ofende. Por que você não excluiu o focinho do invasor na foto com os democratas?
Foto otima, todos os personagens dos ultimos 20 anos, uma saga politica, dá um belo romance, abs, Caio

carlos cezar

-

04/09/2012 às 10:52

Tirando a história do “charuto”, Clinton foi um ótimo presidente, carismático e bom administrador. Daí veio o Bush e estragou tudo: aumentou o déficit, piorou a imagem do país e foi responsável por uma invasão sem sentido e sanguinária. A História não perdoa.

fernando cunha

-

04/09/2012 às 10:49

caio,sou seu vizinho.moro em ny. vc acha q o obama vai mudar o vice presidente ou tatica ja esta tarde?
Too late, caro Fernando, abs, Caio

carlos cezar

-

04/09/2012 às 10:49

Com certeza. Sem nenhuma dúvida. Não há porque esperar o contrário. Obama irá discursar na convenção em 2016. Os republicanos cometeram muitos erros e irão pagar com a derrota.

Pedro I.

-

04/09/2012 às 10:31

“Ronaldo – 04/09/2012 às 10:17″
Ronaldo, quem fez a piada fui eu, e nao o MV. A proposito nao sou republicano, e ate que gosto do Clinton. A piada vai porque, no final das contas, ele fez m* e merece ser sacaneado por isso sim rsrsrs. If you can’t do the time, don’t do the crime.
.
Para voce e o Caio: Lighten up!
Correto, Pedro, apenos temo excesso de trocadilhos vulgares, mas gostei do tom deste comentario, um balanço da obra Clinton, tudo faz parte do pacote, o politico e o pessoal, abs, Caio

Ronaldo

-

04/09/2012 às 10:17

“OK, pessoal, proponho um avante neste tipo de metafora, no more, abs, Caio”
—————–
MV, não fique bravo comigo, mas acho um pouco demais usar essa questão sexual contra Clinton. Ninguém precisa ser fã dele como presidente (e todos aqui sabem que não sou exatamente fã dos democratas) mas acho moralismo espertalhão desqualificar alguém como presidente por que pegou a estagiária. Não que o que ele fez seja irrelevante, afinal chefe de estado e de governo desrespeitando a primeira dama e a população com aquela escracho, mas não vamos aumentar a coisa. Piores são coisas que Obama faz, hehehehehehe.

maisvalia

-

04/09/2012 às 10:17

O Governador de West Virginia, democrata, está passando o mais longe possível do Hussein, recusou discursar e disse que não o apóia para Presidente. Esse é o retrato.
E AI JF
TEMOS UMA NOVA GENI?, HEHEHEHEHE

Joao Felipe

-

04/09/2012 às 10:05

Não se enganem, Clinton vai sim fazer o possível para reeleger Obama. E se conseguir, não deixará de ser uma vingança. Será como se ele dissesse:
“Tá vendo? Você disse que eu já era passado, mas FUI EU que garanti o seu futuro.”
É um jogo de interesses: Obama quer a popularidade de Clinton ao seu lado. E Clinton quer asfaltar o caminho para Hillary em 2016.

nei Brasil melhor...

-

04/09/2012 às 9:47

CLINT X CLINTON…! No ease day!

Davi

-

04/09/2012 às 9:46

Sobre a ausência do Bush na convenção republicana, não me espanta, como não me espantaria a ausência de Obama na convenção democrata de 2016. Ambos foram presidentes com grande popularidade (Bush interna e Obama externa), que iniciaram com grandes expectativas e que perderam o brilho em razão de péssimas decisões. A questão é se obama já está no fundo do poço ou se vai cair mais no segundo mandato.
Fundo do poço? Abs,Caio

Francisco Pintão

-

04/09/2012 às 9:38

Convenhamos, esse eleitorado branco de classe média baixa e mais conservador não irá pender para o Hussein por causa de um discurso do Clinton. Chance zero disso. Hussein é muito radical nas suas políticas de esquerda para convencer esse eleitorado e o candidato é ele, não o Clinton. Aquele mapa do Clinton vencendo Estados como West Virginia, Arkansas (onde foi Governador, claro) e demais do sul não se repetirá enquanto os democratas mantiverem a liderança radical da dupla Obama/Dona Nancy. A própria Hillary teria muito mais chance de levar esse tipo de eleitor, mostrou isso nas primárias. Os democratas mais conservadores foram deixados de lado pelo establishment ultraliberal do partido. O Governador de West Virginia, democrata, está passando o mais longe possível do Hussein, recusou discursar e disse que não o apóia para Presidente. Esse é o retrato.
Um pouco exagerado, mas valido, abs, Caio

Davi

-

04/09/2012 às 9:33

O Clinton não é bobo e já fez as contas. O Obama não é tão dourado como se acreditava. Os Clintos podem dar um pouco de popularidade ao Barack sem risco de fortalece-lo demais. Afinal os clintons tem o que mostrar, Obama não. Sabem que a vez da Hillary se aproxima e que o Barak pode sair torrado mesmo ganhando, já que a economia continua se arrastando.

Carmem

-

04/09/2012 às 9:29

Oi Caio,
Vou assistir a esse discurso, aliás acho q o Clinton fala melhor do q o Obama – no mínimo tem mais conteúdo.
Vc acha q o Clinton se sente desconfortável por causa da Hillary ou pq não concorda com o “estilo” de governo do Obama?
abs
Mistura de tudo, né? E o estilo de politica do Clinton é muito de touch e de feeling, o contrario do Obama,abs,Caio

Ronaldo

-

04/09/2012 às 9:29

“O discurso de Clinton na quarta-feira será marcado por sua habitual autoindulgência. Está aí um animal político muito narcisista (quais não são? Mas alguns são excessivos). Clinton vai olhar para trás e saudar seus anos brilhantes no poder. No final das contas, para ele, o passado clintoniano é melhor do que o presente obamista e o passado (e o futuro) dos republicanos.
Clinton já venceu esta convenção 2012.”
NÃO ERA MELHOR, ENTÃO, O PRÓPRIO CLINTON TER-SE CANDIDADATO DE NOVO, NO LUGAR DE OBAMA??

Ronaldo

-

04/09/2012 às 9:25

“Por que os republicanos não fizeram o mesmo? Complexo de culpa?”
—————–
Heheheheh, vale a provocação, Caio, mas sem inocências, é questão de tática de campanha mesmo. Se o sujeito tem muita rejeição (sei lá eu se tem mesmo) entre o eleitorado, acharam melhor não arriscar…

Jorjão

-

04/09/2012 às 9:24

A história já perdoou o Clinton pelos pecados pessoais. Não vai perdoar o George W pelos desastres presidenciais.

Tais

-

04/09/2012 às 9:22

Deve ter muito democrata com consciência pesada porque a Hillary não é presidente

Ronaldo

-

04/09/2012 às 9:22

“Aliás, um papel-chave de Clinton na campanha eleitoral será seduzir um eleitorado branco de renda mais baixa, mais conservador, que tradicionalmente votava nos democratas, mas que desde os tempos de Ronald Reagan nos anos 80 se bandeou para para republicanos.”
——————
Do mesmo modo que, como se diz tanto, o Partido Republicano está hoje mais à direita, isso aí não se deu talvez porque Reagan tenha razão quando disse que de meados dos anos 1960 em diante o Partido Democrato tenha ido muito mais para a esquerda?

wilson

-

04/09/2012 às 9:21

Caio, o Clinton ganharia se pudesse concorrer? Obrigado pela atenção. Gosto muito de sua coluna.
Teria boa chance,provavelmente,abs, Caio

Ronaldo

-

04/09/2012 às 9:16

Bom dia, Caio, bom dia, pessoal.
————–
“Na distorção destes comerciais, Obama quer dar assistência social sem exigir nada em troca dos beneficiados.”
——————–
Aqui em Banânia um comercial desses ia ser era benéfico para Obama, hehehe. Ninguém ia ver contradição; bananeiro só quer receber do estado e não entende ter de pagar por nada (vide nossa reforminha mixuruca da aposentadoria o estrago que fez na imagem de FHC…)

maisvalia

-

04/09/2012 às 9:10

Here’s another data point, too: the split among Florida voters to Eastwood’s speech was 49% positive to only 24% negative by the next day — presumably even after the avalanche of criticism for it. The overall split is positive in almost all demos except Democrats (30/45) and liberals (26/58). Majorities of independents (51/26), seniors (54/20), men (54/24) approved of it, but the biggest positive response came from Hispanics, 62/21 — even better than Republicans (58/12). Even women (44/25) and black voters (43/37) liked Eastwood’s extemporaneous riff on President Obama.

maisvalia

-

04/09/2012 às 8:53

“maisvalia – 04/09/2012 às 7:25″
MV, quai foi o seu presidente preferido dos EUA dos último 30 anos?
TÁ BRINCANDO NÉ?
EASY
UM TAL DE RONALD REAGAN, OF COURSE!
SEM ESQUECER DE DNA THATCHER NA EUROPA!

amauri

-

04/09/2012 às 8:44

O Obama até que tentou inclinar (quase que caiu. Será uma profecia?)na foto para esconder o Bush, mas não conseguiu. Já H.C. esta se mostrando bem a vontade com GB. BC parece que está argumentando com BO como eles irão conseguir conquistar o coração dos indecisos. abs

Anouk

-

04/09/2012 às 8:43

Nossa Caio, neste artigo você foi direto ao ponto. Demonstrou o lado animalesco e arrogante dos democratas.

amauri

-

04/09/2012 às 8:22

“Falar que Barack Hussein Obama não foi um bom presidente é falar ao cérebro, é coisa facilmente verificável. É falar que o atual democrata residente à 1600 Pensilvania Avenue gerou mais dívidas que todos os outros presidentes da história americana somados (5 trilhões de dólares), é falar que a dívida americana cresce 1 milhão dólares a cada 20 segundos em média, é falar que existem atualmente 23 milhões de americanos sem emprego, que o índice de desemprego nunca baixou dos 8% nos seus quatro anos de governo, que 1 em cada 6 americanos vive na pobreza, que ele considera que os empreendedores americanos não construíram seus negócios sozinhos, mas que dependeram do governo para tanto, que ele roubou US$ 716 bilhões do Medicare para financiar o Obamacare, que o Obamacare nada mais é do que o maior imposto jamais sancionado de uma só vez por qualquer presidenta na história americana, que até mesmo a Suprema Corte definiu como impostos o famigerado SUS americano,..”(Rafael de Paola) Porem, a culpa é do Bush. abs

Pedro I.

-

04/09/2012 às 8:04

“maisvalia – 04/09/2012 às 7:25″
MV, quai foi o seu presidente preferido dos EUA dos último 30 anos?

Pedro I.

-

04/09/2012 às 8:03

“Apetite por hamburguer controlado, abs, Caio”
.
Acho que a Monica está mais para um Kebab do que um Hamburger…
OK, pessoal, proponho um avante neste tipo de metafora, no more, abs, Caio

amauri

-

04/09/2012 às 7:48

Bom dia Caio!
Clinton nao pode se candidatar em 2016? abs
O Bill nao. Ninguem pode ser eleito presidente mais do que duas vezes presidente americano (vigesima segunda emenda de 1951), abs, Caio

maisvalia

-

04/09/2012 às 7:25

Engraçado. Os democratas convidaram o último presidente do partido deles para um grande discurso na sua convenção. Por que os republicanos não fizeram o mesmo? Complexo de culpa? Os republicanos entregaram George W. para os leões democratas na arena para ser devorado.
OS DEMOCRATAS ESQUECERAM DE CONVIDAR A MONIQUINHA, OU NÃO?
Caro Joao Felipe, a unica coisa que parece ter sido domada no Clinton é o apetite por comida, abs, Caio
SERÁ?
O QUASE IMPICHADO
O MENTIROSO
O DO SEXO ORAL NÃO É SEXO
O QUE INAUGUROU A ERA FANNIE E FREDDIE, OU SE ESQUECERAM?
E JF
RCP Average 8/19 – 9/2 – – 46.4 46.4 Tie
Rasmussen (Monday) 3-Day Tracking 1500 LV 3.0 44 48 Romney +4
Gallup (Monday) 7-Day Tracking 3050 RV 2.0 47 46 Obama +1
O BOBAMA TÁ MAIS PARA HADDAD NESTA SEGUNDA ELEIÇÃO.
TÁ PRECISANDO DE UM PAIPAI, HEHEHEHE
QUE PORCARIA DE PRESIDENTE
O CARTER QUE SE CUIDE!
Nossa, que leitor indomavel, hehehe, abs, Caio

Pedro I.

-

04/09/2012 às 7:08

“Caro Joao Felipe, a unica coisa que parece ter sido domada no Clinton é o apetite por comida, abs, Caio”
.
“Comida” neste caso, é um eufenismo?
Apetite por hamburguer controlado, abs, Caio

Joao Felipe

-

04/09/2012 às 6:31

Obama aprendeu a domar o “animal” Bill. Foi certeiro ao apelar a vaidade dele e transforma-lo em uma das peças chaves de sua campanha. Além disso, Clinton sabe que um Obama presidente e lhe devendo favores pode ajudar muito Hillary em 2016.
Caro Joao Felipe, a unica coisa que parece ter sido domada no Clinton é o apetite por comida, abs, Caio