Já mencionei aqui o TED, a organização que promove palestras com “ideias que valem a pena ser espalhadas”. O TED é famoso pela conferência anual que ele promove na Califórnia para um público apenas de convidados, de líderes de vários setores do mundo. As palestras, feitas por gente de todo tipo falando dos temas mais diversos, de heroísmo a internet, de fotografia a felicidade, de design a extraterrestres, têm em comum um olhar único sobre as coisas, um desejo de difundir conhecimento e, quem sabe, mudar o mundo com ele. Mais que um evento, o TED é um movimento. As palestras são disponibilizadas de graça na internet, para que as ideias se espalhem, e há um esforço global para legendá-las em várias línguas, inclusive português. Sou fã.

Por isso para mim é um prazer dar uma mãozinha para os voluntários que estão organizando o TEDx São Paulo, que vai acontecer no dia 14 de novembro, na Mooca, em São Paulo. O TEDx é uma das sacadas do pessoal do TED: dentro do espírito de espalhar ideias, de multiplicar ações, eles tornaram possível que qualquer pessoa que conheça o TED organize um evento similar de maneira independente em qualquer lugar do mundo. O TEDx São Paulo, que não tem fins lucrativos, será o primeiro no Brasil. A entrada é grátis e qualquer pessoa pode se inscrever online, preenchendo um (longo) formulário. A organização vai analisar as inscrições e escolher quem vai poder assistir, dando preferência para pessoas criativas, realizadoras, com vontade de mudar o mundo e que tenham um bom papo.

Se interessa para você ir ao TEDx São Paulo, você precisa se inscrever já – as inscrições fecham no domingo.

Numa clara sabotagem contra a audiência do meu próprio blog, resolvi dedicar o post desta semana a falar de… números! Calma lá, não vá embora ainda, eu sei que você não acabou de curar o trauma de matemática que lhe causaram na escola média. Prometo não exigir que você se lembre da fórmula da equação de segundo grau. Quero apenas mostrar alguns dados básicos, simples. Comecemos por este gráfico (que, como todos deste post, foi tirado da edição de setembro/outubro da revista canadense Adbusters).

Aqui dá para ver que a população está crescendo. “Crescendo”, na verdade, não é palavra à altura do ritmo com que cresce, certo? Note como o gráfico vinha quase reto desde o cantinho. A população do mundo vinha preguiçosamente desencostando do eixo x, sem pressa. Aí de repente a linha empina, dá um cavalo de pau para cima e quase fica paralela ao eixo y (o que obviamente não poderia acontecer, porque significaria crescimento infinito). Trata-se de uma curva exponencial, que nada mais é do que um crescimento que fica proporcionalmente mais rápido enquanto o tempo passa. Fomos menos do que 1 bilhão de humanos desde a aurora da Terra até 1804, mas já dobramos para 2 bilhões em 1927, apenas 123 anos depois. Chegamos a 6 bilhões em 1999 e vamos ser 7 bilhões em 2012. Ou seja, a população vai aumentar em 1 bilhão de pessoas em apenas 13 anos.

Agora vamos dar uma olhada neste outro gráfico, que mede o PIB global – Produto Interno Bruto, a economia do mundo, a soma de todas as transações financeiras que acontecem no planeta.

Na semana passada, argumentei que o Nobel da Paz de Obama sinaliza que o mundo mudou. Hoje quero falar de um assunto parecido, mas dessa vez tem a ver com o Nobel de Economia.

Você conhece o Nobel de Economia, não conhece? É aquele prêmio outorgado anualmente pela Academia de Ciências da Suécia a um homem de terno e gravata. Pois então. Vocês viram o que aconteceu com o Nobel de Economia na semana passada?

Clique logo aí embaixo no link para continuar lendo este texto. Mas, antes, quero fazer um aviso: dependendo do seu senso estético e do seu grau de rigidez ideológica, a imagem que você vai ver pode ser chocante. Clique apenas se você achar que está preparado.

Para o fim de semana, um videozinho da Olimpíada de Inverno de Vancouver, que acontecerá no começo do ano que vem. Gosto especialmente do slogan “assista, descubra, faça sua parte”. Cobrar do governo que faça um grande evento é importante. Mas mais importante ainda é pensar: como eu posso ajudar a melhorar a cidade? Se os cariocas pensarem assim, a cidade vai sair ganhando mesmo que o governo e o comitê organizador não fiquem à altura.

Hoje é Blog Action Day – blogs do mundo inteiro estão falando sobre mudanças climáticas. Para celebrar, vou lá fora tirar as roupas encharcadas do varal. É que essa tempestade de verão em pleno outubro me pegou desprevenido…

Você sabe que estamos vivendo um período excepcional da história quando o presidente em exercício dos Estados Unidos ganha o Prêmio Nobel da Paz.

Isso não é fato corriqueiro. A última vez que aconteceu foi em 1919, ao fim da Primeira Guerra Mundial. O vencedor foi Woodrow Wilson. Wilson já tinha então um belo currículo, digno de Nobel da Paz. Foi contra a guerra – não quis que seu país participasse quando ela estourou e só decidiu entrar quando ficou claro que a Alemanha não os deixaria em paz . Foi participante de destaque no Tratado de Versalhes, que pôs fim na guerra. Liderou a criação do primeiro organismo realmente transnacional do mundo, a Liga das Nações, avó da ONU. Um mundo terminava e outro começava e Wilson era um dos principais arquitetos do mundo novo. Quando foi escolhido pelo comitê norueguês, já era presidente americano fazia oito anos, e antes tinha sido governador de Nova Jersey por três e reitor da Universidade Princeton, uma das melhores do mundo, por nove.

Já Barack Obama…

Nove meses como presidente, depois de uma eleição ganha e outra perdida para o Congresso. Sua contribuição para a paz mundial foi… discursos? Por que não o Nobel de Literatura então? Um Grammy, talvez… Mas… o Nobel da Paz?

Claro que, mal Obama aceitou o prêmio com um discurso quase constrangido, comentaristas mundo afora se dedicaram a responder à mesma pergunta: foi merecido? Discussão bem pouco relevante, aliás, já que o vencedor do Nobel da Paz não é eleito pelos colunistas dos jornais, mas por um comitê de cinco noruegueses escolhidos pelo Parlamento de seu país. O comitê do Nobel, que tem a autoridade para conferir o prêmio, achou que Obama merecia. Logo, foi merecido.

Mais produtivo do que gastar saliva discutindo se Barack mereceu ou não é pensar numa outra pergunta, muito mais interessante:

O que isso significa?

Dá para responder de dois jeitos diferentes, e acho que as duas respostas são igualmente verdadeiras.

1. Não significa nada.

O Nobel é só um prêmio, só um símbolo, só um diploma e uma medalha, nem tão bonitos assim (acompanhados, é verdade, de um cheque de 1,4 milhão de dólares).

O Nobel não passa de uma boa ideia de marketing de um químico e industrial sueco chamado Alfred Nobel, o milionário inventor da dinamite. Numa bela manhã de 1888, Nobel acordou e leu no jornal seu próprio obituário. Era um erro do jornal. Quem tinha morrido foi Ludwig, irmão dele. Mas isso deu ao milionário, que nas horas vagas fabricava armamentos, um vislumbre de sua própria posteridade, e ele não gostou do que viu. O jornal o retratou como um mercador da morte, um gênio do mal, responsável por destruição e morte. Alfred, então, resolveu usar os poucos anos que lhe restavam para aplicar um botox em sua reputação. Surgiu assim o Prêmio Nobel.

Nobel era sueco, mas, por razões que ninguém sabe bem, resolveu incumbir o parlamento norueguês da tarefa de eleger os vencedores. Os deputados federais de lá recrutam cinco pessoas, que eles consideram capazes, para se reunirem todo ano e escolherem um vencedor entre os milhares e milhares de nomes que chegam de todas as partes do mundo. São apenas cinco pessoas, sujeitas aos equívocos, às paixões e às miopias de seu tempo e de seu país, uma desimportante monarquia nórdica. O fato de essas cinco pessoas terem se encontrado perto do círculo polar e escolhido o nome de Obama não significa nada. Não muda em nada os fatos da vida, as taxas de desemprego, os índices de crescimento, as balanças comerciais, as taxas de emissão de carbono, o resultado das guerras ou o das empresas. Eles poderiam ter escolhido Papai Noel ou o Biro-Biro que a diferença disso para o Universo seria mínima.

2. Significa tudo.

Obama, ao contrário de Wilson, não foi premiado por aquilo que ele fez. Ele foi premiado por aquilo que ele disse.

E o que ele disse? Muitas coisas, óbvio, sobre muitos assuntos. Mas, se eu for tentar resumir numa ideia, foi basicamente o seguinte: o problema – seja ele econômico, financeiro, comportamental, social, de saúde, ambiental, nuclear, religioso, cultural, tecnológico – é nosso. Cabe a nós assumir nossa responsabilidade e resolvê-lo (e ele disse isso tanto a americanos quanto a estrangeiros, como os muçulmanos do mundo).

Wilson criou uma obra e o Nobel coroou-a. Obama quer que nós ergamos a obra, e o Nobel lhe deu a coroa antes mesmo de haver um projeto pronto. Por quê?

Porque o mundo está em crise.

Não é uma crise econômica mundial, como dizem por aí. É muito mais do que isso. É uma crise de sistema. De modelo. O nosso parou de funcionar. Olhe para qualquer lado e isso fica óbvio. Nosso modelo de produção está esgotando recursos e superaquecendo o planeta, nosso modelo econômico privilegia fazer contas a produzir, nosso modelo financeiro é baseado em financiamentos de casas a quem não pode pagar, nosso modelo de gestão privilegia o ganho de curto prazo mesmo que inviabilize o negócio a médio prazo, nosso modelo de educação é excludente e ineficaz, nosso modelo de saúde fica cada vez mais proibitivamente caro, nosso modelo de cidade é agressivo e homicida, nosso modelo de vida torna a felicidade cada vez mais rara.

Ao premiar um presidente em começo de mandato, alguém cuja obra mal começou, os cinco noruegueses atestam que, em 2009, no meio dessa crise monumental, seria bobagem premiar alguém por seus feitos passados. Muito mais importante é o trabalho que está à nossa frente: o de construir um modelo novo, o de erguer um novo sistema.

É isso que o Nobel da Paz de 2009 significa: os noruegueses não elegeram Obama. Eles decidiram que, hoje, o futuro é mais importante do que o passado. Que, neste momento, mais do que em qualquer um desde que o Nobel foi criado, em 1901, é mais relevante apontar um caminho do que ter um currículo. E é mais relevante envolver as pessoas do que ter as respostas.

… o post desta semana será publicado na terça-feira. Aproveitem o feriado.

Se um dia alguém resolver erigir um monumento em praça pública às boas intenções frustradas do pensamento científico, podia ser uma estátua monumental de um prato cheio de pó branco. Assim homenagearíamos de uma só vez três enganos cientificistas: a farinha de trigo refinada, o açúcar branco e a cocaína. Três pós acéticos e quase idênticos, três frutos do pensamento que dominou o último século e meio: o reducionismo científico. Três matadores de gente.

Não é por acaso que os três são tão parecidos. Todos eles são o resultado de um processo de “refino” de uma planta – trigo, cana e coca. Refino! Soa quase como ironia usar essa palavra chique para definir um processo que, em termos mais precisos, deveria chamar-se “linchamento vegetal” ou algo assim. Basicamente se submete a planta a todos os tipos de maus-tratos imagináveis: esmagamento entre dois cilindros de aço, fogo, cortes de navalha, ataques com ácido. Até que tenha-se destruído ou separado toda a planta menos a sua “essência”. No caso do trigo e a da cana, o carboidrato puro, pura energia. No caso da coca, algo bem diferente, mas que parece igual. Não a energia que move as coisas do carboidrato, mas a sensação de energia ilimitada, injetada diretamente nas células do cérebro.

Começou-se a refinar trigo, cana e coca mais ou menos na mesma época, na segunda metade do século 19, com mais intensidade por volta de 1870. No livro (que recomendo muitíssimo) “Em Defesa da Comida”, o jornalista Michael Pollan conta como a tal “cultura ocidental” adorou a novidade. Os cientistas ficaram em êxtase, porque acreditavam que o modo de compreender o universo é dividi-lo em pequenos pedacinhos e estudar um pedacinho de cada vez (esse é o tal reducionismo científico). Nada melhor para eles, então, do que estudar apenas o que importa nas plantas, e não aquele lixo inútil – fibras, minerais, vitaminas e outras sujeiras. Os capitalistas industriais também curtiram de montão. Um pó refinado é super lucrativo, muito fácil de produzir em quantidades imensas, praticamente não estraga, pode ser transportado a longuíssimas distâncias. A indústria de junk food floresceu e sua grana financiou as pesquisas dos cientistas, que, animadíssimos, queriam mais.

Sabe por que esses pós refinados não estragam? Porque praticamente não têm nutrientes. As bactérias e insetos não se interessam pelo que não tem nutriente.

Os três tem efeito parecido na gente. Eles nos jogam no céu com uma descarga de energia e, minutos depois, nos deixam despencar. Aí a gente quer mais. Como eles foram separados das partes mais duras das plantas – as fibras – nosso corpo os absorve como um ralo, de uma vez só. Seu efeito eletrificante manda sinais para o organismo inteiro, o metabolismo se acelera.  Aí o efeito vai embora de repente. E o corpo é pego no contrapé.

Cocaína, farinha e açúcar eram O Bem no final do século 19. Eram conquistas da engenhosidade humana. Eram a prova viva de que a ciência ainda iria conquistar tudo, de que o homem é maior do que a natureza, de que o progresso é inevitável e lindo. Cocaína era “o elixir da vida”. Nas palavras publicadas numa revista do século 19, “um substituto para a comida, para que as pessoas possam eventualmente passar um mês sem comer.” Farinha e açúcar davam margem a fantasias de ficção científica, como a pílula que dispensaria o humano do ato animal e inferior de comer.

O equívoco da cocaína ficou demonstrado mais cedo, já nas primeiras décadas do século 20. De medicamento patenteado pela Bayer, virou “droga”, proibida, enquanto exterminava uma população de viciados. A proibição amplificou seus males, transformando-a de algo que afeta alguns em algo que machuca o planeta inteiro, movendo a indústria do tráfico, que abastece quase todo o crime organizado e o terrorismo do globo.

Levaria muito tempo até que os outros dois comparsas fossem desmascarados. Até os anos 1990, farinha e açúcar ainda eram “O Bem”, enquanto “O Mal” era a gordura, o colesterol. Os médicos recomendavam que se substituisse gorduras por carboidratos e o mundo ocidental se entupiu de farinha e açúcar. Começou ali uma epidemia de diabetes tipo 2, causada pelas pancadas repentinas que farinhas e açúcar dão no nosso organismo. Começou também uma epidemia de obesidade. Sem falar que revelou-se que açúcar e farinha estão envolvidos no complô para expulsar frutas, folhas e legumes dos nossos pratos, o que está exterminando gente com câncer e doenças cardíacas. Como câncer e coração são as maiores causas de morte do mundo urbanizado, chega-se à constatação dolorosa: farinha e açúcar são na verdade muito mais letais do que cocaína. É que cocaína viciou poucos, mas açúcar e farinha viciaram quase todo mundo.

Agora os três pós brancos são “O Mal”. A humanidade está mobilizada para exterminá-los. Há até uma nova dieta vendendo toneladas de livros pela qual corta-se todos os carboidratos da dieta e come-se apenas gordura.

Em 1870, caímos na ilusão de que era possível “refinar” plantas até extrair delas o bem absoluto, apenas para nos convencermos décadas depois de que tínhamos criado o mal absoluto. Mas será que o problema não é essa mania humana de separar as coisas entre “O Bem” e “O Mal” em vez de entender que o mundo é mais complexo que isso e que há bem e mal em cada coisa? Trigo, cana e coca, se mastigados inteiros – integrais – são nutritivos e inofensivos e protegem contra doenças crônicas. Precisamos parar de tentar “refinar” a natureza e entender que ela é melhor integral.

Isso não está escrito na constituição de país nenhum, mas devia estar subentendido para todas as espécies do mundo: nenhuma espécie, animal ou vegetal, tem jurisdição para proibir a existência de outra.

Imagino que as zebras, se pudessem, até gostariam da ideia. “Fica a partir de hoje proibida a existência do leão. Qualquer leão que se aproximar de nossas savanas deve ser imediatamente incinerado.” Sim, eu sei. O leão é mal mau, pelo menos do ponto de vista das zebras. Mas isso não dá à zebra o direito de decretar sua inexistência. Não faz sentido. Não é assim que o mundo funciona. Não dá resultado. Imagino a zebra aos gritos no meio da correria: “você tem que desaparecer, você tem que desaparecer!” Os leões nem se dariam ao trabalho de responder. E ainda que quisessem responder, não poderiam, porque estariam com a boca cheia de saliva. Isso não dá certo nem hoje nem ontem nem no tempo em que os bichos falavam.

Pois então. Não é uma questão de justiça, nem de segurança, nem de saúde pública. É uma questão de jurisdição. O Homo sapiens não tem o direito de proibir a existência da Cannabis sativa.

Acho que com isso encerro a discussão. Não acham?