Senhor Antonio Ribeiro,

Cada vez que leio as suas reportagens de França na Veja.com são sempre coisas boas, bonitas. É tudo agradável, extraordinário. Fico pensativo: os brasileiros devem ficar maravilhados com a França e com sua capital.

Sabe qual é a diferença entre um jornalista brasileiro (certamente de origem portuguesa) e um jornalista francês? Sem ser ofensivo, vou explicar.

Um jornalista brasileiro em França vai tentar encontrar tudo o que existe de bom. Fazer reportagens positivas para os leitores brasileiros ficarem de boca aberta. Dizerem: que bonito país, que gente culta, que prazer viver em Paris! O jornalista francês no Brasil nunca vai falar o que de bom existe lá. Vai sempre tentar rebaixar o brasileiro, mostrar aos compatriotas que o Brasil é terceiro mundo. Para eles, as brasileiras são todas prostitutas, todos são pobres, não há cultura. Vai fazer reportagem sobre as favelas de São Paulo e Rio de Janeiro. Dizer: ainda bem que os franceses ensinaram os brasileiros a apreciar vinhos e comer bem. Em São Paulo, por
exemplo, há restaurantes franceses em todas as ruas.

Os brasileiros já falam mais francês do que português. Os brasileiros dizem, por exemplo, bistrot, reveillon, Papai Noel, dossier, enquête, lingerie, buffet. Assim dizem porque gostam de ser como os franceses. “Não conseguem porque nós somos os maiores”, pensam os franceses. Resultado: hoje os brasileiros tem um complexo de inferioridade tão grande para com os franceses que já nem no futebol lhes ganham. Jornalistas brasileiros para se valorizarem utilizam palavras francesas pois dá-lhes um ar de sábio e de importância. Na culinária não dizem um escansão, mas sommelier; filet mignon em vez de lombo. Valorizam o que é francês como se os outros não tivessem produtos iguais ou melhores. Valorizam a cultura francesa como se não houvesse cultura nos outros países.

O resultado está à vista: um povo com superioridade e arrogante e outro, com complexos de inferioridade.

Se o senhor, não digo criticar, mas procedesse como os franceses, as suas reportagens só falariam de coisas ruins. Por exemplo: das pessoas que dormem na rua em Paris (e são muitas), dos pedintes que há em todo o lado, da miséria que há neste pais, dos 15 milhões de analfabetos, dos problemas de imigração, dos salários que não dão para comer, dos distúrbios provocados pelos os jovens nos fins de semana em sítios turísticos, da falta de instrução da maioria dos franceses. Pergunte ao francês qual a população do Brasil? Qual língua se fala por lá? Geralmente, respondem que os brasileiros falam espanhol e que no Brasil devem viver uns 20 ou 30 milhões de pessoas. Pergunte aos franceses o nome de um ou dois autores brasileiros. No melhor dos casos, conhecem o Paulo Coelho porque ele vive em França e porque gosta de falar francês.

O senhor devia fazer reportagens sobre o que esta na moda em França. Nenhum jornalista brasileiro escreve sobre as agressões aos automobilistas nos semáforos — dizem que foi importado do Brasil. Deveria fazer reportagens sobre a nojeira da maioria dos restaurantes parisienses; da sujeira nas ruas (só o centro está limpo); da má educação das pessoas; da maneira como lidam com os turistas; da tristeza genetica da maioria dos franceses… O francês em geral é um povo com pouco asseio. Traja mal, mas consegue transmitir a idéia de que é limpo e elegante.

É verdade que é mais fácil falar do Louvre e de alguns restaurantes de luxo. Só que não transmite a realidade francesa aos brasileiros. Não estou a dizer que só deve falar de o que é mau, mas simplesmente mostrar a realidade.

Com os meus comprimentos, de Paris.

Odílio Lopes

RESPOSTA:

Caro Odílio,

Muito obrigado pela leitura e envio do comentário.

Seu recado está dado, pá.

De Paris, um abraço

Antonio Ribeiro

Por Norma Camargo, de Miami Beach, Florida

A formiga, vulgarmente conhecida como formigus classis médiuns, costumava trabalhar durante o verão de sol a sol para sobreviver no inverno. Ultimamente, a labuta não era suficiente. A formiga trabalhava também no inverno e nos fins de semana. Tinha dois empregos para garantir o sustento,

A cigarra, vulgarmente conhecida como cicadidae classis politicus e funcionairus publicus, sempre considerou a formiga uma otária. A formiga camelava em busca do sonho de chegar um dia lá. Na verdade, quanto mais trabalhava, mais impostos pagava.

A formiga andava mesmo se sentindo estúpida. Se perguntava por que a cigarra ao invés de trabalhar, dançava, sorria e cantava o tempo todo? Suspeitava que por garantir calada o salário e os benefícios das cigarras, a situação continuaria para sempre. E ainda tinha que assistir cigarras considerarem a corrupção coisa natural da função.

O inverno chegou. A formiga deveria estar bem abrigada no quentinho do formigueiro. Mas para preservar o bem estar da cigarra, foram drenadas todas as reservas da formiga. A formiga sentia-se perdida. Ensinaram-na desde pequena que trabalhando duro e muito, ela conseguiria melhorar de vida. Mas com o passar do tempo, a formiga só empobreceu, enquanto a cigarra, ficava mais rica e poderosa.

A cigarra vivia dizendo que a formiga era a vergonha nacional devido a ganância desmesurada. A cigarra incitava os insetos menos favorecidos a invadirem formigueiros. A formiga sentia-se injustiçada. Não tinha bolsa salário, bolsa
família, vale gás, vale maternidade, vale enxoval de bebê, vale isso ou vale aquilo. Tampouco tinha carteira registrada, férias nem benefícios. Possuía sim, obrigações. Ao voltar à noite para casa, a formiga temia não chegar com vida ao formigueiro. Tinha sido assaltada seis vezes. Perdeu amigos, parentes e conhecidos, vítimas da criminalidade. Não se sentia segura.

A formiga arrumou as trouxas e partiu. Foi morar em outro formigueiro distante, mas onde ainda podia sonhar com condição melhor e viver sem medo. Decidiu abandonar seu formigueiro, ainda que no novo, é formiga ilegal.

Caro Antonio Ribeiro,

Caro Antonio,

Assim como cada capítulo do livro de Johannes M. Simmel, você descreve de sobejo, uma viagem pelo céu da boca!  Na vida real, só 2 grandes artistas me proporcionaram tamanha satisfação: o grande chefe Claude Troisgros e a nobre cozinheira Fiammeta Ridolfi.  Dois seres capazes de improvisar, seja numa casa de praia desprovida de acessórios culinários ou em uma pousada sem eletricidade na Serra da Bocaina.  Em ambas ocasiões, apesar da falta de roteiro cerebral, a junção das constelações gastronômicas e intelectuais foi um estouro. Na sua descrição do creme brulée faltou a seguinte e importantíssima etapa: é quando batemos a colher na crosta.  Se ela faz aquele ruído crocante e o creme por dentro é morno…. é de largar a família!

RESPOSTA:

Caro Alex,

Muito obrigado pela leitura e envio do comentário.

As vezes, falta. As vezes, sobra. A sorte é ter leitores como você que ajudam a coluna chegar a justa medida.

Segue abaixo uma receita do Claude Troisgros.

De Paris, um abraço

Antonio Ribeiro

RISOTO AO BRIE, PARMA E RÚCULA

RISOTO

INGREDIENTES:

½ cebola picada
500g de arroz arbóreo
1 copo de vinho branco seco
8 conchas de caldo de frango
pimenta
sal

MODO DE PREPARO:

Refogue a cebola no azeite, coloque o arroz e deixe refogar por mais 5 minutos. Regue com o vinho branco e reduza. Acrescente 2 conchas de caldo de frango e reduza até secar. Não pare de mexer. Continue o mesmo procedimento com o caldo de frango, colocando uma concha de cada vez, até completar as 6 restantes.

TOQUE FINAL

INGREDIENTES:

1 colher de sopa de manteiga
150g de queijo brie em cubos
50g de parmesão ralado
fatias finas de presunto de parma
rúcula
arroz selvagem
azeite extra-virgem

MODO DE PREPARO:

Coloque o arroz selvagem em uma panela com azeite bem quente para que ele pipoque. Adicione ao risoto o queijo brie, o parmesão e deixe derreter. Tempere com o sal, a pimenta e acrescente a manteiga e a rúcula. Por cima coloque as fatias de presunto de parma, o arroz pipoca e o azeite.

Caro Antonio,

O que Obama queria com esse discurso era bem diferente do que ele queria com sua retórica eleitoral até a convenção. Acho um erro julgar o discurso de aceitação da candidatura pelos critérios das falas anteriores.

O discurso teve tanto sucesso exatamente porque atingiu seu objetivo. Ou seja, conter as principais linhas de ataque do candidato republicano John McCain.

Vamos a elas:

1. Mesmo os democratas que apóiam Obama, como eu, achavam o candidato muito tímido em contra-atacar a Hilary Clinton e, especialmente, o McCain. Isto porque os estrategistas da campanha do Obama se preocupavam com a imagem de um negro agressivo e brigão, algo que muitos brancos americanos detestam — a grande maioria deles votou em Hilary, nas prévias.

2. Eles também diziam que os discursos do Obama por mais carismáticos e eloqüentes que fossem, eram muito vagos no que diz respeito ao seu programa de governo. Sobretudo queriam saber quais seriam os benefícios para os americanos da classe media baixa e assalariados.

Agora o McCain conseguiu redirecionar, temporariamente, os holofotes da campanha, nomeando uma mulher, diga-se de passagem, Sarah Palin, governadora do Alasca, é uma ilustre desconhecida. A escolha surpreendente em nada afetará o impacto eleitoral do discurso de Obama.

De Nova York, um abraço

Michael Grossmann

REPOSTA:

Caro Michael,

Muito obrigado pela leitura e envio do comentário.

Os americanos estão muito bem servidos, desta vez, com a qualidade e contraste dos dois candidatos embora ambos busquem o centro.

A coluna esta muito bem servida com leitores do seu quilate.

De Paris, um abraço

Antonio Ribeiro

Caro Antonio,

A leitura do artigo desta semana deixa a sensação de que para o Código Civil francês a virgindade é “A” qualidade essencial. Ora, o que a lei prevê é a nulidade de um contrato (e o casamento é um contrato) caso um dos contratantes tenha mentido sobre “UMA” qualidade essencial, sem a qual o outro contratante não teria contratado. Resta saber o que deve ou não ser considerado como qualidade essencial.

No campo trabalhista, por exemplo, uma empresa poderia requerer a anulação de um contrato de trabalho ao descobrir que um funcionàrio, no momento de ser contratado, havia mentido sobre os diplomas ou a experiência obtidos. No campo da famìlia, entre outros casos, hà o exemplo concreto de uma mulher que, hà cerca de 10 anos, pediu anulação do casamento apòs descobrir que o marido jà havia sido casado anteriormente. Ela alegou que, sendo catòlica praticante, caso tivesse sabido da condição de divorciado do noivo não se teria casado com ele. A Justiça francesa aceitou em primeira e em segunda instâncias, e ninguém atacou os dogmas do Vaticano nem ergueu barricadas nas ruas em defesa do direito do noivo ter tido outra vida antes. Quanto ao caso presente, pode-se dizer exatamente o mesmo : o noivo alegou que para ele a virgindade era fundamental e que, caso a noiva não tivesse mentido, ele não teria se casado. E pouco importa se para você, para mim e para a metade da população do planeta o pensamento dele é ultrapassado.

Seria também interessante tentar entender por que no caso de 10 anos atràs não houve a mesma celeuma a que se assiste agora. Seria porque num caso a demandante era uma fràgil e confiante mulher iludida por um cìnico dissimulador, enquanto no outro o demandante é um malvado machista que trata as mulheres como objetos ? Ou seria porque hà 10 anos o casal era catòlico, enquanto o de agora é muçulmano ? Repare também que todos estão prontos a apontar a cultura muçulmana como retrògrada (o que talvez seja verdadeiro), mas ninguém lembra que a decisão em questão não é a de um tribunal islâmico fundamentalista aplicando a ‘charria’, mas a de um tribunal francês regular, baseado no Código Civil de um paìs laico.

Enfim, e sem ter a pretensão de ter exaurido o assunto, não vejo qualquer menção ao que diz o pròprio advogado da noiva, que não se cansa de dizer que sua cliente, uma enfermeira, està satisfeita com a anulação, sò quer que a deixem viver em paz e não quer virar sìmbolo de coisa alguma, enquanto todas as associações feministas da França decidiram transformà-la em màrtir.

Tenho a nítida sensação de que estamos diante de um claro caso de hipocrisia social.

De Paris, um abraço

Enrico Mires

RESPOSTA:

Caro Enrico,

Muito obrigado pela leitura e envio do comentário.

De Paris, um abraço