A máquina farisaica, gastadora
e irresponsável que domina o Estado
pode levar o país ao colapso

Por Mário Henrique Simonsen

A Nova República está embarcando numa aventura perigosa - a tentativa de reinventar a roda. No ano passado ela produziu o Plano Cruzado, que poderia ter sido hábil anestesia às vésperas de uma cirurgia antiinflacionária. Como o anestesista esqueceu-se de convocar o cirurgião, o plano arquivou-se como mais uma tentativa frustrada de combater a inflação pelos seus efeitos. Passada a euforia messiânica, a economia brasileira tornou-se uma espécie de catálogos de vírus: taxas centenárias de inflação, recordes de déficit público, fúteis tentativas de congelamento e o mais robusto arrocho salarial da História.

Para quem gosta de anarquia, fez-se pequena obra-prima, mas neste ano resolvemos fazer ainda mais. A aventura perigosa continuou quando o governo saiu-se com a idéia de jogar duro com os credores de nossa dívida externa, declarando a moratória dos juros e anunciando aos quatro ventos que iríamos renegociar o débito com desconto, como se promissória amarela pudesse valer mais que uma promissória verde, exatamente com as mesma características e garantias - ou, mais precisamente, falta de garantias. Errar não é prova de falta de inteligência. É por tentativa e erro que se aprende, e só não erra quem nada faz. Burrice é repetir erros comprovados, e é essa a síndrome que parece contaminar hoje as elites dominantes brasileiras, que, se nunca foram brilhantes, raramente foram tão criadoras em sua capacidade de fabricar desastres como neste final dos anos 80. Infelizmente, tudo isso vem sucedendo num ano em que o Congresso prepara uma nova Constituição, concebe um novo regime, inventa um novo sistema tributário, e desenha um novo paraíso. O Brasil está hoje diante do risco de ratificar simultaneamente uma opção irracional pelo atraso tecnológico, pela xenofobia, pelo estatismo e pelo mais nefando dos tipos de capitalismo cartorial que já se abateram sobre sua História. Tudo isso em nome de um "progressismo" que ninguém sabe o que significa - porque, na verdade, não significa coisa alguma além de um progressivo estado de tumulto mental.

Um pedaço do paraíso, aquele do arcanjo Funaro, já se foi. Que acabar com inflação por decreto não dá certo, sabia-se desde os tempos do Código de Hamurabi, que 1 700 anos antes de Cristo congelou dois preços básicos na Assíria, o do óleo e o do sal, e estabeleceu que os infratores seriam queimados, justamente, em óleo fervente. O problema é que, com o congelamento, o produto sumiu e acabou faltando óleo para exterminar os sabotadores do Plano Cruzado da Babilôna. Há 1 600 anos o imperador romano Diocleciano tentou a mesma experiência em maior escala, e, apesar de seus poderes reconhecidamente divinos, o congelamento seguiu o ciclo clássico: deslumbramento-desabestecimento-ágio-colapso. Pode-se argumentar que Hamurabi e Diocleciano são figuras do passado, peças de milênios. Pois há pouco tempo, e bem perto do Brasil, o presidente chileno Salvador Allende e a divindade argentina Juan Perón tentaram, no início da década de 70, um golpe semelhante, através do qual seriam capazes de reprimir preços e aumentar salários. Allende acabou com um tiro na boca, num palácio incendiado e num país arruinado. Perón fugiu para a vida eterna antes do colapso do seu plano, deixando aos militares a tarefa de depor a sua viúva e vice-presidente Isabelita, precipitando o país na mais inepta e sanguinária das ditaduras de sua História. Como Deus é brasileiro, depois do Plano Funaro, que pretendia congelar tudo por todo o tempo, em vez do Apocalipse veio o Plano Bresser, pelo qual se pretendeu congelar não se sabe bem o quê, nem muito menos por quanto tempo. Uma coisa é certa: vive-se no Brasil de hoje um regime de administração econômica na qual a fórmula a que se recorre com mais freqüência para enfrentar a inflação é, sem dúvida, o decreto.

Essa pobreza intelectual, produto de uma mistura de oportunismo político com absoluto desprezo pelas conseqüências, tomou conta também do tratamento que o governo - pomposamente amparado pelo seu partido o PMDB - dá à dívida externa. Nossa moratória de 1987 é uma reedição atrasada da tentativa argentina de sacudir as finanças internacionais no início do governo de Raúl Alfonsín. Com a diferença de que o presidente argentino e o ministro da Economia, Bernardo Grinspun, preferiram fazer confusão a mostrar-se arrogantes. Atrasaram pagamentos, apresentaram aos credores propostas estapafúrdias, mas, quando se viram diante da platéia de credores, tiveram a cautela de nunca declararern formalmente a moratória. Ao final, Alfonsín percebeu que melhor do que brigar com os credores era tirar Grinspun do Ministério da Economia, nomeando para seu lugar o economista Jean Sourrouille, cuja primeira providência foi iniciar negociações com o Fundo Monetário Internacional, FMI, que para o governo brasileiro e para a banda de metais do PMDB é uma espécie de inferno alimentado pelas labaredas da aritmética.

Nosso exército Brancaleone (leia-se os economistas do PMDB, economistas no PMDB, peemedebistas da economia ou como bem se entenda) convenceu-se de que o Brasil tinha uma arma letal. O peso dos nossos 109 bilhões de dólares de dívida poderia abalar a banca internacional, colocando-a de joelhos diante da Praça dos Três Poderes. Esqueceu-se de um detalhe aritmético e de um fato novo. O detalhe aritmético é que os 109 bilhões de dólares são uma fortuna em português, mas não chegam a ser tanta coisa em outros idiomas: trata-se apenas de 1,5% do PIB anual das três maiores economias do mundo ocidental, os Estados Unidos, o Japão e a Alemanha.

O fato novo é que nem mesmo o campeonato mundial da dívida externa nos pertence. Os Estados Unidos o abocanharam e hoje devem cerca de 300 bilhões de dólares ao resto do mundo, estes, sim, capazes de desestabilizar a economia internacional. Não surpreende, a essa altura, que o ministro Bresser Pereira não tenha conseguido enfrentar o seu par americano James Baker com o sucesso com que Davi enfrentou Golias. Até porque Davi teve à astúcia de colher o seu rival de surpresa. Se tivesse posto a boca no trombone, preanunciando a sua habilidade no manejo da funda, a narrativa bíblica seria outra. Justiça se faça ao ministro Bresser. Ele tem feito das tripas coração para conciliar a racionalidade com o programa econômico do PMDB. Mas, como não se faz coração com tripas, o exercício, ainda que patriótico, não é muito promissor.

O cruzado e a moratória. por mais irracionais e desastrados, ainda são equívocos reversíveis. Deixam cicatrizes, mas não nos condenam à metástase. Realmente grave, isso sim, é a espada de Dâmocles que a nossa Constituinte colocou em órbita sobre os 8,5 milhões de quilômetros quadrados deste Brasil. O apelidado "progressismo" do anteprojeto da Comissão de Sistematização é a confluência da subcultura com o oportunismo. Subcultura é a sensibilidade inconseqüente que, querendo o bem, pratica o mal - ou seja aquele conjunto de boas intenções que pavimentam o inferno. Oportunismo é a tentativa de preservar o que nenhum direitista americano tem a coragem de defender - o capitalismo cartorial. É precisamente na preservação desse sistema de favores, através do qual o Congresso finge acreditar na possibilidade de o Estado resolver todos os problemas nacionais, que está o mais sério risco para o futuro do país. Na verdade, poucos são tão tolos a ponto de acreditar que o Estado vá fazer tanto por quem não tem nada. Aquilo em que se acredita, e precisamente aquilo que se deseja manter é a capacidade do Estado de resolver os problemas de uma elite política, econômica e financeira utilizando o dinheiro do contribuinte e fazendo de conta que está promovendo o bem público. Tocam xaxado para poder continuar tomando champanhe. Nesse embuste, curiosamente, os extremos da direita e da esquerda se tocam, à semelhança da cobra que morde o próprio rabo.

Nessa cantilena do Estado-faz-tudo está sempre embutida a idéia de que tudo o que ele faz destina-se a melhorar a vida dos desafortunados. Fomos um dos últimos países a abolir a escravidão, temos um dos mais perversos perfis de distribuição da renda do mundo, mas ai partitura é sempre a mesma. "Venderei até o último brilhante de minha coroa, mas nenhum nordestino morrerá na seca", dizia dom Pedro II. A coroa, intacta, está no Museu Imperial de Petrópolis. Os nordestinos da grande seca de 1870 estão no cemitério.

É evidente que só os crápulas não se comovem diante da miséria e da injustiça. Não é preciso, para isso, ler o Manifesto Comunista ou as pungentes descrições de Karl Marx sobre a vida suburbana dos trabalhadores ingleses nas minas de carvão do século passado. Basta dar um passeio, agora mesmo, pelas favelas do Rio de Janeiro. E até crápulas mais inteligentes, se não se comovem, pelo menos se inquietam com a vizinhança da miséria absoluta, não há guarda pretoriana que os proteja contra uma eventual descida dos morros. Até porque é mais barato dar emprego aos favelados, e corri isso permitir que eles saiam das favelas, do que pagar a guarda pretoriana. E também rnais seguro, porque ao longo da História foram mais devastadores os saques promovidos por guardas do que aqueles feitos por miseráveis.

Não é de surpreender, portanto, que algumas teses da nossa atual esquerda, sobretudo as que oferecem os caminhos mais curtos para a igualdade social, fascinem padres, artistas e, até certo ponto, cientistas. Acontece que lágrima de intelectual não enche barriga de pobre, assim como o vazio da barriga do pobre não estraga férias européias de intelectual. Isto posto, um crápula inteligente pode ser mais útil aos pobres do que um vigário desarticulado, que muitas vezes oferece o reino dos céus infernizando a vida terrena daqueles que lhe caem no conto. A bem-intencionada opção preferencial pelos pobres freqüentemente degenera em opção inescapável pelo empobrecimento.

Só se melhora a vida dos pobres permitindo-se que eles tenham acesso à riqueza - e o problema essencial da riqueza não está na dificuldade para distribuí-la, como numa quermesse, mas em criá-la. O capitalismo moderno só sobreviveu porque evoluiu. E evoluiu levando para dentro das sociedades mecanismos de equilíbrio social que, há quase meio século, mostram-se eficazes e, sobretudo, alavancam o desenvolvimento democrático das sociedades ocidentais. O imposto de renda progressivo é a maneira civilizada de tirar dos ricos e dar para os pobres. Antes dele, o mitológico John D. Rockefeller podia anunciar, no início do século, que "a capacidade de ganhar dinheiro é um dom dado por Deus ( ... ) e, tendo-o recebido dele, acho que meu dever é ganhar mais dinheiro, e mais dinheiro, usando-o para bem de acordo com o que disser a minha consciência". Hoje, felizmente, a maior parte desse pedaço dourado da consciência dos Rockefeller está na Receita Federal do governo dos Estados Unidos. A educação básica gratuita, o seguro-desemprego, o seguro-saúde e a previdência social fazem parte do capitalismo moderno, buscando nivelar as oportunidades. Entre o mundo capitalista descrito por Marx e o que existe hoje, há uma diferença muito grande. O mundo em que vivemos está infinitamente mais próspero porque onde funcionam as leis do mercado tornou-se muito mais difícil aos ricos acreditar que encarnassem a opção preferencial de Deus.

O nivelamento não chega - nem chegará - a ser completo por uma razão pragmática: a igualdade absoluta só se consegue através do nivelamento por baixo. A famosa utopia socialista "de cada um segundo as suas possibilidades, a cada um de acordo com as suas necessidades" nunca funcionou por uma razão óbvia: trabalho não é hobby, a não ser para uma minoria privilegiada. Isto posto, se o que cada um recebe nada tem a ver com aquilo que produz, a produção reduz-se à míngua, porque a ninguém interessará produzir mais ou melhor. Resta, portanto. distribuir necessidade, pseudônimo eventual da miséria. Essas observações nada têm de originais, são até mesmo velhas, quase surradas. Se precisam ser repetidas no Brasil de 1987, República Nova, governo de transição, economistas do PMDB e Assembléia Constituinte, é apenas pela indigência intelectual do debate que se faz hoje no país. Infelizmente, muitas das questões mais atuais do debate nacional do momento são matéria vencida mundo afora há décadas. Mas, como padecemos de um certo retardamento histórico, que nos fez chegar ao teatro de guerra europeu depois do Dia D e só ter percebido a existência da República Popular da China em 1974, é sempre necessário tentar restabelecer a razão precisamente pela raiz do irracionalismo, por mais arcaico que ele seja.

A grande questão que se deve debater no Brasil, agora, é o que preferimos: empobrecer os ricos ou enriquecer os pobres. Para alcançar o primeiro objetivo basta adotar o anteprojeto de Constituição da Comissão de Sistematização e entrar para a História como o país dos dois Cabral, o que descobriu e o que encobriu o Brasil. Se o objetivo é enriquecer os pobres, é hora de abandonar a sensibilidade inconseqüente, declaratória e inepta e sepultar o mito de que a esquerda tem exclusividade autoral sobre a noção de progressismo - quando se vê, ao contrário, que o maior progresso, no mundo real, está hoje nas sociedades capitalistas abertas e democráticas.

O fulcro dessa sensibilidade inconseqüente é a presunção de que o Estado é capaz de criar recursos do nada. Na realidade, como o Estado não tem poderes divinos (ainda que nossos constituintes se declarem em sob a tutela de Deus), tudo o que ele pode fazer é tirar de um e dar para outro. Nesse processo, diga-se de passagem, há um custo, pois é preciso nomear pelo menos um funcionário público para operar a distribuição. Ou seja, o Estado nunca consegue tirar 100 cruzados de um rico e dar os mesmos 100 cruzados para um pobre. No meio do caminho, parte dos 100 cruzados fica com a burocracia. Numa estimativa recente, o deputado Antônio Delfim Netto calculou que, ao fim de uma operação dessas, se o pobre receber 60 daquilo que outrora foi 100, tudo correu muito bem. Em alguns casos. a burocracia acaba custando mais do que os 100 cruzados - o que significa que ela acaba sendo sustentada não apenas pelo rico mas pelo próprio carente em nome do qual ela age. Além do mais, em muitos casos o Estado toma recursos tanto dos pobres quanto dos ricos, a começar pelo Imposto sobre Circulação de Mercadorias, o ICM. Tome-se um exemplo: se o empreiteiro Sebastião Camargo, que a revista Fortune acaba de coroar como o homem mais rico do Brasil, for comprar 1 quilo de feijão no mesmo armazém que o mais humilde dos peões que ele emprega, ambos pagarão 17% de Imposto sobre Circulação de Mercadorias pela sacola que levarem debaixo do braço. De nada adiantará a Sebastião Camargo insistir com o vendeiro, o prefeito, o governador ou até mesmo com o presidente da República caso ele queira pagar mais e, assim, aumentar sua contribuição aos pobres. Da mesma forma, se o peão não tiver o dinheiro contado e faltarem 2 cruzados para levar seu feijão de nada valerá falar com o prefeito, o governador ou o presidente pedindo um desconto de 5% no ICM. Ou consegue o abatimento do dono do armazém, ou não comerá, pois o ICM, como todos os impostos, destina-se a alimentar os pobres, e, se ele não pagar, o governo jura que os pobres ficarão sem feijão.

Sistematicamente, o Estado brasileiro oculta os mecanismos de sua propalada máquina distributivista. Sempre, através de custosas campanhas publicitárias ou farisaicos discursos, identifica paternalmente quem recebe as suas benesses, mas toma sempre o cuidado de lançar a confusão sobre quem paga a conta. O contribuinte é o grande ausente de todas as realizações governamentais. Quem fez Brasília? Juscelino Kubitschek. Quem fez a Ponte Rio-Niterói? O ministro Mário Andreazza. Nenhum dos dois, é claro. O responsável por essas obras - para o bem ou para o mal - foi o povo brasileiro, que as pagou.

A mistificação da origem dos recursos é uma prática profundamente antidemocrática, mas useira e vezeira na História do Brasil, e firmemente encampada pela Nova República. Os pobres são os mais prejudicados, pois são os que mais pagam imposto sem saber. E se isso fosse pouco, quando um prefeito, governador ou presidente comparece a uma cerimônia de inauguração, sobretudo de expansão de serviços, comporta-se como se o dinheiro tivesse saído de seu bolso. A prova é que as obras públicas levam os nomes dos governantes. Nunca houve quem se lembrasse de dar o nome de uma ponte ao brasileiro que mais pagou imposto de renda naquele ano.

Quantas pessoas se dão conta de que, em cada nota de 100 cruzados, o governo abocanha de 6 a 10 cruzados por mês só por conta da inflação? E quantos percebem a monumental mistificação praticada pelo governo quando diz que a culpa da inflação é de uma deformada mentalidade social existente no país? É essa falta de transparência nas contas públicas que nutre a sensibilidade inconseqüente, que só faz gol contra no time dos pobres.

Vejamos outros exemplos concretos. Em 1984 concedeu-se um subsídio do Sistema Financeiro de Habitação, pois graças ao desastrado Decreto-lei n.º 2065 os salários da classe média foram violentamente comprimidos em termos reais. Em 1985, a Nova República resolveu repicar esse benefício, transformando a correção monetária anual de 235% em apenas 112% para os mutuários que daí por diante aceitassem a correção semestral das prestações. A conta ficou para ser paga pelo Fundo de Compensação de Variações Salariais do BNH. Só que o fundo tinha variações, mas não tinha fundos. Isto posto, o Sistema Financeiro de Habitação ficou sem recursos e sem motivação para conceder novos financiamentos. Resultado: não há mais financiamento para habitações populares e para as faixas de renda média, salvo os desembolsos a conta-gotas da Caixa Econômica Federal. Com isso, a população cada vez mais se aglomera nas favelas. Pior do que tudo, com a atrofia da construção civil, os favelados ficaram sem emprego. Esse caso tem ainda uma perversidade adicional, disfarçada em filantropia.

Imagine-se um daqueles edifícios de classe média alta espetados em São Conrado, no Rio de Janeiro. Agora imagine-se um cidadão honrado que, tendo reunido suas economias, aplicou-se para comprar um apartamento num desses prédios. Homem zeloso, fez todas as contas certas e, apesar de ter sofrido alguma perda salarial em 1984, tinha como pagar sua prestação ao BNH. O governo, no entanto, concedeu o subsídio de forma ampla, geral e irrestrita. Em frente ao apartamento desse mutuário subsidiado está a Favela da Rocinha. Lá, durante todo o tempo em que imperou a política de subsídios para imóveis de classe média, os preços dos barracos ficaram ao sabor das oscilações do capitalismo selvagem. E quem estava na Rocinha pensando em comprar uma pequena casa de subúrbio com financiamento deve esperar talvez uma década, porque o governo, em 1984, quis ajudar os pobres.

Dentro do Estado brasileiro, na verdade, sempre sobra muito pouco para os pobres, porque antes deles existe uma longa fila a atender. O Brasil tem hoje 8,5 milhões de funcionários públicos. Quantos deles são produtivos não se sabe ao certo, mas suspeita-se de que boa parte tenha emprego sem trabalho. Sabe-se, aliás, que a Nova República foi pródiga em nomeações, já que esse parece constituir o objetivo fundamental dos nossos políticos. É óbvio que os que não são funcionários arcam com o custo dos servidores. Isto posto, quanto mais funcionários se nomeiam. mais pobre fica o resto da população. Apenas, como ninguém sabe exatamente quem sustenta quem, ninguém protesta quando os funcionários fazem greve e obtêm polpudos aumentos salariais, como acaba de acontecer no Banco do Brasil. Registre-se, por necessário, que o maior empresário grevista do Brasil é o Estado. Capaz de exigir que os empregadores da iniciativa privada resistam aos sindicatos de seus trabalhadores, é o mais pródigo em concessões quando a greve se dá em sua própria casa. Por quê? Ora, simplesmente porque o burocrata que cede não paga um centil. Manda a conta para aquilo que em Brasília se chama de "a viúva", a nação.

Outro exemplo: no ano passado o governo resolveu brincar de milagreiro com o Plano Cruzado, tentando transformar o Brasil na Jaíça, aquele país que crescia o dobro do Japão com a inflação da Suíça. O festival de consumo rendeu vastos dividendos eleitorais para o PMDB, que fez sua campanha com a sinceridade e o espírito público de um júri de programa de calouros. Ocorreu, porém, que com os prejuízos das estatais e dos setores apanhados no contrapé do congelamento, o plano estava condenado ao fracasso. A essa altura, os economistas do PMDB (ou pemenomistas do ecodebê, que também não significa nada, mas, pelo menos, é um jargão novo) descobriram que a salvação do Brasil estava na suspensão do pagamento dos juros aos gananciosos banqueiros internacionais. Decretamos a moratória e foi o que se viu: uma vasta recessão combinada com um arrocho salarial sem precedentes. O que mostra que, em matéria de estagflação, o PMDB conseguiu ser mais inventivo do que o governo Figueiredo. A maior invenção do PMDB, contudo, é a idéia de que ele faz tudo isso pela democracia, pela justiça social e em nome da soberania nacional. A tristeza está no fato de que tanto o governo quanto uma parte do partido acreditam que o embuste é eficaz.

Pedir favores ao governo é um cacoete cultural que herdamos da Península Ibérica. A História começa com a carta de Pero Vaz de Caminha, que lá pelas tantas pede emprego para o genro. Progride com a divisão do Brasil em capitanias hereditárias. No século passado, o pioneiro a grande empresa privada nacional, o barão de Mauá, transformado em patrono da indústria na República, faliu porque não conseguiu suficientes favores de dom Pedro II. O mesmo aconteceu após a I Guerra Mundial com o pioneiro da indústria têxtil paulista, Jorge Street. Não surpreende que, com esse caldo de cultura, surgisse uma degenerescência do capitalismo brasileiro: a empresa cartorial, protegida pelo governo com duas mãos. A mão do cofre, que o garante contra os prejuízos, e a mão do protecionismo, que o livra da concorrência. Na versão moderna, a empresa cartorial é aquela que lucra mais mandando seus dirigentes peregrinar pelos gabinetes e penínsulas ministeriais do que os concentrando na melhoria da produtividade. São personagens que trazem sempre um sorriso nos lábios, um pedido na mão e a chantagem do desemprego na fronte: "Se minha empresa falir, serão tantos milhares de empregados postos na rua". A interação entre o burocrata e o capitalista cartorial é socialmente odiosa. Primeiro porque é um convite à corrupção. Segundo porque é a negação da própria filosofia capitalista, em que o lucro só se justifica como a contrapartida do risco. Terceiro porque é um desestímulo à ciência. Quarto porque é um mecanismo de tirar recursos dos pobres e dar para os ricos. Em geral, ao fim das contas, o executivo de península garante mesmo um só emprego, o seu, deixando ao burocrata a tarefa de raspar o dinheiro dos contribuintes.

Curiosamente, o verdadeiro capitalismo foi plantado no Brasil pelos empresários que não tinham acesso à corte, em geral os imigrantes, "carcamanos", "italianos", "coloniões", "alemães", "turcos" sírio-libaneses. Abaixo da linha de prosperidade cartorial do Vale do Paraíba, onde uma aristocracia chinfrim vivia do negro e dançava sobre hipotecas, a aventura capitalista brasileira firmou-se através de pequenos estabelecimentos onde o trabalho livre era a chave do negócio. Funcionava aí o mecanismo de seleção natural, em que a eficiência era condição indispensável à sobrevivência. Não surpreende que, por isso mesmo, o sul capitalista tenha crescido a passos largos, enquanto o nordeste cartorial e assistencialista marchava a passo de cágado. No século XIX, o engenho açucareiro nordestino estava quebrado até mesmo nos termos de uma sociedade escravocrata, mas isso nunca tirou a pompa do barão de Cotegipe. Hoje, o engenho açucareiro está novamente quebrado, o que não reduzirá por certo a pompa do futuro visconde de Sudene ou do barão de Suvale.

É questão passada em julgado que, ultrapassada a geração dos imigrantes, os empresários do sul, ou boa parte deles, também aderiram ao capitalismo cartorial. Basta lembrar que nas décadas de 50 e 60 dois bastiões se erguiam contra a invasão do Brasil pelas multinacionais. De um lado a esquerda, que exorcizava as empresas estrangeiras que aqui viriam explorar a mão-de-obra barata e sangrar o nosso balanço de pagamentos com as remessas de lucros para o exterior. De outro lado a Federação das Indústrias do Estado de São Paulo, a Fiesp, cujos associados simplesmente não queriam que seus lucros pudessem ser abalados pela concorrência dos gringos. Curiosamente. a extrema esquerda e a direita se uniam contra o inimigo comum. O episódio clássico foi o bloqueio do projeto da American Can de produzir latas no Brasil durante o governo Kubitschek. A esquerda se encarregou de fazer o barulho, a direita continuou com o privilégio de produzir latas mais caras e de pior qualidade para engordar os seus lucros e o consumidor pagou a conta.

O que sustenta o capitalismo cartorial, cuja mais recente obra-prima é a Lei de Informática? Obviamente os interessados são os burocratas, que aumentam seu poder, e os donos de empresas-cartório, que aumentam seus lucros sem criar progresso genuíno. Fora desse circuito estão hoje dezenas de milhares de empresários que têm mais o que fazer e não podem peregrinar pelos corredores dos Funs, Pros e Bans através dos quais o Estado mantém fundos, programas e bancos com o dinheiro alheio. A classe empresarial brasileira, que há trinta anos cabia nos salões do Countrv Club do Rio de Janeiro, hoje é tão grande quanto injustiçada, quando se pensa nela como a projeção exata das figuras que se vêem nos freqüentes cenáculos oficialistas. Hoje, como no final do século passado, há uma corrente, liderada pelo estado, que puxa o empresariado brasileiro para trás, através dos truques da corte. Outra, formada por empresários que só conseguem entender o lucro como produto do trabalho, que não conhecem poderosos e não sabem direito nem onde fica o BNDES, precisa que o país vá em direção a uma economia mais livre, a única na qual percebe que poderá sobreviver.

As vítimas do predomímo do assistencialisnio retrógrado são os consumidores, que pagam caro pelo que poderia ser vendido barato. Não surpreende que diante de tantos cartórios os salários reais estejam tão baixos no Brasil. O capitalismo cartorial é um crime contra os pobres, que se perpetra à margem de um mito: o do Estado como ente capaz de extrair recursos do nada. Mito que oculta uma farsa cruel, a do Estado que se nega a explicitar quem realmente financia suas benesses.

Deixando de lado o mito e a farsa, o Brasil precisa conscientizar-se de que o mundo anda cada vez rnais pragmático e menos ideológico. A razão é simples: ideologia é o recheio com que se preenchem os vazios da ciência. O coração pode ditar razões enquanto estas não forem contrariadas pelos fatos. Mas os fatos concretos não podem ser ignorados por opções ideológicas, e qualquer tentativa nesse sentido é a marcha para a esquizofrenia. A Santa Inquisição, ao condenar Galileu porque ele dizia que a Terra girava em tomo do Sol, não conseguiu consolidar sua idéia de que era o Sol que girava em tomo da Terra. Conseguiu apenas abortar a pesquisa científica na Itália e transferi-la para a Inglaterra, para a Alemanha e para a França. Na década de 60, Mao Tsé-tung resolveu subtrair à cultura chinesa tudo o que poderia colocar em dúvida os dogmas do marxismo, a começar pela matemática e pela contabilidade, já que 2 + 2 = 4 é uma conclusão que incomoda os marxistas enrustidos. O resultado da Revolução Cultural foi um tremendo retrocesso da China, que hoje tenta se recuperar com o pragmatismo de Deng Xiaoping. Praticou-se na China uma das mais obscurantistas, repressivas e retrógradas ditaduras deste século. Nos anos 60 - quem não se lembra - era chique ser maoísta. Hoje, que maoísmo e imbecilidade são sinônimos, até mesmo porque o Guia Genial, ao tempo de sua revolução, estava neurologicamente lesado e intelectualmente senil, finge-se que tudo não passou de mais uma má influência do regime de 1964.

O drama da esquerda brasileira é que, salvo honrosas exceções, ela parece ter parado de pensar em 1960. As teses de hoje, em grande parte incorporadas ao anteprojeto da Comissão de Sistematização, são as mesmas que se ouviam no governo João Goulart. Com uma diferença: em 1960 elas eram falsas, mas carregavam o benefício da dúvida. Hoje, as dúvidas se dissiparam, e Mikhail Gorbachev parece um direitista diante da esquerda brasileira.

Recapitulemos algumas teses da esquerda tupiniquim. A primeira. aparentemente sem nenhuma conotação ideológica, postula que o crescimento econômico deve se basear no "fortalecimento do mercado interno", a ponto de o projeto da Comissão de Sistematização, no capítulo da tecnologia, afirmar que o "mercado interno integra o patrimônio nacional", numa fantástica confusão entre ativo e passivo. O problema é o do ovo e da galinha, só que no caso é fácil encontrar uma solução. Se houvesse ampla capacidade ociosa em todos os setores, bastaria distribuir dinheiro para os pobres, para que tudo melhorasse: os pobres comprariam mais, vivendo melhor e gerando emprego para os outros pobres, numa linda reação em cadeia. Os ricos ficariam igualmente satisfeitos, pois venderiam mais e manteriam seus lucros, com menores margens por unidade, mas amplamente compensados pelo aumento do volume. Trata-se da mágica de Kalecki, um economista polonês especialmente venerado pela esquerda brasileira. Acontece que, em países pobres, não costuma haver capacidade ociosa, salvo em ocasiões acidentais. Isto posto, o grande problema é aumentar a capacidade de produção, e não absorver a capacidade existente. Ou seja, é preciso recursos para investir, para produzir mais e então, sim, aumentar o mercado interno. Esses recursos não caem do céu: é preciso criá-los, através da poupança interna ou através da poupança externa.

A segunda tese é que o capitalismo de Estado, sujeito à coordenação do planejamento central, é mais eficaz a longo prazo do que o capitalismo privado, orientado apenas pelas forças de mercado. O debate era realmente válido na década de 50, pois o capitalismo sofrera o abalo da Grande Depressão da década de 30, e a União Soviética, no regime de Stálin, se havia transformado em grande potência industrial. O preço havia sido bem mais alto do que qualquer ditadura militar ousaria: um tremendo arrocho salarial e a total supressão das liberdades individuais, isso para não falar nos expurgos que transformaram Stálin no chefe de governo que mais matou comunistas em toda a História da humanidade. O fato, porém, é que a União Soviética crescia a passos gigantescos, a ponto de pasmar o mundo com a colocação em órbita do primeiro Sputnik, em 1957, e de levar Nikita Kruchev a prever que, na década de 80, o produto nacional soviético ultrapassaria o dos Estados Unidos. Hoje, como se vê, o debate perdeu totalmente o sentido, e os líderes soviéticos são os primeiros a reconhecer a derrota. Os Estados Unidos recuperaram rapidamente o atraso na corrida espacial e em 1969 colocaram o homem na Lua, em cenas transmitidas pela televisão para todo o mundo. A futurologia de Kruchev era uma balela, e a União Soviética, em vez de conquistar o primeiro lugar na escala internacional das potências econômicas, retrocedeu para o terceiro lugar, ficando o segundo lugar para o minúsculo Japão, saído de uma guerra na qual lhe caíram duas bombas atômicas, paupérrimo em recursos naturais, mas riquíssimo em disciplina, poupança e treinamento de recursos humanos. O que fez a União Soviética perder a corrida pelo progresso foi um regime que gastava demais com a burocracia e que não premiava a iniciativa individual. Não obstante o imenso patrimônio cultural que já havia sido herdado da Rússia czarista, o regime era capaz de construir fantásticas hidrelétricas e usinas siderúrgicas, mas era um desastre em matéria de desenvolvimento da agricultura, dos serviços e de tecnologia de ponta.

A terceira tese é de que é preciso deter a invasão das multinacionais, que só se interessam por explorar a nossa mão-de-obra barata, sangrar o balanço de pagamentos com remessas de lucros para o exterior, submeter-nos à dependência tecnológica e transferir para fora das fronteiras nacionais a decisão sobre produção e investimentos. O que querem realmente as multinacionais é questão que se discutirá mais adiante. De qualquer forma, elas não devem ser assim tão diabólicas, já que hoje os Estados Unidos são o país que mais absorvem capitais estrangeiros, e já que Gorbachev recentemente gastou nove páginas de anúncios no The Wall Street Journal convidando os norte-americanos a participar de joint-ventures na União Soviética, sobretudo nos setores de tecnologia de ponta. Pelos padrões do Ministério da Ciência e Tecnologia, onde há mais especialistas em aguardente de poire do que em computadores, Gorbachev deve ser um entreguista, e não um estadista.

A quarta tese é que a especulação imobiliária, rural e urbana é a grande fonte das desigualdades econômicas e injustiças sociais. O capitalismo selvagem compraria terras para valorizá-las artificialmente, à custa da miséria do povo. O que impõe duas soluções, a reforma agrária e a urbana. Que o capitalista invista na compra de terras, é compreensível. O que não se entende é por que ele se recusa a aproveitar as terras, que, devidamente cultivadas e edificadas, renderiam lucros e se valorizariam ainda mais. Nessa altura, a esquerda imagina que os capitalistas sejam tão pouco imaginativos quanto ela própria. Certamente alguns o são, e os antídotos naturais são o imposto territorial e a desapropriação por interesse social. Mas isso é a exceção, e não a regra.

Em suma, a esquerda brasileira está urgentemente necessitada de uma recauchutagem intelectual. A opção pelos pobres é uma manifestação de dignidade, desde que não se baseie na sensibilidade inconseqüente que faz o mal tentando o bem. Nossos esquerdistas precisam agir, efetivamente, como animais pensantes e não como papagaios que repetem conceitos tão velhos e desmentidos que hoje valem pouco mais que slogans. Ou fazem essa recauchutagem intelectual ou, daqui há algum tempo, por falta de terem o que de terem o que dizer em estoque, sairão gritando que "Orno lava mais branco" ou "Coca-Cola é isso aí" como fórmula de salvação do Brasil.

A maior manifestação de pobreza da demonologia esquerdista e da ignorância angelical que se juntaram para formar uma maioria sem nexo na Constituinte e no governo está na discussão do papel das empresas multinacionais. O que querem as tão temidas multinacionais é o óbvio: remunerar seus acionistas e diversificar geograficamente as suas operações, de modo a reduzir custos e riscos. A idéia de que elas abalam o poder nacional, transferindo os centros de decisão para o exterior, resulta de uma confusão conceitual entre capitalismo privado e capitalismo de Estado. Uma IBM ou uma General Motors não são controladas pelo governo. Na realidade, nem possuem acionista controlador, pois o seu capital é disperso por uma multiplicidade de pequenos acionistas. Isto posto, os seus dirigentes, para se manter nos cargos, tratam de defender os interesses de seus acionistas e não os do governo americano.

O mesmo fazem as empresas privadas nacionais, que defendem os interesses dos seus donos e não os do PMDB. Se o governo quiser subordiná-las a determinados objetivos de política econômica, basta adotar esquemas fiscais de incentivos e desincentivos, e isso vale tanto para a empresa privada nacional quanto para a multinacional. O fantasma da desnacionalização, cujas andanças provocaram uma enrustida definição de empresa nacional do anteprojeto da Comissão de Sistematização, esquece que o que interessa ao país não é a residência do capitalista, mas onde está investido seu capital. Recentemente, o primeiro-ministro espanhol Felipe González, cujo socialismo levou a Espanha a vender à Volkswagen a sua inefícientíssima indústria automobilística estatal, a Seat, exorcizou os temores da desnacionalização com uma resposta fulminante: eles só fariam sentido se, na calada da noite, agentes da Volkswagen pudessem desmontar a fábrica na Espanha e levá-la sem ninguém saber para a Alemanha. Como esse perigo não existe, a Seat continua no mesmo lugar, dando emprego aos espanhóis, pagando impostos e produzindo automóveis sem onerar os cofres públicos do país.

A lógica, embora tenha sido inventada pelos gregos no Hemisfério Norte, também funciona abaixo do Equador. Uma das afirmações insistentes da esquerda das décadas de 50 e 60 é que as multinacionais só viriam para o Brasil para conquistar o nosso mercado interno, e nunca para exportar, pois isso contrariaria os interesses dos trabalhadores das matrizes. Ledo engano, como se vê pelas exportações da indústria automobilística e de inúmeras outras multinacionais, que defendem o interesse de seus acionistas, e não dos sindicatos - elas são responsáveis hoje por 28% de todas as exportações de manufaturados brasileiros. Outra informação sublinhava que as multinacionais só viriam para o Brasil para aproveitar a nossa mão-de-obra barata. Tratava-se de um misto de idiotice com conselheiro Acácio.

Realmente, nenhuma multinacional é instituição de caridade e como tal não teria incentivos a investir entre o Oiapoque e o Chuí se os salários aqui fossem mais altos do que nos Estados Unidos e na Europa Ocidental. A questão é que a disputa pela mão-de-obra barata cria empregos, e a criação de empregos torna a mão-de-obra menos barata, e é exatamente isso o que interessa aos trabalhadores. É, também, exatamente o que aconteceu: em média, as multinacionais no Brasil pagam aos seus empregados 39% a mais que as empresas nacionais, sejam elas privadas ou estatais.

O trabalhador brasileiro, como o de qualquer outro país, não tem o mínimo interesse em saber se o controle da empresa pertence a americanos, belgas, turcos ou aos índios. O que lhe interessa é o salário e o tratamento que recebe. Que as multinacionais remetem dividendos para o exterior é óbvio. Sucede que, para remeter dividendos, é preciso ter lucros e que o país tenha disponibilidades cambiais. Nenhum país se torna internacionalmente ilíquido pelas remessas de lucros, pois se não há câmbio não há remessas, e as multinacionais sabem disso: elas são sócias dos problemas de balanço de pagamentos. O que torna o país internacionalmente ilíquido ou até insolvente é a incapacidade de renegociar a dívida externa.

Nesse sentido, o conceito das nossas esquerdas de 1950 e 1960 - o de que o capital estrangeiro de empréstimo era preferível ao de risco - revelou-se mais um dramático equívoco histórico. Que o país deve procurar dominar a tecnologia moderna é ponto acima de qualquer discussão. Só que a solução positiva não é reinventar a roda, expulsando as multinacionais que desenvolvem essa tecnologia. Mas, simplesmente, treinar engenheiros, físicos, matemáticos, químicos, biólogos, desenvolver centros de pesquisa bem equipados e incentivar a produção no país dos produtos de tecnologia moderna, quer por empresas nacionais, quer por empresas estrangeiras. Na década de 50, Juscelino Kubitschek teve a inteligência de convidar as multinacionais para virem implantar no Brasil a indústria automobilística, a construção naval e outras tantas, em vez de criar uma Seat nacional como na Espanha, ou uma SEA, Secretaria Especial de Automóveis. A tentativa espanhola tinha um primo-irmão tupiniquim, a Fábrica Nacional de Motores, concebida nos anos 40 para produzir motores de avião. Não se produziram esses motores, e a fábrica tomou-se um elefante branco fabricando caminhões com vastos prejuízos para o Erário público. Até que, num gesto de bom senso, o governo Costa e Silva resolveu vender a fábrica de Fenemês à Alfa-Romeo e o contribuinte parou de ter pelo menos esse prejuízo. Seria bom que essas e outras lições fossem captadas pelos dirigentes da Nova República.

Vender empresas estatais, na verdade, é a ordem do dia não apenas na Grã-Bretanha, na França, na Itália e na Espanha mas até mesmo na Nigéria e na Tanzânia. Dos quatro primeiros programas, o mais ousado é o britânico, que coloca estatais à venda nas bolsas de valores mediante oferta pública. Por trás do programa há um conteúdo ideológico evidente, mas a verdade é que ele tem sido um extraordinário sucesso, milhões de ingleses disputando a compra das ações da British Telecom e da British Petroleum. Contabilmente, o governo registra prejuízos, no sentido de que o valor de bolsa das companhias é menor do que o patrimônio líquido contabilizado nos balanços. Trata-se, no entanto, da constatação de um fato simples: as estatais britânicas não valiam o que registravam os seus balanços, da mesma forma pela qual ninguém comprará Angra 1 pelo valor corrigido dos dólares, cruzeiros e cruzados empatados na usina.

O sentido democrático da privatização britânica é facilmente perceptível. Antes elas pertenciam ao povo, como entidade coletiva. O problema é que se escamoteavam dois direitos do povo. Primeiro, o de vender a terceiros o que pertencia a cada um, já que a propriedade era indivisível, Segundo, o de escolher os dirigentes das empresas e cobrar resultados. Uma vez privatizadas, as empresas passam a pertencer a quem realmente quer possuir suas ações. São muitos ingleses, mas não toda a população. E que decidem, pela oferta pública nas bolsas, quanto realmente vale a empresa. Na França, o programa é uma reação pendular contra as estatizações da fase romântica do governo François Mitterrand, que começou dominado pela sensibilidade inconseqüente, mas que soube recuar a tempo, pois os franceses, habituados à dúvida cartesiana, jamais embarcariam numa revolução cultural como a de Mao Tsé-tung.

Na Itália, reconhece-se que a estatização foi longe demais, e devolvem-se ao setor privado empresas que jamais deveriam ter caído nas mãos do governo, como indústrias têxteis e outras tantas. O caso mais curioso é o da Espanha. Não se trata de uma privatização ideológica, como a da Grã-Bretanha, onde a finalidade principal é diminuir a presença do Estado na economia. É uma privatização pragmática, conduzida por um governo socialista. Mais ainda, é a reversão de um processo de estatização conduzido por um regime de extrema direita, o do generalíssimo Franco. A motivação não é a de Margaret Thatcher, mas a da esquerda lúcida: se o Estado quer se concentrar na sua função social, deve livrar-se dos desperdícios e de parte da dívida pública. A solução é vender ativos ao setor privado, sobretudo empresas que só lhe dão prejuízos, como foi a Seat, que entre 1980 e 1985 devorou nada menos que 3 bilhões de dólares dos cofres públicos espanhóis. A Seat é o exemplo mais contundente, mas junto dela foram indústrias têxteis, cadeias de hotéis etc.

O governo brasileiro queixa-se de que anda extremamente endividado, externa e internamente, o que é a mais absoluta verdade. Segundo os economistas do PMDB (ou ecodebistas do penemê), o nosso déficit é "predominantemente financeiro", obra dos juros da dívida externa e interna. Trata-se, antes de mais nada, de uma tolice contábil, pois déficit é o excesso da despesa sobre a receita, e as moléculas da despesa não vêm carimbadas com marcas, diferenciando as que causam e as que não causam o déficit. De qualquer forma, no entanto, se parte da dívida pública pudesse ser liquidada, o déficit diminuiria consideravelmente. Para os xiitas, a solução é o calote. Esse grande achado funcionaria muito bem se fosse possível acoplá-lo a um acesso de amnésia dos credores. Estes seriam confiscados, mas, com a perda de memória, continuariam emprestando dinheiro ao governo brasileiro no dia seguinte. Resta perguntar como se consegue provocar essa amnésia dos confiscados, assunto sobre o qual a medicina xiita é absolutamente omissa. Descartada a receita xiita, vejamos como se saneia uma empresa superendividada: vendem-se ativos e abre-se o seu capital. O que, no caso do Brasil, acoplaria um programa de privatização a um outro de conversão de dívida externa em capital de risco. Os nacionalistas não precisam tremer nas bases. Não se trata de privatizar a Petrobrás ou a Eletrobrás, até porque dificilmente se encontrariam compradores. Apenas não há nenhuma razão para que a Aços Finos Piratini, a Mafersa, a Cofavi, a Caraíba Metais, a Acesita e muitas outras usinas siderúrgicas continuem nas costas do governo. Como não haveria nenhum inconveniente em vender ao público interno e externo a Telebrás. O Brasil não ficaria mais pobre por isso, já que tanto as siderúrgicas quanto os telefones permaneceriam exatamente onde estão, ou seja, aqui mesmo. Apenas o Estado ficaria menos endividado. Quanto à conversão de dívida em capital de risco, é hora de acabar com preconceitos. É a maneira de transformar os credores em sócios. Dir-se-á que a conversão custará algo mais em matéria de expansão monetária, já que o Banco Central terá que entregar cruzados aos novos investidores. Isso pode ser evitado entregando títulos e não cruzados, à semelhança do que se faz no Chile.

Quanto ao mais, vale lembrar que o Banco Central recebe cruzados dos devedores privados brasileiros que honram pontualmente os seus compromissos externos. De fato, quem está em moratória não são os devedores privados dos bancos estrangeiros, mas o Banco Central. Os primeiros lhe trazem cruzados que, em vez de irem para a vala comum que financia o déficit público, bem que poderiam ser reservados a um programa de conversão de dívida.

Com quimeras e tolices, a Nova República e sua douta Constituinte meteram o povo brasileiro no trem-bala para Bangladânia, uma terra tão pobre quanto a Bangladesh e tão isolada do mundo quanto a Albânia. Com o governo superendividado, com os políticos concentrados em distribuir empregos sem trabalho e com a idéia de que slogans enchem a barriga dos pobres, estamos caminhando para o retrocesso. Não tenhamos ilusões: por mais que digam as projeções do BNDES e do PAG, o fato de termos crescido 7% ao ano nos últimos quarenta anos não significa que estejamos destinados ao progresso e que a façanha se repetirá nos próximos quarenta anos. Estamos ameaçados de uma estagnação, semelhante à que o populismo peronista implantou na Argentina desde 1945. Com a diferença de que a nossa distribuição de renda é muito mais desigual que a da Argentina e com a de que a nossa população cresce explosivamente. Há quase três anos perdemos tempo contando lorotas econômicas desqualificadas desde os anos 60. O problema é que durante esse mesmo espaço de tempo o Brasil engordou cerca de 10 milhões de habitantes que não podem ser alimentados ou educados à base de lorotologia. Ao contrário de nossos vizinhos do sul, ainda não firmamos uma trégua com o espermatozóide.

Podemos desviar o trem-bala da Bangladânia? A resposta é positiva, mas depende de uma cirurgia capaz de extirpar os nossos cacoetes culturais. Diga-se de passagem, não se trata de uma transformação ideológica. O grande debate nacional não está entre a esquerda e a direita, mas entre moderno e arcaico. Felipe González é moderno. A turma do poire arcaica. A redação dos discursos privatistas do presidente José Sarney é moderna. A redação dos seus decretos que reservam mercados e patrocinam PAGs é arcaica.

Na origem do arcaísmo está um mito a destruir: o de que o Estado pode criar recursos do nada como se fosse possível lastrear a moeda no Hino Nacional. Isto posto, torna-se essencial explicitar quem paga as contas do Estado, e como. O imposto de vendas ao consumidor, nos Estados Unidos, é um bom exemplo de como se consegue essa transparência: o imposto cobra-se em cima do preço do produto, diante do freguês, 8% em Nova York, 4% na Flórida, numa operação irritante, mas que conscientiza o contribuinte sobre quanto lhe custa o Estado. O sistema tributário brasileiro não permite essa explicitação, já que impostos como o IPI e o ICM são cobrados em várias etapas da produção e vivem escondidos no preço que se cobra do consumidor. Conviria estabelecer que, em todo produto com preço de venda marcado na embalagem, se discriminasse qual a parcela de impostos. Gerar-se-ia, a essa altura, a consciência do contribuinte, que com o tempo se disporia cada vez menos a votar nos candidatos que distribuem empregos públicos a sua custa. O governo, por seu turno, explicitaria em orçamentos transparentes o que gasta, e à custa de quem.

Sem transparências desse tipo, a democracia é uma farsa. A Constituinte caminha para preservar um intrincado sistema de transferência de recursos da União para os Estados e municípios, através do qual, além de o dinheiro encolher, diluem-se as responsabilidades. A maior contribuição do PMDB e do atual governo à causa da construção democrática é a liberdade plena que se instalou para o enunciado de bobagens. A verdade é que o governo vem massacrando o empresariado e confiscando em proporções nunca vistas os salários dos trabalhadores - tudo isso em nome da democracia, o que é uma injustiça, pois ela nada tem a ver com isso.

Desfeito o mito da multiplicação de pães pelo Estado, o povo poderia realmente manifestar-se sobre as suas preferências: ter mais escolas, mais assistência médica, mais proteção policial ou, então, pagar funcionários públicos que ganham empregos sem trabalho, financiar usineiros e cobrir prejuízos de estatais. Hospedar multinacionais que trazem capital, tecnologia e geram empregos ou hostilizá-las para proteger o capitalismo cartorial das empresas brasileiras que engordam à custa da eliminação da concorrência. Participar indivisivelmente de empresas estatais, sem o direito de vender as suas cotas-partes e sem a capacidade de votar nas assembléias gerais, ou transformá-las em reais sociedades anônimas de capital aberto e pulverizado, em que qualquer acionista, por menor que seja, tem o direito de cobrar e protestar. Democracia é isso aí, e não deve ser confundida com Coca-Cola. A razão pela qual a plantinha débil a que se referia Otávio Mangabeira precisa ser cultivada com carinho é que não há democracia que se sustente como um cheque em branco do povo a favor de alguma classe.

As sístoles e diástoles a que se referia o saudoso general Golbery do Couto e Silva são uma metáfora que descreve o ciclo político dos países que não se estruturaram para a democracia. Ele percebeu, ainda em 1981, que à sístole do regime do AI-5, com sua degeneração centralizadora, corresponderia uma diástole de remanejamento do poder. Ao lado disso, apontava Golbery, dava-se o processo de abertura política. A abertura é condição necessária para que a sociedade brasileira vá para a frente, mas não é suficiente. Um regime democrático montado na máquina centralizada, farisaica, gastadora e irresponsável que se encastelou no Estado terá o mesmo destino que o seu antecessor: o colapso.

Mário Henrique Simonsen é diretor da Escola de Pós-graduação
em Economia da Fundação Getúlio Vargas, foi ministro da Fazenda de 1974
a março de 1979 e ministro do Planejamento de março a agosto de 1979.