|
|
Vovô queria matar o bom velhinho
Alguns fatos e umas tantas especulações
sobre uma
família muito conhecida dos brasileiros
"E o velho?" Essa era a pergunta que estava
em todas as bocas. "Que fazer do velho?" Os conspiradores
que às vésperas do 15 de novembro de 1889,
fez agora 110 anos, preparavam-se para o golpe da proclamação
da República, preocupavam-se com a figura provecta,
paternal, respeitada pelas famílias e venerada pelos
simples que era o imperador dom Pedro II. A questão
de que fim lhe dar surgiu, entre outras ocasiões,
numa reunião fechada do Clube Militar, comandada
por seu presidente, Benjamin Constant Botelho de Magalhães.
Exilá-lo, eis a solução que parecia
mais conveniente. Mas e se ele se recusasse a partir? Um
dos oficiais presentes propôs: nesse caso, que fosse
fuzilado. Benjamin Constant reagiu com ironia: "Oh, o senhor
é sanguinário...", e emendou com um sermão.
Dom Pedro II era um patrício muito digno, disse,
e merecia ser tratado com consideração.
O nome do "sanguinário" em questão, o oficial
que queria fuzilar o imperador, começa com os nomes
Manuel Joaquim Inácio. Sua patente era de alferes,
como eram chamados os tenentes na época – era conhecido
como alferes Joaquim Inácio. Isso diz algo ao leitor
ou à leitora? Talvez não, então avancemos:
o nome que vem em seguida é Batista. Manuel Joaquim
Inácio Batista. Ainda nada? Então vamos ao
nome completo: Manuel Joaquim Inácio Batista Cardoso.
Repita-se: Cardoso. Isso tem que dizer algo ao leitor (a).
É Cardoso, como em Fernando Henrique Cardoso! Sim,
o leitor (a) adivinhou. O alferes Joaquim Inácio,
conspirador incurável, integrante do grupo mais fanático
de republicanos do Exército, é o avô
paterno do presidente Fernando Henrique Cardoso. Agora já
se tem toda a dimensão do escândalo. Vovô
queria matar o bom velhinho!
O episódio em que Joaquim Inácio sugere o
fuzilamento do imperador está contado num livro que
acaba de chegar às livrarias, a biografia de Benjamin
Constant de autoria do historiador Renato Lemos (Benjamin
Constant, Vida e História, Topbooks). E se a
tese do avô do atual presidente tivesse prevalecido?
Os radicais da objetividade são contra o "se", na
História – a História é o que
foi, não o que poderia ter sido. Mas o "se", além
de excitar a imaginação, tem sua utilidade.
Ao aventar o que poderia ter sido, ajuda a compreender o
que foi. Se dom Pedro II tivesse sido fuzilado, para começar,
dificilmente se manteria a aura – ou a mentira –
de portadores de uma História mansa e pacífica
que nos persegue. Acrescentaríamos a nosso passado
episódio parecido com o do México, único
país americano a ter em seu território uma
cabeça coroada, além do Brasil, e que se livrou
dela pelo método sonhado por vovô Joaquim Inácio
ao fuzilar (em 1867) o imperador Maximiliano, o intruso
com o qual os franceses haviam tentado uma aposta por aquelas
bandas.
Se dom Pedro II tivesse sido fuzilado, além disso,
as chances de a monarquia ganhar novo fôlego e durar
bem mais do que durou seriam grandes. Teríamos, com
65 anos de avanço, a edição do fenômeno
Getúlio Vargas, aquele que, ao sair da vida, prolongou-se
na História. Com o suicídio, Vargas não
só garantiu a legenda de mártir, como criou
as condições para que os seguidores se mantivessem
no poder. Não. Definitivamente, ao pôr a prêmio
a cabeça alheia, o alferes Joaquim Inácio
não estava com a própria no lugar. À
causa que defendia não interessava oferecer um cadáver
ao adversário, e ainda mais um cadáver como
aquele, o do monarca que, no decorrer de meio século,
fora um símbolo da pátria. Se exilá-lo
já foi doloroso, matá-lo seria como matar
a pátria.
Joaquim Inácio é citado cinco vezes, no livro
de Renato Lemos, todas no papel de incendiário. Um
relatório sobre a disciplina no Exército,
em outubro de 1889, afirmava que ele e o capitão
Menna Barreto, ambos "sempre exaltados", acabavam por contagiar
os colegas. Apesar da pouca idade – 29 anos –, ele fez
parte do núcleo duro da conspiração.
Coube-lhe, uma vez desfechado o golpe, a ele, ao major Sólon
Ribeiro e a um terceiro oficial, levar ao imperador a ordem
de banimento. Há uma gravura famosa em que a cena
é reconstituída. Ufa! O imperador aceitou
a ordem. Não foi preciso tomar medida mais drástica.
Senão, o neto Fernando Henrique seria o neto do regicida.
Não é novidade que o avô Joaquim Inácio,
um avô que, diga-se de passagem, o neto não
conheceu (o primeiro morreu em 1924, sete anos antes de
o segundo nascer), quis fuzilar o imperador. O próprio
Fernando Henrique já se referiu a isso, em entrevistas.
O livro de Lemos apenas traz o episódio de volta.
Que concluir do fato de o atual presidente ter tido tal
avô? Haveria pontos comuns entre um e outro? Por um
lado, Fernando Henrique leva vantagem. Entre seus defeitos
não consta, até onde é possível
discernir, a sanha assassina. Quanto ao julgamento pelo
critério do "se", o presidente é uma incógnita.
E se tivesse rompido com o PFL? Se tivesse desprezado o
FMI? Tivesse nomeado José Serra para a Fazenda? O
avô resulta derrotado, à luz do "se". Quanto
ao neto... façam suas apostas, senhores.
|
